L2 排序器去中心化之路為何停滯不前？

撰文：Haotian

之前多篇文章闡述了，OP-Rollup 和 ZK-Rollup 都在去中心化 Sequencer 問題上停滯不前，是不是意味著去中心化 Sequencer 就徹底無解了？

帶著這個疑問，研究了下 @MetisDAO ，號稱構建了第一個去中心化排序器的 layer2 項目。發現 Sequencer 去中心化技術邏輯並不難，難的是「權利下放」。

採用「硬分佈式」技術共識和「軟分佈式」社會共識的 Sequencer 方案，似乎都 Make Sense，但會有完全不一樣的 End Game！Why？

在以太坊主網上，用戶提交交易到 Mempool，由 Searcher 蒐集交易廣播出去最終由礦工 Builder 按 GAS 高低排序完成打包出塊。這意味著，你提交的交易可能被 MEV，且需要遵循 Nounce 排隊機制，付出的 Gas 是 EVM 執行操作所需的費用，結果導致在主網上發交易又貴、又慢還容易被夾。

類比看，Layer2 的 Sequencer 就是一個封閉的 Mempool，用戶把交易提交給 Sequencer，Sequencer 負責排序並把交易集中 Batch 成一個區塊最終提交到主網。這使得，layer2 的交易排序完全由 Sequencer 說了算，且沒有 nounce 值排隊一說，付出的 Gas 是同一批 Batch 交易的均攤費用。

這樣的話，layer2 交易快且便宜，理論上，Sequencer 收到交易後會按照交易 Nonce、接收時間、Gas 價格、或者隨機的算法公平排序。但由於 Sequencer 權利過大，會不會搞 MEV，是否插入惡意交易等得打個問號？

目前 Rollup 市場主流的方案，是一種默認 Sequencer 是中心化但卻值得「樂觀」的解決方案。

一方面因為 Sequencer 屬於 layer2 的核心組件，一開始若就採用分佈式 Sequencer 潛在的故障風險會影響用戶體驗，所以大多數項目方，早期傾向於中心化運維，來確保安全和穩定；

另一方面，當該項目成長到一定程度，處理大量交易需求時，就用了至高無上的權利，不僅可以控制 Gas 定價權還能直接抽水盈利，這時市場已經大到一定規模，就不太願意再推行去中心化把權利拱手相讓了。layer2 四大天王 Sequencer 去中心化進程慢的原因正是如此。

不過，他們都不約而同選擇了 Stack 的戰略架構。這是一種把核心技術代碼開源，並試圖將關鍵技術組件共享化的戰略方案。

通過把核心 Sequencer 共享出去，打造一個 Superchain 多鏈組合架構，然後通過 MPC 多籤，治理權投票等方式來共同治理，達成了一種社會化的「透明、分散」共識，好比山大王封了老二老三老四幾個管理坐席，但遇重大決策，咱還得唯老大哥馬首是瞻不是？

這類軟分佈式 Sequencer 方案，立足高遠，適合市場大到一定規模，大家對權利中心取得絕對信任，且對一些信任摩擦問題（作惡、挑戰）等脫敏了的前提，比如 OP Stack。

@MetisDAO 提供的去中心化 Sequencer 方案怎麼回事呢？

簡單來說，是一種搭建分佈式 Sequencer 節點的「硬分佈式」方案。

layer2 的多個 Sequencer 節點會組成一個排序器池，排序器只有抵押 2 萬個 Metis 代幣才有資格擁有出塊權，用戶還可以以 Staking 的形式選擇相應的 Sequencer 節點，這樣 Sequencer 出塊挖礦會獲得大量代幣激勵，用戶 Staking 也能共享 Reward。

此外為了防止 Sequencer 存在作惡行為，Metis 引入了 L2 Rangers，用來對區塊進行抽樣，並根據其原始的 State 狀態根來進行對比驗證，包括交易的次序有沒被調換，有沒有惡意交易插入等等。本身該驗證行為也可以獲得挖礦獎勵，一旦發現 Sequencer 作惡，系統會對作惡節點質押的資產進行 Slash，驗證節點還能分得一部分罰沒的資產。

Sequencer 想要獲得激勵就會加入 POS 權益隊列，Verifier 挖礦也會加強抽樣驗證工作，通過這種激勵和懲罰模型就串起來一個 work 的去中心化 Sequencer 系統。

這種「硬分佈式」的架構，Sequencer 由多主體運行，且有透明的獎罰機制存在，也是一種約束 Sequencer 個體權利，確保公平排序的有效方式。

以上

軟分佈式和硬分佈式本質上都是一種戰略手段。

Stack 開源框架更適用於 Monolithic 大主體版圖擴張，較為依賴主體的市場地位、品牌威望等無形信任資產；POS 去中心化 Sequencer 相對更適用於 modular 小主體彎道超車，畢竟區塊鏈沉澱下來最有力的共識就是節點挖礦技術共識模式。

在 Rollup As A Service 的 layer2 市場局勢下，Stack 框架會降低項目方開發 layer2 的成本，但其累積下的「信任」問題要寄託在所有參與者一起清償。

而直接硬分佈式的技術共識，在 Sequencer 的問題上邊界清晰一些，更適用於在整體 layer2 技術進展緩慢，輿論風評拉跨的背景下，可以有一個更引人矚目的起點和發展預期。

當然，我也看了下 @EspressoSys ，@AstriaOrg ，@radius_xyz 等其他去中心化 Sequencer 技術共識方案。

和 Metis 的邏輯也類似，把單一的 Sequencer 設計成多主體，只不過在涉及這部分鏈外共識時，Esprsso 採用 Eigenlayer 基於 Restaking 延伸了以太坊 Validators 的驗證能力；

Astria 則採用更模塊化的方式，給 layer2 開發者提供了快速模塊化 Sequencer 方案；

Radius 則採用了給所有入 Sequencer 池交易加密的方式杜絕了作惡和 MEV 風險。（找機會展開分析）

總之，我的觀點：Sequencer 的去中心化問題，並不會止步於 Layer2 四大天王的 Stack 戰略，技術共識的去中心化方案雖然確實有共識過載的風險，但相比 MPC 多籤治理社會共識那套相比會更有前景。