Blockchain không phù hợp với quản trị dân chủ
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Blockchain không phù hợp với quản trị dân chủ
Tốc độ phát triển của công nghệ này quá nhanh, bất kỳ dự án blockchain nào sa lầy vào cuộc chiến quản trị đều sẽ bị bỏ lại phía sau.
Chuyên sâu báo cáo Web3Gần đây, các vấn đề quản trị cộng đồng liên quan đến UNI và SUSHI đã gây ra làn sóng tranh cãi lớn. Nhiều người bắt đầu đặt câu hỏi về ý nghĩa thực tế của việc quản trị phi tập trung. Đứng trước ngã rẽ này, xin chia sẻ một bài viết từ năm 2018 của Haseeb Qureshi, đối tác quản lý tại Dragonfly Capital, với tiêu đề “Blockchain không nên là nền dân chủ”. Theo ông, blockchain không phù hợp với mô hình quản trị dân chủ, bởi công nghệ blockchain phát triển quá nhanh; bất kỳ dự án blockchain nào sa lầy vào những cuộc chiến quản trị đều sẽ bị bỏ lại phía sau.
Làm thế nào để quản trị blockchain? Câu hỏi này nghe có vẻ rất kỳ lạ. Về lý thuyết, blockchain hoàn toàn không cần được quản lý – chúng là sổ cái phi tập trung, không yêu cầu cho phép. Nhưng blockchain không chỉ đơn thuần là một sổ cái, mà còn là một hệ sinh thái phần mềm, một nền kinh tế gồm các doanh nhân, công ty và sàn giao dịch, bên dưới đó là một cộng đồng gồm các nhà phát triển, thợ đào và người dùng. Cuối cùng, công nghệ blockchain chắc chắn sẽ được ứng dụng toàn diện trong thế giới con người đầy hỗn loạn. Nếu không, dữ liệu trên sổ cái sẽ chẳng ảnh hưởng gì đến đời sống thực tế. Trong tiến trình phát triển của blockchain, sẽ có vô số quyết định quan trọng phải đưa ra. Vì vậy, blockchain nhất định sẽ được quản lý. Những người cai trị chúng, không nghi ngờ gì nữa, sẽ là con người. Nhưng vấn đề nằm ở chỗ: Ai sẽ quản lý blockchain, và họ thực thi quyết định như thế nào?
Các phương thức quản trị blockchain
Nói chung, có hai cách tiếp cận quản trị blockchain. Phương pháp đầu tiên là quản trị ngoài chuỗi (off-chain). Cách làm này tương tự như mô hình quản lý của đa số tổ chức tư nhân: một nhóm cá nhân đáng tin cậy trong cộng đồng sẽ đảm nhận vai trò quản trị và phân phối lợi ích cho blockchain. Nhóm này chịu trách nhiệm sửa lỗi và vá bảo mật, cải thiện tính hữu ích và khả năng mở rộng, đại diện cho blockchain trong các thảo luận công khai, đồng thời duy trì sự cân bằng quyền lực giữa người dùng, công ty và thợ đào.
Rõ ràng, điều này trông khá tập trung và tiềm ẩn nguy cơ phản bội. Tuy nhiên, nếu đủ nhiều người dùng không đồng tình với các quyết định quản trị, họ có thể khởi động một hard fork và tạo ra một blockchain song song – đúng như những gì Bitcoin Cash và Ethereum Classic đã làm. Mối đe dọa phân nhánh là một cơ chế kiềm chế mạnh mẽ đối với việc quản trị kém hiệu quả từ nhóm cốt lõi. Phần lớn các blockchain chính thống hiện nay đều vận hành theo mô hình quản trị này, ví dụ như Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Monero và ZCash.
Tuy nhiên, đang có một mô hình quản trị thứ hai ngày càng phát triển mạnh mẽ hơn: đó là quản trị trong chuỗi (on-chain). Quản trị trong chuỗi giải quyết mối lo ngại về sự tập trung vốn có trong mô hình ngoài chuỗi. Trong mô hình này, người dùng trực tiếp tham gia bỏ phiếu cho các quyết định cần thực hiện. Dựa trên kết quả bỏ phiếu, blockchain sẽ tự động thực thi các quyết định đó. Mọi quyết định đều được xử lý thông qua giao thức nội bộ.
Quản trị trong chuỗi là yếu tố trung tâm của nhiều dự án được gọi là “blockchain 3.0”, như Tezos, DFINITY và Cosmos. Một số tổ chức như 0x và Maker cũng đang từng bước chuyển đổi theo hướng này để cuối cùng áp dụng quản trị trong chuỗi.
Quản trị trong chuỗi là một chủ trương cực kỳ táo bạo. Nó cố gắng loại bỏ cấu trúc nội bộ lộn xộn của các tổ chức truyền thống, biến blockchain thành một xã hội dân chủ máy móc, tự quản lý. Cũng giống như Bitcoin cho phép người dùng làm chủ tiền bạc của mình, thì quản trị trong chuỗi muốn cho phép người dùng kiểm soát toàn bộ hệ thống tài chính. Nó mang đậm tinh thần lý tưởng hóa của Thời kỳ Khai sáng và Cách mạng Pháp. Như một khái niệm trừu tượng, nó nghe có vẻ vĩ đại. Nhưng quản trị trong chuỗi là nguy hiểm, và tôi lo ngại rằng nó sẽ dẫn đến những hậu quả thảm khốc. Vì vậy, tôi cho rằng nền dân chủ không phù hợp để quản trị blockchain.
Trên blockchain, không ai biết bạn là ai
Các quốc gia dân chủ vận hành dựa trên nguyên tắc “một người, một phiếu”, nhưng blockchain lại mang tính ẩn danh – danh tính của bạn chỉ được xác định thông qua khóa riêng. Điều này có nghĩa là bất kỳ ai cũng có thể tạo ra một danh tính mới bằng cách sinh ra một bộ khóa mới. Từ đó nảy sinh một vấn đề: Để xây dựng một xã hội dân chủ trên blockchain, bạn cần giải quyết vấn đề tấn công Sybil (trong đó kẻ tấn công phá hoại hệ thống uy tín của mạng bằng cách tạo ra hàng loạt danh tính giả để giành ảnh hưởng vượt trội). Nghĩa là bạn phải biết danh tính thật của mỗi người. Điều này đòi hỏi một trung gian xác minh danh tính được tin cậy toàn cầu. Cho đến nay, chưa tồn tại một trung gian như vậy, và cũng rất khó để xây dựng trong ngắn hạn.
Do đó, khi chưa có hệ thống nhận dạng toàn cầu, quản trị trong chuỗi có thể từ bỏ quy tắc “một người, một phiếu”. Thay vào đó, chúng ta có thể áp dụng hệ thống proof-of-stake (bằng chứng cổ phần) với quy tắc “một coin, một phiếu”. Đây là một cơ chế đại diện bầu cử linh hoạt cho nền dân chủ, vì token là tài sản khan hiếm, không dễ dàng tạo thêm. Tuy nhiên, proof-of-stake đồng nghĩa với việc những người sở hữu nhiều token hơn sẽ có trọng lượng biểu quyết lớn hơn trong toàn bộ quá trình. Rõ ràng đây không phải là một nền dân chủ thực sự, mà là chế độ cầm quyền bằng tiền – plutocracy. Bạn có thể lập luận rằng điều này giúp cử tri có động lực tốt hơn khi bỏ phiếu, vì những người nắm giữ nhiều token cũng sẽ mất mát nhiều hơn nếu sai lầm, do đó họ nên có tiếng nói lớn hơn trong quản trị giao thức.
Mặt khác, bạn cũng có thể đưa ra lập luận tương tự: Các tập đoàn lớn nên có ảnh hưởng lớn hơn đến luật pháp quốc gia, vì họ có lợi ích tài chính lớn hơn công dân bình thường – vậy thì chẳng phải họ cũng nên có quyền kiểm soát lập pháp nhiều hơn sao? Rõ ràng, lập luận này đã bỏ qua một điều quan trọng. Người giàu được trao quyền nhờ ưu thế tiền bạc, từ đó có thể bóc lột những người ít nguồn lực hơn. Nhưng liệu còn lựa chọn nào khác? Có nên để đội ngũ phát triển đưa ra các quyết định then chốt? Đâu là quốc gia nào từng được vận hành bởi một nhóm kỹ sư phát triển?
Đừng nhầm lẫn blockchain với quốc gia
Chúng ta tạm gác lại vấn đề plutocracy và giả sử rằng “một coin, một phiếu” là một phương thức bầu cử dân chủ hiệu quả. Tôi thừa nhận rằng nền dân chủ là một hệ thống kỳ diệu để quản lý quốc gia. Nhưng blockchain không phải là quốc gia, và phần lớn các tổ chức cũng không được quản lý theo kiểu dân chủ. Ví dụ, doanh nghiệp, quân đội, tổ chức phi lợi nhuận, thậm chí cả các dự án phần mềm mã nguồn mở – tất cả đều không vận hành theo nguyên tắc dân chủ. Những ví dụ này cho thấy rõ ràng rằng dân chủ không phải là mô hình phổ biến trong quản trị tổ chức.
Đừng quên rằng blockchain trước hết và trên hết là một phần mềm mang tính thử nghiệm. Chúng đang phát triển nhanh chóng và đối mặt với vô số thách thức kỹ thuật chưa được giải quyết. Chẳng hạn, cải cách Ethereum bao gồm việc chuyển giao thức đồng thuận sang proof-of-stake, viết lại hoàn toàn máy ảo, và cung cấp một kế hoạch phân nhánh, v.v. Các cải tiến kỹ thuật thường cực kỳ phức tạp. Việc quản lý chúng giống như điều hành Phòng thí nghiệm Vật lý Hạt nhân Châu Âu (CERN), chứ không phải quản lý một quốc gia. Chúng ta đã có những mô hình tốt để quản lý các dự án công nghệ và phần cứng – ví dụ như các nhà phát triển Linux hay IETF. Họ không hề giống những tổ chức dân chủ có thể bị lãnh đạo bởi đại chúng.
Một quy trình quản trị công nghệ tốt nên xoay quanh chuyên môn của các chuyên gia kỹ thuật có năng lực, những người có thể cân bằng giữa tính vững chắc về kỹ thuật và các vấn đề thực tiễn. Họ nên vạch ra và cung cấp lộ trình kỹ thuật. Nói ngắn gọn, họ cần phải làm việc hiệu quả.
Ngược lại, cách làm của nền dân chủ lại hoàn toàn khác biệt. Họ chạy chiến dịch tranh cử, họ cản trở thông qua việc kéo dài biểu quyết, họ chia phe phái, né tránh rủi ro. Trong hệ thống này, bất cứ điều gì không đạt được sự đồng thuận sẽ bị loại bỏ, và phải dành rất nhiều công sức để thuyết phục cử tri bình thường. Dù có nhiều ma sát, nền dân chủ vẫn là phương pháp đúng đắn để quản lý một quốc gia. Tuy nhiên, với một công nghệ thử nghiệm, đây chắc chắn là mô hình sai lầm.
Thực tế, công nghệ này vẫn còn ở giai đoạn sơ khai. Tôi không mong bà ngoại tôi hiện giờ sẽ dùng blockchain và đi bỏ phiếu nâng cấp giao thức. Một yếu tố khác khiến blockchain khác với quốc gia là: bạn luôn có thể rời bỏ blockchain.
Tự do, phân nhánh và quyền rút lui
Rời bỏ một quốc gia là điều rất khó. Ngay cả khi bạn không thích cách quản trị đất nước mình, bạn cũng không nhất thiết phải di cư. Ngay cả khi bạn chọn di cư, chính phủ có thể không cho bạn đi, và các nước láng giềng cũng có thể không chào đón. Con người không thể chọn nơi sinh ra của mình. Do đó, bạn có thể lập luận rằng một quốc gia nên bảo vệ phúc lợi công dân, vì công dân không thể chọn quê hương.
Blockchain thì khác. Nếu bạn không hài lòng với quyết định của cộng đồng, bạn có thể bán token và chuyển sang một cộng đồng khác. Quan trọng hơn, bạn có thể ủng hộ một bản phân nhánh, và nếu đủ năng lực, bạn thậm chí có thể tự vận hành một chuỗi phân nhánh mới – như một vài tổ chức đã từng làm với Bitcoin. Cần lưu ý rằng, việc phân nhánh không miễn phí. Nhưng so với việc di cư khỏi một quốc gia, chi phí này rẻ hơn rất nhiều. Trong một hệ sinh thái nơi mọi người đều có thể "bỏ phiếu bằng ví", lợi ích mà nền dân chủ mang lại như một mô hình quản trị vẫn còn là điều chưa rõ.
Những cực đoan của nền dân chủ
Hơn nữa, nền dân chủ rất khó vận hành.
Lấy ví dụ DFINITY. Dự án này nhằm mục đích cho phép viết lại giao dịch thông qua “Hệ thần kinh blockchain” của họ. Hãy tưởng tượng nếu ai đó bị mất token trên blockchain DFINITY, nạn nhân có thể gửi yêu cầu vô hiệu giao dịch đó. Nếu đủ nhiều thợ đào đồng ý sau khi xem xét bằng chứng, giao dịch sẽ được hoàn tác và tiền sẽ được hoàn trả. Sổ cái có thể bị viết lại hiệu quả bởi đa số biểu quyết. Nghe có vẻ là một giải pháp thông minh để giải quyết các vụ hack trên blockchain. Nhưng nếu suy nghĩ kỹ hơn, bạn sẽ thấy DFINITY có thể rơi vào tình trạng tồi tệ hơn: ách thống trị của đám đông (mob rule).
James Madison và Thomas Jefferson hiểu sâu sắc những nguy cơ tiềm ẩn trong nền dân chủ. Trong loạt bài báo Federalist, họ khẳng định rõ ràng rằng Hoa Kỳ không nên áp dụng nền dân chủ trực tiếp. Thay vào đó, họ đề xuất mô hình cộng hòa với các cơ chế kiểm soát và cân bằng cẩn trọng. Lịch sử đã chứng minh rằng nền dân chủ trực tiếp thường dẫn đến kết cục rất xấu.
Có câu nói nổi tiếng: “Dân chủ là hai con sói và một con cừu đang bỏ phiếu xem bữa trưa nên ăn gì.” Nói chung, bất kỳ đa số 51% nào cũng luôn có thể tước đoạt phần còn lại 49% (đây chính là mô phỏng chính trị của cuộc tấn công 51%). Vấn đề này được gọi là “bạo quyền của đa số”, một thất bại điển hình của nền dân chủ. Điều gì ngăn chặn điều này xảy ra trên blockchain?
Tâm lý vị tha và sự thờ ơ có thể khiến điều này khó xảy ra, nhưng chúng ta đã từng chứng kiến trường hợp tương tự. Người ta có thể hình dung ra các phe phái, các cuộc thanh trừng chính trị, và chiến tranh toàn diện giữa các nhóm quy mô khác nhau. Nếu phát súng đầu tiên của cuộc đấu tranh nổ ra, những chủ nghĩa bộ tộc đủ loại có thể trỗi dậy từ cuộc chiến tranh chính trị zero-sum.
Tuy nhiên, DFINITY không phải là mô hình duy nhất. Thay vào đó, nhiều mô hình quản trị trong chuỗi khác sẽ áp dụng dân chủ lưu động (liquid democracy), trong đó cử tri có thể ủy quyền phiếu bầu của mình cho các đại diện để bỏ phiếu thay họ. Những đại diện này có thể được trả công cho hoạt động biểu quyết.
Tất cả các nền dân chủ đều vật lộn với vấn đề tỷ lệ bỏ phiếu thấp (ngay cả DAO Carbonvote trên Ethereum cũng chỉ đạt 4,5% cử tri tham gia). Dân chủ lưu động khéo léo giải quyết vấn đề này bằng cách cho phép người nắm giữ token ủy quyền phiếu bầu cho những cử tri am hiểu hơn. Mô hình này gần với các nền dân chủ đại diện hiện đại và tinh thần tương tự proof-of-stake. Tuy nhiên, mọi cơ chế biểu quyết ủy quyền đều có vấn đề riêng. Khi các đại diện cạnh tranh để kiếm lợi nhuận, các chiến dịch vận động, hối lộ, tuyên truyền và các kiểu chính trị phiền toái khác sẽ xuất hiện. Một lượng lớn năng lượng sẽ bị tiêu tốn vào việc lôi kéo và thuyết phục các đại lý ngẫu nhiên để đồng thuận với một đại diện nào đó, thay vì tập trung thuần túy vào việc cải tiến giao thức. Tại sao chúng ta không nhìn thấy điều này? Khi đại diện được trả tiền để bỏ phiếu, những phản ứng tự nhiên về động lực là điều không thể tránh khỏi. Các nền dân chủ thực tế đầy rẫy các thể chế phức tạp và cơ chế kiểm soát lẫn nhau vì một lý do: một khi nắm đủ quyền lực, nền dân chủ rất dễ sa vào bè phái và thiên vị.
Dân chủ dành cho những kẻ thua cuộc
Tóm lại, ra quyết định tốt hơn không phải là mục đích chính của nền dân chủ. Có lẽ, giá trị lớn nhất của dân chủ là duy trì hòa bình trước những bất đồng gay gắt. Nói cách khác, bằng cách tuân thủ nền dân chủ, chúng ta có thể làm dịu một tranh chấp, nếu không có thể leo thang thành nội chiến.
Đây là một cách nói kịch tính, nên hãy xem một ví dụ giả định. Giả sử có hai đảng phái bất đồng về một đạo luật, ví dụ như luật tôn giáo. Trong trạng thái nguyên thủy Hobbesian, hai phe tôn giáo đối địch sẽ tuyên chiến và giết hại nhau cho đến khi phe thắng lên tiếng. Phe chiến thắng sẽ áp đặt ý chí của mình lên thiểu số còn sống sót.
Nhưng nền dân chủ hoàn toàn có thể tránh được điều này. Trong một quốc gia dân chủ, hai bên sẽ đi bỏ phiếu, và kết quả biểu quyết sẽ được tính toán. Bên thua cuộc có thể cố gắng nổi dậy, nhưng với tư cách là thiểu số, họ dễ dàng bị đánh bại. Do đó, họ chấp nhận thất bại và không chống đối, từ đó tiết kiệm được những tài nguyên quý giá (ví dụ như mạng sống của chính họ). Đến một mức độ nào đó, điều này khiến nền dân chủ trở thành một thể chế gọn nhẹ và hiệu quả. Bầu cử mang lại tính hợp pháp cho phe chiến thắng, và đảm bảo rằng phe thiểu số thua cuộc không phải đổ máu để chịu đựng điều đó. Qua đó, nền dân chủ góp phần bảo vệ quốc gia khỏi bị chia rẽ bằng bạo lực.
Nhưng chuyện gì xảy ra với blockchain khi một cuộc bỏ phiếu nội bộ gây tranh cãi kết thúc với tỷ số 55:45? Tại sao 45% kia lại chấp nhận thua thiệt và tiếp tục sống dưới sự cai trị của đa số? Nếu sự thay đổi là có ý nghĩa, và đủ nhiều cử tri muốn đi theo một hướng khác, thì chúng ta nên kỳ vọng một bản phân nhánh xảy ra. Nếu quản trị trong chuỗi cũng thất bại, thì giá trị chính của một thể chế dân chủ nằm ở đâu? Nó thực sự nên làm gì cho chúng ta?
Chú ý đến ranh giới
Dù tôi cảm thấy bất an, chúng ta không nên quá khắt khe với quản trị trong chuỗi. Đây là một ý tưởng thú vị, với động lực phía sau là chân thành. Nhưng cuối cùng, nó bắt nguồn từ cùng một thái độ kiêu ngạo đang ám ảnh phần lớn lĩnh vực blockchain.
Năm 1929, G.K. Chesterton trình bày một nguyên tắc nay được gọi là “Chesterton’s Fence”. “Một thứ gì đó tồn tại dưới dạng một thể chế hay đạo luật; lấy một ví dụ đơn giản, một hàng rào hay cổng chắn trên đường. Kẻ cải cách hiện đại reo lên: ‘Tôi không thấy cái đó có ích gì, hãy dọn sạch nó đi’. Người cải cách thông thái sẽ trả lời: ‘Nếu bạn chưa nhìn thấy ích lợi của nó, tôi chắc chắn sẽ không để bạn dọn bỏ. Hãy đi tìm hiểu, và khi quay lại, nếu bạn thực sự hiểu được mục đích của nó, lúc đó tôi mới cho phép bạn phá hủy nó.’”
Không phải mọi thứ đều nên được tổ chức theo kiểu dân chủ, thực tế là phần lớn các việc không nên như vậy. Gặp một hàng rào mà cứ lao vào dỡ bỏ là điều thiếu khôn ngoan. Có thể một ngày nào đó, blockchain sẽ đủ vững vàng và ổn định để không cần sự hướng dẫn của các kỹ thuật viên có năng lực. Nhưng tôi cho rằng điều đó sẽ không xảy ra trong ngắn hạn. Công nghệ phát triển quá nhanh, bất kỳ dự án blockchain nào sa lầy vào các cuộc chiến quản trị đều sẽ bị bỏ lại phía sau.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
