Con tàu ma tiền mã hóa giá trị khủng: Hắn định dùng "Đồ thất lạc" để chiếm đoạt 3,8 triệu Bitcoin đang ngủ yên, Quốc hội Mỹ khẩn trương thúc đẩy Đạo luật CLARITY để phản kích

Tác giả: CryptoSlate

Biên dịch: TechFlow

Định hướng từ TechFlow: Một người tên là Noah Doe đang sử dụng luật "tài sản thất lạc giao cảnh sát" của bang New York, cố gắng chiếm đoạt 3,8 triệu Bitcoin chưa từng được di chuyển (trị giá khoảng 200 tỷ USD, chiếm 18% tổng nguồn cung Bitcoin) làm của riêng — với lý do "ví ngủ yên nhiều năm không ai nhận".

Quốc hội Hoa Kỳ khẩn cấp bổ sung một điều khoản vào dự luật CLARITY: chỉ cần bạn tự nắm giữ khóa riêng, việc ví không hoạt động không đồng nghĩa với việc từ bỏ quyền sở hữu.

Vụ kiện này đang thử thách một lỗ hổng pháp lý đáng sợ: ví lạnh của bạn để lâu, liệu có bị người khác dùng "luật thất lạc" cướp mất hay không?

Điều 20216 trong dự thảo mới nhất của dự luật CLARITY quy định: tài sản kỹ thuật số tự lưu trữ sẽ không trở thành tài sản bị bỏ rơi, tài sản vô chủ, tài sản bị tịch thu chỉ vì ví không hoạt động trong thời gian dài, người nắm giữ không thể hiện sự quan tâm liên tục, cũng không do đó mà bị người khác giành được quyền sở hữu hoặc quyền của người tìm thấy.

Quy định này bác bỏ những luật bang và địa phương coi "ví không hoạt động nhiều năm" là lý do để chuyển quyền sở hữu.

Các dự thảo Thượng viện ngày 8 tháng 5 và ngày 20 tháng 5 chỉ bảo vệ quyền nắm giữ ví tự lưu trữ, trong khi phiên bản ngày 22 tháng 7 đã mở rộng phạm vi, mở rộng sang lĩnh vực luật tài sản, bao phủ việc liệu người nắm giữ vẫn sở hữu số coin bên trong hay không sau khi ví ngủ yên nhiều năm.

Điều khoản này định nghĩa tài sản kỹ thuật số tự lưu trữ là: tài sản mà chủ sở hữu kiểm soát độc quyền khóa riêng, không phụ thuộc vào người giám sát, sàn giao dịch hoặc trung gian.

Định nghĩa này vạch ra ranh giới mà các điều khoản còn lại dựa vào.

Từ quyền truy cập ví đến quyền sở hữu tài sản

Tòa án phải vạch rõ ranh giới giữa hai loại tài sản kỹ thuật số: coin mà một người kiểm soát trực tiếp thông qua khóa riêng, và coin được gửi tại sàn giao dịch, nhà môi giới hoặc người giám sát.

Sự bảo vệ liên bang trong dự thảo mới của dự luật CLARITY áp dụng cho loại đầu tiên.

Các quy tắc về tài sản vô chủ của bang tiếp tục quản lý loại thứ hai, vì dự thảo rõ ràng bảo lưu các quy tắc này đối với tài sản được giám sát.

Các sửa đổi bang gần đây đã coi các sàn giao dịch, người giám sát và nhà cung cấp ví giám sát là một loại tài sản độc đáo có thể thuộc về chủ sở hữu bị mất tích.

Một ví tự nắm giữ khóa riêng và một tài khoản sàn giao dịch nắm giữ Bitcoin có giá trị đô la tương đương, sẽ nằm ở hai bên của ranh giới này.

Trong trường hợp sàn giao dịch, người giám sát kiểm soát khóa riêng, nên các quy tắc về trạng thái ngủ, báo cáo và bàn giao của bang đối với người giám sát đó tiếp tục áp dụng như bình thường.

Vụ kiện khiến quy định này trở nên cấp bách

Luật thất lạc của chính bang New York cho thấy tại sao quy định này giờ đây có sức nặng thực sự.

Điều 7-B trong "Luật Tài sản Cá nhân" của bang này bao gồm tài sản mà ai đó bị mất, sau đó giao cho cảnh sát.

Điều 257 cho phép chuyển quyền sở hữu cho người tìm thấy trong các điều kiện cụ thể, bao gồm đối với tài sản dưới 10 USD, sau một năm tìm kiếm chủ sở hữu không thành công.

Noah Doe và hai công ty đang sử dụng khung pháp lý này, tuyên bố quyền sở hữu đối với 39.069 địa chỉ Bitcoin ngủ yên, các địa chỉ này nắm giữ khoảng 3,799 triệu BTC, gần 18% tổng nguồn cung Bitcoin.

Các tài liệu của họ chỉ ra các hoạt động thông báo OP_RETURN, thông cáo báo chí và cửa sổ nhận yêu cầu, làm bằng chứng cho việc số coin này được coi là tài sản thất lạc vô chủ.

Lý thuyết này phụ thuộc nặng nề vào sự im lặng của ví, coin không di chuyển trong nhiều năm, không có chủ sở hữu đứng ra bác bỏ yêu cầu, và Điều 20216 nhắm chính xác vào cơ chế này.

Người yêu cầu không còn có thể coi việc không hoạt động trong nhiều năm hoặc thiếu giao tiếp làm cơ sở để giành quyền sở hữu theo luật tài sản bị bỏ rơi của bang.

Nguyên đơn của Noah Doe cũng viện dẫn các báo cáo cảnh sát, thông báo OP_RETURN và các nỗ lực liên hệ với chủ sở hữu tiềm năng của họ.

Những bằng chứng này vượt ra ngoài trạng thái ngủ yên thuần túy, ngay cả khi CLARITY trở thành luật, cũng có thể cho phép họ lập luận rằng yêu cầu của mình không chỉ dựa trên sự im lặng.

Điều khoản này đóng lại lỗ hổng pháp lý mà vụ kiện của họ đang thử thách, nhưng sẽ không kết thúc chính vụ kiện, vì tòa án vẫn phải cân nhắc xem những bằng chứng bổ sung này có thay đổi phân tích hay không.

Quy định này sẽ diễn biến như thế nào tiếp theo

Trong kịch bản lạc quan, Điều 20216 tồn tại qua các cuộc đàm phán tại Thượng viện, ngôn ngữ về quyền ưu tiên của nó được giữ nguyên vẹn, diễn giải của tòa án về cụm từ "chỉ do không hoạt động" đủ hẹp, mang lại sự bảo vệ thực sự cho việc tự lưu trữ.

Những lý thuyết dựa trên trạng thái ngủ yên như đằng sau Noah Doe trở nên khó xây dựng hơn, vì người yêu cầu cần bằng chứng ngoài sự im lặng nhiều năm mới có thể tiến triển.

Việc nắm giữ khóa riêng của chính mình có được sự hỗ trợ pháp lý mà những người ủng hộ tự lưu trữ trước đây chưa từng thực sự có.

Trong kịch bản bi quan, các nhà đàm phán Thượng viện loại bỏ hoặc làm mềm Điều 20216 trước cuộc bỏ phiếu cuối cùng, ngôn ngữ còn sót lại để lại khoảng trống cho tòa án để cân nhắc việc không hoạt động cùng với các yếu tố khác khi quyết định yêu cầu.

Các thử nghiệm của luật bang về ví ngủ yên vẫn có thể xảy ra, những người yêu cầu trong tương lai vẫn có thể xây dựng các lý thuyết tương tự Noah Doe xoay quanh sự im lặng kéo dài cộng với các hoạt động thông báo.

Tự lưu trữ vẫn giữ được sự bảo vệ như một hoạt động; việc nắm giữ khóa riêng của chính mình vẫn hợp pháp, quyền sở hữu trong thời gian không hoạt động nhiều năm vẫn là một vấn đề tồn đọng mà tòa án phải giải quyết từng vụ việc cụ thể.

Điều 20216 loại bỏ lập luận đơn giản nhất mà người yêu cầu có thể đưa ra đối với các địa chỉ Bitcoin im lặng: việc nhiều năm không có gì xảy ra tự nó đồng nghĩa với việc bị bỏ rơi.

Liệu điều này có đủ hay không, phụ thuộc vào những gì tồn tại trong các cuộc đàm phán Thượng viện, và việc thẩm phán cuối cùng quyết định bản thân sự im lặng có thể chứng minh điều gì.