Số phận của ngân hàng số: Ứng dụng dù hoa mỹ đến đâu cũng không bằng một giấy phép ngân hàng
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Số phận của ngân hàng số: Ứng dụng dù hoa mỹ đến đâu cũng không bằng một giấy phép ngân hàng
Tại sao 76% ngân hàng số tiếp tục thua lỗ?
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Thejaswini M A
Biên dịch: Saoirse, Foresight News
Một nhà quy hoạch kinh tế kế hoạch hóa bước vào một cửa hàng — kệ hàng trống rỗng. Ông ta nói: “Xem kìa, chẳng có nhu cầu nào cả!” Đây là một câu đùa nổi tiếng trong giới kinh tế học, dùng để châm biếm Liên Xô.
Giờ đây, các ngân hàng kỹ thuật số mới thành lập cũng rơi vào đúng vòng luẩn quẩn như vậy. Hàng trăm công ty khởi nghiệp tung ra dịch vụ tài khoản séc, với tổng cộng 1,4 tỷ người đang sử dụng thực tế — thế nhưng việc tạo ra lợi nhuận từ mảng này gần như bất khả thi. 76% ngân hàng kỹ thuật số mới vẫn đang thua lỗ. Trung bình mỗi ngân hàng kỹ thuật số chỉ thu về 45 USD/năm từ một khách hàng, trong khi ngân hàng truyền thống đạt mức 350 USD.
Nguyên nhân cốt lõi nằm ở sản phẩm ban đầu mà doanh nghiệp lựa chọn xây dựng — bản thân loại hình kinh doanh này gần như không có biên lợi nhuận.
Để hiểu được lựa chọn ban đầu của những người làm nghề, trước tiên cần nhìn rõ những điểm yếu cố hữu trong hệ thống cũ mà họ muốn thoát ly.
Các ngân hàng truyền thống liên tục khai thác lợi ích của người dùng — ngay cả việc rút tiền lương tại máy ATM cũng bị tính phí. Nếu bạn có ít tiền tiết kiệm, trải nghiệm sẽ còn tồi tệ hơn. Khi những ngân hàng kỹ thuật số đầu tiên tung ra tài khoản miễn phí và không yêu cầu số dư tối thiểu, người dùng tự nhiên đổ xô chuyển sang sử dụng.
Chỉ trong thời gian ngắn, hàng trăm triệu người dùng đã gia nhập nền tảng. Hiện nay, Nubank phục vụ hơn 60% dân số trưởng thành tại Brazil. Các ngân hàng truyền thống địa phương vốn coi khách hàng phổ thông là “gánh nặng”, điều này khiến sự tăng trưởng bùng nổ của các ngân hàng kỹ thuật số trở thành điều tất yếu.
Thế nhưng chính những ngân hàng kỹ thuật số này lại khó lòng duy trì hoạt động.
Khi bạn quẹt thẻ ghi nợ tại quán cà phê, chủ cửa hàng phải trả một khoản phí nhỏ. Theo Quy định II của Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (Fed), mức phí tối đa cho một giao dịch 40 USD là khoảng 22 xu — khoản phí này được chia đều giữa tổ chức thẻ, ngân hàng và đơn vị xử lý thanh toán.
Phần lợi nhuận mà ngân hàng kỹ thuật số nhận được vô cùng khiêm tốn. Hàng triệu người dùng chỉ sử dụng tài khoản ngân hàng kỹ thuật số như ví tiêu dùng hằng ngày, còn khoản vay mua nhà hay đầu tư thì vẫn gửi ở nơi khác — những khoản phí nhỏ lẻ tích lũy lại hoàn toàn không đủ để duy trì một doanh nghiệp.
Lợi nhuận cốt lõi của ngân hàng truyền thống chưa bao giờ đến từ chi tiêu thường nhật của khách hàng; doanh thu từ giao dịch chỉ chiếm một phần rất nhỏ.
Cột sống thực sự tạo nên lợi nhuận cho ngành ngân hàng là tín dụng — tức là lãi suất từ các khoản vay mua nhà, mua xe… Dịch vụ thanh toán chỉ là “cửa ngõ” thường nhật giúp ngân hàng tiếp cận người dùng, trong khi cho vay mới là phương thức cốt lõi để thu lợi từ khách hàng. Đây cũng chính là nguyên nhân sâu xa khiến phần lớn ngân hàng kỹ thuật số liên tục thua lỗ: thiếu giấy phép ngân hàng, họ không thể cấp tín dụng quy mô lớn và thu lãi. Hầu hết các ngân hàng kỹ thuật số giai đoạn đầu chỉ là nền tảng công nghệ phụ thuộc vào giấy phép của ngân hàng khác, do đó gặp nhiều hạn chế pháp lý nghiêm trọng trong hoạt động cho vay quy mô lớn.
Nubank ra đời tại Brazil năm 2013, mở màn bằng một thẻ tín dụng miễn phí. Lúc ấy, lãi suất cho vay của các ngân hàng truyền thống lớn tại địa phương cao tới mức phi lý — điều này tạo cơ hội cho Nubank phát triển. Đến năm 2026, Nubank đã sở hữu 131 triệu người dùng.
Hiện nay, giá trị định giá của Nubank đạt 60 tỷ USD. Tài khoản miễn phí chỉ là công cụ dẫn dắt người dùng tải ứng dụng, còn lợi nhuận thực sự hoàn toàn đến từ hoạt động cho vay.
Trong doanh thu 15,8 tỷ USD của công ty năm ngoái, phần lớn đến từ lãi suất thẻ tín dụng và khoản vay cá nhân. Trong đó, mảng vay cá nhân tăng trưởng mạnh mẽ, trở thành trụ cột lợi nhuận số một. Nubank tồn tại được không nhờ vào bất kỳ công nghệ đột phá nào, mà nhờ vào hoạt động cho vay; ứng dụng mượt mà chỉ là “mồi nhử” thu hút người dùng.
Nguồn: @sec.gov
Revolut lại đi theo một lộ trình sinh lời khác. Năm 2025, công ty đạt lợi nhuận ròng 1,3 tỷ bảng Anh, doanh thu tăng 46% lên 4,5 tỷ bảng Anh, và duy trì lợi nhuận trong năm năm liên tiếp. Lợi nhuận chủ yếu đến từ phí ngoại hối, phí đăng ký thành viên, tài sản mã hóa và danh mục tín dụng. Quy mô tín dụng tăng 120% so với năm trước, đạt 2,9 tỷ USD. Doanh thu từ phí ngoại hối và phí đăng ký thành viên ở giai đoạn đầu đã mang lại cho Revolut đủ thời gian và nguồn lực để từng bước mở rộng hoạt động cho vay.
Chime mất thời gian dài nhất mới thấu hiểu chân lý này. Giai đoạn đầu, Chime gần như hoàn toàn phụ thuộc vào phí quẹt thẻ để tồn tại. Chi phí thu hút khách hàng tại Mỹ rất cao, trong khi phần chia từ phí quẹt thẻ lại quá thấp; doanh thu hoàn toàn phụ thuộc vào việc người dùng liên tục chi tiêu — một khi chi tiêu giảm, doanh thu sụt giảm thảm hại.
Năm 2025, doanh thu của Chime vượt 2 tỷ USD, song vẫn lỗ 1 tỷ USD — phần lớn do chi phí cổ phần phát sinh khi niêm yết. Giá trị định giá lúc niêm yết là 11 tỷ USD, nhưng chỉ trong vài tháng, cổ phiếu lao dốc mạnh. Đến quý I năm 2026, sau 12 năm thành lập, Chime lần đầu tiên đạt lợi nhuận, với lợi nhuận ròng 53 triệu USD. Bước ngoặt chính đến từ sự bùng nổ của sản phẩm tín dụng: doanh thu từ dịch vụ ứng lương dự kiến vượt 400 triệu USD, còn quy mô khoản vay nhỏ tức thời tăng vọt.
Vào tháng 6 năm 2026, một kỹ sư phát triển của Nubank trong lúc cập nhật hệ thống thường lệ đã vô tình kích hoạt quy trình thanh lý, khiến thông báo được gửi đi hàng loạt. Hàng loạt người dùng nhận được thông báo đẩy và email với nội dung rằng Ngân hàng Trung ương Brazil đã tiến hành thanh lý Nubank, đồng thời hướng dẫn cách nộp đơn yêu cầu bồi thường từ Quỹ Bảo hiểm Tiền gửi. Đồng sáng lập Cristina Junqueira buộc phải đăng lời xin lỗi công khai trên Instagram, khẳng định đây chỉ là một sai sót kỹ thuật hy hữu, và cả ngân hàng lẫn tiền gửi của người dùng đều an toàn tuyệt đối. Thế nhưng chỉ trong vài phút ngắn ngủi, thông báo sai lệch này đã khiến người dùng hiểu nhầm rằng nền tảng sắp sụp đổ.
Nói một cách công bằng, các ngân hàng lớn truyền thống cũng thường xuyên gặp những sự cố kỹ thuật tương tự — ví dụ như nhập nhầm số và chuyển nhầm 1 tỷ USD. Nhưng các tổ chức lâu đời như Citibank, được thành lập từ năm 1812, có nền tảng vững chắc; ngay cả khi xảy ra sự cố, người dùng cũng chỉ coi đó là một sai sót thông thường của doanh nghiệp. Còn với các ngân hàng kỹ thuật số non trẻ, một tin đồn về nguy cơ phá sản lập tức khiến người dùng đổ xô rút tiền ồ ạt. Các ngân hàng truyền thống chỉ “lạc hậu về công nghệ”, trong khi các nền tảng ngân hàng trực tuyến mới nổi còn chưa học được cách vận hành ổn định như một ngân hàng thực thụ.
Tháng 4 năm 2024, nhà cung cấp dịch vụ trung gian Synapse tuyên bố phá sản.
Về bản chất, các ngân hàng kỹ thuật số mới chỉ là nhà cung cấp phần mềm: muốn cung cấp tài khoản séc, họ bắt buộc phải kết nối với cả một chuỗi hợp tác dài phía sau. Synapse chính là nhà trung gian như vậy, kết nối hàng trăm ngân hàng kỹ thuật số mới với các ngân hàng truyền thống thực sự giữ tiền, đồng thời đảm nhiệm quản lý sổ sách, kiểm tra tuân thủ và đăng ký xác nhận quyền sở hữu tài sản.
Sau khi Synapse phá sản, toàn bộ hồ sơ nghiệp vụ đều biến mất, khiến khoảng 265 triệu USD tiền gửi của người dùng bị phong tỏa. Các ngân hàng hợp tác không thể xác định được từng khoản tiền thuộc về người dùng nào; sau quá trình rà soát, phát hiện 95 triệu USD tiền gửi không rõ tung tích — toàn bộ hệ thống hoàn toàn thiếu cơ chế chịu trách nhiệm. Nhiều ứng dụng ngân hàng kỹ thuật số phổ biến như Yotta và Juno khiến người dùng không thể thao tác bình thường trong nhiều tháng liền, một số thậm chí không thể thanh toán khoản vay mua nhà.
Nếu một ứng dụng ngân hàng phụ thuộc hoàn toàn vào bên thứ ba — không nằm dưới sự kiểm soát của chính mình — để thực hiện việc giữ tiền và thanh toán bù trừ, thì cấu trúc này về bản chất chỉ là “lầu son trên cát”, và sớm muộn gì cũng sụp đổ.
Nói cho cùng, bảo đảm duy nhất có thể chống lại những rủi ro hệ thống như vậy chính là giấy phép ngân hàng. Thế nhưng trước đây, mọi ngân hàng kỹ thuật số đều khẳng định rằng họ hoàn toàn không cần loại giấy phép này.
Tháng 10 năm ngoái, tôi từng viết bài nhận định rằng các ngân hàng kỹ thuật số trong lĩnh vực mã hóa có tiềm năng phát triển thực sự. Lúc đó, khuôn khổ pháp lý dần rõ ràng, lượng lớn người dùng nắm giữ tài sản trên chuỗi và mong muốn sử dụng chúng trực tiếp cho thanh toán hằng ngày. Quan điểm này đến nay vẫn đúng, song tôi đã đánh giá quá thấp một vấn đề: hạ tầng cơ sở phụ thuộc vào ngân hàng hợp tác sẽ đồng thời kế thừa toàn bộ rủi ro tiềm ẩn từ đối tác đó.
Cách ứng phó của ngành mã hóa là thôi che giấu, mà thẳng thắn đối mặt với thực tế. Từ tháng 12 năm 2025 đến tháng 5 năm 2026, Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ Hoa Kỳ (OCC) đã cấp có điều kiện khoảng mười giấy phép ủy thác quốc gia dành riêng cho doanh nghiệp mã hóa và công nghệ tài chính — con số này vượt tổng số giấy phép cấp trong suốt thập kỷ qua. Paxos, BitGo, Fidelity Digital Assets, Ripple, Circle, Bridge (được Stripe mua lại với giá 1,1 tỷ USD) và Crypto.com đều đã nộp đơn xin loại giấy phép này — thứ mà các ngân hàng kỹ thuật số mới ngày xưa từng khinh miệt và cho là “không cần thiết”.
Giấy phép ủy thác quốc gia là lối thoát tối hậu khỏi cái bẫy nhà trung gian. Sở hữu giấy phép này đồng nghĩa với việc được Chính phủ Liên bang Hoa Kỳ bảo trợ trực tiếp, doanh nghiệp có thể tự chủ giữ tiền người dùng và xử lý thanh toán bù trừ, đồng thời triển khai hoạt động trên toàn bộ 50 tiểu bang theo một bộ quy định thống nhất. Không còn phải “nơm nớp lo sợ” trước thái độ của ngân hàng truyền thống hợp tác, cũng không còn đặt toàn bộ vận mệnh doanh nghiệp vào tay các nhà trung gian vô hình như Synapse.
Các doanh nghiệp mã hóa cuối cùng đã thấu hiểu: muốn lưu chuyển hàng tỷ USD tài sản mà không bị hệ thống hạ tầng ngân hàng truyền thống bóp nghẹt ở mọi khâu, bắt buộc phải giành được chứng nhận tiếp cận chính thức từ hệ thống giám sát liên bang.
Payward — công ty mẹ của Kraken — hiện sở hữu ba cấp độ giấy phép giám sát tại Hoa Kỳ: giấy phép tài chính của Tiểu bang Wyoming, tài khoản chính tại Fed được phê duyệt vào tháng 3 năm 2026, và đơn xin giấy phép ủy thác quốc gia của OCC được nộp vào tháng 5 năm 2026. SoFi thì đã mua lại Golden Pacific Bancorp vào năm 2022 để sở hữu giấy phép của OCC. Tháng 12 năm 2025, SoFi ra mắt stablecoin neo giá USD — đây là stablecoin đầu tiên do một ngân hàng quốc gia Hoa Kỳ phát hành và được xây dựng trên chuỗi khối công khai không cần cấp phép. Đến tháng 5 năm 2026, 14,7 triệu người dùng trên nền tảng có thể nắm giữ, chi tiêu và đổi stablecoin này trong ứng dụng, với Mastercard đảm nhiệm vai trò đối tác thanh toán bù trừ. Coinbase triển khai hoạt động cho vay và cầm cố Bitcoin thông qua giao thức Morpho trên chuỗi khối Base, và đến đầu năm 2026, giá trị Bitcoin cầm cố đã vượt 1,4 tỷ USD.
Hành trình phát triển của SoFi mang tính biểu tượng cao: từ nhà cung cấp dịch vụ cho vay sinh viên → ngân hàng kỹ thuật số mới → ngân hàng chính quy có giấy phép → nhà phát hành stablecoin — hoàn chỉnh toàn bộ quá trình tiến hóa của ngành.
Hiện nay, ngành vẫn còn một điểm yếu lớn: cho vay không cần thế chấp. Tổng quy mô cho vay có thế chấp trong cả CeFi và DeFi đạt 67,42 tỷ USD.
Nhưng toàn bộ mảng DeFi chỉ mới triển khai thành công cho vay không thế chấp với quy mô vỏn vẹn 24 triệu USD. Các giao thức từng tham gia vào mảng cho vay không thế chấp (Goldfinch, Maple giai đoạn đầu, TrueFi) hoặc đã chuyển hoàn toàn sang mô hình thế chấp đầy đủ, hoặc dần ngừng hoạt động. Hiện nay, Maple — giao thức cho vay lớn nhất trong DeFi — yêu cầu tỷ lệ thế chấp lên tới 160%.
Địa chỉ blockchain mang tính ẩn danh, trong khi cho vay không thế chấp thiếu cơ chế truy thu nợ khả thi. Trong thế giới thực, khi người vay vi phạm nghĩa vụ, ngân hàng có thể báo cáo lên cơ quan tín dụng và khởi kiện; trong môi trường phi tập trung, không tồn tại cơ quan tín dụng hay kênh thu hồi tài sản, nên một khi người vay bỏ trốn sau khi chiếm đoạt tài sản không thế chấp, họ chỉ cần từ bỏ địa chỉ ví — và khoản tiền sẽ hoàn toàn không thể truy thu. Một số giao thức DeFi từng thử kiểm soát rủi ro dựa trên dữ liệu danh tiếng trên chuỗi, nhưng cuối cùng vẫn xuất hiện lượng nợ xấu quy mô lớn. Các chuyên gia cuối cùng đã nhận ra: thiếu ràng buộc pháp lý từ thế giới thực, người dùng ẩn danh gần như không có động lực tự nguyện hoàn trả khoản vay.
Nubank cấp khoản vay cho 131 triệu người dùng, trong đó nhiều người không có hồ sơ tín dụng truyền thống — nền tảng này sử dụng hành vi giao dịch của người dùng để thực hiện thẩm định tín dụng và cấp tín dụng. Loại hình kinh doanh này có giá trị thương mại thực sự, song chi phí vận hành rất cao và độ khó triển khai lớn. Nếu muốn nhân rộng quy mô các sản phẩm tín dụng tương tự trên blockchain, doanh nghiệp gần như chắc chắn phải sở hữu giấy phép ngân hàng. Dự báo trong tương lai, số lượng doanh nghiệp nộp đơn xin giấy phép tại OCC sẽ ngày càng tăng.
Tháng 10 năm ngoái, tôi viết rằng các ngân hàng kỹ thuật số mã hóa đang tái hiện quy luật phát triển của ngành ngân hàng cách đây một thế kỷ. Công nghệ luôn đổi mới, nhưng logic nền tảng mà con người sử dụng và quản lý tiền bạc thì bất biến. Khi tôi viết câu này, tôi cảm nhận được vẻ đẹp của quy luật ấy; nhưng hôm nay, khi nhìn lại, tôi lại thấy hiện lên một bức tranh thực tế khác.
Bản chất của ngành ngân hàng luôn là thu lợi nhuận từ lãi suất cho vay. Những ngân hàng kỹ thuật số sống sót từng cam kết phá vỡ mô hình này, nhưng những “người chơi” thực sự tồn tại được cuối cùng vẫn đi theo con đường cho vay — chỉ khác ở chỗ lãi suất thân thiện hơn và giao diện sản phẩm mượt mà hơn, còn logic kinh doanh cốt lõi thì hoàn toàn không thay đổi.
Tóm lại chỉ một câu: Vạn vật đổi thay, bản chất bất biến.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
