Tiger Research: Nếu tôi là người sáng lập Kaito, làm thế nào để sinh tồn?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Tiger Research: Nếu tôi là người sáng lập Kaito, làm thế nào để sinh tồn?
InfoFi trong tương lai sẽ chuyển từ mô hình "không cần giấy phép" theo đuổi quy mô sang mô hình "cao cấp", trong đó các KOL đã qua kiểm duyệt hợp tác sâu rộng với các dự án.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Ryan Yoon
Biên dịch: TechFlow
Chuyên mục dẫn đọc của TechFlow: Vào tháng 1 năm 2026, một thay đổi chính sách từ gã khổng lồ mạng xã hội X (trước đây là Twitter) đã khiến toàn bộ lĩnh vực InfoFi (tài chính thông tin) sụp đổ chỉ trong vòng ba ngày. Mô hình "đăng bài là kiếm tiền" từng do Kaito dẫn đầu đã bị giáng đòn nghiêm trọng khi chạm phải giới hạn nền tảng.
Bài viết này do Tiger Research thực hiện, phân tích sâu nguyên nhân hệ sinh thái InfoFi lại trở nên mong manh đến vậy trước ý chí của các tập đoàn tập trung, đồng thời đặt mình vào góc nhìn của người sáng lập để phác họa năm hướng đi khả thi cho các dự án chuyển mình trong thời kỳ hậu InfoFi. Đây không chỉ là bản kiểm điểm về sự sống còn, mà còn là lời cảnh tỉnh sâu sắc đối với các dự án Web3 quá phụ thuộc vào cơ sở hạ tầng Web2.
Nội dung như sau:
Các điểm chính (Key Takeaways)
- Một thay đổi chính sách từ nền tảng X (trước đây là Twitter) đã khiến toàn bộ hệ sinh thái InfoFi sụp đổ chỉ trong ba ngày. Điều này bộc lộ rõ rệt rủi ro cấu trúc mà các dự án Web3 gặp phải khi quá phụ thuộc vào cơ sở hạ tầng tập trung.
- Các dự án InfoFi hiện đối mặt với năm lựa chọn: đóng cửa, chuyển thành nền tảng tài trợ theo mô hình thưởng (bounty), mô hình blog tài trợ kiểu Hàn Quốc, mở rộng đa nền tảng hoặc mô hình quản lý KOL theo kiểu MCN.
- InfoFi tương lai có thể sẽ nhỏ hơn, kiểm soát tốt hơn và chú trọng chất lượng hơn. Nó sẽ chuyển từ mô hình "không cần cấp phép" theo hướng quy mô sang mô hình "cao cấp", nơi các KOL được tuyển chọn kỹ lưỡng hợp tác sâu sắc với các dự án.
- Các thách thức cốt lõi chưa được giải quyết: Ngay cả khi hoàn thành chuyển đổi, InfoFi vẫn đối diện hai vấn đề then chốt: xây dựng một hệ thống bồi thường công bằng và chứng minh giá trị của token.
1. Ba ngày diệt vong của InfoFi
Chú thích ảnh: Nguồn X (@nikitabier)
Ngày 15 tháng 1, trưởng sản phẩm của nền tảng X, Nikita Bier, đăng một bài ngắn tuyên bố rằng nền tảng sẽ không còn cho phép các ứng dụng trao thưởng dựa trên việc đăng bài. Đối với các dự án InfoFi (tài chính thông tin), đây là dấu chấm hết.
Theo Yu Hu, người sáng lập Kaito, diễn biến sự việc như sau:
- Ngày 13 tháng 1: Kaito nhận được email từ X ngầm ám chỉ khả năng kiểm duyệt, và lập tức yêu cầu làm rõ.
- Ngày 14 tháng 1: X gửi thông báo pháp lý chính thức, Kaito nộp phản hồi pháp lý trong ngày.
- Ngày 15 tháng 1: Bài đăng của Nikita Bier được công khai. Kaito biết được quyết định cùng lúc với mọi người.
Phản ứng thị trường là tàn nhẫn.
Giá $KAITO giảm mạnh, cộng đồng chỉ trích đội ngũ vì không thông báo trước, dù đội ngũ khẳng định họ luôn chuẩn bị cho tình huống này. Đêm đó, Kaito phát hành tuyên bố khẩn cấp, giải thích rằng trước đây họ từng nhiều lần nhận thông báo pháp lý từ X nhưng đều giải quyết được bằng cách ký thỏa thuận mới, nên lần này họ cũng đang chờ thảo luận thêm.
Dù có bất kỳ lời giải thích nào, một quyết định từ X cũng đã chấm dứt hệ sinh thái InfoFi. Chỉ trong ba ngày, cả một lĩnh vực đã sụp đổ, chỉ vì một công ty cho rằng mô hình này làm tổn hại chất lượng nền tảng.
2. Nếu hôm nay tôi là người sáng lập InfoFi
Liệu điều này có nghĩa là InfoFi đã kết thúc hoàn toàn? Các dự án như Kaito đã bắt đầu chuẩn bị cho bước tiếp theo. Tuy nhiên, điều cần thiết lúc này không phải là duy trì mô hình cũ, mà là tìm kiếm phiên bản khác của InfoFi 2.0.
Nếu tôi là người sáng lập một dự án InfoFi như Kaito, trên thực tế còn những lựa chọn khả thi nào? Bằng cách phân tích các "lối đi khả thi" này, chúng ta có thể phác họa轮 nét cho giai đoạn tiếp theo của InfoFi.
2.1 Đóng cửa hoàn toàn (Shutting Down)
Đây là lựa chọn đơn giản nhất. Dừng hoạt động trước khi hết vốn. Trên thực tế, nhiều dự án vừa và nhỏ có thể rơi vào trạng thái "xác sống", gần như đình trệ, thỉnh thoảng đăng vài bài mạng xã hội rồi biến mất hoàn toàn.
Vì "sự phù hợp sản phẩm-thị trường" (PMF) được xây dựng quanh nền tảng X đã không còn tồn tại, thà đóng cửa còn thực tế hơn là đốt tiền để tìm hướng đi mới. Nếu dự án sở hữu tài sản dữ liệu có thể sử dụng, có thể bán cho công ty khác để thu hồi một phần giá trị. Do đó, đa số dự án InfoFi vừa và nhỏ có thể chọn con đường này.
2.2 Nền tảng tài trợ theo mô hình thưởng (Bounty-Based Grant Platform)
Nếu không thể truy cập API của X nữa, một lựa chọn khác là quay lại mô hình cũ hơn: KOL trực tiếp đăng ký tham gia hoạt động, nội dung được xét duyệt thủ công sau khi nộp, nếu đạt yêu cầu thì nhận thưởng.
Chú thích ảnh: Nguồn Scribble, các nền tảng kiểu này thường áp dụng mô hình nộp trước, xét duyệt sau
Scribble là ví dụ điển hình. Các dự án phát hành tài trợ dưới dạng thưởng, KOL sáng tạo và nộp nội dung để xét duyệt. Đây là mô hình "nộp và xét duyệt", không phải theo dõi thời gian thực.
Cấu trúc này có thể mở rộng thành nền tảng mở. Nền tảng cung cấp môi giới và cơ sở hạ tầng, trong khi các dự án tự quản lý hoạt động của mình. Khi ngày càng nhiều dự án tham gia, nhóm KOL sẽ mở rộng; và sự tăng trưởng của cộng đồng KOL lại mang đến nhiều lựa chọn hơn cho các bên dự án.
Nhược điểm là KOL đối mặt với sự bất định. Nếu nội dung bị từ chối, thời gian bỏ ra coi như uổng phí. Sau nhiều lần thất bại, các KOL chất lượng cao có thể rời khỏi nền tảng.
2.3 Mô hình "blog thương hiệu" kiểu Hàn Quốc
Chú thích ảnh: Nguồn Revu
Mô hình blog tài trợ thương hiệu kiểu Hàn Quốc tuân theo phương pháp "lọc trước, quản sau", chứ không phải xét duyệt sau sự kiện. Các tổ chức như Revu đã vận hành mô hình này hơn mười năm.
Quy trình rất trực tiếp: Dự án đặt mục tiêu mức độ tương tác và đăng hoạt động, người tham gia nộp đơn, bên dự án sàng lọc KOL dựa trên số lượng người theo dõi, thành tích trước đây và các dữ liệu khác. KOL được chọn sẽ nhận được hướng dẫn rõ ràng. Nội dung sau khi đăng sẽ được nhân viên vận hành kiểm tra. Nếu không đạt tiêu chuẩn, sẽ yêu cầu chỉnh sửa; nếu trễ hạn, sẽ bị xử phạt.
Trong mô hình này, KOL tránh được nỗ lực vô ích. Một khi đã được chọn, chỉ cần tuân theo hướng dẫn, thù lao gần như được đảm bảo. Khác với hệ thống thưởng, không có rủi ro bị từ chối sau khi hoàn thành. Từ góc độ dự án, vì chỉ chọn những người tham gia đã được sàng lọc trước, việc kiểm soát chất lượng dễ dàng hơn nhiều.
2.4 Mở rộng đa nền tảng (Multi-Platform Expansion)
Nếu X không còn khả thi, lựa chọn tiếp theo là chuyển sang YouTube, TikTok và Instagram. Trong lĩnh vực Web3, đã có tiếng nói mạnh mẽ kêu gọi thoát khỏi nền tảng X. Quan điểm này cho rằng tăng trưởng thực sự cần chuyển từ các nền tảng do cư dân gốc mã hóa chi phối sang các kênh có đối tượng rộng hơn.
Lợi thế chính là khả năng tiếp cận nhóm người dùng tiềm năng lớn hơn nhiều so với X. TikTok và Instagram cực kỳ phổ biến tại các thị trường mới nổi như Đông Nam Á và Mỹ Latinh. Mỗi nền tảng có thuật toán riêng biệt, do đó ngay cả khi một kênh bị hạn chế, hoạt động kinh doanh vẫn có thể tiếp tục.
Tuy nhiên, độ phức tạp trong vận hành cũng tăng lên. Trên X chỉ cần xét duyệt văn bản; trên YouTube, độ dài và chất lượng sản xuất nội dung là yếu tố then chốt; trên TikTok, ba giây đầu tiên quyết định sự sống còn; trên Instagram, năng lực thực thi và chất lượng định dạng của tin nhắn (Story) phải được đánh giá. Điều này đòi hỏi chuyên môn đặc thù theo từng nền tảng hoặc các công cụ nội bộ mới. Chính sách API và phương pháp thu thập dữ liệu của các nền tảng cũng rất khác nhau. Thực tế, điều này gần như tương đương với việc xây dựng lại từ đầu.
Rủi ro về chính sách vẫn tồn tại. Các nền tảng có thể thay đổi quy tắc đột ngột như X. Tuy nhiên, phân tán hoạt động trên nhiều nền tảng có thể giảm sự phụ thuộc vào một nền tảng duy nhất. Với các dự án lớn, đây là lựa chọn duy nhất mang lại khả năng mở rộng đáng kể.
2.5 Quản lý KOL theo kiểu MCN (MCN-Style KOL Management)
Trong mô hình MCN (Mạng đa kênh) của Web2, giá trị thương hiệu của KOL là yếu tố then chốt. Trong Web3, yếu tố này còn quyết định hơn nữa. Câu chuyện định hướng dòng vốn, các lãnh đạo dư luận (KOL) có ảnh hưởng lớn, một câu nói có thể làm đảo chiều giá token.
Các dự án InfoFi thành công đã hình thành nhóm KOL tích cực và đồng bộ. Những KOL này phát triển qua hàng tháng tham gia trên nền tảng. Thay vì tuyển dụng người sáng tạo mới từ đầu, các bên dự án có thể giữ lại nhóm này và chuyển sang mô hình quản lý dựa trên dữ liệu, khác biệt với MCN Web2 truyền thống vốn phụ thuộc vào việc liên tục khai thác người mới.
Cấu trúc kiểu MCN nghĩa là mối quan hệ hợp đồng chính thức, thay vì tham gia nền tảng một cách lỏng lẻo. Với dữ liệu tích lũy và mối quan hệ đã xây dựng, nền tảng có thể phát huy ảnh hưởng mạnh mẽ hơn trong hệ sinh thái Web3 và tranh giành các điều khoản thương mại tốt hơn.
Đối với các dự án InfoFi, điều này đòi hỏi một hệ thống quản lý mạnh mẽ. Dữ liệu trở thành tài sản cốt lõi. Nếu có thể dùng dữ liệu để định hướng KOL và cung cấp chiến lược GTM (Go-To-Market) chuyên nghiệp dựa trên dữ liệu cho các dự án, mô hình này có thể tạo ra lợi thế cạnh tranh bền vững.
3. InfoFi 2.0
Sự sụp đổ của InfoFi để lại hai bài học cho hệ sinh thái Web3:
- Sự mỉa mai của phi tập trung: Các dự án Web3 lại phụ thuộc vào nền tảng tập trung X, và một quyết định từ X đủ sức làm tê liệt toàn bộ hệ thống.
- Giới hạn của thiết kế động lực: Cơ chế thưởng thành công trong việc thu hút người tham gia, nhưng không có biện pháp hiệu quả để kiểm soát chất lượng. Thông tin rác gia tăng, tạo ra lý do rõ ràng để X can thiệp.
Chú thích ảnh: Nguồn X (@nikitabier)
Liệu điều này có nghĩa là InfoFi đã kết thúc hoàn toàn?
Không hẳn. Một số ít dự án đã tìm thấy sự phù hợp sản phẩm-thị trường có thể sống sót bằng cách chuyển đổi. Họ có thể hướng tới mở rộng đa nền tảng, các chiến dịch tuyển chọn kỹ lưỡng hoặc quản lý theo kiểu MCN.
InfoFi 2.0 có thể sẽ nhỏ hơn, kiểm soát chặt chẽ hơn và chú trọng chất lượng hơn. Nó sẽ chuyển từ nền tảng mở, không cần cấp phép sang mạng lưới được kiểm duyệt, gần hơn với một nền tảng tiếp thị tổng hợp kết hợp các nỗ lực GTM nội địa (như các thành phần quảng cáo ngoại tuyến).
Tuy nhiên, các vấn đề cốt lõi vẫn còn tồn tại.
Joel Mun từ Tiger Research House chỉ ra rằng, một khi có phần thưởng, người tham gia chắc chắn sẽ tìm cách khai thác kẽ hở hệ thống, khiến việc thiết kế cấu trúc công bằng trở nên khó khăn. Hành vi này dẫn đến nội dung chất lượng thấp, tạo thành vòng phản hồi tiêu cực có thể phá hủy nền tảng – đây là vấn đề then chốt mà các dự án InfoFi đang đối mặt.
David đặt ra một câu hỏi căn bản hơn. Ông cho rằng giá trị của token InfoFi chủ yếu không được duy trì bởi hiệu suất nền tảng, mà bởi việc staking, airdrop và niềm tin vào câu chuyện (narrative). Hiện tại cả hai yếu tố này đều đã mất liên kết. Điều này đặt thẳng câu hỏi: Tại sao nhà đầu tư nên mua token InfoFi?
Để InfoFi 2.0 tồn tại, những câu hỏi này cần có câu trả lời rõ ràng. Nếu một dự án mất kết nối với những người nắm giữ token, nó sẽ không thể phát triển bền vững.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@tiger_research
