Nghịch lý của dự luật CLARITY
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Nghịch lý của dự luật CLARITY
Việc phản đối Đạo luật CLARITY không nên được hiểu là phản đối quy định.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Prathik Desai
Biên dịch: Block unicorn
Trong lịch sử, tiền tệ hiếm khi trung lập; nó thường mang tính sinh lời. Ngay cả trước khi các ngân hàng hiện đại ra đời, con người đã kỳ vọng việc nắm giữ hoặc cho vay tiền sẽ mang lại lợi nhuận.
Khoảng năm 3000 TCN, người Lưỡng Hà cổ đại đã tính lãi suất đối với các khoản vay bạc. Từ thế kỷ thứ 5 TCN, Hy Lạp cổ đại đã sử dụng hình thức cho vay hàng hải (nautikà) để tài trợ cho thương mại biển đầy rủi ro. Trong hệ thống này, người cho vay tài trợ hàng hóa cho một chuyến đi duy nhất của thương nhân; nếu tàu bị chìm, họ gánh toàn bộ tổn thất, nhưng nếu hành trình thành công, họ yêu cầu mức lãi suất cao (thường từ 22% đến 30%). Ở La Mã, lãi suất ăn sâu vào đời sống kinh tế đến mức thường xuyên dẫn đến khủng hoảng nợ, do đó việc xóa nợ tự nguyện trở thành lựa chọn chính trị tất yếu.
Trong các hệ thống này, quan điểm rằng tiền tệ không chỉ đơn thuần là phương tiện lưu trữ giá trị thụ động luôn được duy trì. Việc sở hữu tiền mà không sinh lời là ngoại lệ. Ngay cả sau khi tài chính hiện đại phát triển, quan điểm về bản chất tiền tệ còn được củng cố mạnh mẽ hơn nữa. Tiền gửi ngân hàng mang lại thu nhập lãi suất. Người ta phổ biến tin rằng đồng tiền không thể tạo lãi kép sẽ dần mất giá trị kinh tế.
Chính trong bối cảnh như vậy, stablecoin bước vào hệ thống tài chính. Bỏ qua công nghệ blockchain, chúng gần như không có điểm chung nào với bất kỳ loại tiền mã hóa hay tài sản đầu cơ nào khác. Chúng tuyên bố là đô la kỹ thuật số, được thiết kế riêng cho thế giới được thúc đẩy bởi blockchain, làm mờ ranh giới địa lý và giảm chi phí. Stablecoin hứa hẹn tốc độ thanh toán nhanh hơn, ít ma sát hơn và khả năng hoạt động 24/7. Tuy nhiên, luật pháp Hoa Kỳ cấm các nhà phát hành stablecoin trả lợi tức (hoặc lãi suất) cho người nắm giữ.
Đây chính là lý do tại sao Đạo luật CLARITY hiện đang được xem xét tại Quốc hội Hoa Kỳ lại trở thành một đạo luật gây tranh cãi. Khi được đọc kết hợp với đạo luật chị em – Đạo luật GENIUS thông qua vào tháng 7 năm 2025 – đạo luật này cấm nhà phát hành stablecoin trả lãi cho người nắm giữ, nhưng cho phép "phần thưởng dựa trên hoạt động".
Điều này đã làm dấy lên sự phản đối mạnh mẽ từ ngành ngân hàng đối với hình thức đề xuất hiện tại của đạo luật. Một số sửa đổi do nhóm vận động hành lang ngân hàng đưa ra nhằm mục đích loại bỏ hoàn toàn cơ chế phần thưởng dành cho stablecoin.
Trong phân tích chuyên sâu ngày hôm nay, tôi sẽ giải thích những tác động tiềm tàng mà phiên bản hiện tại của Đạo luật CLARITY có thể gây ra đối với ngành tiền mã hóa, cũng như lý do vì sao ngành này bày tỏ sự bất mãn rõ rệt đối với đạo luật được đề xuất này.
Hãy đi vào nội dung chính…
Chỉ chưa đầy 48 giờ sau khi xem xét bản dự thảo của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện, Coinbase đã công khai rút lại sự ủng hộ. Giám đốc điều hành Brian Armstrong viết trên Twitter: «Thà không có đạo luật còn hơn có một đạo luật tồi». Ông cho rằng đề xuất tuyên bố mang lại sự rõ ràng về mặt quy định này thực tế sẽ khiến tình hình toàn ngành tồi tệ hơn so với trạng thái hiện tại.
Chỉ vài giờ sau khi công ty tiền mã hóa lớn nhất niêm yết tại Mỹ rút lại sự ủng hộ, Ủy ban Ngân hàng Thượng viện đã hoãn cuộc thảo luận, cuộc họp kín ban đầu dự kiến diễn ra để bàn về các sửa đổi đối với đạo luật.
Phản đối chính đối với đạo luật này là rất rõ ràng. Đạo luật này nhằm mục đích coi stablecoin thuần túy là công cụ thanh toán, chứ không phải bất kỳ dạng tiền tệ tương đương nào. Điều này cực kỳ quan trọng – và cũng thất vọng nhất – đối với bất kỳ ai mong đợi stablecoin thay đổi cách thức thanh toán.
Đạo luật này hạ thấp vai trò của stablecoin xuống mức kênh chuyển tiền đơn thuần, thay vì là tài sản có thể tối ưu hóa vốn. Như tôi đã nói trước đây, tiền tệ không vận hành theo cách đó. Đạo luật cấm việc sinh lãi từ lớp nền tảng của stablecoin cũng như các phần thưởng dựa trên hoạt động, từ đó hạn chế khả năng stablecoin đạt được tối ưu hóa lợi nhuận – điều mà chúng tuyên bố là điểm mạnh nhất.
Điều này cũng làm dấy lên lo ngại về cạnh tranh. Nếu ngân hàng có thể trả lãi tiền gửi và cung cấp phần thưởng cho chi tiêu bằng thẻ ghi nợ/thẻ tín dụng, thì tại sao lại cấm nhà phát hành stablecoin làm điều tương tự? Điều này sẽ nghiêng cán cân cạnh tranh nghiêng về các tổ chức hiện có và làm suy yếu nhiều lợi ích dài hạn mà stablecoin hứa hẹn.
Sự chỉ trích của Brian không chỉ dừng lại ở mức sinh lời và phần thưởng của stablecoin, mà còn chạm đến vấn đề đạo luật này gây hại nhiều hơn lợi cho ngành. Ông cũng chỉ ra các vấn đề liên quan đến lệnh cấm DeFi.
Quỹ Giáo dục DeFi (một tổ chức chính sách và vận động hành lang DeFi) cũng kêu gọi các thượng nghị sĩ phản đối các sửa đổi đối với đạo luật này, vì những sửa đổi này dường như "chống lại DeFi".
Tổ chức này đăng bài trên X rằng: «Mặc dù chúng tôi vẫn chưa thấy văn bản của các sửa đổi này, nhưng mô tả cho thấy chúng sẽ gây tổn hại nghiêm trọng đến công nghệ DeFi và/hoặc khiến luật lệ cấu trúc thị trường trở nên bất lợi hơn đối với các nhà phát triển phần mềm».
Mặc dù Đạo luật CLARITY chính thức thừa nhận tính phi tập trung, nhưng nó đi kèm với một định nghĩa hẹp. Những giao thức nằm dưới «sự kiểm soát chung» hoặc giữ lại khả năng sửa đổi quy tắc hoặc hạn chế giao dịch có nguy cơ phải chịu các nghĩa vụ tuân thủ giống như ngân hàng.
Việc quản lý nhằm mục đích đưa vào cơ chế kiểm duyệt và trách nhiệm giải trình. Tuy nhiên, tính phi tập trung không phải là trạng thái tĩnh, mà là một quá trình động, đòi hỏi cơ chế quản trị và kiểm soát ứng phó liên tục phát triển để tăng cường độ bền vững, chứ không phải để đạt được độc quyền. Những định nghĩa cứng nhắc này sẽ mang lại thêm sự bất định cho cả nhà phát triển lẫn người dùng.
Tiếp đến là token hóa, lĩnh vực này tồn tại khoảng cách lớn giữa cam kết và chính sách. Cổ phiếu và quỹ được token hóa có thể cung cấp tốc độ thanh toán nhanh hơn, rủi ro đối tác thấp hơn và cơ chế phát hiện giá liên tục hơn. Cuối cùng, chúng sẽ tạo ra thị trường hiệu quả hơn thông qua việc rút ngắn chu kỳ thanh toán và giảm lượng vốn bị chiếm dụng trong quy trình hậu giao dịch.
Tuy nhiên, bản dự thảo hiện tại của Đạo luật CLARITY đang đặt vị thế pháp lý của chứng khoán được token hóa vào trạng thái bất định. Dù không cấm rõ ràng trong ngôn từ, nhưng đã tạo ra đủ sự bất định liên quan đến vấn đề lưu ký cổ phiếu được token hóa.
Nếu stablecoin bị gò ép vào khuôn khổ công cụ thanh toán thuần túy, và tài sản được token hóa bị giới hạn ở giai đoạn phát hành, thì con đường hướng tới thị trường vốn hiệu quả hơn sẽ bị thu hẹp đáng kể.
Một số người cho rằng stablecoin vẫn có thể tiếp tục tồn tại như công cụ thanh toán, còn lợi nhuận có thể được cung cấp thông qua các quỹ thị trường tiền tệ được token hóa, các kho DeFi hoặc ngân hàng truyền thống. Về mặt kỹ thuật, quan điểm này không sai. Nhưng các chủ thể thị trường luôn tìm kiếm cách tối ưu hóa vốn hiệu quả hơn. Sáng tạo thúc đẩy việc tìm kiếm các lối đi tắt. Những lối đi tắt này thường bao gồm việc chuyển vốn ra nước ngoài. Đôi khi, sự di chuyển này thậm chí có thể diễn ra rất âm thầm, đến mức các cơ quan quản lý về sau có thể hối tiếc vì đã không lường trước được dòng chảy vốn ra khỏi biên giới.
Tuy nhiên, lập luận phản đối chính đối với đạo luật này vượt trội hơn tất cả các lập luận khác. Rất khó để không nghĩ rằng, ở dạng hiện tại, đạo luật này về cơ bản củng cố vị thế của ngân hàng, làm suy yếu triển vọng đổi mới và tạo ra rào cản nghiêm trọng đối với một ngành có thể giúp tối ưu hóa thị trường hiện tại.
Tệ hơn nữa, đạo luật này có thể phải trả hai cái giá cực kỳ đắt đỏ. Thứ nhất, nó dập tắt mọi hy vọng về cạnh tranh lành mạnh giữa ngành ngân hàng và ngành tiền mã hóa, đồng thời để ngân hàng thu lợi nhiều hơn. Thứ hai, nó khiến khách hàng hoàn toàn phụ thuộc vào các ngân hàng này, không thể tối đa hóa lợi nhuận trong thị trường được quản lý.
Đây là những cái giá quá cao, và cũng chính là lý do sâu xa khiến các nhà chỉ trích không sẵn sàng ủng hộ.
Điều đáng lo ngại là, đạo luật này về bề ngoài hướng tới mục tiêu bảo vệ người tiêu dùng, cung cấp sự chắc chắn về quy định và đưa tiền mã hóa vào hệ thống quản lý, nhưng các điều khoản của nó lại ám chỉ điều ngược lại một cách tinh vi.
Các điều khoản này tiên đoán trước phần nào của hệ thống tài chính được phép tham gia vào cuộc cạnh tranh về giá trị. Các ngân hàng có thể tiếp tục vận hành trong khuôn khổ quen thuộc, trong khi các nhà phát hành stablecoin sẽ bị buộc phải sinh tồn và hoạt động trong môi trường kinh tế hẹp hơn.
Nhưng tiền không thích chờ đợi một cách thụ động; nó sẽ chảy về nơi có hiệu suất cao hơn. Lịch sử cho thấy, mỗi khi vốn bị hạn chế ở một kênh, nó sẽ tìm thấy kênh khác. Mỉa mai thay, đây chính xác là điều mà quản lý nhằm ngăn chặn.
Tin tốt đối với ngành tiền mã hóa là, sự bất đồng với đạo luật này cũng lan rộng ra ngoài lĩnh vực tiền mã hóa.
Đạo luật này vẫn chưa nhận được đủ sự ủng hộ tại Quốc hội. Một số nghị sĩ Dân chủ không muốn bỏ phiếu thuận trước khi thảo luận và xem xét một số sửa đổi được đề xuất. Nếu không có sự ủng hộ của họ, ngay cả khi đạo luật coi sự phản đối từ ngành tiền mã hóa là tiếng ồn, nó cũng không thể được thông qua. Ngay cả khi cả 53 nghị sĩ Cộng hòa đều bỏ phiếu thuận, đạo luật vẫn cần ít nhất 7 thượng nghị sĩ Dân chủ ủng hộ để thông qua với đa số tuyệt đối và vượt qua việc kéo dài tranh luận.
Tôi không mong đợi Hoa Kỳ sẽ ban hành một đạo luật khiến mọi người hài lòng. Tôi thậm chí cho rằng điều đó vừa không thể vừa không đáng mong muốn. Vấn đề nằm ở chỗ, Hoa Kỳ không chỉ đang quản lý một loại tài sản mới, mà đang cố gắng lập pháp để điều chỉnh một hình thức tiền tệ, vốn về bản chất có tính cạnh tranh cực kỳ mạnh mẽ. Điều này làm tăng độ khó, vì nó buộc các nhà làm luật phải đối mặt trực tiếp với cạnh tranh và soạn thảo các điều khoản có thể thách thức các tổ chức hiện có (trong trường hợp này là ngân hàng).
Ham muốn siết chặt định nghĩa, hạn chế các hành vi được phép, duy trì cấu trúc hiện tại là điều có thể hiểu được. Tuy nhiên, làm như vậy có nguy cơ biến quản lý thành công cụ phòng thủ, thay vì thu hút thì lại đẩy vốn ra xa.
Do đó, điều quan trọng là sự phản đối Đạo luật CLARITY không nên bị hiểu nhầm là phản đối quản lý. Nếu mục tiêu là tích hợp tiền mã hóa vào hệ thống tài chính, chứ không đơn giản là cô lập nó, thì Hoa Kỳ phải xây dựng các quy tắc cho phép loại tiền tệ mới này được cạnh tranh, thất bại và phát triển trong một khung quản lý rõ ràng. Điều này sẽ buộc các tổ chức hiện tại phải nâng cấp bản thân.
Cuối cùng, một đạo luật làm tổn hại đến lợi ích của nhóm đối tượng mà nó tuyên bố muốn bảo vệ thì còn tồi tệ hơn cả việc không có đạo luật nào cả.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
