Một vụ cướp bitcoin được công khai trước
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Một vụ cướp bitcoin được công khai trước
Trong khuôn khổ pháp lý hiện hành, các tài sản mã hóa như Bitcoin tuy không có thuộc tính tiền tệ nhưng lại có giá trị tài sản rõ rệt.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Lưu Chính Yếu
Mở đầu
Gần đây, cùng với sự phát triển của công nghệ blockchain, các loại tiền mã hóa như Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH), Tether (USDT) ngày càng được nhiều người biết đến. Những tài sản này tuy biểu hiện dưới dạng "mã code", "dữ liệu", nhưng do sở hữu giá trị thực tế, khả năng chuyển nhượng và quyền độc chiếm, nên về bản chất chúng mang tính chất tài sản. Tại Trung Quốc, theo “Thông báo 9.4” năm 2017 và “Thông báo 9.24” năm 2021, việc sử dụng tiền ảo như một loại tiền tệ hợp pháp bị cấm rõ ràng; đồng thời cũng nghiêm cấm việc thổi phồng, đầu cơ tiền ảo. Tuy nhiên, trong thực tiễn tư pháp, tiền ảo với tư cách là “hàng hóa ảo đặc thù” hay “tài sản dạng dữ liệu” đã nhận được sự công nhận rộng rãi.
Trong lĩnh vực hình sự, các vụ án mà tiền mã hóa trở thành đối tượng hoặc công cụ phạm tội đang gia tăng hàng năm, phổ biến nhất là các tội lừa đảo, trộm cắp và tội phạm liên quan đến máy tính. Tuy nhiên, các vụ án “cướp giật” nhằm trực tiếp chiếm đoạt tiền mã hóa bằng bạo lực hoặc đe dọa thì không phổ biến (trong khi các vụ tống tiền liên quan đến tiền mã hóa lại tương đối nhiều). Do đó, vụ án cướp Bitcoin của Lại Mỗ và Hướng Mỗ tại Nghĩa Xuân, Giang Tây năm 2021 ((2022) Cán 09 Hình Chung 9 hiệu) – với tình tiết đặc biệt, định tính phức tạp và nhiều tranh cãi – đã trở thành một điển hình tiêu biểu trong thực tiễn tư pháp, đồng thời cung cấp tham chiếu quý giá cho việc định tính và lượng hình đối với tài sản mã hóa trong các vụ án hình sự.
1. Giới thiệu vụ án: Từ “tuyển người trên diễn đàn” đến bị bắt tại khách sạn – kế hoạch cướp Bitcoin bất thành
Theo thông tin từ bản án do tòa án công bố, vụ việc bắt nguồn từ khoản thua lỗ khi Lại Mỗ giao dịch tiền ảo. Vào tháng 5 năm 2021, Lại Mỗ biết được thầy giáo Bành sở hữu ít nhất 5 Bitcoin (giá mỗi đơn vị lúc đó khoảng 255.000 Nhân dân tệ), liền nảy sinh ý định “kiếm vài cái coin” bằng cách cướp. Vì lo sợ hành động một mình không kiểm soát được nạn nhân, Lại Mỗ đăng bài tuyển người trên diễn đàn Baidu Tieba để tìm “đồng minh” thực hiện âm mưu.
Hướng Mỗ thấy tin tức liền chủ động liên hệ Lại Mỗ. Hai người trò chuyện riêng qua ứng dụng nhắn tin “Beifeng”. Lại Mỗ tiết lộ chi tiết kế hoạch cướp và hứa sẽ chia cho Hướng Mỗ 0,8 Bitcoin nếu thành công. Hướng Mỗ lập tức đi tàu cao tốc từ Trường Sa đến Nghĩa Xuân, gặp mặt Lại Mỗ và ở chung khách sạn. Trong phòng, hai người lên kế hoạch tỉ mỉ: dự kiến tập hợp ít nhất 4 người, Lại Mỗ sẽ dụ thầy Bành đến khu vực hẻo lánh dưới danh nghĩa “đầu tư”, một người lái xe đưa đón, ba người còn lại dùng dây rút nhựa khống chế thầy Bành và người đi cùng, sau đó ép buộc cung cấp tài khoản và mật khẩu ví Bitcoin.
Để chuẩn bị cho vụ cướp, Lại Mỗ thậm chí còn nhặt được 7 sợi dây rút nhựa gần khách sạn. Anh ta tiếp tục liên hệ với những người dùng mạng có ý định phạm tội như “Mo Fang”, “Hun Jiang Long Ba Thien Ho”, “Thuy Mi Tao”... nhằm tập hợp đủ người thực hiện hành vi phạm tội. Tuy nhiên, trước khi các đồng bọn hội tụ đầy đủ, cảnh sát đã xác định được vị trí và bắt giữ cả hai vào chiều ngày 11 tháng 5, khiến kế hoạch phạm tội thất bại ngay từ khởi điểm.
Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố hai người phạm tội cướp tài sản, lần lượt tuyên phạt Lại Mỗ ba năm tù và Hướng Mỗ một năm tù, đồng thời phạt tiền. Tuy nhiên, hai bị cáo kháng cáo. Tòa phúc thẩm cho rằng vụ án thuộc giai đoạn chuẩn bị phạm tội cướp, chưa gây thiệt hại tài sản thực tế, đồng thời chưa xác định hợp lý giá trị Bitcoin, do đó giảm án: Lại Mỗ 18 tháng tù, Hướng Mỗ 9 tháng tù – mức án giảm rõ rệt.
2. Cướp Bitcoin có cấu thành tội cướp tài sản không?
Một điểm tranh luận trọng yếu trong vụ án này là: Việc cướp Bitcoin có thể cấu thành tội “cướp tài sản” theo quy định của Bộ luật Hình sự hay không?
Bản án có hiệu lực pháp luật của tòa án đã đưa ra câu trả lời rõ ràng: Có.
Tội cướp tài sản trong Bộ luật Hình sự là hành vi chiếm đoạt tài sản công tư bằng các phương tiện bạo lực, đe dọa. Dù bản chất Bitcoin là một chuỗi dữ liệu mã hóa dựa trên công nghệ blockchain, nhưng do sở hữu tính trao đổi, khả năng chuyển nhượng và giá trị thị trường thực tế, nó đáp ứng ba đặc điểm chính của “tài sản theo nghĩa rộng”: khả năng quản lý, khả năng chuyển giao và giá trị kinh tế.
Tòa án Trung cấp Nghĩa Xuân (tức tòa phúc thẩm) viện dẫn “Thông báo về phòng ngừa rủi ro liên quan đến Bitcoin” do Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và các bộ ngành ban hành năm 2013, khẳng định Bitcoin là “hàng hóa ảo đặc thù”, dù không có địa vị tiền tệ nhưng vẫn thuộc loại “tài sản dạng dữ liệu” cần được pháp luật bảo vệ. Do đó, hành vi cướp Bitcoin không vì mang hình thức dữ liệu mà mất đi các yếu tố cấu thành tội phạm tài sản; đối tượng bị xâm phạm vẫn là lợi ích tài sản của người khác, không khác bản chất so với việc cướp tiền mặt hay điện thoại truyền thống.
Trong vụ án này, dù Lại Mỗ và đồng bọn chưa tiến hành hành vi cướp thực tế, nhưng hành động của họ đã thuộc giai đoạn chuẩn bị phạm tội: hai bị cáo đã chuẩn bị dây rút nhựa, lên kế hoạch cướp chi tiết – thỏa mãn điều kiện cấu thành tội phạm chuẩn bị theo Bộ luật Hình sự. Căn cứ vào “Hướng dẫn của Tòa án Nhân dân Tối cao về việc xét xử các vụ án cướp” và các quy định liên quan, tòa án kết luận hành vi của họ cấu thành tội cướp tài sản, nhưng được giảm nhẹ hình phạt.
3. Quy tắc lượng hình đối với tội phạm liên quan tiền ảo: then chốt nằm ở việc xác định “giá trị tài sản”
Việc lượng hình tội cướp tài sản không chỉ căn cứ vào phương thức hành vi mà còn phải xem xét “số tiền bị cướp”. Việc định giá tài sản mã hóa trong các vụ án cướp chính là một trong những khó điểm trong thực tiễn tư pháp.
Tòa sơ thẩm lấy giá thị trường tức thời của Bitcoin tại thời điểm xảy ra vụ án (khoảng 255.000 Nhân dân tệ/mảnh) làm căn cứ, cho rằng hai bị cáo dự định cướp ít nhất một Bitcoin, thuộc trường hợp “số lượng đặc biệt lớn”, do đó tăng nặng hình phạt. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm cho rằng: thứ nhất, vụ án chưa bước vào “giai đoạn thực hiện”, chưa chiếm đoạt được tài sản thực tế; thứ hai, Bitcoin không có thị trường giao dịch hợp pháp trong nước, thiếu tiêu chuẩn rõ ràng để định giá; thứ ba, việc định tội cướp tài sản phải căn cứ vào “số tiền thực tế chiếm được”, trong giai đoạn mưu toan chưa thể xác định chính xác giá trị.
Tòa phúc thẩm nhấn mạnh rằng, việc định giá tài sản mã hóa như tiền ảo cần tuân thủ nguyên tắc “bồi thường theo tổn thất thực tế”, tức là: lấy tổn thất thực tế của nạn nhân làm căn cứ chính, tham khảo các yếu tố sau:
(1) Giá mua của nạn nhân: ưu tiên áp dụng, phản ánh chân thực nhất tổn thất.
(2) Giá giao dịch trên sàn thời điểm xảy ra vụ án: nếu không có biên lai mua, có thể tham khảo giá tức thời trên các sàn giao dịch nước ngoài.
(3) Giá bán bất hợp pháp: nếu có, cũng có thể dùng làm căn cứ phụ trợ.
Đồng thời, tòa án khẳng định, dù Trung Quốc không công nhận địa vị tiền tệ của Bitcoin, nhưng cũng không cấm cá nhân sở hữu và chuyển nhượng. Do đó, việc nạn nhân sở hữu tài sản ảo là hợp pháp, tổn thất của họ cần được pháp luật bảo vệ.
Cuối cùng, tòa phúc thẩm quyết định không tăng nặng hình phạt theo khung “số lượng lớn”, mà căn cứ vào mức độ nguy hiểm, thủ đoạn và rủi ro thực tế trong giai đoạn chuẩn bị phạm tội, tuyên mức án tương đối nhẹ hơn cho hai bị cáo – phần nào thể hiện thái độ lý trí và thận trọng của cơ quan tư pháp trong các vụ án phạm tội tài sản mới dạng.
4. Kết luận: Tương lai bảo vệ pháp lý đối với tài sản mã hóa
Bản án này không chỉ đưa ra hướng dẫn mang tính mẫu mực cho các vụ án cướp liên quan tiền ảo, mà còn gửi đi tín hiệu rõ ràng: Tính chất tài sản của tiền mã hóa đã được thực tiễn tư pháp hình sự Trung Quốc công nhận rộng rãi.
Trong khuôn khổ pháp lý hiện hành, dù các tài sản mã hóa như Bitcoin không mang địa vị tiền tệ, nhưng lại sở hữu giá trị tài sản rõ rệt. Dù là thông qua lừa đảo, trộm cắp, kiểm soát bất hợp pháp hệ thống máy tính, hay tống tiền, cướp bóc bằng bạo lực, miễn là hành vi xâm phạm với mục đích chiếm đoạt bất hợp pháp, đều sẽ bị xử lý như tội phạm tài sản.
Cùng với sự phát triển sâu rộng của nền kinh tế số, các vụ án hình sự liên quan tài sản mã hóa sẽ ngày càng đa dạng. Cơ quan tư pháp sẽ đối mặt với nhiều thách thức mới về loại án và tranh chấp pháp lý. Trong tương lai, pháp luật cần tiếp tục làm rõ bản chất pháp lý của tiền ảo, tiêu chuẩn định giá thị trường, cũng như ranh giới giữa dữ liệu và tài sản, xây dựng hệ thống án lệ tư pháp thống nhất và ổn định hơn. Tất nhiên, các luật sư Web3 cũng cần tích lũy thêm kiến thức chuyên sâu về công nghệ mã hóa ngoài pháp luật, để phục vụ khách hàng tốt hơn.
Có thể dự đoán rằng, tài sản mã hóa sẽ ngày càng được pháp luật công nhận và bảo vệ, và mọi hành vi xâm phạm quyền lợi hợp pháp của người sở hữu cũng sẽ bị trừng trị nghiêm khắc theo pháp luật.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
