Tái định nghĩa DeFi: Hiện tại và tương lai của lĩnh vực có mô hình kinh doanh trưởng thành nhất trong Web3
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Tái định nghĩa DeFi: Hiện tại và tương lai của lĩnh vực có mô hình kinh doanh trưởng thành nhất trong Web3
DeFi về bản chất là quay trở lại bản chất nhất của tài chính, đó là một mạng lưới thông tin.
Chuyên sâu báo cáo Web3Người dẫn chương trình: Alex, đối tác nghiên cứu của Mint Ventures
Khách mời: Dân Đạo, người sáng lập dForce
Xin chào mọi người, chào mừng đến với podcast WEB3 Mint To Be do Mint Ventures tổ chức. Tại đây, chúng tôi liên tục đặt câu hỏi và suy nghĩ sâu sắc, làm rõ sự thật, hiểu rõ hiện thực và tìm kiếm sự đồng thuận trong thế giới WEB3. Chúng tôi giúp các bạn làm rõ logic đằng sau các chủ đề nóng, cung cấp cái nhìn xuyên suốt sự kiện, đồng thời mang đến nhiều góc nhìn đa dạng.
Tập podcast này là phần thứ hai trong loạt podcast "Hiện trạng và tương lai của các赛道 Web3". Chúng ta sẽ cùng thảo luận về DeFi – lĩnh vực thương mại Web3 đã trưởng thành nhất, về hiện tại và tương lai. Trong tập trước, chúng tôi đã nói về chủ đề Crypto AI. Trong các tập tiếp theo, chúng tôi sẽ mời khách mời trao đổi về Meme, blockchain công cộng, Depin, game & xã hội, Payfi và các vấn đề chính sách liên quan đến web3.
Alex: Hôm nay, chúng ta sẽ nói về DeFi. Chúng tôi rất vinh dự được đón tiếp Dân Đạo – một nhân vật kỳ cựu (OG) trong lĩnh vực DeFi. Ông từng tham gia podcast của chúng tôi trước đó, khi đó nói về AAVE và stablecoin. Trước tiên, xin mời thầy Dân Đạo gửi lời chào đến khán giả của chúng tôi.
Dân Đạo: Xin chào mọi người, rất vui vì hôm nay lại được trở lại Mint Ventures để nói chuyện về DeFi. Kể từ lần trước đến nay cũng đã qua một thời gian, toàn bộ thị trường DeFi đã có nhiều biến động lớn. Tôi hy vọng nhân cơ hội này có thể tổng hợp và chia sẻ một số quan sát với mọi người.
Hiểu và giải thích DeFi
Alex: Rất mong chờ ạ. Trong số khán giả của chương trình có nhiều người chưa chính thức bước vào ngành, cũng có không ít bạn trẻ quan tâm đến Web3. Vì vậy, chủ đề đầu tiên chúng tôi muốn bàn là dành cho những người chưa bước chân vào ngành. Thầy Dân Đạo đã bắt đầu hành trình thực tiễn trong lĩnh vực DeFi từ vài năm trước. Nếu bây giờ có người bạn không quen thuộc với tiền mã hóa hay Web3 hỏi thầy: "DeFi là gì?", thầy sẽ giới thiệu như thế nào bằng ngôn ngữ dễ hiểu?
Dân Đạo: Thực ra mỗi chu kỳ tôi đều gặp câu hỏi này: làm sao để giải thích Bitcoin, Ethereum, DeFi. Hiện tại Bitcoin đang lập đỉnh mới, nên nhiều người mới tham gia hỏi tôi DeFi là gì. Điểm thuận lợi ở đây là hầu hết mọi người đều biết sơ về Bitcoin – coi như một loại tiền tệ phi chủ quyền hoặc vàng điện tử, một hệ thống phi tập trung. Vì vậy, khi họ đã hiểu về Bitcoin rồi, cách đơn giản nhất mà tôi dùng để giải thích là: Bitcoin là một loại tiền tệ, chúng ta coi nó là tiền tệ phi tập trung; còn DeFi là phiên bản mở rộng của Bitcoin, bao gồm tất cả các dịch vụ tài chính truyền thống như giao dịch, thanh toán, cho vay, ngân hàng... mà chúng ta thường thấy. Có thể hình dung DeFi như một phiên bản mở rộng, một phiên bản ứng dụng của Bitcoin. Cách ví von này khiến nhiều người dễ hình dung. Tất nhiên, nếu ai hoàn toàn không biết gì về Bitcoin thì cần phải giải thích từ gốc rễ về tính phi tập trung và không cần cấp phép (non-permissioned). Nhưng hiện nay, đại đa số nếu được so sánh như vậy đều có thể nắm bắt được tinh thần cốt lõi của DeFi.
Alex: Vâng, khi đó họ thường hỏi thêm: Bitcoin thì có thể hiểu được, nó là vàng điện tử, tài sản phi chủ quyền. Nhưng các dịch vụ tài chính truyền thống hiện nay dường như khá tiện lợi rồi, vậy DeFi mang lại giá trị gì vượt trội? Nếu họ hỏi như vậy, thầy sẽ tóm tắt thế nào?
Dân Đạo: Bản thân tôi xuất phát từ lĩnh vực tài chính truyền thống. Tôi cho rằng chính những người làm tài chính truyền thống cũng biết rõ rằng hiện nay lĩnh vực này bị kiểm soát quá mức. Đó là lý do tại sao việc mở tài khoản ngân hàng ngày càng khó. Hiện nay ở Mỹ đang có nhiều tranh luận mạnh mẽ rằng rất nhiều doanh nghiệp công nghệ, đặc biệt là các doanh nhân trong lĩnh vực tiền mã hóa, bị "debank" (mất dịch vụ ngân hàng), hoàn toàn không có dịch vụ ngân hàng. Theo tôi, nếu so sánh với 10-15 năm trước, ngược lại, các dịch vụ tài chính truyền thống ngày càng khó sử dụng hơn, rào cản cao hơn, trở ngại nhiều hơn. Vì vậy, điểm khác biệt lớn nhất giữa DeFi và tài chính truyền thống (TraDeFi) mà tôi thấy là: về bản chất, DeFi quay trở lại bản chất thuần túy nhất của tài chính – một mạng lưới thông tin. Tài chính truyền thống đã phân mảnh hoàn toàn mạng lưới thông tin này, do sự khác biệt về quản lý giữa các quốc gia, quy định ngân hàng, chính sách… khiến việc truyền tải thông tin bị ngắt quãng nghiêm trọng và gặp nhiều trở ngại. Còn DeFi khôi phục lại điều đó: tài chính chính là thông tin. Cho dù bạn thực hiện giao dịch, phát hành tài sản hay cho vay, tất cả đều trở về việc truyền tải thông tin giữa các bên, không có trở ngại nào – tức là “không cần cấp phép”. Đây chính là nâng cấp lớn nhất của DeFi so với tài chính truyền thống. Khi thông tin có thể di chuyển tự do, gần như với tốc độ ánh sáng, hiệu suất vốn sẽ cao hơn hàng ngàn, thậm chí hàng triệu lần so với tài chính truyền thống. Và thực tế hiện nay cũng đúng như vậy: nếu so sánh ứng dụng DeFi với tài chính truyền thống, ví dụ cho vay với ngân hàng, giao dịch với sàn giao dịch, thì sàn chứng khoán Mỹ vẫn có nghỉ lễ, cuối tuần đóng cửa, việc mở tài khoản giữa các quốc gia cần được cấp phép, cá nhân bình thường không thể đồng thời giao dịch cổ phiếu Mỹ, cổ phiếu Trung Quốc và Nga. Nhưng trong DeFi, biên giới quốc gia không tồn tại. Vì vậy, theo tôi, DeFi đã khôi phục lại tài chính dưới góc nhìn lý thuyết thông tin – tài chính chỉ là thông tin. Do đó, DeFi giúp thông tin được truyền đi hiệu quả nhất, với tốc độ ánh sáng. Ngược lại, trong tài chính truyền thống, bạn thấy thông tin không hề di chuyển với tốc độ ánh sáng, thậm chí tôi cho rằng còn không đạt tới tốc độ âm thanh, vì ở khắp nơi đều có rào cản: biên giới quốc gia, kiểm soát quy định, rào cản giữa các ngân hàng. Về mặt hiệu suất, quay lại nguyên lý gốc rễ nhất, DeFi chắc chắn vượt xa tài chính truyền thống về hiệu quả.
Quan điểm về hiện trạng thị trường DeFi
Alex: Hiểu rồi. Bây giờ chúng ta hãy đi sâu hơn một chút. Trên thực tế, đến nay DeFi có thể nói đã trải qua hơn hai chu kỳ phát triển. Chu kỳ thực sự bùng nổ với vô số ứng dụng mới là chu kỳ trước, cụ thể là năm 2020-2021, được gọi là "năm đầu tiên của DeFi" hay "Mùa hè DeFi", khi hàng loạt dự án mới xuất hiện nhưng rất ít trong số đó sống sót đến tận hôm nay. Hơn nữa, về số lượng, chu kỳ này có ít dự án mới sáng tạo hơn nhiều so với chu kỳ trước. Thưa thầy Dân Đạo, thầy đánh giá thế nào về tình hình tổng thể hiện nay của thị trường DeFi?
Dân Đạo: Tôi cho rằng toàn bộ thị trường DeFi cũng giống như lĩnh vực công nghệ, đặc biệt là sáng tạo trong tài chính: ban đầu có muôn hình vạn trạng, đủ loại câu chuyện (narrative). Vì mọi người chưa hình thành nhận thức rõ ràng về các câu chuyện này, nên trong "Mùa hè DeFi", mỗi ngày đều xuất hiện cách chơi tài chính mới. Nhưng sau khi cạnh tranh gay gắt, cuối cùng chỉ còn lại một vài lĩnh vực trụ vững – những lĩnh vực đã được kiểm chứng. Nhìn lại hai chu kỳ này, tôi thấy rằng các yếu tố nền tảng cơ bản (primitive) của DeFi không vượt quá thời điểm năm 2019. Năm 2019 là đợt đầu tiên chúng tôi bắt đầu làm DeFi. Hãy tưởng tượng vào năm 2019 có Uniswap, MakerDAO, và Compound. Compound là người đầu tiên xây dựng mô hình cho vay theo nhóm (pool lending), còn Aave lúc đó có tên khác là Etherlend, hoạt động theo mô hình P2P lending. Nhưng hướng đi đó sai lầm, sau đó Aave học theo cách làm của Compound và mới phát triển lên. Vì vậy, vào thời điểm đó, ba yếu tố nền tảng của DeFi là: stablecoin, AMM và cho vay. Quay lại hiện tại, cơ sở hạ tầng của DeFi vẫn không thay đổi ba yếu tố này, chỉ có một số biến thể trên đó, như xây dựng order book, concentrated liquidity, cải tiến AMM, hoặc mô hình cho vay theo nhóm riêng biệt (isolated pool). Tuy nhiên, về bản chất, tôi cho rằng không thoát khỏi ba hình thức này. Vì vậy, tình hình thị trường hiện nay, xét theo hai chu kỳ, có hai thay đổi thú vị. Một là DeFi đã bị hàng hóa hóa (commoditized) ở mức độ rất lớn: mỗi chuỗi mới, mỗi Layer2 ra đời đều có ba món đồ sộ: stablecoin, cho vay và swap AMM. Ba món này được sao chép hàng loạt trên mỗi chuỗi. Tất nhiên, phần lớn là sao chép mã nguồn từ các dự án đã có sẵn trên thị trường, bởi vì chúng vốn là mã nguồn mở – Uniswap, Aave đều dùng mã nguồn như vậy. Tuy nhiên, hiện tượng thú vị khác là song song với việc hàng hóa hóa, mức độ tập trung cũng đang tăng lên. Ví dụ tỷ lệ chiếm dụng giao dịch giao ngay của Uniswap, hay thị phần cho vay của Aave, đều đang tăng dần. Điều này phản ánh rằng trong thị trường DeFi, hiện tượng hàng hóa hóa và tập trung cao độ đang xảy ra đồng thời. Thực tế vài năm qua vẫn có nhiều ứng dụng DeFi mới ra đời. Tất nhiên, điều này cũng xuất phát từ sự thay đổi trong nhận thức về DeFi. Từ kiểu DeFi truyền thống lấy phi tập trung làm trung tâm, hiện nay có rất nhiều ứng dụng kết hợp giữa DeFi và CeFi. Vì vậy, tôi không nói là không có đổi mới, mà ở cấp độ nguyên lý nền tảng, thị trường DeFi đã chuẩn hóa cao độ với ba món kể trên, bị hàng hóa hóa nặng nề, đồng thời mức độ tập trung tăng. Nhưng ở cấp độ chuyên sâu, cũng xuất hiện một số ứng dụng và lĩnh vực DeFi mới. Tôi cho rằng đây là hiện tượng thú vị xuất hiện khi hạ tầng phát triển.
Alex: Đúng vậy, thầy vừa nhắc đến ba món: stablecoin, cho vay, swap AMM. Còn phái sinh, từ chu kỳ trước đến nay, có rất nhiều sản phẩm thử nghiệm. Thầy đánh giá thế nào về hạng mục phái sinh, liệu nó có phù hợp để thực hiện theo cách DeFi không? Thầy có lạc quan về triển vọng phát triển tiếp theo không?
Dân Đạo: Câu hỏi này có thể liên quan đến một vấn đề khác: logic nền tảng đằng sau sự phát triển của thị trường DeFi là gì? Trong các buổi chia sẻ trước, tôi luôn nhấn mạnh đến "nguyên lý đầu tiên" (first principle) của DeFi. Nguyên lý đó là gì? Thứ nhất, ứng dụng sẽ xuất hiện ở nơi có trở ngại lớn nhất. Ví dụ, trước đây trên Layer1 Ethereum, môi trường hoạt động có chi phí gas cao và thông lượng thấp, ngay cả khi thông tin có thể truyền với tốc độ ánh sáng, nhưng do chi phí gas và thông lượng nhỏ, nên các ứng dụng DeFi trên mainnet Ethereum bị giới hạn – như những loại đã đề cập. Ví dụ tại sao Aave trước đây làm P2P lending không thành công, mà phải chuyển sang mô hình pool mới thành? Bởi vì P2P lending tiêu tốn gas cao, không thể vận hành hiệu quả trên chuỗi chính có thông lượng thấp – hiệu suất ghép nối cá nhân quá thấp. Tương tự, tại sao order book không thể thành công trên mainnet Ethereum? Lúc đó dYdX từng thử nghiệm order book trên mainnet, nhưng sau đó rút lui, chuyển sang StarkNet, và hiện nay xây dựng một appchain riêng. Bạn thấy rằng order book không thể chạy trên mainnet Ethereum, nhưng AMM thì thành công. Theo tôi, mọi ứng dụng DeFi thành công đều tuân theo một nguyên tắc: từ các ứng dụng tần suất thấp như cho vay, AMM (tần suất không cao), stablecoin (giao dịch khối lượng lớn, tần suất thấp), đến khi các layer2 hiệu suất cao hơn hoặc layer1 mới ra đời, các ứng dụng tần suất trung và cao bắt đầu xuất hiện nhanh chóng. Như chúng ta vừa nói về perpetual (hợp đồng vĩnh viễn), tại sao hiện nay nó lại do các sàn giao dịch tập trung thực hiện chứ không phải trên mainnet Ethereum trước đây? Bởi vì sàn giao dịch tập trung là nơi có thể hỗ trợ ứng dụng tần suất cao nhất, perpetual chỉ có thể phát triển trong môi trường đó. Nhưng hiện nay, điều thú vị bắt đầu: các layer1 hiệu suất cao mới, layer2 hiệu suất cao, và appchain cùng xuất hiện. Chúng ta thấy các hoạt động perpetual trading xuất hiện, với khối lượng giao dịch lớn. Ví dụ trên Base, Synthetix Futures, Arbitrum như GMX, và gần đây nổi bật là Hyperliquid – giống dYdX, sử dụng Cosmos SDK. Bạn thấy rằng các ứng dụng perpetual thuộc loại tần suất cao, và chắc chắn cần một hạ tầng tần suất cao để hỗ trợ. Đây là lý do tại sao chu kỳ này chúng ta thấy nhiều perpetual xuất hiện. Tôi cho rằng perpetual trong chu kỳ này chưa chắc đã cạnh tranh được với Binance hay OKX, vì vẫn còn nhiều vấn đề về hiệu suất. Nhưng theo tôi, cùng với sự xuất hiện của các layer1, hoặc như Hyperliquid – bạn có thể coi là một appchain gần như mang trải nghiệm sàn giao dịch tập trung – tôi tin rằng trong tương lai hoàn toàn có khả năng cạnh tranh với các sàn tập trung. Tất nhiên, không thể so sánh 1:1, cũng không cần thiết. Bởi vì một bên hoạt động theo mô hình DeFi hoặc không cần cấp phép, còn bên kia có KYC và các yếu tố khác, giống mô hình sàn giao dịch tập trung hơn. Nhưng về hiệu suất, tôi cho rằng có thể tiến gần vô hạn đến trải nghiệm của sàn giao dịch tập trung.
Tiềm năng và cách thức phát triển của DeFi
Alex: Thầy vừa nói rằng từ năm 2019 đến nay, ba món nền tảng của DeFi, hay nói cách khác là các loại ứng dụng được thị trường xác nhận, không có nhiều thay đổi. Vì vậy, nhiều người cho rằng đổi mới nền tảng của DeFi đã hoàn tất, và tương lai có thể không còn nhiều bất ngờ. Chu kỳ này dường như cũng không thấy sản phẩm nào nổi bật như chu kỳ trước. Tuy nhiên, vẫn có người cho rằng tiềm năng của DeFi còn chưa được giải phóng triệt để. Với quan điểm này, thầy nghĩ sao? Nếu DeFi vẫn còn không gian tăng trưởng lớn trong tương lai, thầy cho rằng các yếu tố thúc đẩy là gì? Nó có thể phát triển theo cách nào?
Dân Đạo: Về cơ bản, do toàn bộ DeFi dựa trên kiến trúc blockchain, hoạt động theo kiểu block-by-block, nên chúng ta thấy đổi mới ở cấp độ mô hình nền tảng không nhiều. Về bản chất, dù là mainnet Ethereum, layer2, Solana hay các chuỗi khác, đều xây dựng hạ tầng cơ sở theo mô hình từng block một. Tuy nhiên, điểm khác biệt của chu kỳ này so với hai chu kỳ trước là nhận thức về DeFi đã thay đổi rất nhiều. Trước đây DeFi nghĩa là "tài chính phi tập trung" (decentralized finance), nhưng theo tôi, hiện nay mọi người hoàn toàn không còn coi "phi tập trung" là yếu tố cốt lõi nữa. Điều quan trọng hơn là "không cần cấp phép" (permissionless). Trong chu kỳ này, tôi thấy một số đổi mới đáng chú ý như Pendle và Ethena. Pendle là giao thức hoán đổi lãi suất cố định và lãi suất thả nổi, tương tự như giao thức trái phiếu cố định. Ethena là ví dụ điển hình với stablecoin USDE. Chiến lược làm stablecoin của Ethena, từ khi tôi vào ngành mã hóa năm 2014 đến nay, tôi vẫn làm – đó là chiến lược chênh lệch cơ sở (basis point arbitrage). Chiến lược này từ khi có Bitcoin đã luôn tồn tại trên thị trường, đơn giản là thực hiện chênh lệch cơ sở giữa giao ngay và phái sinh. Ethena đã biến thứ này thành một token, dân chủ hóa hoàn toàn chiến lược nội bộ mà trước đây chỉ một số trader sử dụng, để thị trường có thể tiếp cận lợi nhuận cơ bản từ biến động Bitcoin hoặc tiền tệ khác. Nếu hỏi những người ở các chu kỳ trước, không ai coi Ethena là dự án DeFi, vì cơ sở hạ tầng của nó phụ thuộc vào việc套利 trên sàn giao dịch tập trung, tài sản tuy được lưu ký nhưng không nằm trong hợp đồng, mà thông qua các tổ chức lưu ký. Xét về cấu trúc, rõ ràng không phải DeFi. Nhưng xét về việc token hóa, và việc ai cũng có thể dùng token của nó để mint, swap token hiện có, thì nó lại là DeFi. Vì vậy, chúng ta có thể gọi đây là các ứng dụng De-CeFi hoặc Ce-DeFi. Những ứng dụng kiểu này trong chu kỳ này rất nhiều, ví dụ các dự án trong hệ sinh thái Bitcoin, các dự án liquid-staking, đều đi theo hướng này. Vì vậy, tôi thấy định nghĩa về DeFi đã được mở rộng rất lớn. Bạn thấy rằng TVL (tổng giá trị khóa) trong chu kỳ trước chủ yếu đến từ các dự án như liquid staking, Ethena mà tôi vừa nói, và các dự án RWA đưa tài sản thật lên chuỗi – những dự án này đóng góp cực lớn vào sự phục hưng toàn bộ DeFi. Theo tôi, sự phát triển của DeFi là sự tiến hóa về khái niệm: từ tài chính phi tập trung thuần túy ban đầu, đến tài chính mở, đến nay là một thực thể hỗn hợp, kết hợp giữa tập trung và phi tập trung. Theo góc nhìn này, tôi tin rằng trong tương lai sẽ xuất hiện nhiều tổ hợp thú vị ở các phân khúc nhỏ. Tất nhiên, nếu xét thuần túy ở cấp độ DeFi nguyên giáo, thì đúng là không còn nhiều lựa chọn. Vì赛道 ổn định phi tập trung trước đây gần như không còn ai làm, hoặc赛道 stablecoin kiểu Ponzi quá degen cũng gần như không còn dự án nào. Không như thời "Mùa hè DeFi" khi hàng loạt dự án stablecoin phi tập trung ra đời với quản trị chuỗi. Vì vậy, theo tôi, sau khi định nghĩa thay đổi, thị trường DeFi vẫn xuất hiện nhiều ứng dụng mới, và tăng trưởng TVL rất nhanh.
Các yếu tố hạn chế sự phát triển DeFi trên Solana
Alex: Thầy Dân Đạo vừa nói rằng định nghĩa DeFi đã thay đổi, và giá trị thực sự mà DeFi mang lại không còn là "phi tập trung" mà là "không cần cấp phép", cùng với tính tiện lợi và khả năng tiếp cận. Trước đây tôi luôn có một câu hỏi: với chuỗi Solana, điểm khác biệt lớn so với Ethereum là các node của Solana ít hơn, tập trung hơn, trong khi V神 luôn nhấn mạnh rằng các node Ethereum phân tán, có khả năng chống kiểm duyệt mạnh hơn. Nhưng xét về trải nghiệm người dùng, hóa ra "phi tập trung" không quan trọng đến vậy, mà tính khả dụng kỹ thuật mới là yếu tố then chốt – và trên phương diện này, Solana thực sự rất tốt. Tuy nhiên, ngay cả trong chu kỳ này, chúng tôi thấy sự phát triển DeFi của Solana không đồng nhịp với dữ liệu kinh doanh tổng thể của hệ sinh thái. Dù là TVL DeFi, stablecoin trên chuỗi, hay TVL của các dự án DeFi, dường như đều không phát triển nhanh, so với dữ liệu kinh doanh của Ethereum. Đối với các chuỗi như Solana, tại sao DeFi lại phát triển chậm hơn, thầy cho rằng nguyên nhân hay yếu tố hạn chế là gì?
Dân Đạo: Tôi cho rằng ở điểm này, mọi người có thể hiểu lầm lớn về DeFi, nghĩ rằng chỉ cần một chuỗi đủ nhanh thì vốn sẽ lập tức di chuyển sang. Chúng tôi làm DeFi từ năm 2019 đến nay, và tôi thấy DeFi giống như mọi doanh nghiệp tài chính: càng hoạt động lâu, độ bám càng lớn. Độ bám trong tài chính thực chất là ngưỡng an toàn ngày càng cao. Ví dụ, bạn kiểm tra một hệ thống DeFi có đủ vững chắc hay không: hiện tại toàn bộ hệ sinh thái DeFi trên Ethereum có TVL gần 200 tỷ USD. Điều đó đồng nghĩa với việc có 200 tỷ USD tài sản nằm trên đó, trở thành mục tiêu tấn công cho các hacker. TVL này không xuất hiện ngẫu nhiên, mà là kết quả sau khi Ethereum đã chịu tổn thất gần như hàng chục tỷ USD trong quá khứ, mới tạo nên moat bảo vệ cao như vậy. Vì vậy, tại sao Solana không thể di chuyển thứ này sang? Chính là vì chi phí tin cậy, chi phí an ninh và độ bám rất cao. Đây cũng là lý do tại sao giá trị của Ethereum nằm ở chỗ: chỉ cần vận hành đủ lâu, TVL rất khó di chuyển đi nơi khác. Hơn nữa, tôi thấy một vấn đề then chốt khác: vì tôi đã dùng các ứng dụng mới trên các hệ sinh thái này, tôi thấy về trải nghiệm tương tác, tôi không cảm thấy các chuỗi như Base hay Arbitrum thua kém Solana nhiều. Chi phí Gas thậm chí còn thấp hơn Solana, ví dụ khi dùng trên Base. Điểm bất lợi duy nhất là gì? Tôi thấy nằm ở nhận thức người dùng: Solana chỉ có một chuỗi, không có layer1, layer2, không gây nhầm lẫn. Nhưng Ethereum thì quá nhiều: Arbitrum, OP, Base, Superchain... chồng chất. Về mặt khái niệm, tôi nghĩ điều này có thể gây nhầm lẫn cho nhà đầu tư cá nhân khi tiếp cận thị trường. Trở lại câu hỏi của bạn, tại sao TVL và DeFi của nó không thể di chuyển nhanh như vậy? Tôi cho rằng hiệu ứng mạng lưới, cùng với Solidity là ngôn ngữ phát triển – có công cụ đầy đủ nhất, nhiều trường hợp kiểm toán nhất, nhiều thành phần nhất – khiến cho các chuỗi như Solana muốn sao chép hoàn toàn là cực kỳ khó khăn. Hơn nữa, quay lại vấn đề gốc rễ: tại sao Ethereum đi theo hướng Layer2, và ưu thế cạnh tranh của Layer2 so với các chuỗi đơn lẻ như Solana trong tương lai là gì? Tôi cho rằng nếu ngày càng nhiều doanh nghiệp muốn phát hành chuỗi riêng, thì họ sẽ không mong đợi như Bank of America hay JP Morgan sẽ đặt toàn bộ hạ tầng tài chính lên Solana – họ chắc chắn sẽ phát hành một chuỗi riêng. Trong trường hợp đó, họ sẽ chọn một blockchain công cộng lớn làm nền tảng, ví dụ như xây dựng một Layer2 trên Ethereum. Với tiền đề đó, nếu bạn tìm thấy nhiều TVL và ứng dụng tổ hợp hơn, thì từ góc nhìn này, Solana muốn lay chuyển TVL của Ethereum sẽ khó hơn rất nhiều. Bạn thấy rằng hiệu ứng mạng lưới giữa các TVL ràng buộc lẫn nhau, không đơn giản là coin của chuỗi tôi lên giá thì ứng dụng TVL sẽ đổ dồn hết. Gần đây có hiện tượng thú vị là USDT: USDT hiện đang tích hợp coin trên tất cả các chuỗi, chuyển quyền phát hành USDT từ nhiều layer1 khác về mainnet Ethereum. Điều này cũng xuất phát từ cân nhắc về an toàn. Vì vậy, theo tôi, độ bám và an toàn của DeFi là yếu tố khiến các layer2 mới, dù trải nghiệm tốt đến đâu, cũng khó có thể lay chuyển trong ngắn hạn – huống hồ chi trên Ethereum, như tôi vừa nói, có rất nhiều layer2 về hiệu suất không hề thua kém các layer1 mới.
Ưu điểm của ngôn ngữ MOVE
Alex: Hiểu rồi. Giả sử hiện nay chúng ta thấy nhiều blockchain công cộng sử dụng ngôn ngữ MOVE, thậm chí có cả các Move L2 tương thích EVM đã ra mắt, gần đây Movement vừa niêm yết trên Binance. Với ngôn ngữ MOVE, họ luôn nhấn mạnh rằng việc xây dựng DeFi và các dịch vụ tài chính bằng MOVE an toàn hơn so với Solidity. Là một nhà phát triển và doanh nhân, theo thầy, ưu điểm này của ngôn ngữ MOVE có sức hấp dẫn lớn đến vậy với các nhà phát triển không?
Dân Đạo: Chúng tôi đã xem xét các hệ sinh thái này, bao gồm cả đội ngũ Solana – chúng tôi biết họ từ lâu, họ dùng Rust. Về mặt biểu đạt, Rust có thể được nhiều người cho là tốt hơn nhiều so với Solidity, có thể làm được nhiều thứ. Không chỉ MOVE, nhiều blockchain mới như Tezos cũng tạo ra ngôn ngữ riêng, nhằm mục đích kiểm chứng hình thức (formal verification). Nhưng bạn thấy rằng các ngôn ngữ mới này nhanh chóng biến mất. Theo tôi, vấn đề cốt lõi là rất khó khẳng định một cách tuyệt đối rằng ngôn ngữ nào thực sự có lợi thế bẩm sinh lớn về mặt kiến trúc. Với một nhà phát triển, điều quan trọng nhất vẫn là thời điểm (timing). Bạn càng dùng sớm, như Solidity – tất cả những lỗi, những vấn đề cần gặp, đã được các nhà phát triển của chúng tôi dùng tiền thật để lấp đầy toàn bộ hố rỗng. Trong trường hợp đó, bạn nói nó kém an toàn hơn ư? Ít nhất từ góc nhìn phát triển, tôi không nghĩ như vậy. Bởi vì nó có đủ nhiều ví dụ, đủ nhiều công cụ hỗ trợ, đủ nhiều công cụ kiểm toán tự động, đủ nhiều công ty kiểm toán bao phủ, và đủ nhiều hacker. Ví dụ đơn giản, tôi treo thưởng bounty, trong phạm vi Solidity có thể có vài chục nghìn white hat có thể tấn công, nhưng trong hệ sinh thái MOVE hay Solana có thể chỉ có vài trăm, vài nghìn. Vì vậy, theo tôi, an toàn là một biến số, không có ngôn ngữ nào an toàn tuyệt đối. Vấn đề lớn nhất là với ngôn ngữ mới, làm thế nào để xây dựng moat riêng. Nếu không có đủ lực đà khởi động, cuối cùng sẽ rơi vào trạng thái như đốt củi ướt – mãi không thể bén lửa. Khi đó, an toàn bản thân nó không còn là điều chắc chắn, không như Solidity đã có đủ ví dụ để kiểm chứng. Vì vậy, tôi cho rằng không có ưu nhược tuyệt đối giữa các ngôn ngữ, mà ngược lại, một khi ngôn ngữ đạt đến hiệu ứng mạng lưới, sẽ cực kỳ khó bị thay thế. Đây cũng là lý do tại sao gần đây chúng ta thấy Monad muốn dùng kiến trúc底层 hiệu suất cao của Solana nhưng vẫn tương thích EVM. Bạn thấy rằng con đường ngược lại – các dự án layer1 mới với hạ tầng cơ sở – khá phổ biến: làm sao để kết hợp kiến trúc cơ sở của các blockchain công cộng hiệu suất cao mới, ví dụ như môi trường thực thi tương thích EVM, hoặc xây dựng một blockchain công cộng mới. Hiện nay có rất nhiều dự án theo hướng này.
Tác động của thay đổi chính trị Mỹ đến lĩnh vực mã hóa
Alex: Hiểu rồi, như thầy vừa nói, Monad và Movement dường như đều đi theo hướng này. Năm nay thực sự có một thay đổi chính sách lớn: từ tháng 11, Trump giành chiến thắng tổng thống, đảng Cộng hòa cũng chiếm đa số tại Thượng và Hạ viện. Đặc biệt, dường như kỳ vọng về sự phát triển của ngành mã hóa tại Mỹ đã thay đổi rất tích cực. Gần đây, Tòa phúc thẩm khu vực 5 của Mỹ phán quyết rằng lệnh trừng phạt của OFAC đối với Tornado Cash trước đây là bất hợp pháp. Thầy đánh giá thế nào về tác động của thay đổi chính trị Mỹ đến DeFi và toàn bộ lĩnh vực mã hóa? Những phần lạc quan là gì, và những rủi ro bi quan có thể là gì?
Dân Đạo: Theo tôi, về mặt tích cực, điều này đã vượt quá kỳ vọng lạc quan nhất của tôi. Tôi không ngờ lại mạnh đến vậy – "thị trường bò của Trump", con cái ông trực tiếp tham gia làm dự án DeFi. Tôi thấy toàn bộ cộng đồng mã hóa đã thâm nhập sâu vào chính phủ Trump từ trong gia đình: Donald Trump Jr, con trai ông làm dự án DeFi; Baron, một đứa trẻ khác, hiện đang đi học, cũng tham gia vào mảng DeFi NFT. Tôi cho rằng điều này ảnh hưởng rất lớn đến vòng tròn thân tín của Trump. Ngoài ra còn có Vance, chưa kể David Sacks – toàn bộ đều là những người từ PayPal mafia thâm nhập vào. Vì vậy, bạn thấy rằng trong các vai trò mà Trump có thể tiếp cận, gần như toàn bộ đều là người ủng hộ mã hóa (Pro Crypto). Vì vậy, về mặt chính trị, không nghi ngờ gì nữa, tôi thấy còn lạc quan hơn dự kiến, thậm chí có thể lạc quan quá mức. Điều này lại khiến tôi lo lắng, bao gồm cả việc liệu có đưa Bitcoin vào dự trữ của Mỹ hay không. Về mặt tích cực, tôi cho rằng chu kỳ này không có giới hạn, thậm chí sự lạc quan này có thể phá vỡ chu kỳ 4 năm truyền thống của giới mã hóa. Tôi nghĩ về mặt lập pháp, rất có thể sẽ xuất hiện một khuôn khổ giám sát hoàn toàn độc lập dành riêng cho Crypto, thay vì như SEC hiện nay ép Crypto vào hệ thống luật chứng khoán. Tôi cho rằng có thể xuất hiện một hệ thống giám sát hoàn toàn độc lập. Nếu điều này xảy ra, tôi nghĩ không chỉ với DeFi, mà toàn bộ sự phát triển Web3 sẽ rất lạc quan. Về mặt bi quan, hiện nay rõ ràng tiền mã hóa đã không còn là một chủ đề chính trị phi đảng phái, mà đã trở thành vấn đề phe phái. Đây là điều tôi lo ngại: sau cuộc bầu cử tổng thống, phe Cộng hòa và Dân chủ đã hình thành tuyến đối đầu rõ ràng giữa Pro Crypto và Against Crypto. Theo tôi, hiện nay tiền mã hóa đã trở thành một chủ đề phân cực trong chính trị lưỡng đảng. Nếu 4 năm nữa, đảng Cộng hòa không lên cầm quyền nữa, liệu các chính sách này có bị đảo ngược? Đây đã là chủ đề rất khó quay lại trung lập, mà là vấn đề phe phái cốt lõi giữa hai đảng.
Alex: Đúng vậy, Trump có thể không cần đến 4 năm, mà vào giữa kỳ 2026, liệu đảng Cộng hòa có giữ được nhiều ghế ở nghị viện hay không, cũng là thách thức.
Dân Đạo: Đúng vậy, nhưng tôi thấy điều tích cực là toàn bộ chiến dịch lần này, không chỉ việc Trump lên nắm quyền, mà cả hoạt động vận động hành lang (lobby) tại Thượng và Hạ viện, chính trường Mỹ đã bắt đầu e dè trước sức mạnh của Crypto Lobby. Từ "e dè" này tôi nói không nhất thiết mang nghĩa tích cực, có thể mang nghĩa tiêu cực – tức là cảm thấy ảnh hưởng quá lớn. Đặc biệt, các nhóm lobby được Ripple hậu thuẫn, trong cuộc bầu cử Thượng viện Mỹ lần này, tỷ lệ thắng lên tới 85% – tức là 85 trên 100 thượng nghị sĩ được họ ủng hộ đã thắng cử. Đây là tỷ lệ thắng rất cao. Vì vậy, điều này thực sự đáng sợ, có nghĩa là trong tương lai, tất cả những người chống mã hóa có thể không còn cơ hội bước vào cơ quan lập pháp Mỹ. Từ góc nhìn này, tôi nghĩ điều này có thể kích hoạt phản công từ phe Dân chủ hoặc những người chống mã hóa.
Alex: Đúng vậy, tôi thấy Fair Shake đã bắt đầu chuẩn bị cho cuộc bầu cử giữa kỳ 2026, huy động trước hàng chục triệu USD.
Dân Đạo: Đúng vậy, đương nhiên đây là điều tích cực, không chỉ ở cấp hành pháp, mà còn thâm nhập sâu vào cấp lập pháp.
Giả thuyết về tiến trình Bitcoin bước vào tài chính quốc gia
Alex: Theo quan sát hiện tại của thầy, hiện nay một trong những câu chuyện được quan tâm nhất trong chu kỳ này là tiến trình Bitcoin bước vào tài chính quốc gia. Hiện nay không chỉ ở cấp quốc gia, mà ở cấp bang cũng đang lập các đạo luật dự trữ Bitcoin, ví dụ Pennsylvania, California đã nộp đơn lập pháp ở cấp Hạ viện. Với 4 năm tới, thầy có lạc quan về khả năng thông qua đạo luật ở cấp quốc gia không?
Dân Đạo: Tôi cho rằng việc thông qua đạo luật ở cấp quốc gia Mỹ có thể cũng không dễ dàng. Ở cấp bang thì tôi thấy khả thi hơn, vì phạm vi tài chính mà bang kiểm soát tương đối nhỏ. Nhưng nếu nâng lên cấp quốc gia, tôi nghĩ sẽ gặp một số khó khăn. Một trong số đó là: tại Mỹ vẫn có một lực lượng mạnh cho rằng mặc dù hiện nay Bitcoin được gọi là vàng điện tử, nhưng nhiều người vẫn coi nó là tiền tệ phi chủ quyền. Chính định vị này, theo tôi, về căn bản là đối kháng với việc làm mất giá tiền pháp định (debasement), sự suy giảm giá trị của tiền pháp định. Vì vậy, về mục đích cốt lõi, điều này mâu thuẫn với nguyện vọng của đa số người Mỹ coi đồng đô la Mỹ là dự trữ quốc tế duy nhất. Trên chính trường Mỹ, nhiều người giữ quan điểm này. Họ cho rằng Bitcoin, dù gọi là vàng điện tử để cạnh tranh với vàng, nhưng về thực chất là cạnh tranh với đô la Mỹ. Và đúng vậy, nó đang cạnh tranh với tất cả các tiền pháp định, vì sự mất giá của tiền pháp định mới tạo ra không gian tăng trưởng cho Bitcoin. Vì vậy, theo tôi, vẫn còn nhiều trở ngại. Tất nhiên, điều này phụ thuộc vào niềm tin chính trị của Trump mạnh đến đâu trong việc thúc đẩy điều này – khó nói trước. Theo phong cách của ông, có thể ông sẽ đẩy mạnh rất quyết liệt. Nhưng điều này cũng không chỉ cần Tổng thống Mỹ thúc đẩy, mà còn cần được thông qua ở cấp lập pháp.
Alex: Đúng vậy, tôi cũng đồng tình với quan điểm thầy vừa nói, vì tôi thấy nhiều quốc gia bị Mỹ trừng phạt như Nga, Iran hiện đang xem Bitcoin là lựa chọn tiềm năng cho dự trữ quốc gia, và kẻ thù giả định của họ chính là đô la Mỹ – nghĩa là dùng Bitcoin làm dự trữ sẽ tốt hơn, điều này thực sự thách thức vị trí của đô la Mỹ như tài sản dự trữ cơ bản.
Dân Đạo: Đúng vậy, hiện nay mọi người đều định nghĩa Bitcoin là vàng điện tử – thực ra là một chiến lược rất khôn ngoan. Nói rằng chúng tôi cạnh tranh với vàng trước, đạt tỷ lệ 13-15 nghìn tỷ, đánh bại vàng trước đã. Hiện nay không ai nói đến việc cạnh tranh với đô la Mỹ, nhưng tôi cho rằng về bản chất vẫn như nhau. Bạn nói là vàng, nhưng lại là vàng điện tử, có thể chia nhỏ vô hạn, thì khác gì tiền tệ? Không khác gì cả. Nhưng giới mã hóa cũng không muốn đẩy chủ đề này lên quá cao. Tuy nhiên, tôi nghĩ Bộ Tài chính Mỹ hay giới tài chính đều nhìn rất rõ điều này.
Khả năng các công ty lớn mua dự án DeFi
Alex: Bây giờ chúng ta hãy nói về một chủ đề tập trung hơn vào DeFi. Hiện nay chúng ta đã có ETF Bitcoin, ETF Ethereum. Các công ty niêm yết thậm chí tài chính chính phủ sở hữu BTC đã không còn là tin lớn, đa số công ty mua Bitcoin là chuyện bình thường. Theo thầy, khi ngành mã hóa được hợp pháp hóa tại Mỹ, họ có cân nhắc việc sáp nhập hoặc ít nhất là đầu tư vào các dự án DeFi hàng đầu như Aave, Uni như một mục tiêu tiềm năng cho các công ty tài chính truyền thống không? Thầy nghĩ điều này có thể xảy ra trong một đến hai năm tới không?
Dân Đạo: Đây cũng là chủ đề rất thú vị. Hiện nay chúng ta thấy mối quan hệ giữa ETF Bitcoin và Phố Wall hoặc tài chính truyền thống: họ chỉ coi đó là một loại tài sản giao dịch khác, ví dụ vàng điện tử. Thực tế, nó vẫn bị tách rời với tài chính truyền thống – họ chỉ coi đó là một phần của AUM, một phần trong phạm vi quản lý tài sản, nếu khách hàng muốn thì cung cấp. Nhưng tôi thấy trong chu kỳ này có vài thay đổi thú vị. Một là, ngoài việc hai bên hoàn toàn độc lập như vừa nói – Bitcoin và vàng thực ra không khác gì nhau, công ty Blackrock chỉ cung cấp sản phẩm khác nhau cho khách hàng, không liên quan gì đến bản thân công ty Blackrock. Nhưng mối quan hệ giữa Bitcoin và MicroStrategy lại thú vị hơn: MicroStrategy cũng là một công ty truyền thống, một công ty phần mềm, nhưng hiện nay là một công ty tài chính. Mối quan hệ giữa Bitcoin và MicroStrategy giống như mối quan hệ giữa ETF và Blackrock trước đó – hai thực thể hoàn toàn độc lập. Nhưng hiện nay, Bitcoin và MicroStrategy là cặp song sinh. Tại sao là song sinh? Điểm nối giữa hai anh em song sinh này chính là biến động. Biến động giá Bitcoin và biến động giá cổ phiếu MicroStrategy gắn liền với nhau. Giá Bitcoin biến động khiến cổ phiếu biến động, và ngược lại, biến động giá cổ phiếu cũng ảnh hưởng đến biến động Bitcoin. Vì vậy, theo tôi, đây là hiện tượng rất thú vị: giữa Bitcoin và các công ty niêm yết Mỹ thực sự đã hình thành một cơ chế hai token, một là Bitcoin, hai là cổ phiếu công ty niêm yết – giống như chúng ta chơi cơ chế hai token trong DeFi, liên kết mô hình kinh tế giữa token con và token mẹ. Đặc biệt thú vị là, Bitcoin và MicroStrategy ở một mức độ nào đó đã hình thành cơ chế hai token, thiết lập mối liên hệ giữa biến động giá cổ phiếu truyền thống và Bitcoin. Trở lại cấp độ DeFi, việc Blackrock mua token Aave hay Uniswap, theo tôi, không đủ hấp dẫn. Tôi dự đoán trong ba đến năm năm tới sẽ xuất hiện mối quan hệ song sinh tương tự giữa DeFi và công ty niêm yết. Nghĩa là gì? Một giao thức DeFi kiểm soát một công ty niêm yết, công ty này có thể là ngân hàng, làm cho vay, làm banking, có thể kết nối kênh fiat vào Aave, hoặc một sàn giao dịch niêm yết có thể trực tiếp điều động fiat của mình vào một DeFi trên chuỗi. Theo tôi, đây mới là điều thực sự có thể xảy ra, tạo nên hai token song sinh giữa DeFi và công ty Phố Wall. Tôi tin rằng điều này có thể xảy ra trong chu kỳ tới. Hiện nay, ngoài MicroStrategy, Marathon và nhiều công ty khai thác cũng bắt đầu mua Bitcoin. Chiến lược MicroStrategy thực ra có nghĩa là: cổ phiếu của họ không chỉ liên quan đến độ khó khai thác Bitcoin, mà còn liên quan đến giá Bitcoin. Vì vậy, tôi nghĩ khả năng lớn hơn, điểm thú vị hơn trong tương lai là mô hình "trước là công ty niêm yết, sau là DeFi". Công ty niêm yết của bạn trở thành kênh phát hành trái phiếu, huy động vốn cổ phần, xin giấy phép ngân hàng cho DeFi của tôi, từ đó kết nối hai thế giới. Theo tôi, với cách làm của Trump, ví dụ ông ấy đang làm World Liberty DeFi, bước tiếp theo có thể phát hành stablecoin, rồi có thể xin giấy phép ngân hàng, liệu có thể đưa vào chính công ty niêm yết của ông hay không? Điều này hoàn toàn có thể. Tôi thực sự nghĩ điều này có thể xảy ra trong ba đến năm năm tới, ngay trong nhiệm kỳ ông ấy. Tất nhiên, ngoài ông ấy, các dự án DeFi truyền thống cũng có thể thử nghiệm theo hướng này. Theo tôi, đây mới là tổ hợp thú vị – làm thế nào để thực sự thiết lập mối quan hệ về mô hình kinh tế giữa "token" và "cổ phiếu". DeFi của bạn kiếm tiền, cổ đông cổ phiếu tôi được hưởng lợi; bảng cân đối kế toán phía cổ phiếu mở rộng, cũng giúp DeFi của tôi thu hút thêm vốn truyền thống. Theo tôi, đây mới là tổ hợp thú vị.
Alex: Quan điểm này thực sự là điều tôi chưa từng nghe, cảm giác rất mới mẻ và đầy trí tưởng tượng. Trước đây có phiên bản cổ phiếu của BTC và MicroStrategy, sau này có thể có phiên bản DeFi của công ty niêm yết. Tôi thấy điều này thực sự thú vị. Quay lại quan điểm của các tổ chức tài chính lớn về DeFi. Hiện nay họ có thể giống như thầy nói, chỉ thiết lập kênh mua Bitcoin để phục vụ khách hàng, chủ yếu làm quản lý tài sản. Thầy nghĩ khả năng họ tự mình tham gia làm ứng dụng tài chính DeFi, ví dụ làm một phiên bản tốt hơn của Aave, có lớn không? Ví dụ như BlackRock hay các tổ chức tài chính khác.
Dân Đạo: Thực tế, chúng ta thấy các tổ chức truyền thống như JPMorgan có hệ thống blockchain riêng trong nội bộ. Tất nhiên, hệ thống này không kết nối với chuỗi công cộng. Ứng dụng phổ biến nhất là thanh toán ngoại hối. Bạn có thể coi mô hình của họ cũng không khác nhiều so với Curve, hoặc trong các pool của Uniswap. Nhưng các ứng dụng này chủ yếu là thanh toán giữa các ngân hàng, tôi nghĩ đây là bước đầu tiên họ có thể làm. Bước tiếp theo là làm sao đẩy lên chuỗi công cộng, sử dụng hạ tầng chuỗi công cộng. Điều này quay lại những gì chúng ta đã nói: điểm then chốt trong cuộc đua blockchain công cộng – là mô hình chuỗi đơn như Solana hay mô hình đa lớp của Ethereum – chính là tư thế mà các doanh nghiệp tài chính sẽ tham gia vào chuỗi công cộng. Nếu họ muốn tham gia theo cách kiểm soát được, họ phải tự phát hành một layer2 hoặc layer3, rồi kết nối với mạng công cộng. Vì vậy, theo tôi, khi họ tham gia DeFi, chắc chắn sẽ ở dạng kiểm soát được, tức là trong một chuỗi có cấp phép (permissioned). Tôi nghĩ họ sẽ chơi theo kiểu tương tự Coinbase và Kraken, nhưng còn bảo thủ hơn nữa. Theo tôi, đây là cách họ tham gia – bảo thủ hơn cả Coinbase và Kraken. Bởi vì Coinbase dù sao vẫn là doanh nghiệp trong ngành mã hóa. Nhưng bạn thấy Coinbase thực ra vẫn bảo thủ hơn Binance. Khi Binance làm BSC, cách chơi của họ còn táo bạo hơn Coinbase rất nhiều. Tại sao táo bạo hơn? Vì Binance có thể có các dự án DeFi riêng, tự ươm tạo hoặc tự làm, còn Coinbase hầu như không thật sự ươm tạo dự án nào. Vì vậy, tôi nghĩ các tổ chức tài chính tương lai khi tham gia, phần lớn sẽ giống Coinbase, Kraken. Họ sẽ triển khai một layer2, rồi đưa các thành phần DeFi lên đó. Và rất có thể cũng sẽ sử dụng mã nguồn mở như Uniswap. Chỉ là có thể thêm các quyền
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
Mint Ventures
