Howard Marks bàn về đầu tư từ yếu tố bất định trong bầu cử: Từ bỏ sự chắc chắn có thể giúp bạn tránh được rắc rối, tôi mạnh mẽ đề nghị bạn làm như vậy
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Howard Marks bàn về đầu tư từ yếu tố bất định trong bầu cử: Từ bỏ sự chắc chắn có thể giúp bạn tránh được rắc rối, tôi mạnh mẽ đề nghị bạn làm như vậy
“Sự bất định là người bạn của những nhà đầu tư giá trị dài hạn.” – Buffett
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Thông minh nhà đầu tư
Theo Tân Hoa xã đưa tin, vào ngày 21 tháng 7 theo giờ địa phương, Tổng thống Mỹ Joe Biden tuyên bố rút khỏi cuộc đua tranh cử tổng thống năm 2024. Sau khi công bố việc rút lui, Biden cho biết ông sẽ toàn lực ủng hộ Phó Tổng thống Kamala Harris giành đề cử ứng cử viên của Đảng Dân chủ.
Kể từ sau cuộc tranh luận với Tổng thống đương nhiệm Biden và đặc biệt là vụ tấn công súng tại buổi mít tinh, làn sóng kêu gọi cựu Tổng thống Trump quay trở lại Nhà Trắng tiếp tục tăng cao... Dự báo từ các tổ chức đầu tư nước ngoài dao động mạnh.
Có người nhắc đến việc Trump sẽ không quên những công ty từng hạn chế tài khoản mạng xã hội của ông vào thời điểm ông sắp rời nhiệm; cũng có phân tích cho rằng ông sẽ cắt giảm các dự án chính phủ, do đó bất lợi cho năng lượng mới; một số tổ chức còn cho rằng thị trường vốn càng phân hóa thì hiệu suất càng tốt, v.v.
Chúng ta đều nhớ rõ, lần đầu tiên Trump bất ngờ đắc cử đã bị thị trường coi là ngày tận thế, chênh lệch rủi ro tăng vọt, chứng khoán sụp đổ trong chốc lát, nhưng chưa đầy vài giờ sau, thị trường đã thay đổi quan điểm và bắt đầu thời kỳ bò lên mang tên Trump.
Thời gian trôi nhanh tám năm, nếu lần này Trump đắc cử, dù yếu tố bất ngờ đã giảm đáng kể, nhà đầu tư khó lòng tránh được cảm xúc như đang ngồi trên chuyến tàu lượn siêu tốc.
Trong bản ghi chú đầu tư mới nhất ngày 17 tháng 7, Howard Marks cũng được truyền cảm hứng từ một bài viết về bầu cử, tập trung thảo luận lý do vì sao việc dự đoán trong ba lĩnh vực chính trị, kinh tế và thị trường vốn thường xuyên thất bại.
Điểm chung của ba lĩnh vực này là chịu ảnh hưởng bởi dao động tâm lý, phi lý tính và ngẫu nhiên, do đó hoàn toàn không thể có sự chắc chắn nào cả.
Howard còn đề cập đến một quan điểm mà ông chưa từng viết trước đây: mối liên hệ nửa thật nửa giả giữa tiền bạc và trí tuệ.
“Khi con người trở nên giàu có, người khác cho rằng điều đó đồng nghĩa họ rất thông minh; khi nhà đầu tư thành công, người ta thường cho rằng trí tuệ của họ cũng có giá trị sâu sắc trong các lĩnh vực khác, thậm chí bản thân những nhà đầu tư thành đạt cũng cảm thấy như vậy.”
Nhưng ông cho rằng, “thành công của nhà đầu tư có thể là kết quả của một chuỗi sự kiện may mắn hoặc điều kiện thuận lợi, chứ không phải kết quả của bất kỳ tài năng đặc biệt nào. Họ có thể thông minh, hoặc cũng có thể không thông minh, nhưng đối với các chủ đề ngoài đầu tư, các nhà đầu tư thành công thường không hiểu biết nhiều hơn phần lớn mọi người.”
Trước cuộc bầu cử tháng 11 chắc chắn sẽ là một quá trình dài.
Có lẽ chúng ta nên học theo Tiến sĩ John Templeton, cố ý trì hoãn vài ngày mới đọc tờ Wall Street Journal, hoặc trong khi chuẩn bị kỹ lưỡng các kịch bản phòng ngừa, thận trọng hành động, cũng cần thường xuyên nhắc đi nhắc lại câu nói của Buffett: “Sự bất định là người bạn của nhà đầu tư giá trị dài hạn”.
Sự ngu ngốc của tính chắc chắn
Howard Marks/Viết
Thông thường, nguồn cảm hứng cho các bản ghi chú của tôi rất đa dạng, còn bản ghi chú này lấy cảm hứng từ một bài viết trên tờ New York Times ngày thứ Ba, 9 tháng 7.
Điều thu hút sự chú ý của tôi lúc đó là vài chữ trong tiêu đề phụ: "Bà ấy hoàn toàn không nghi ngờ gì."
Người phát biểu trong bài là Ron Klain, Chánh văn phòng cũ của Biden, chủ đề bài viết là liệu Tổng thống Biden có nên tiếp tục tranh cử hay không. Từ "bà ấy" trong tiêu đề phụ ám chỉ Jen O'Malley Dillon, người đứng đầu chiến dịch tranh cử của Biden.
Bài viết còn trích dẫn lời bà ấy nói vào ngày 27 tháng 6, tức vài ngày trước cuộc tranh luận giữa Biden và cựu Tổng thống Trump: “Biden sẽ thắng, không còn gì để bàn nữa”.
Chủ đề của bản ghi chú này không nhằm thảo luận việc Biden có tiếp tục tranh cử hay rút lui, hay nếu tiếp tục thì liệu ông có thắng hay không, mà là nhấn mạnh rằng không ai nên khẳng định tuyệt đối bất cứ điều gì.
Xét đến tình trạng chưa chắc chắn về tư cách ứng cử của Biden, bản ghi chú này sẽ lại là một bản “ngắn” nữa của tôi.
Chủ đề này khiến tôi nhớ lại một lần nghe một chuyên gia cực kỳ dày dạn khẳng định tuyệt đối.
Một chuyên gia nổi tiếng về ngoại giao cho biết: “Khả năng Israel ‘hạ gục’ năng lực hạt nhân của Iran trước cuối năm là 100%.” Ông ta trông giống như một người am hiểu nội tình thực sự, tôi không có lý do gì để nghi ngờ lời ông ấy.
Tôi nhớ đó là khoảng năm 2015 hoặc 2016, nếu bào chữa cho ông ấy thì ông ấy không nói cụ thể là năm nào.
Như tôi đã chỉ ra trong bản ghi chú tháng 9 năm 2009 “Ảo ảnh của tri thức”, các nhà dự báo vĩ mô không thể đúng khi đưa vào tất cả các biến số ảnh hưởng đến tương lai mà chúng ta biết, cùng với những yếu tố ngẫu nhiên mà chúng ta biết rất ít hoặc hoàn toàn không biết.
Chính vì vậy, như tôi đã viết trước đây, các nhà đầu tư và những người chịu tác động từ sự thay đổi thất thường của vĩ mô tương lai nên tránh dùng các từ như sẽ, sẽ không, phải, không thể, luôn luôn và mãi mãi.
Lĩnh vực chính trị
Hồi tưởng lại trước cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, gần như tất cả mọi người đều chắc chắn hai điều:
(a) Hillary Clinton sẽ thắng;
(b) Nếu Donald Trump thắng do một sự trùng hợp vận mệnh nào đó, thị trường chứng khoán sẽ sụp đổ.
Ngay cả các học giả ít chắc chắn nhất cũng cho rằng khả năng Clinton thắng là 80%, còn các dự báo khác thì tăng dần lên từ đó.
Tuy nhiên Trump đã thắng, và thị trường chứng khoán tăng hơn 30% trong 14 tháng tiếp theo.
Phản ứng phổ biến của hầu hết các nhà dự báo là điều chỉnh mô hình và hứa hẹn lần sau sẽ làm tốt hơn.
Kết luận của tôi là: Nếu điều này vẫn chưa thuyết phục bạn rằng (a) chúng ta không biết điều gì sẽ xảy ra; (b) chúng ta không biết thị trường sẽ phản ứng thế nào với những điều thực sự xảy ra, thì tôi không biết điều gì có thể thuyết phục bạn nữa.
Quay lại hiện tại, ngay cả trước cuộc tranh luận tổng thống được mong đợi ba tuần trước, trong số những người tôi quen cũng chẳng ai quá tự tin vào kết quả cuộc bầu cử sắp tới.
Hiện giờ bà O'Malley Dillon có lẽ đã dịu giọng về lập trường chiến thắng chắc chắn của Biden, giải thích rằng kết quả tranh luận khiến bà ngạc nhiên.
Nhưng vấn đề nằm ở chỗ! Chúng ta không biết điều gì sẽ xảy ra.
Thật sự tồn tại yếu tố ngẫu nhiên!
Khi mọi chuyện diễn ra như dự kiến, họ nói họ đã biết trước điều đó sẽ xảy ra. Khi mọi chuyện trái ngược với kỳ vọng, họ nói rằng nếu không có tình huống bất ngờ thì dự báo đã không sai.
Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, đều có thể xuất hiện bất ngờ, tức là dự báo có thể sai.
Điểm khác biệt là, trong trường hợp thứ hai, bất ngờ đã xảy ra; còn trong trường hợp thứ nhất, bất ngờ không xảy ra, nhưng điều đó không phủ nhận khả năng xảy ra bất ngờ.
Lĩnh vực kinh tế vĩ mô
Năm 2021, Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (FED) cho rằng lạm phát lúc đó chỉ là “tạm thời”, định nghĩa nó là loại lạm phát tạm thời, không ăn sâu và có khả năng tự điều chỉnh.
Theo tôi, nếu kéo dài đủ thời gian, FED có thể được chứng minh là đúng.
Lạm phát có thể tự dịu đi trong vòng ba đến bốn năm, với điều kiện:
(a) Các gói cứu trợ đại dịch khiến chi tiêu tăng vọt đã cạn kiệt;
(b) Chuỗi cung ứng toàn cầu trở lại bình thường. (Tuy nhiên, cũng có một lập luận rằng nếu không làm chậm tăng trưởng kinh tế, trong vòng ba đến bốn năm đó có thể hình thành kỳ vọng/lạm phát tâm lý, buộc phải hành động mạnh mẽ hơn).
Tuy nhiên, do quan điểm của FED không được kiểm chứng vào năm 2021, việc tiếp tục chờ đợi là không vững, vì vậy FED buộc phải khởi động một trong những chương trình tăng lãi suất nhanh nhất trong lịch sử, gây ra ảnh hưởng sâu rộng.
Giữa năm 2022, các biện pháp tăng lãi suất của FED gần như chắc chắn sẽ gây ra suy thoái kinh tế. Việc tăng lãi suất mạnh gây sốc cho nền kinh tế là hợp lý.
Lịch sử rõ ràng cho thấy, siết chặt mạnh mẽ của ngân hàng trung ương thường không dẫn đến “hạ cánh mềm” mà là thu hẹp kinh tế.
Tuy nhiên thực tế là nền kinh tế không rơi vào suy thoái.
Ngược lại, đến cuối năm 2022, quan điểm chung của thị trường chuyển sang:
(a) Lạm phát đang dịu xuống, tạo không gian để FED bắt đầu giảm lãi suất;
(b) Việc giảm lãi suất sẽ giúp nền kinh tế tránh suy thoái, hoặc đảm bảo bất kỳ sự thu hẹp nào cũng nhẹ và ngắn.
Tâm lý lạc quan này đã khơi ngòi cho đà tăng của thị trường chứng khoán vào cuối năm 2022 và duy trì cho đến nay.
Tuy nhiên, kỳ vọng giảm lãi suất vào năm 2023 - nền tảng cho đà phục hồi thị trường - đã không xảy ra. Vào tháng 12 năm 2023, biểu đồ “dot plot” đại diện cho quan điểm của các quan chức FED cho thấy kỳ vọng ba lần giảm lãi suất trong năm 2024, nhưng phe lạc quan trên thị trường nhân đôi con số này, kỳ vọng sáu lần giảm lãi suất.
Năm 2024 đã qua nửa, lạm phát vẫn cao, chưa có lần giảm lãi suất nào. Thị trường đồng thuận rằng lần giảm lãi suất đầu tiên sẽ diễn ra vào tháng 9, và dưới tâm lý đó, thị trường chứng khoán liên tục lập đỉnh mới.
Phe lạc quan hiện tại có thể nói: “Chúng tôi đúng rồi. Hãy nhìn đà tăng!” Nhưng về việc giảm lãi suất, họ hoàn toàn sai.
Với tôi, điều này chỉ là lời nhắc nhở thêm rằng chúng ta không biết điều gì sẽ xảy ra, cũng không biết thị trường sẽ phản ứng thế nào với những điều xảy ra.
Nhà kinh tế học yêu thích của tôi, Conrad DeQuadros từ Brean Capital, đưa ra một chi tiết thú vị về các nhà kinh tế:
Tôi sẽ dùng Chỉ số Lo lắng (Anxious Index) của Ngân hàng Dự trữ Philadelphia (xác suất GDP thực tế quý tới giảm) như chỉ báo kết thúc suy thoái.
Khi hơn 50% các nhà kinh tế trong khảo sát dự báo GDP thực tế quý tới sẽ giảm, thì suy thoái đã kết thúc hoặc gần kết thúc.
Nói cách khác, điều duy nhất có thể khẳng định là các nhà kinh tế không nên đưa ra bất kỳ kết luận nào.
Lĩnh vực thị trường vốn
Rất ít người có thể dự báo đúng vào tháng 10 năm 2022 rằng FED sẽ không giảm lãi suất trong 20 tháng tới; nếu dự báo này khiến họ rời thị trường, họ đã bỏ lỡ mức tăng 50% của chỉ số S&P 500.
Còn phe lạc quan về giảm lãi suất hoàn toàn sai về lãi suất, nhưng hiện tại họ có lẽ đã kiếm được rất nhiều tiền.
Cho nên, chính là như vậy, hành vi thị trường rất khó đánh giá đúng. Tôi không định dành thời gian liệt kê những sai lầm của các chuyên gia trên thị trường ở đây.
Thay vào đó, tôi muốn tập trung vào lý do tại sao nhiều dự báo thị trường thất bại đến vậy.
Diễn biến kinh tế và doanh nghiệp có thể có xu hướng dự đoán được, vì quỹ đạo phát triển của chúng... Tôi nên nói... thể hiện tác động của cơ chế.
Trong các lĩnh vực này, người ta có thể nói “nếu xuất phát từ A, thì sẽ đạt B”, với độ chắc chắn nhất định. Hay nói cách khác, khi xu hướng không bị cản trở và phép ngoại suy hợp lệ, thì dự báo có xác suất đúng nhất định.
Nhưng biến động thị trường lớn hơn biến động kinh tế và doanh nghiệp. Vì sao? Vì tâm lý hoặc cảm xúc của người tham gia thị trường đóng vai trò quan trọng và mang tính không thể đoán trước. Để minh họa mức độ biến động thị trường, hãy tiếp tục dùng dữ liệu từ nhà kinh tế học Conrad:
Độ lệch chuẩn 40 năm theo phần trăm thay đổi hàng năm
Tại sao biến động giá cổ phiếu lại vượt xa nền kinh tế và doanh nghiệp đằng sau nó? Tại sao hành vi thị trường lại khó dự đoán đến vậy, và thường không liên quan gì đến sự kiện kinh tế hay cơ bản doanh nghiệp?
"Khoa học" tài chính – kinh tế học và tài chính học – giả định mỗi người tham gia thị trường đều là con người kinh tế lý tính: họ đưa ra quyết định hợp lý để tối đa hóa lợi ích kinh tế cá nhân. Tuy nhiên, vai trò then chốt của tâm lý và cảm xúc thường khiến giả định này sai lệch.
Tâm trạng nhà đầu tư dao động rất lớn, lấn át ảnh hưởng ngắn hạn của cơ bản.
Chính vì vậy, dự báo thị trường đúng là tương đối hiếm, còn dự báo “đúng vì lý do đúng” thì càng hiếm hơn.
Mở rộng
Hôm nay, các chuyên gia đang đưa ra đủ loại dự báo về cuộc bầu cử tổng thống sắp tới. Nhiều kết luận của họ dường như có căn cứ, thậm chí rất thuyết phục.
Có người cho rằng Biden nên rút lui, cũng có người cho rằng ông không nên rút; có người cho rằng ông sẽ rút, cũng có người cho rằng ông sẽ không rút; có người cho rằng nếu ông tiếp tục tranh cử thì sẽ thắng, cũng có người cho rằng chắc chắn thua.
Rõ ràng, trí tuệ, trình độ học vấn, khả năng tiếp cận dữ liệu và năng lực phân tích không đủ để đảm bảo đưa ra dự báo đúng. Bởi vì nhiều nhà bình luận sở hữu những phẩm chất này, mà hiển nhiên, họ không thể đều đúng.
Tôi thường trích dẫn câu nói nổi tiếng của nhà kinh tế học John Kenneth Galbraith. Ông nói: “Có hai loại người dự báo: một là những người không biết, hai là những người không biết rằng mình không biết.” Tôi rất thích câu này.
Một câu khác trích từ cuốn “Lịch sử ngắn gọn về cơn cuồng nhiệt tài chính” (A Short History of Financial Euphoria) của ông. Khi mô tả nguyên nhân của “cuồng nhiệt đầu cơ và sụp đổ theo quy trình”, ông đề cập hai yếu tố, “một là trí nhớ tài chính cực kỳ ngắn ngủi, điều mà thời đại chúng ta hoặc quá khứ ít khi để ý”.
Điểm này tôi đã nhắc nhiều lần trong các bản ghi chú trước.
Nhưng tôi không nhớ mình đã từng viết về yếu tố thứ hai mà ông ấy nói, Galbraith gọi nó là “mối liên hệ nửa thật nửa giả giữa tiền bạc và trí tuệ”.
Khi con người trở nên giàu có, người khác cho rằng điều đó đồng nghĩa họ rất thông minh; khi nhà đầu tư thành công, người ta thường cho rằng trí tuệ của họ cũng có giá trị sâu sắc trong các lĩnh vực khác. Hơn nữa, các nhà đầu tư thành công thường tin vào trí tuệ của bản thân và phát biểu ý kiến về các lĩnh vực không liên quan đến đầu tư.
Tuy nhiên, thành công của nhà đầu tư có thể là kết quả của một chuỗi sự kiện may mắn hoặc điều kiện thuận lợi, chứ không phải kết quả của bất kỳ tài năng đặc biệt nào. Họ có thể thông minh, hoặc cũng có thể không thông minh, nhưng đối với các chủ đề ngoài đầu tư, các nhà đầu tư thành công thường không hiểu biết nhiều hơn phần lớn mọi người.
Dù vậy, nhiều người trong số họ vẫn thoải mái phát biểu ý kiến, và những ý kiến đó thường được công chúng đánh giá cao. Đây chính là phần nửa thật nửa giả.
Chúng ta thấy một số người trong số họ hiện đang phát biểu dứt khoát về các vấn đề liên quan đến bầu cử.
Chúng ta đều biết một số người mà chúng ta mô tả là “thường xuyên sai nhưng chưa từng nghi ngờ”.
Điều này khiến tôi nhớ đến một câu nói yêu thích khác của Mark Twain (có thể có chút道理): “Điều bạn không biết sẽ không gây rắc rối cho bạn, còn điều bạn chắc chắn biết thì chưa chắc đã vậy.”
Ngay từ giữa năm 2020, khi các hiện tượng đại dịch dường như đã được kiểm soát, tôi chậm lại nhịp độ viết bản ghi chú, không còn viết mỗi tuần một bài như tháng Ba và tháng Tư.
Tôi viết hai bản ghi chú vào tháng Năm không liên quan đến đại dịch, tựa đề lần lượt là “Sự bất định” (Uncertainty) và “Sự bất định” (Uncertainty II), dành nhiều篇幅 thảo luận chủ đề khiêm tốn trong nhận thức.
Hai bản ghi chú này là một trong những chủ đề yêu thích nhất của tôi, nhưng lại không tạo được tiếng vang. Tôi trích dẫn một đoạn từ bản “Sự bất định” hy vọng sẽ là lý do để mọi người quay lại xem chúng.
Sau đây là phần nội dung của bài viết ban đầu khiến tôi chú ý đến chủ đề khiêm tốn:
Lý Gia Thành đã có một chia sẻ tại Đại học Dương Mễ năm 2017, tên là “Cuộc đời nguyện lực”. Ông nói:
Theo định nghĩa của tác giả, sự khiêm tốn trong nhận thức trái ngược với kiêu ngạo hoặc tự phụ. Nói đơn giản, nó giống như tư duy cởi mở. Người có trí tuệ khiêm tốn có thể có niềm tin kiên định, nhưng cũng sẵn sàng thừa nhận sai lầm và bị chứng minh là sai trong nhiều việc (Alison Jones, Duke Today, ngày 17 tháng 3 năm 2017)
… Nói đơn giản, khiêm tốn nghĩa là nói “Tôi không chắc”, “Đối phương có thể đúng”, thậm chí “Tôi có thể sai”. Tôi cho rằng đây là phẩm chất thiết yếu của nhà đầu tư; tôi rõ ràng biết mình thích giao thiệp với những người có phẩm chất này…
Nếu bạn bắt đầu câu nói bằng những cụm như thế này, bạn sẽ không gặp rắc rối lớn, gồm “Tôi không biết, nhưng…”, hoặc “Tôi có thể sai, nhưng…”.
Nếu chúng ta thừa nhận sự bất định, chúng ta sẽ tiến hành thẩm định kỹ lưỡng trước khi đầu tư, kiểm tra lại kết luận của mình, và hành động thận trọng. Khi thuận lợi sẽ tối ưu hóa thấp hơn, ít khả năng gặp tình trạng “cháy động cơ” hay sụp đổ.
Ngược lại, người quá chắc chắn có thể từ bỏ các hành vi trên, một khi sai lầm xảy ra, như Mark Twain ám chỉ, hậu quả có thể là thảm họa...
… Như Voltaire đã tổng kết cách đây 250 năm: nghi ngờ không phải là trạng thái dễ chịu, nhưng chắc chắn thì thật vô lý.
Tóm lại, trong các lĩnh vực chịu ảnh hưởng bởi dao động tâm lý, phi lý tính và ngẫu nhiên, không có gì là chắc chắn cả. Chính trị và kinh tế là hai lĩnh vực như vậy, đầu tư cũng là một lĩnh vực như vậy. Trong những lĩnh vực này, không ai có thể dự báo tương lai một cách đáng tin cậy, nhưng nhiều người lại đánh giá quá cao năng lực của mình và vẫn cố gắng làm điều đó.
Từ bỏ sự chắc chắn có thể giúp bạn tránh xa rắc rối. Tôi mạnh mẽ khuyên bạn nên làm như vậy.
Phụ chú
Mùa giải Grand Slam quần vợt mùa hè năm ngoái đã truyền cảm hứng cho bản ghi chú của tôi “Ít kẻ thua cuộc hơn, hay nhiều người thành công hơn?” (Fewer Losers, or More Winners?). Tương tự, trận chung kết nữ Wimbledon hôm thứ Bảy tuần trước cũng góp phần minh họa cho bản ghi chú này.
Barbora Krejcikova đã đánh bại Jasmine Paolini, giành chức vô địch đơn nữ giải quần vợt.
Trước trận chung kết, tỷ lệ cược của Krejcikova là 125 ăn 1. Nói cách khác, những người đặt cược đều chắc chắn rằng cô ấy sẽ không vô địch. Có thể những người nghi ngờ tiềm năng của cô ấy là đúng, nhưng họ dường như không nên quá chắc chắn về dự báo của mình.
Nói về những điều không thể đoán trước, tôi không thể không nhắc đến vụ tấn công súng tại buổi mít tinh của Trump gần đây, sự kiện này có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng và ảnh hưởng sâu rộng hơn.
Ngay cả khi sự việc đã qua, Trump thoát khỏi chấn thương nặng, nhưng không ai có thể khẳng định chắc chắn điều này sẽ ảnh hưởng thế nào đến cuộc bầu cử (dù hiện tại dường như có lợi cho triển vọng của Trump) hay đến thị trường.
Do đó, nếu có bất kỳ ảnh hưởng nào, thì đó là củng cố nguyên tắc nền tảng của tôi: dự báo phần lớn là trò chơi của những kẻ thất bại.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
