Phỏng vấn nhà sáng lập NEBRA: Giảm chi phí mở rộng L2 trên Ethereum thông qua tập hợp chứng minh không kiến thức | Đặc biệt Ngày Rollup ETHcc2024
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Phỏng vấn nhà sáng lập NEBRA: Giảm chi phí mở rộng L2 trên Ethereum thông qua tập hợp chứng minh không kiến thức | Đặc biệt Ngày Rollup ETHcc2024
“Tối thượng mật mã học, không cần phối hợp dư thừa.” — Shumo, Người sáng lập và CEO của NEBRA
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Sunny, TechFlow
Khách mời: Shumo, Nhà sáng lập và CEO của NEBRA
Mở rộng Ethereum là một trong những tiến triển lớn nhất của ngành Web3 trong năm 2024. Thông thường, các giải pháp mở rộng được chia thành hai loại: L1 mở rộng và L2 mở rộng, mỗi loại thể hiện lợi thế riêng trong các lĩnh vực phát triển khác nhau.
Mở rộng L2 có thể sử dụng optimistic (op) roll-up hoặc zk-rollup. Các op roll-up mặc định cho rằng giao dịch là hợp lệ và chỉ kiểm chứng khi bị thách thức, trong khi zk-rollup sử dụng bằng chứng kiến thức không (zero-knowledge proof) để xác minh tất cả giao dịch bên ngoài chuỗi trước khi gửi lên chuỗi chính. Trong lĩnh vực này, Base dẫn đầu về việc áp dụng op roll-up, còn Scroll là một trong những người tiên phong trong zk-rollup.
Đầu năm nay, nhà sáng lập Ethereum Vitalik Buterin đã đăng trên Twitter bày tỏ kỳ vọng rất cao rằng zk-rollup sẽ trở thành giải pháp mở rộng tối hậu của Ethereum trong thập kỷ tới.
Để làm rõ hơn định nghĩa và cơ chế hoạt động của zk-rollup, ta có thể chỉ ra các lớp liên quan như: tầng khả dụng dữ liệu (DA), tầng thanh toán và các bằng chứng tương ứng —— bằng chứng trạng thái và bằng chứng đồng thuận. Vì zk-rollup cần xác minh tính hợp lệ của mọi dữ liệu giao dịch, nên việc chuyển đổi trạng thái và trạng thái cuối cùng của giao dịch cần được lưu trữ trên chuỗi, từ đó hình thành hai tầng nói trên.
Trước khi đạt được "mục tiêu cuối cùng" của mở rộng, Vitalik cũng nhấn mạnh đặc biệt rằng: "Để đạt được điều này, cần rất nhiều hạ tầng và tối ưu hóa bộ tạo bằng chứng..."
Do đó, mục tiêu thảo luận hôm nay là tìm hiểu sâu từ một công ty khởi nghiệp mở rộng L2 tên là NEBRA, để nắm rõ vấn đề mà NEBRA đang cố gắng giải quyết, cũng như cách họ tích hợp hạ tầng zk-rollup nhằm hướng tới "mục tiêu cuối cùng" này.
Hiện tại chi phí tạo một bằng chứng zk là 50 đô la Mỹ, điều này rõ ràng vẫn còn rất xa so với mục tiêu cuối cùng. Vì vậy, chúng tôi đã mời nhà sáng lập của NEBRA, anh Shumo, để trao đổi về cách ông giải quyết vấn đề chi phí thông qua phương pháp tập hợp bằng chứng kiến thức không.
Cuộc phỏng vấn này đi sâu vào quá trình Shumo sáng lập NEBRA, triết lý phi tập trung tích lũy từ nhiều năm kinh nghiệm trong ngành, cũng như cách NEBRA phân biệt mình với các giải pháp cạnh tranh như EigenLayer hay Polygon AG Layer thông qua trọng tâm vào chuyên môn mật mã học và toán học.
Tóm tắt trọng điểm
-
Giá trị tối hậu của blockchain nằm ở khả năng thúc đẩy sự phối hợp giữa người dân toàn cầu từ các quốc gia khác nhau, xóa bỏ rào cản giữa cá nhân. Một nhận thức cơ bản là: phối hợp vốn dĩ tốn kém.
-
Việc mở rộng blockchain thông qua zk-rollup có thể quy về hai chức năng chính: khả dụng dữ liệu (hoặc công bố) và thanh toán.
-
Trong các trường hợp cần bằng chứng trạng thái, khả dụng dữ liệu cực kỳ quan trọng để xác minh chuyển đổi trạng thái —— nó đảm bảo dữ liệu cần thiết để xác minh thay đổi trạng thái luôn sẵn sàng.
-
Trong các trường hợp cần bằng chứng đồng thuận, thanh toán liên quan đến việc đạt được sự đồng thuận về trạng thái dữ liệu sau khi giao dịch xảy ra.
-
Bằng chứng kiến thức không và tính toán có thể kiểm chứng cho phép chúng ta xác minh tính đúng đắn của việc chuyển đổi trạng thái mà không cần thực thi lại các hàm chuyển đổi trạng thái tốn kém.
-
Chúng tôi tin chắc rằng, phương pháp thanh toán dựa trên bằng chứng kiến thức không sẽ trở thành phương thức chủ đạo trong thập kỷ tới.
-
Chúng tôi cho rằng bằng chứng thanh toán là một trong những thách thức cấp bách nhất mà blockchain đang đối mặt, tiếp theo là giải quyết vấn đề khả dụng dữ liệu (DA). Chiến lược của chúng tôi bao gồm sự tạo ra đệ quy bằng chứng kiến thức không —— dù là bằng chứng Fourier hay tập hợp hàng ngàn bằng chứng. Điều này cho phép tất cả các bằng chứng này được hợp nhất thành một lần gửi duy nhất trên Ethereum. Do đó, chi phí thanh toán có thể giảm xuống mười lần hoặc thậm chí nhiều hơn. Đây chính là cốt lõi mà NEBRA đang phát triển.
-
Khác với các nền tảng có thể phụ thuộc vào trò chơi kinh tế (như EigenLayer), phương pháp của chúng tôi dựa hoàn toàn vào toán học và mật mã học thuần túy.
-
Cho dù EigenLayer mang lại giá trị quan trọng, nhưng chiến lược tránh phối hợp càng nhiều càng tốt và hoàn toàn dựa vào các giải pháp mật mã học, không đưa vào các giả định tin cậy không cần thiết, cũng là một hướng đi quan trọng.
-
Triết lý của NEBRA là tận dụng hạ tầng vững chắc sẵn có của Ethereum —— thành quả của cộng đồng qua nhiều năm nỗ lực và phát triển —— để tăng cường bảo mật và chức năng, chứ không tạo thêm các tầng phối hợp không cần thiết.
-
Việc khởi chạy chuỗi Layer1 riêng cho dự án chủ yếu mang lại lợi thế là thu về doanh thu từ bộ sắp xếp (sequencer) hoặc giá trị khai thác được bởi thợ đào (MEV), từ đó trực tiếp tăng doanh thu giao thức của bạn.
Suy ngẫm triết học khi sáng lập NEBRA
TechFlow: Anh có thể giới thiệu ngắn gọn về bản thân mình được không? Từ học thuật đến gia nhập Algorand, rồi hiện tại tập trung vào hạ tầng mở rộng Ethereum, hành trình của anh như thế nào?
Shumo Chu:
Tôi lấy bằng Tiến sĩ tại Đại học Washington, chuyên ngành phương pháp hình thức và hệ thống cơ sở dữ liệu. Bao gồm nghiên cứu lý thuyết ngôn ngữ lập trình và ứng dụng thực tiễn trên các hệ thống phân tán và hệ thống cơ sở dữ liệu. Ban đầu tôi quan tâm đến blockchain vì đọc được whitepaper của Bitcoin, sau đó tôi còn tổ chức một buổi hội thảo về Bitcoin và tiền mã hóa tại Đại học Washington, đó là vào năm 2018.
Sau khi tốt nghiệp tiến sĩ, mặc dù chưa có kế hoạch rõ ràng về định hướng nghề nghiệp, nhưng tôi chắc chắn là sẽ không vào làm ở các công ty lớn như Microsoft, Google hay Facebook. Vì vậy tôi chọn gia nhập Algorand —— một công ty khởi nghiệp tiền mã hóa có uy tín cao trong giới học thuật. Algorand được sáng lập bởi Silvio Micali, giáo sư MIT và là người đoạt giải Turing. Dù đội ngũ rất xuất sắc, nhưng tôi nhanh chóng nhận thấy văn hóa công ty không phù hợp với hình mẫu về tinh thần tiền mã hóa mà tôi hình dung —— một tinh thần bình dân, hơi phản kháng. Algorand chọn hợp tác với các ngân hàng lớn, điều này đi ngược lại tinh thần tiền mã hóa mà tôi hiểu.
Làm việc tại Algorand một thời gian, tôi quay lại giới học thuật, giữ chức phó giáo sư trợ giảng tại Đại học California, Santa Barbara, định hướng nghiên cứu chuyển sang mật mã học, đặc biệt là máy học kiến thức không (ZKML). Tôi tham gia viết một bài báo sơ kỳ về ZKML, đánh dấu bước khởi đầu mới cho sự nghiệp học thuật của tôi. Tuy nhiên, niềm đam mê khởi nghiệp thôi thúc tôi sau đó đồng sáng lập Manta Network, một dự án ban đầu tập trung vào blockchain bảo vệ quyền riêng tư, sau này phát triển thành một công cụ thân thiện với người dùng hơn, đó là Manta.
Tháng Bảy năm ngoái, tôi rời Manta và sáng lập NEBRA, một tổ chức nghiên cứu và phát triển tập trung thúc đẩy tương lai của công nghệ kiến thức không. Hành trình này, từ học thuật đến khởi nghiệp, là tóm tắt con đường của tôi trong lĩnh vực blockchain và mật mã học.
Về niềm đam mê thể hiện tinh thần tổ chức vô chính phủ
TechFlow: Anh vừa nhắc đến phong trào vô chính phủ và cảm thấy Algorand thiếu tinh thần bình dân xã hội giống như Ethereum. Anh có thể nói rõ hơn vì sao Ethereum phù hợp hơn với tinh thần phong trào xã hội không? Phải chăng vì nó có hiệu ứng mạng lớn hơn Algorand?
Shumo Chu:
Dự án của chúng ta không chỉ đơn thuần là công nghệ, quan trọng hơn là phải nuôi dưỡng một cộng đồng và hiện thực hóa tầm nhìn của người sáng lập. Hãy nhìn vào hành trình của Vitalik Buterin, khi còn đại học ông ấy đã nghiên cứu sâu về mật mã học, từng làm việc với các chuyên gia mật mã hàng đầu Canada, nhưng cuối cùng lại bị cuốn hút sâu sắc bởi Bitcoin. Ông không chỉ tham gia sâu vào cộng đồng Bitcoin, mà còn làm biên tập viên cho tạp chí Bitcoin, dành rất nhiều tâm huyết, thực sự làm gương. Nhưng khi nhận ra Bitcoin không thể hiện thực hóa lý tưởng của mình, ông đã sáng lập Ethereum.
Điều này nổi bật một nguyên tắc then chốt: tiền mã hóa không chỉ đơn giản là duy trì hiện trạng. Nó thực chất là sự khẳng định sâu sắc về tự do cá nhân, thách thức cách thức tạo tiền truyền thống và sự can thiệp của chính phủ. Trong sự nghiệp của tôi, tôi đã chứng kiến nhiều làn sóng blockchain khác nhau, ví dụ như Hyperledger của IBM. Nhưng các blockchain cần cấp phép này cuối cùng đều âm thầm biến mất, cho thấy một điểm mấu chốt: công nghệ blockchain về bản chất là chống lại sự kiểm soát của chính phủ trung ương. Nó đại diện cho một phong trào xã hội, đấu tranh cho tự do cá nhân dưới sự can thiệp của chính phủ.
Các nhà sáng lập blockchain như Vitalik cũng công khai bàn luận về khía cạnh này, nhấn mạnh rằng blockchain bắt rễ từ tư tưởng cyberpunk và là công cụ cho thay đổi xã hội. Dù tiền tệ kỹ thuật số của ngân hàng trung ương (CBDCs) về mặt kỹ thuật là khả thi, nhưng chúng lại bỏ qua tinh thần cơ bản của blockchain là chống lại quyền lực chính phủ.
Chính sự hiểu lầm then chốt này khiến Algorand và các dự án tương tự không thể thực sự nắm bắt được tinh hoa của phong trào tiền mã hóa.
Xây dựng hệ sinh thái Ethereum: lấy phối hợp làm mục tiêu cuối cùng
TechFlow: Trước khi thảo luận về NEBRA, anh đã đề cập đến mục tiêu xây dựng một hệ thống tiền mặt ngang hàng có thể chống lại chính phủ, dường như muốn hướng tới một tương lai có quản trị chứ không bị kiểm soát bởi chính phủ. Thông thường, Ethereum được đánh giá cao nhờ hợp đồng thông minh, cho phép hiện thực hóa các ứng dụng phi tập trung, trong khi Bitcoin được coi là “vàng kỹ thuật số” nhờ tính phi tập trung, nhưng tốc độ giao dịch chậm hơn. Xét đến vai trò của Ethereum trong việc định hình thế hệ internet và tài chính tiếp theo, anh có thể chia sẻ quan điểm về hai hệ thống này không? Ngoài ra, dù có nhiều mạng lưới khác, vì sao anh lại chọn tập trung vào Ethereum sau khi rời Algorand?
Shumo Chu:
Tôi đồng ý với những điểm anh nêu ra. Đúng vậy, Bitcoin tồn tại như một nơi lưu trữ giá trị, nhưng nó không có khả năng xây dựng một hệ thống phối hợp. Giá trị thực sự của blockchain nằm ở việc giúp mọi người khắp thế giới phối hợp với nhau, loại bỏ ma sát giữa cá nhân ở các quốc gia khác nhau. Để làm được điều này, một nền tảng hợp đồng thông minh mạnh mẽ là điều thiết yếu; chỉ chuyển token là chưa đủ. Ethereum làm rất tốt điều này, thể hiện giá trị cơ bản nhất của ngành: phi tập trung.
Dù Bitcoin có thể vượt trội hơn Ethereum về tính phi tập trung, nhưng xét về mặt thực dụng, Ethereum là lựa chọn hàng đầu để phát triển các dự án ý nghĩa. Sự kết hợp giữa phi tập trung và phổ biến rộng rãi của nó là điều không blockchain nào khác có thể sánh kịp.
Chúng ta không nên chỉ tập trung vào các chỉ số kỹ thuật như tốc độ giao dịch hay độ trễ mạng. Ethereum chú trọng hơn vào tính phi tập trung, điều này phù hợp với giá trị cốt lõi của toàn ngành. Hơn nữa, cộng đồng đang tích cực cải thiện Ethereum thông qua các giải pháp lớp hai, và khám phá cách mở rộng hệ thống mà không thay đổi giao thức gốc, ví dụ như sử dụng các tầng dữ liệu mô-đun như Celestia.
Tại NEBRA, công việc chính của chúng tôi là phát triển tầng thanh toán. Về bản chất, công nghệ blockchain chủ yếu bao gồm hai chức năng: công bố dữ liệu (hay khả dụng dữ liệu) và thanh toán. Chúng tôi tập trung nâng cao khả năng thanh toán của Ethereum, điều này rất phù hợp với mục tiêu của chúng tôi, và là sự mở rộng tự nhiên cho những gì chúng tôi đang làm.
NEBRA là gì? NEBRA mở rộng Ethereum như thế nào?
NEBRA: Sự khác biệt giữa thanh toán và công bố dữ liệu
TechFlow: Anh có thể giải thích sự khác biệt giữa “thanh toán” và “công bố dữ liệu” trong Ethereum không? Có vẻ như công bố dữ liệu là lưu trữ tạm thời dữ liệu, còn thanh toán là xác nhận và ghi lại trạng thái giao dịch. Hai quá trình này khác nhau như thế nào, và tầm quan trọng của chúng trong hệ sinh thái Ethereum ra sao?
Shumo Chu:
Đúng vậy, anh đã hiểu được khái niệm cốt lõi, không cần giải thích thêm. Khả dụng dữ liệu cực kỳ quan trọng để chứng minh thay đổi trạng thái —— nó đảm bảo dữ liệu cần thiết để xác minh thay đổi trạng thái luôn có thể truy cập được.
Mặt khác, thanh toán tập trung vào quá trình đạt được sự đồng thuận về trạng thái dữ liệu sau khi giao dịch xảy ra.
Hãy hình dung bắt đầu từ một trạng thái cụ thể “A”, hợp đồng thông minh quy định cách trạng thái nên thay đổi. Lúc này câu hỏi đặt ra là: Làm sao để xác minh một giao dịch có đúng hay không? Giải pháp cuối cùng nằm ở công nghệ bằng chứng kiến thức không và tính toán có thể kiểm chứng. Những công nghệ này cho phép chúng ta chứng minh tính đúng đắn của việc chuyển đổi trạng thái mà không cần thực thi lại các hàm chuyển đổi trạng thái tốn kém.
Ta có thể so sánh sức mạnh tính toán của Ethereum với chiếc máy tính cầm tay học sinh lớp 5 sử dụng. Ẩn喻 này tiết lộ những hạn chế mà chúng ta đang xử lý. Mục tiêu của chúng tôi là mở rộng Ethereum theo cách giữ nguyên tính phi tập trung và không cần tin cậy, đồng thời duy trì bảo mật nền tảng. Đây chính là trọng tâm chính của nỗ lực hiện tại.
TechFlow: NEBRA cân bằng giữa phi tập trung, khả năng mở rộng và bảo mật như thế nào?
Shumo Chu:
Hạt nhân phương pháp của chúng tôi là sử dụng bằng chứng kiến thức không. Khi xác minh điều kiện trạng thái, chúng tôi không cần thực thi lại chúng. Để hiểu được ý nghĩa của phương pháp NEBRA, trước hết cần hiểu các khái niệm như ZK-EVM và giải pháp L2 ZK —— chúng sử dụng Ethereum như tầng thanh toán bằng chứng kiến thức không. Chúng tôi tin chắc rằng, thanh toán dựa trên bằng chứng kiến thức không sẽ trở thành chủ đạo trong thập kỷ tới, chủ yếu vì chúng có nhiều lợi thế. Chúng vừa giữ được bảo mật, lại không hy sinh tính phi tập trung, đồng thời cung cấp bảo vệ quyền riêng tư. Ví dụ, một khách hàng lớn của chúng tôi là Worldcoin sử dụng công nghệ của chúng tôi để bảo vệ quyền riêng tư danh tính người dùng.
Chúng tôi cho rằng, sau khi giải quyết xong vấn đề khả dụng dữ liệu, bằng chứng thanh toán sẽ là một trong những thách thức lớn nhất mà blockchain phải đối mặt. Chiến lược của chúng tôi bao gồm tạo ra đệ quy bằng chứng kiến thức không —— dù là bằng chứng Fourier hay tập hợp hàng ngàn bằng chứng. Điều này cho phép tất cả các bằng chứng này được tổng hợp thành một lần gửi duy nhất trên Ethereum. Chi phí bằng chứng thanh toán do đó có thể giảm xuống mười lần hoặc hơn nữa. Đây chính là cốt lõi mà NEBRA đang nghiên cứu và phát triển.
Tạo bằng chứng kiến thức không đệ quy và tập hợp bằng chứng: Ý nghĩa đối với ZK-EVM và L2 ZK?
TechFlow: Anh có thể đơn giản hóa khái niệm “tập hợp bằng chứng” cho những người không am hiểu kỹ thuật không? Và xin vui lòng nói rõ NEBRA hoạt động ở tầng nào?
Shumo Chu:
Khái niệm cụ thể về “tập hợp bằng chứng” thực ra không phải trọng tâm. Điều quan trọng là hiểu rõ bằng chứng đó là gì: nó có thể là một chữ ký ngắn gọn, hoặc một đoạn dữ liệu mã hóa nhỏ dùng để xác minh tính hiệu lực của hàm chuyển đổi trạng thái. Lợi ích của loại bằng chứng này là nó rất ngắn gọn. Tuy nhiên, quá trình xác minh một bằng chứng vẫn rất tốn kém, hiện tại chi phí xác minh một bằng chứng trên Ethereum lên tới 50 đô la. Tại NEBRA, mục tiêu của chúng tôi là trong ngắn hạn giảm chi phí này xuống 5 đô la, dài hạn giảm tiếp xuống 5 xu. Việc giảm chi phí là giá trị cốt lõi của chúng tôi, cũng là lý do chủ yếu khiến dịch vụ của chúng tôi trở nên thiết yếu.
Khi giảm chi phí, chúng tôi không hy sinh yêu cầu về độ tin cậy. Không giống một số nền tảng có thể phụ thuộc vào trò chơi kinh tế (ví dụ như Eigen Layer), phương pháp của chúng tôi hoàn toàn dựa vào toán học và mật mã học.
Eigen Layer có phải đối thủ cạnh tranh của NEBRA không?
TechFlow: Anh có cho rằng Eigen Layer là đối thủ cạnh tranh của NEBRA không?
Shumo Chu:
Mối quan hệ của chúng tôi với các nhóm khác trong lĩnh vực này không phải là cạnh tranh, mà nhiều hơn là cách mở rộng Ethereum và hỗ trợ nhà phát triển xây dựng giao thức theo những cách khác nhau. Chủ đề này có nhiều lớp. Tôi không nghĩ chúng tôi là đối thủ. Thực tế, có những lĩnh vực có thể hợp tác. Dù các nhóm này đều nỗ lực mở rộng Ethereum bằng cách thêm các giả định kinh tế bổ sung, nhưng hiệu quả của các chiến lược này vẫn còn phải chờ xem.
Tại NEBRA, cách làm của chúng tôi là độc đáo. Mục tiêu của chúng tôi là tận dụng các chức năng bảo mật sẵn có của Ethereum, giúp các nhà phát triển làm được nhiều việc hơn mà không cần điều kiện kèm theo. Chúng tôi tin rằng về lâu dài, chiến lược này là bền vững nhất.
TechFlow: Với nền tảng sâu rộng về toán học và nghiên cứu bằng chứng kiến thức không của anh, cùng với trọng tâm của Eigen Layer vào phối hợp thanh toán, anh nghĩ hai con đường phát triển của các anh sẽ giao thoa như thế nào trong tương lai?
Shumo Chu:
Việc thảo luận về cách mở rộng và tăng cường công nghệ blockchain là một chủ đề phức tạp. Một hiểu biết cơ bản là: bản thân việc phối hợp vốn đã tốn kém. Đôi khi, dù tốn kém, vẫn cần sử dụng cơ chế đồng thuận, an ninh kinh tế hoặc các phương thức phối hợp khác. Sức hấp dẫn của blockchain nằm ở khả năng thúc đẩy các giao dịch không cần tin cậy, giảm ma sát thường liên quan đến phối hợp. Ví dụ, khi chuyển Bitcoin, bạn không cần lo lắng về sự ổn định của chính phủ; ngay cả khi không có chính phủ, Bitcoin vẫn duy trì được độ đàn hồi, điều này thể hiện lợi thế sâu sắc của công nghệ này.
Eigen Layer đang phát triển một tầng phối hợp, tôi cho rằng điều này rất có giá trị. Nhưng chúng ta phải thừa nhận rằng, không phải mọi vấn đề đều có thể giải quyết chỉ bằng mật mã học kiến thức không, ví dụ như vấn đề chi tiêu kép.
Tình huống lý tưởng là, trong các trường hợp mật mã học kiến thức không áp dụng được, hãy giảm thiểu việc sử dụng cơ chế phối hợp càng nhiều càng tốt. Chi phí phối hợp rất cao. Lấy cơ chế tái cam kết của Eigen Layer làm ví dụ: người tham gia tái cam kết ETH của họ để kiếm lợi nhuận. Nhưng chúng ta phải suy nghĩ nguồn lợi nhuận này đến từ đâu, nó đến từ doanh thu của các giao thức triển khai trên Eigen Layer. Khi lượng cam kết tăng lên hàng tỷ, lợi nhuận cần thiết cũng tăng theo, nếu điều này không bền vững, người tham gia có thể rút lại khoản cam kết của họ. Do đó, nếu một giao thức phải sử dụng cơ chế phối hợp, thì chỉ nên dùng khi thực sự cần thiết.
Nếu có thể sử dụng công nghệ hiệu quả hơn như công nghệ kiến thức không, thì nên ưu tiên cách tiếp cận này. Cuộc thảo luận này rất sâu sắc. Cho dù Eigen Layer mang lại giá trị lớn, nhưng chiến lược tránh phối hợp càng nhiều càng tốt và hoàn toàn dựa vào các giải pháp mật mã học cũng rất quan trọng.
TechFlow: Giờ tôi đã hiểu, có vẻ chúng ta cần sử dụng cả phối hợp và bằng chứng mật mã học. Anh có thể nói rõ hơn không?
Shumo Chu:
Hệ thống nên tránh sử dụng phối hợp càng nhiều càng tốt; chúng ta nên cố gắng không tạo thêm tầng phối hợp bổ sung.
Nhóm người dùng đa dạng của NEBRA: zk rollup, ứng dụng zk, tầng khả dụng dữ liệu, bộ xử lý phụ trợ zk
TechFlow: Anh có thể nói rõ hơn trong những trường hợp nào sẽ sử dụng bằng chứng kiến thức không, khách hàng tiềm năng của NEBRA là ai, và họ có thể đơn giản hóa thao tác mà không cần quá trình phối hợp không?
Shumo Chu:
Nói thẳng ra, cơ sở khách hàng tiềm năng của chúng tôi rất rộng. Cụ thể:
Thứ nhất, zk rollup. Chúng tôi có thể giảm đáng kể chi phí lưu trữ bằng chứng của họ, khoảng một bậc độ lớn.
Thứ hai, các ứng dụng zk, ví dụ như Worldcoin, đặc biệt là những ứng dụng tập trung vào xây dựng danh tính số bảo vệ quyền riêng tư, sẽ được hưởng lợi rất nhiều.
Loại thứ ba là các dự án hạ tầng khác nhau, ví dụ như các tầng khả dụng dữ liệu (DA). Các dự án này thường xuyên cần đăng tải bằng chứng lên Ethereum, chúng tôi có thể giúp họ giảm chi phí liên quan.
Loại thứ tư là các bộ xử lý phụ trợ zk (zk coprocessor). Trong các đối tác hiện tại của chúng tôi, các bộ xử lý phụ trợ zk như Lagrange và Brabus đều nằm trong danh sách. Trong tương lai, việc sử dụng bộ xử lý phụ trợ zk và máy ảo zk có thể trở nên phổ biến hơn.
Chúng tôi coi mình là một giao thức phổ quát dành cho bất kỳ ai muốn thực hiện thanh toán trên chuỗi dựa trên bằng chứng zk, điều này khiến NEBRA trở thành lựa chọn lý tưởng hơn.
Chúng tôi dự đoán trong ba đến năm năm tới, việc tối ưu hóa thao tác trên chuỗi sẽ ngày càng tăng.
TechFlow: Mục tiêu của NEBRA là sử dụng bằng chứng zk để tạo ra một tầng thanh toán phổ quát. Nhưng anh vừa nói Eigen Layer áp dụng trong các trường hợp cần phối hợp, và chi phí này là hợp lý. Vậy có thể nói rõ trong trường hợp nào một dự án chỉ cần bằng chứng zk mà không cần Eigen Layer, và khi nào cả hai đều cần?
Shumo Chu:
Chủ đề này liên quan đến những tinh tế trong khoa học máy tính, đặc biệt là về khái niệm “nguyên thủy” trong khung tính toán. Nguyên tắc cơ bản là: nếu một quá trình có thể được mô tả hoàn toàn bằng ngôn ngữ toán học, thì bằng chứng kiến thức không sẽ áp dụng được. Tuy nhiên, một số vấn đề, ví dụ như chi tiêu kép, về bản chất cần cơ chế đồng thuận, đây là một hình thức phối hợp.
Chúng ta cần phân biệt cơ chế phối hợp cụ thể, ví dụ như cách của Eigen Layer, với các phương pháp đạt đồng thuận khác. Ví dụ, các giao thức tuần tự chia sẻ như Espresso hay Astra, hoặc các thuật toán đồng thuận tùy chỉnh do Celestia phát triển, đều là các lựa chọn thay thế cho Eigen Layer. Khi nói đến khả dụng dữ liệu, Eigen Layer cung cấp một giải pháp, nhưng các nền tảng như Celestia lại theo đuổi chiến lược dựa trên đồng thuận riêng biệt.
Cuộc thảo luận không nên chỉ là NEBRA so với Eigen Layer. Mà nên tập trung vào khi nào cần phối hợp, khi nào có thể tránh phối hợp. Phối hợp thông qua cơ chế đồng thuận là thiết yếu để ngăn chặn chi tiêu kép, đảm bảo bằng chứng mạnh mẽ và duy trì khả năng chống kiểm duyệt. Định nghĩa về chống kiểm duyệt vốn đã mang tính chủ quan, liên quan đến việc có thể bao gồm hay loại trừ thông tin hay không.
Vì Ethereum đã cung cấp một tầng đồng thuận mạnh mẽ, tôi ủng hộ việc tận dụng Ethereum để xử lý các nhiệm vụ phối hợp. Bằng cách bổ sung bằng chứng zk lên nền tảng Ethereum, chúng ta có thể tạo ra các hệ thống hiệu quả hơn. Triết lý của NEBRA là tận dụng hạ tầng hiện có của Ethereum —— thành quả của cộng đồng qua nhiều năm nỗ lực và phát triển —— để tăng cường bảo mật và chức năng, chứ không tạo ra các tầng phối hợp dư thừa. Mục tiêu của chúng tôi là đổi mới trong khuôn khổ hiện tại của Ethereum, sử dụng bằng chứng zk để xây dựng các hệ thống phức tạp hơn mà không cần cơ chế phối hợp bổ sung.
Thách thức của bằng chứng kiến thức không như giải pháp mở rộng
TechFlow: Những thách thức chính để giảm chi phí thanh toán bằng chứng kiến thức không xuống mười hoặc thậm chí một trăm lần trong tương lai là gì?
Shumo Chu:
Có nhiều thách thức trong việc giảm chi phí, nhưng có thể chia thành vài khía cạnh chính.
-
Thứ nhất là thách thức về mật mã học. Bằng chứng kiến thức không tương đối tốn kém, dù trong thập kỷ qua chúng tôi đã đạt được tiến bộ lớn về kỹ thuật, nhưng phát triển zk vẫn còn ở giai đoạn sơ khai. Chúng tôi còn nhiều việc phải làm, nhiều chỗ để cải thiện.
- Thứ hai, từ góc độ nhà phát triển ứng dụng và người dùng, việc áp dụng công nghệ zk phức tạp hơn so với không áp dụng. Bạn có thể thấy, các nền tảng như Arbitrum và Optimism có thể xây dựng và triển khai optimistic rollup nhanh hơn nhiều so với các đội làm zk rollup. Tuy nhiên, tôi tin chắc việc áp dụng công nghệ zk sẽ tăng tốc, điều này sẽ thúc đẩy tốc độ phát triển. Tôi tin rằng trong tương lai, việc xây dựng bằng zk sẽ đơn giản hơn dùng công nghệ truyền thống, dù hệ thống bằng chứng của chúng tôi về bản chất khó thiết kế. Đây là thách thức thứ hai lớn.
-
Thách thức thứ ba là giáo dục thị trường. Vì chúng tôi còn ở giai đoạn sớm trong lĩnh vực zk, nhiều người chưa hiểu lợi ích của việc dùng zk. Ví dụ, người dùng ban đầu có thể không quan tâm đến công nghệ nền tảng là gì. Việc phổ biến kiến thức zk cho các nhà phát triển, giải thích lý do tồn tại của công nghệ này và tại sao họ nên dùng nó để mang lại giải pháp mở rộng tốt hơn cho Ethereum và các blockchain khác, là điều cực kỳ quan trọng. Đây là ba thách thức chính tôi nhìn nhận.
TechFlow: Trước những thách thức về nghiên cứu, áp dụng và kỹ thuật, anh đang đối mặt với chúng như thế nào? Ngoài việc vượt qua đối thủ, anh nhấn mạnh NEBRA tập trung vào công nghệ và toán học thuần túy, trong khi người khác tập trung vào đồng thuận. Trong ngành có những thực thể nào làm việc tương tự NEBRA?
Shumo Chu:
Chúng tôi không có đối thủ cạnh tranh trực tiếp, nhưng gần nhất là tầng tập hợp (AG layer) của Polygon. Cả hai đều đang nỗ lực hoàn thiện công nghệ tập hợp, dù có góc nhìn khác nhau, nhưng có điểm tương đồng trong việc sử dụng toán học để tập hợp bằng chứng và mở rộng công nghệ blockchain. Tuy nhiên, cũng có vài điểm khác biệt then chốt.
Thứ nhất, AG layer của Polygon chủ yếu phục vụ hệ sinh thái Polygon, nhưng ứng dụng công nghệ zk còn rộng hơn nhiều. Ngoài hệ sinh thái Polygon còn có nhiều zk rollup và máy ảo zk như Score, Caseync, Stackware, Zero và Sync SP. Mục tiêu của chúng tôi là tạo ra một tầng thống nhất, có thể bao gồm cả hợp tác với AG layer của Polygon. Điều này cho phép chúng tôi làm việc ở vị trí trung lập hơn, nhờ tính trung lập và không phụ thuộc vào Polygon, chúng tôi có thể hợp tác với nhiều đối tác rộng rãi hơn. Đây là điểm khác biệt chính.
Điểm khác biệt thứ hai nằm ở trọng tâm. AG layer của Polygon tập trung vào zk rollup, trong khi trọng tâm của chúng tôi ngoài zk rollup còn mở rộng sang các ứng dụng zk. Chúng tôi đã có một số ứng dụng zk lớn làm khách hàng, ví dụ như Worldcoin, điều này cho thấy phạm vi ứng dụng của chúng tôi rộng hơn AG layer của Polygon.
Mặc dù còn một vài khác biệt nhỏ về chỉ số kỹ thuật và hiệu suất (như tốc độ và tính phổ quát), nhưng những điểm này có thể trở nên ít quan trọng hơn trong bức tranh tổng thể. Về cơ bản, chính phạm vi ứng dụng rộng hơn và vị thế trung lập khiến chúng tôi khác biệt.
TechFlow: Giải pháp thanh toán nhiều tầng của NEBRA có lợi thế gì so với các giải pháp cầu nối chéo chuỗi hiện tại?
Shumo Chu:
Vấn đề cốt lõi là các giải pháp cầu nối hiện tại phụ thuộc vào các nguyên thủy mã hóa không an toàn, ví dụ như đa ký (multi-sig), về cơ bản là giao toàn bộ tiền của bạn cho năm người mà bạn hoàn toàn không biết kiểm soát. Nếu họ quyết định cấu kết, bạn có thể mất tất cả. Do đó, vấn đề căn bản của cầu nối là các giả định bảo mật của chúng rất đáng ngờ.
Dài hạn, mục tiêu của chúng tôi là giới thiệu công nghệ cầu nối không cần tin cậy cho ngành. Nhưng đây không phải trọng tâm hiện tại. Hiện tại, chúng tôi tập trung chủ yếu vào khía cạnh thanh toán. Cầu nối chỉ là một cách chuyển tiền, trong khi mục tiêu của chúng tôi là đạt được khả năng tương tác miễn phí và hiệu quả giảm chi phí thanh toán.
NEBRA và Roll-up-as-a-Service
TechFlow: Khi ngày càng nhiều ứng dụng ra mắt chuỗi riêng, với tư cách là chuyên gia tập trung vào mở rộng, anh chắc chắn có cái nhìn sâu sắc về xu hướng này. Anh có thể chia sẻ lợi ích và các yếu tố cần cân nhắc khi khởi chạy một chuỗi riêng cho ứng dụng không?
Shumo Chu:
Đây là một câu hỏi rất hay, tôi rất sẵn lòng chia sẻ quan điểm của mình.
Khi cân nhắc việc khởi chạy một blockchain riêng cho ứng dụng, việc hiểu rõ các điểm đánh đổi là rất quan trọng. Việc khởi chạy chuỗi riêng chủ yếu có một lợi thế: có thể thu về doanh thu từ bộ sắp xếp (sequencer) hoặc giá trị khai thác được bởi thợ đào (MEV), điều này trực tiếp mang lại doanh thu cho giao thức của bạn. Ví dụ, nếu tôi khởi chạy một ứng dụng DeFi trên blockchain riêng, toàn bộ MEV sẽ trở thành doanh thu của giao thức. Doanh thu này có thể phân phối cho đội sáng lập, người nắm giữ token, v.v., thúc đẩy mạnh mẽ sự phát triển dự án. Đây là một lựa chọn rất trực tiếp.
Mặt khác, khởi chạy một ứng dụng có thể cung cấp tính kết hợp, từ đó cải thiện đáng kể trải nghiệm người dùng. Nếu không ở trên chuỗi riêng, người dùng khi muốn tương tác với các ứng dụng khác hoặc dùng các thành phần DeFi thường phải dùng cầu nối —— điều này, như tôi đã nói trước đó, vì vấn đề bảo mật khiến tôi rất lo ngại, cuối cùng sẽ khiến trải nghiệm người dùng kém đi.
Đây là một đánh đổi cơ bản. Nhưng với sự phát triển của các tầng thanh toán chung như NEBRA, tình hình có thể thay đổi, giúp trải nghiệm cầu nối mượt mà hơn. Dù có thể không liền mạch như thao tác trên một chuỗi đơn lẻ, nhưng đây đã là một bước tiến lớn.
Trước đây, do độ phức tạp khi khởi chạy một blockchain, hầu hết mọi người chọn phát triển ứng dụng. Nhưng với sự xuất hiện của các nhà cung cấp dịch vụ như AltLayer, Gelato, Kadera và Conduit, quá trình này trở nên dễ dàng hơn, chúng ta có thể thấy ngày càng nhiều người chọn khởi chạy chuỗi riêng. Đến cuối năm nay, tôi sẽ không ngạc nhiên nếu có hàng ngàn zk rollup ra đời.
Là NEBRA, sứ mệnh của chúng tôi là hỗ trợ chuyển đổi này bằng cách làm cho việc khởi chạy chuỗi riêng trở nên dễ dàng và hiệu quả về chi phí hơn, với mục tiêu tăng cường khả năng tương tác và hiệu quả.
Thảo luận bổ sung về giải pháp mở rộng: Công nghệ phân mảnh đã lỗi thời?
TechFlow: Anh vừa đề cập rằng với sự xuất hiện của nhiều giải pháp Lớp 2, Ethereum có thể đối mặt với khủng hoảng tồn tại, điều này có thể ảnh hưởng đến tính kết hợp của mạng, một số người ủng hộ phương pháp phân mảnh thay vì Lớp 2, anh nghĩ sao về điều này?
Shumo Chu:
Quan điểm cho rằng hệ sinh thái blockchain trở nên phân mảnh quá mức do ra đời nhiều giải pháp Lớp 2 không hoàn toàn đúng, nhưng cũng có phần sự thật. Đúng là khi có thêm nhiều giải pháp Lớp 2, hệ sinh thái thực sự trở nên đa dạng hơn. Nhưng thông qua công nghệ như NEBRA, về dài hạn chúng tôi kỳ vọng đạt được mức độ tương tác gần như tương đương.
Một điểm tranh luận then chốt là hiệu quả của phân mảnh. Ban đầu, Vitalik Buterin và Carl Beekhuizen, hiện là đồng sáng lập Optimism, đã đề xuất một phương án phân mảnh tên là Plasma. Dù được kỳ vọng cao, Plasma cuối cùng không phát huy hiệu quả như mong đợi, điều này thúc đẩy cộng đồng tìm kiếm các giải pháp mở rộng khác, đặc biệt là rollup. Dù rollup cũng có những thách thức riêng, tôi tin chắc chúng là hướng đi đúng. Chúng ta nên tập trung phát triển các giao thức tốt hơn để tích hợp các giải pháp Lớp 2, thay vì thiết kế lại các cơ chế phân mảnh trước đây đã không thành công.
Lấy ví dụ phương pháp phân mảnh của Polkadot. Quan sát hiện trạng Polkadot có thể cung cấp một số hiểu biết quý giá. Dù chỉ trích các giải pháp Lớp 2 có thể có lý, nhưng bác bỏ hoàn toàn chúng sẽ bỏ qua một thực tế: khả năng chúng ta tìm ra giải pháp thay thế hiệu quả hơn là rất thấp.
Đọc thêm:
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
