Người sáng lập Synthetix: Nhìn lại tầm nhìn đa chuỗi của Synthetix và việc chia sẻ thanh khoản
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Người sáng lập Synthetix: Nhìn lại tầm nhìn đa chuỗi của Synthetix và việc chia sẻ thanh khoản
Bài viết này sẽ tập trung thảo luận về token SNX và vai trò của nó trong hệ sinh thái.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Kain.eth
Biên dịch: TechFlow
Với việc ra mắt chính thức của Synthetix V3, đây là thời điểm lý tưởng để đặt lại các giả định trong quá khứ nhằm đảm bảo cộng đồng vẫn đi đúng hướng với tầm nhìn dài hạn. Bài viết này sẽ tập trung vào token SNX và vai trò của nó trong hệ sinh thái.
Đa chuỗi
Tầm nhìn của Synthetix rất tham vọng. Việc triển khai giao thức Synthetix lên nhiều chuỗi khó khăn hơn đáng kể so với hầu hết các giao thức DeFi khác. Bởi vì phần lớn các giao thức đều triển khai các phiên bản độc lập trên mỗi chuỗi — điều này gây ra độ phức tạp vận hành, nhưng lại là cách đơn giản nhất để duy trì sự hiện diện trên nhiều mạng lưới. Sau đó, nhiều giao thức sử dụng cơ chế quản trị thống nhất để kiểm soát các phiên bản phân tán này. Mặc dù điều này làm tăng thêm độ phức tạp, song quản trị thường được thực hiện ngoài chuỗi hoặc trên một mạng duy nhất. Một số giao thức thậm chí còn tiến xa hơn khi hoạt động trên một chuỗi có thể ảnh hưởng đến tất cả các chuỗi khác — thông qua cầu nối, quản lý thanh khoản, hoặc thanh lý chéo. Các giao thức cũng có thể hỗ trợ tính tương thích của tài sản đa chuỗi bằng cách sử dụng wrapper hoặc cầu nối. Ngay từ đầu năm 2020, cộng đồng Synthetix đã hình dung ra một kịch bản lớn hơn: một giao thức đơn lẻ trải rộng trên nhiều mạng, nơi mọi hoạt động trên từng chuỗi đều diễn ra như thể chúng đang chạy trên một chuỗi thống nhất. Dù hiện tại chúng ta đã tiến gần hơn so với ba năm trước, mục tiêu này vẫn còn rất khó đạt được. Vẫn còn nhiều thách thức kỹ thuật chưa được giải quyết. Xét đến sự phát triển của tiền mã hóa trong vài năm qua, đã đến lúc cần xem xét lại liệu cách tiếp cận đa chuỗi này có thực sự còn là lựa chọn tối ưu hay không.
Tại sao cần chia sẻ thanh khoản?
Hãy tưởng tượng việc triển khai Synthetix trên năm mạng EVM khác nhau. Token SNX có thể di chuyển liền mạch giữa các mạng này và được dùng để cung cấp thanh khoản (SNX LP) trên mỗi mạng nhằm hỗ trợ giao dịch. Tuy nhiên, độ phức tạp xuất hiện khi các vị thế SNX LP này đồng thời hỗ trợ thanh khoản cho các mạng khác. Nếu Alice chỉ tin tưởng Mainnet, cô ấy có thể cung cấp thanh khoản SNX tại đó và hỗ trợ thanh khoản cho bốn mạng còn lại. Nhưng ở đây tồn tại một nghịch lý tiềm tàng: nếu cô ấy chỉ tin tưởng Mainnet, thì tại sao lại phải hỗ trợ thanh khoản trên các mạng khác? Bob có thể cung cấp thanh khoản SNX trên Optimism và hỗ trợ thanh khoản cho Mainnet, Optimism và Base. Carol có thể cung cấp thanh khoản trên Avalanche và chỉ hỗ trợ riêng mạng đó. Về lý thuyết, thị trường nên tự điều chỉnh, và thanh khoản sẽ chảy về nơi có nhu cầu giao dịch cao nhất. Thiết kế này dựa trên giả định rằng mỗi mạng đều có một tỷ lệ người dùng riêng biệt, những người chỉ giao dịch trên mạng đó chứ không làm vậy ở nơi khác. Nếu họ không thể cung cấp thanh khoản và giao dịch trên mạng mà họ chọn, họ sẽ hoàn toàn bị loại khỏi Synthetix. Chúng ta có thể đặt lại giả định này sau; trước tiên hãy xem cần gì để hiện thực hóa điều này.
Triển khai chia sẻ thanh khoản
Phương pháp phức tạp là triển khai các thị trường và các pool khác nhau trên từng mạng, sau đó cho phép nhà cung cấp thanh khoản đóng góp thanh khoản xuyên chuỗi từ bất kỳ mạng nào. Trong Synthetix V3, một thị trường đại diện cho một tài sản riêng biệt, ví dụ như sBTC; trong khi đó, một pool cho phép nhà cung cấp thanh khoản gửi thanh khoản vào một bộ tổng hợp thị trường, rồi ủy quyền cho nhiều thị trường khác nhau. Pool chính sẽ là Spartan Pool, chứa tất cả các thị trường được “hỗ trợ chính thức”. Trong Synthetix V2x, chỉ có một pool duy nhất chứa tất cả các thị trường được hỗ trợ, và mọi nhà cung cấp thanh khoản đều bị buộc phải ủy quyền thanh khoản cho pool này.
Ổn, hãy lấy một ví dụ cụ thể về một trader để hiểu rõ tác động đến họ. Giả sử trader này chỉ giao dịch trên Base. Anh ấy thích giao dịch sóng ngắn ETH; để đảm bảo anh ấy luôn mở được các vị thế mới, cần có đủ thanh khoản được ủy quyền cho Spartan Pool trên Base và/hoặc cho pool ETH trên Base. Lưu ý rằng trong thiết lập này, không nhất thiết phải có ai cung cấp thanh khoản trực tiếp trên Base; tất cả thanh khoản này có thể đến từ Mainnet hoặc các chuỗi khác. Điều này hiệu quả đối với trader trên Base vì nhu cầu về sETH trên Base sẽ khiến các nhà cung cấp thanh khoản trên các mạng khác trực tiếp ủy quyền thanh khoản đến thị trường Base thông qua một market pool đơn lẻ hoặc một pool chứa thị trường ETH.
Để phương án này hoạt động, cần rất nhiều giao tiếp xuyên chuỗi. Thực tế, đây là một nhiệm vụ cực kỳ lớn, đặc biệt khi số lượng mạng được hỗ trợ ngày càng tăng. Có thể thực hiện điều này thông qua CCIP và một số hạ tầng Chainlink sắp ra mắt, nhưng ở đây chúng ta cần tự hỏi không phải "Liệu chúng ta có thể làm được không?" mà là "Liệu chúng ta có nên làm điều này không?"
Chúng ta thật sự muốn đạt được điều gì?
Cuối cùng, chúng ta muốn tạo ra một thị trường thanh khoản hiệu quả, nơi cầu trên bất kỳ chuỗi nào đều được đáp ứng bởi cung trên chuỗi đó. Một giả định là thanh khoản là hữu hạn, do đó chúng ta phải có khả năng chia sẻ thanh khoản giữa các mạng để tránh tình trạng phân mảnh — nghĩa là giao dịch có thể diễn ra trên mọi mạng, nhưng do thanh khoản bị chia nhỏ quá mức, tất cả các mạng đều có thanh khoản kém. Điều này dẫn đến vấn đề khởi động lạnh: thanh khoản không đủ trên bất kỳ mạng nào sẽ kìm hãm nhu cầu, từ đó làm giảm động lực cung cấp thêm thanh khoản. Thanh khoản là hữu hạn, nhưng một số dạng thanh khoản lại khan hiếm hơn những dạng khác. Một phần nguyên nhân của độ phức tạp đa chuỗi này là cộng đồng nhận ra rằng trong ngắn hạn, thanh khoản SNX khó có thể đủ để đáp ứng nhu cầu trên mọi mạng. Vì vậy, để tránh phải đưa thêm tài sản thế chân, chúng ta buộc phải uốn cong bản thân theo nhiều cách để xây dựng hệ thống thanh khoản xuyên chuỗi nhằm tránh phân mảnh thanh khoản SNX vốn đã khan hiếm. Tôi muốn nhấn mạnh ở đây rằng, theo tôi, về dài hạn, nếu có nhu cầu, token SNX sẽ mở rộng để hỗ trợ mức thanh khoản cần thiết. Vấn đề là trong thị trường gấu, quá trình này diễn ra chậm, và nhu cầu chưa đủ mạnh để tăng lượng SNX thế chân. Do đó, chúng ta bị ép phải chọn giữa hai lựa chọn: tăng độ phức tạp hệ thống để củng cố vai trò của SNX như tài sản thế chân chính, hay tìm một giải pháp dung hòa.
Tại sao không chỉ ở lại Optimism?
Một giả định then chốt của khảo sát này là thị trường phải hiện diện trên mọi chuỗi. Tôi cho rằng đây là một giả định hợp lý. Nhưng đây là điều chúng ta nên đặt câu hỏi. Một ví dụ tương tự là nếu Coinbase có một sàn giao dịch riêng biệt cho mỗi hệ điều hành, để bạn có thể giao dịch bất kể hệ điều hành mình yêu thích là gì. Trên Debian, liệu Coinbase có thể thu hút được bao nhiêu thanh khoản? So sánh này hơi lệch chủ đề; một ví dụ tốt hơn là nếu Coinbase có các thị trường khác nhau cho từng công cụ cơ sở dữ liệu, nhằm phục vụ sở thích người dùng. Liệu người dùng có đủ gắn bó với một công cụ cơ sở dữ liệu đến mức điều đó ảnh hưởng đến việc họ dùng nền tảng giao dịch nào? Tuy nhiên, đây chính xác là tình huống hiện tại trong lĩnh vực tiền mã hóa. Một số người kiên định ủng hộ một chuỗi cụ thể, thậm chí từ chối công nhận hoặc giao dịch trên các mạng khác. Tại sao chúng ta lại rơi vào tình trạng này trên nền tảng hợp đồng thông minh, trong khi lại không thấy điều đó với cơ sở dữ liệu? Trong ví dụ này, cơ sở dữ liệu là lớp lưu trữ trạng thái của CeFi, còn các mạng L1/L2 là lớp thực thi và/hoặc lưu trữ trạng thái của DeFi. Lý do rất đơn giản: đó là vì token. Dù những người ủng hộ công cụ cơ sở dữ liệu có thể gây khó chịu, nhưng không có cơ chế nào truyền tải chủ nghĩa bộ lạc kỹ thuật này đến người dùng cuối. Trong tiền mã hóa, chúng ta đã xây dựng một cơ chế khuyến khích cực mạnh để thúc đẩy sở thích người dùng kiểu này. Giai đoạn này có thể rồi sẽ qua, nhưng hiện tại, tôi cho rằng hợp lý khi giả định rằng mỗi mạng đều có một nhóm người dùng khác biệt.
Sự phân mảnh vĩnh viễn?
Được rồi, sự phân mảnh người dùng ở lớp thực thi không hề ngạc nhiên, và dường như chúng ta tạm thời mắc kẹt trong tình trạng này. Dù người dùng cuối cùng mong muốn là tiện ích, họ lại cực kỳ bị kích thích để mong tiện ích đó chỉ tồn tại trên mạng mà họ ủng hộ. Do đó, ngay cả khi chúng ta xây dựng sàn giao dịch tối ưu nhất mọi thời đại, nếu nó chỉ tồn tại trên một chuỗi, nó sẽ bị cô lập và không nhận được sự chú ý xứng đáng. Điều này trở nên rõ ràng hơn khi các đối thủ — các sàn giao dịch tập trung — có thể chọn bất kỳ stack công nghệ nào và đưa tất cả người dùng vào một cơ sở dữ liệu duy nhất, mà chẳng ai quan tâm. Điều đó có nghĩa là toàn bộ thanh khoản của họ nằm trên một hòn đảo duy nhất — một lợi thế khổng lồ mà các sàn giao dịch phi tập trung đa chuỗi không thể so sánh. Nhân tiện, một cách giải quyết vấn đề này là trừu tượng hóa mạng lưới và vận hành giống một sàn giao dịch tập trung hơn; đây chính xác là thí nghiệm mà Infinex đang cố gắng thực hiện. Từ góc nhìn của Synthetix, đây là một thí nghiệm giá trị. Nhưng Synthetix phải được tối ưu cho thực tế Infinex thất bại, nghĩa là như một giao thức, phải hiện diện trên mọi chuỗi nơi người dùng muốn giao dịch hoặc cung cấp thanh khoản.
Chúng ta có những lựa chọn nào?
Nếu chấp nhận rằng giao thức Synthetix cần hiện diện nơi người dùng đang có mặt, thì nó nên đến đó bằng cách nào? Theo tôi, có ba cách.
-
Triển khai các phiên bản fork của Synthetix trên mỗi chuỗi;
-
Triển khai một giao thức đa chuỗi thống nhất, nơi mọi thay đổi trạng thái phải được đẩy tới tất cả các chuỗi;
-
Triển khai một phiên bản độc lập trên mỗi chuỗi mới, đồng thời tối thiểu hóa thông điệp đa chuỗi và phân mảnh thanh khoản bằng cách sử dụng tài sản thế chân không phải SNX.
Lựa chọn một: Cứ fork mãi
Đây không phải là một phương án khả thi, dù làm vậy có thể khá thú vị. Vấn đề chính ngăn cản chúng ta là sự phụ thuộc vào token SNX như tài sản thế chân. Nếu bạn có 10 phiên bản fork SNX, rất có thể tất cả đều mất giá, và làm giảm nghiêm trọng thanh khoản trên từng fork, từ đó phá vỡ mục tiêu tránh phân mảnh thanh khoản. Hầu hết các giao thức chỉ cần triển khai lại hợp đồng, để thanh khoản tự chảy sang mạng mới; Aave và Uniswap là những ví dụ điển hình. Với Synthetix, chúng ta cần lượng lớn SNX làm tài sản thế chân trên mạng, và còn có nhiều chi phí quản trị đi kèm. Do đó, chúng ta có thể cần fork token SNX trên mỗi mạng. Bạn có thể thử quy trình này trên Base. Chúng ta có thể triển khai một phiên bản Synthetix hoàn toàn mới, bao gồm cả SNX, và thêm chữ 'b' vào đầu tất cả token. Như vậy, chúng ta sẽ có bSNX, bsUSD và bsBTC. Dù điều này có thể thú vị, tôi cho rằng đây không phải là hy vọng tốt nhất của chúng ta. Nhưng nói lại, điều này có thể rất thú vị, và tôi không nói rằng chúng ta không nên cân nhắc phương án này. Một điểm mạnh của phương pháp fork ngày nay so với vài năm trước là việc triển khai giờ dễ dàng hơn nhiều. Trước đây, việc triển khai Synthetix lên một mạng có thể mất vài ngày. Khi đó, việc triển khai nhiều phiên bản trên nhiều mạng, dù độc lập, là điều không thể thực hiện được.
Lựa chọn hai: Thuyết thanh khoản thống nhất
Phương pháp này chỉ cần giải quyết tất cả các vấn đề kỹ thuật và xây dựng một giao thức mạng có thể duy trì mọi giao tiếp đa chuỗi cần thiết. Sau đó, chúng ta có thể tiếp tục chỉ dựa vào tài sản thế chân SNX. Về lý thuyết, điều này rất tốt, và chúng ta đang tiến về hướng đó, nhưng nếu giả định trên đây là sai thì sao? Nếu trên các chuỗi đó không có đủ người dùng độc lập để tạo ra khối lượng giao dịch gia tăng thì sao? Nếu chúng ta dành quá nhiều thời gian để xây dựng hạ tầng hỗ trợ này, trong khi một giao thức khác lại xây dựng được một giải pháp đơn mạng vượt trội hơn hẳn tất cả các DEX khác, khiến người dùng bắt đầu di cư sang giao thức đó thì sao? Đã có tiền lệ: dYdX, nhưng họ đã xây dựng một công cụ giao dịch đủ mạnh để khiến các trader sẵn sàng di cư. Nếu công cụ mới của họ trên Cosmos vượt trội hơn hẳn so với tất cả các DEX trên EVM, liệu người dùng EVM có di cư hàng loạt không? Tôi cho rằng chúng ta nên tập trung phần lớn nỗ lực vào chức năng sản phẩm cốt lõi, chứ không phải hạ tầng hỗ trợ. Tuy nhiên, ít nhất chúng ta cũng nên thực hiện một vài thí nghiệm để xác định xem các chuỗi khác có đủ khối lượng giao dịch để biện minh cho việc triển khai giải pháp đa chuỗi hay không.
Lựa chọn ba: Khám phá vùng nước cấm
Tôi và một số OG khác, từng tin vào giáo điều SNX thế chân thuần khiết. Bất kỳ ai thách thức tính linh thiêng của SNX thế chân thuần khiết đều phải bị thiêu sống hoặc bị trói và ném xuống hồ (theo nghĩa bóng). Ngay cả cặp đôi cao quý Fifa và ha-oN, nếu bị cám dỗ bởi sự "bẩn thỉu" của tài sản thế chân ETH, cũng sẽ không thoát khỏi số phận này. Tuy nhiên, chúng ta đang có một cơ hội tuyệt vời để kiểm tra giả định về nhu cầu mạng tiềm năng mà không cần phải đưa SNX thế chân xuyên chuỗi. Chúng ta có thể triển khai perpetual contract lên Base và sử dụng ETH làm tài sản thế chân duy nhất. Điều này sẽ giảm rủi ro di chuyển thanh khoản SNX từ Optimism. Nó gần như không yêu cầu bất kỳ giao tiếp đa chuỗi nào. Vấn đề chính sẽ là di chuyển và đốt phí về Optimism. Nhưng còn một lựa chọn tiềm năng khác: chúng ta có thể dùng phí tạo ra trên mạng đó để mua lại và đốt SNX. Điều này cho phép chúng ta kiểm tra đồng thời hai phương pháp mới với rủi ro tương đối thấp. Nếu một trong hai phương pháp không hiệu quả, chúng ta vẫn đã giành được vị trí trên mạng mới và sau này có thể nâng cấp, thay thế tài sản thế chân ETH bằng SNX. Chúng ta cũng có thể chuyển ngược lại việc đốt nợ trên mạng đó thay vì mua lại. Điều này dẫn đến câu hỏi cuối cùng: cơ chế khuyến khích cung cấp thanh khoản tối ưu là chỉ đốt nợ trên mạng cung cấp thanh khoản, chứ không phải đốt nợ toàn cục. Dù họ cung cấp LP ở mạng nào, chúng ta cũng sẽ tạo ra vấn đề "ăn theo", khi việc đóng quân trên mạng "an toàn nhất" có thể mang lại lợi ích, ngay cả khi đó không phải là mạng có nhu cầu cao nhất, và có thể có lợi nhuận khi ở lại mạng "an toàn nhất" dù nhu cầu không cao nhất.
Hy vọng mới
Nếu chúng ta triển khai tài sản thế chân ETH trên một mạng mới, tôi cho rằng Base là lựa chọn tốt nhất. Điều này sẽ giúp chúng ta tăng khối lượng giao dịch mà không đe dọa doanh thu giao dịch trên Optimism. Nó cũng ít rủi ro hơn Arbitrum. Đây nên là một chiến thắng đối với các nhà cung cấp thanh khoản SNX. Phản đối là: nếu chúng ta để người dùng di chuyển SNX sang Base và cung cấp thanh khoản tại đó, SNX sẽ thu thập 100% phí trên cả hai mạng, thay vì chia sẻ. Điều này đúng, nhưng rủi ro đối với nhà cung cấp thanh khoản SNX là rất nhỏ vì chúng ta kiểm soát quyền quản trị. Chúng ta có thể thực hiện thí nghiệm kiểm soát này, rồi dựa trên dữ liệu để quyết định lựa chọn tốt nhất cho người nắm giữ SNX. Thí nghiệm này không phải một chiều; nếu chúng ta có quá nhiều SNX thế chân trên Optimism, chúng ta có thể cho phép SNX di chuyển sang Base và trở thành tài sản thế chân. Điều này sẽ pha loãng lợi nhuận của ETH và đạt đến trạng thái cân bằng mới. Chúng ta thậm chí có thể áp giới hạn hoặc hủy hoàn toàn ETH làm tài sản thế chân. Đó là lý do tại sao quyền quản trị phải nằm hoàn toàn trong tay các nhà cung cấp thanh khoản SNX. Quan trọng nhất, thí nghiệm này sẽ chứng minh một luận điểm: rằng có khối lượng giao dịch gia tăng trên mạng mới mà không làm tổn hại đến khối lượng giao dịch hiện tại trên Optimism. Miễn là tỷ lệ chia phí cho SNX đủ cao, chúng ta nên có thể hiểu rõ mức doanh thu gia tăng mà chúng ta có thể tạo ra. Tôi nghĩ chúng ta nên bắt đầu ở mức thấp và điều chỉnh dần khi tiến triển. Việc thu thập 40% phí từ nhà cung cấp thanh khoản SNX là một điểm khởi đầu tốt, và chúng ta có thể điều chỉnh từ đó. Chúng ta phải xác định liệu các nhà cung cấp thanh khoản ETH có sẵn sàng tham gia mạng hay không; nếu tỷ lệ chia phí cho SNX quá cao, chúng ta sẽ không thể kiểm tra đúng xu hướng cung cấp thanh khoản ETH.
Nếu phương án này thành công thì sao?
Nếu chúng ta thực hiện thí nghiệm này và thấy nhu cầu mạnh mẽ đối với LP ETH và giao dịch trên chuỗi mới, liệu chúng ta có đốt token SNX không? Tôi không nghĩ vậy. Nếu phương án này thành công, chúng ta có thể mở rộng thí nghiệm sang các chuỗi khác; Arbitrum và Polygon có lẽ là hai lựa chọn rõ ràng nhất. Đến lúc này, chúng ta có thể đã có đủ dữ liệu để nhận ra rằng giao dịch trên Optimism cũng bị giới hạn bởi thanh khoản SNX. Nếu đúng như vậy, chúng ta cũng có thể cho phép ETH làm tài sản thế chân trên Optimism. Hơn nữa, nếu nhu cầu thanh khoản được hỗ trợ bởi ETH dường như cao hơn nhiều so với nhu cầu được hỗ trợ bởi SNX, chúng ta thậm chí có thể quyết định vô hiệu hóa thanh khoản SNX trên Optimism. Tuy nhiên, nếu làm vậy, tôi nghĩ chúng ta cần thực hiện thêm các biện pháp bổ sung.
Chuỗi riêng của chúng ta
Nếu sau các thí nghiệm này, thị trường có nhu cầu giao dịch được hỗ trợ bởi ETH cao hơn đáng kể so với được hỗ trợ bởi SNX, chúng ta phải chấp nhận và tận dụng điều đó. Bước tiếp theo sẽ là tạo một AppChain trên siêu chuỗi Optimism. Điều này sẽ cho phép chúng ta di chuyển quản trị sang một chuỗi do chúng ta kiểm soát; đây cũng sẽ là nơi bạn có thể vay mượn đòn bẩy sUSD trên SNX. Đây vẫn là một chức năng then chốt của mạng Synthetix và cũng là một trong những lợi ích chính khi thế chân SNX. Tôi thậm chí cho rằng không cần bật chức năng giao dịch trên mạng này, vì thanh khoản ETH trên mạng này cực kỳ thấp. Đây sẽ là mạng chứa tất cả chức năng nền tảng của SNX. Nếu trong tương lai chúng ta tin rằng có thể phát triển hiệu quả một hệ thống chia sẻ thanh khoản đa chuỗi, thì đây sẽ là nơi thanh khoản tồn tại và được ủy quyền cho các chuỗi khác.
Mạng mở
Việc cung cấp thanh khoản SNX luôn là thách thức do phải phòng ngừa rủi ro, và rủi ro rất cao. Vấn đề này cộng với tỷ lệ lạm phát cao khiến rất ít bên tích hợp sẵn sàng tạo giải pháp staking cho SNX. Bằng cách chuyển sang một AppChain, chúng ta có thể giảm rủi ro staking SNX và loại bỏ hoàn toàn lạm phát. Điều này có thể giúp SNX staking được tích hợp vào nhiều nền tảng hơn và mở rộng mạng lưới cho đông đảo người dùng hơn. Hiện tại, do yêu cầu phòng ngừa rủi ro, lợi suất điều chỉnh rủi ro của nhà cung cấp thanh khoản thấp hơn nhiều. Có thể SNX vẫn sẽ đóng vai trò quỹ bảo hiểm cho mạng, nhưng không cần duy trì chủ động, và rủi ro thấp hơn nhiều so với việc phòng ngừa liên tục.
Còn cross-chain swap thì sao?
Chúng vẫn có thể được hỗ trợ trong thiết kế mới này; chúng sẽ cần CCIP, nhưng về nguyên tắc, ngay cả khi mỗi chuỗi đều có thanh khoản, chúng ta vẫn có thể hỗ trợ tính hoán đổi được giữa các Synth trên các chuỗi. Điều này thực sự cần giao tiếp đa chuỗi, nhưng so với hỗ trợ thanh khoản đa chuỗi thì ít rườm rà hơn. Cross-chain vẫn là một thị trường cực kỳ hấp dẫn và đang nổi lên, mặc dù hiện tại tập trung vào perpetual là chiến lược tối ưu, chúng ta chắc chắn nên tiếp tục thử nghiệm Synth Teleporters và các cơ chế mới lạ khác.
Tổng kết
Tóm lại, chúng ta đang đối mặt với một vài thách thức kỹ thuật: chúng ta có thể né tránh chúng và kiểm tra một trong những giả định cốt lõi của mình. Liệu có nhu cầu tiềm năng giao dịch trên các mạng khác không? Chúng ta có thể làm điều này bằng cách sử dụng tài sản thế chân ETH với rủi ro rất nhỏ. Nếu phương án này thành công, chúng ta có thể mở rộng thí nghiệm sang các mạng khác. Nếu con đường này tỏ ra đúng đắn, chúng ta có thể chuyển sang AppChain riêng, thu phí từ nhiều mạng, sử dụng tài sản thế chân ETH, và chỉ dùng SNX để phối hợp và quản lý giao thức. Chúng ta từ bỏ một phần phí tổng, nhưng có thể mở rộng nhanh chóng và tránh để một giao thức khác chiếm ưu thế. Chúng ta luôn có thể thử nghiệm riêng tài sản thế chân SNX trên bất kỳ mạng nào và giới hạn tài sản thế chân ETH hoặc tài sản thế chân khác khi cần. Điều này cho phép chúng ta mở rộng nhanh chóng sang nhiều chuỗi với chi phí kỹ thuật tối thiểu. Trong quá trình này có rất nhiều dữ liệu cần thu thập, và chúng ta nên từng bước kiểm tra từng phần, giống như cách chúng ta luôn làm trong Synthetix.
Tôi muốn đặt câu hỏi cuối cùng: Chúng ta có sẵn sàng nhận một tỷ lệ nhất định của tổng phí có thể tiếp cận ngay bây giờ, hay đợi lâu hơn để thu thập 100% phí trong tương lai khi sẵn sàng triển khai giải pháp đa chuỗi thực sự? Tin tốt là chúng ta có thể đạt được cả hai; nếu thực tế cho thấy lựa chọn trước mang lại lợi nhuận cao hơn, cuối cùng chúng ta sẽ có một mạng dễ tiếp cận hơn, nơi bất kỳ ai cũng có thể dễ dàng staking và tham gia, với rào cản gia nhập thấp hơn nhiều.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@kaiynne
