Layer1 chuyển mình sang Layer2, bàn luận xung quanh "kinh doanh phía sau Layer2 Ethereum"
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Layer1 chuyển mình sang Layer2, bàn luận xung quanh "kinh doanh phía sau Layer2 Ethereum"
Việc kinh doanh lớp L2 này có thể mang lại hiệu quả nhanh chóng, nhưng mong rằng đừng nên đánh bắt cạn kiệt.
Chuyên sâu báo cáo Web3Xuất bản: TechFlow Research
Tác giả: David
Gần đây, việc xây dựng L2 dường như đã trở thành một trào lưu.
Từ các dự án mới nổi đến những chuỗi công khai lâu đời, tất cả đều đang tích cực khám phá và triển khai các giải pháp L2.
Ngày 17 tháng 7, Mantle Network – giải pháp L2 mô-đun theo kiểu Optimistic Rollup được ươm tạo bởi BitDAO – đã ra mắt mainnet;
Ngày 18 tháng 7, giải pháp L2 Linea do Consensys – công ty mẹ của ví MetaMask – phát triển cũng mở phiên bản Alpha trên mainnet;
Trước đó không lâu, Coinbase cũng đã công bố mạng thử nghiệm cho giải pháp L2 BASE của mình.
Gần đây, thậm chí chuỗi công khai lâu đời Celo cũng đã đăng một đề xuất trong diễn đàn nội bộ, kêu gọi chuyển hướng phát triển từ một chuỗi L1 độc lập sang làm giải pháp L2 tương thích với Ethereum.
Vẫn còn nhớ rõ cuộc cạnh tranh giữa các chuỗi mới cách đây hai năm, khi các "ứng cử viên" đều xuất hiện với tư thế “sát thủ Ethereum”, cố gắng “hạ gục” Ethereum; còn bây giờ thì lại đổ xô đi làm L2, giống như những “người xây dựng Ethereum”, thông qua tối ưu hóa kỹ thuật để “chia sẻ bớt gánh nặng” về hiệu năng cho Ethereum.
Đây là hai tư duy hoàn toàn khác nhau: trước đây là cạnh tranh trực diện, nay là ký sinh một cách thanh lịch.
Hiện tại, vì sao mọi người đều hăng hái lao vào làm L2, mà không còn thấy cảnh đổ xô xây chuỗi công khai mới? Phải chăng chuỗi mới không còn hấp dẫn, hay thực sự L2 có thể mang lại câu chuyện và lợi ích mới?
L2 – Một ngành kinh doanh mang lại hiệu quả nhanh hơn
Chúng ta sẽ không đi sâu vào các giải pháp như Mantle hay Linea – những nền tảng ngay từ đầu đã hướng tới L2. Câu chuyện họ truyền thông chủ yếu xoay quanh việc nâng cao khả năng mở rộng của ETH, giảm phí giao dịch, từ đó tạo trải nghiệm tốt hơn cho ứng dụng và người dùng.
Tuy nhiên, việc một chuỗi vốn là L1 như Celo chuyển sang làm L2 khiến người ta dễ liên tưởng ngay đến cụm từ “lùi bước thỏa hiệp” — các chuỗi công khai cạnh tranh với ETH từng muốn giải quyết điểm yếu của Ethereum bằng cách “phá cũ lập mới”, tức “tôi có thể làm tốt hơn”. Giờ đây lại quay đầu làm L2 của Ethereum, nghe như một hành động đầu hàng gia nhập phe đối phương.
Lý do đằng sau điều này, hãy cùng xem Celo tự nói gì về nó:
Những lợi ích từ tính tương thích, bảo mật và thanh khoản là điều không thể phủ nhận, nhưng theo tôi thì vẫn chưa chạm đến lợi ích cốt lõi: Điều gì thực sự quyết định việc một dự án chọn làm riêng một chuỗi L1 để cạnh tranh trực diện, hay mượn sức Ethereum để “đi tắt đón đầu” bằng cách làm L2?
Câu trả lời nằm ở chi phí và lợi nhuận.
Bài viết từ HSL Lightning có tiêu đề “Làm Rollup là một nghề làm ăn tốt” đưa ra góc nhìn rất sắc bén: dù là phát triển L1 hay L2, mục đích cuối cùng đều là giải quyết vấn đề hiện tại và tạo ra giá trị. Tuy nhiên, xét dưới góc độ thương mại, L2 dường như dễ kiếm tiền hơn.
Mô hình kinh doanh: L2 → chức năng tương đương với chuỗi chính ETH → phí gas thấp hơn, tốc độ nhanh hơn → thu hút dApp và người dùng → tăng khối lượng giao dịch trên chuỗi;
Doanh thu của L2: Phí gas người dùng trả khi thực hiện giao dịch trên chuỗi L2;
Chi phí của L2: Chi phí gas mà nhà vận hành L2 phải trả để định kỳ đóng gói các giao dịch Rollup và gửi lên Ethereum L1;
Chênh lệch giữa doanh thu và chi phí chính là lợi nhuận gộp cơ bản từ việc vận hành mô hình L2 rollup. Do đó, càng nhiều ứng dụng và TVL trên L2, càng có khả năng tạo ra nhiều giao dịch người dùng hơn, giúp bên vận hành L2 tăng doanh thu trong khi chi phí tương đối cố định, từ đó nâng cao lợi nhuận.
Về chi phí, Rollup không cần phát triển cơ chế đồng thuận phức tạp, về lý thuyết cũng không cần token (dù hiện tại hầu hết dự án vẫn có), chỉ cần một máy chủ tối thiểu là có thể khởi chạy. Các thành phần công nghệ cốt lõi đều có thể tận dụng sẵn từ Optimistic hoặc Arbitrum, gần như có sẵn giải pháp mã nguồn mở hoàn chỉnh, độ khó chắc chắn thấp hơn nhiều so với việc tự xây một chuỗi L1 riêng.
Ngược lại, việc phát triển một chuỗi công khai mới (L1) có chi phí và độ khó cao hơn rất nhiều:
-
Trước tiên, bạn cần xây dựng một cơ chế đồng thuận được thị trường chấp nhận, điều này đòi hỏi nguồn lực nghiên cứu lớn, thời gian dài và kinh nghiệm tích lũy;
-
Thứ hai, bạn cần thu hút đủ nhiều nút tham gia vào mạng lưới để đảm bảo an toàn và tính phi tập trung;
-
Cuối cùng, bạn cần xây dựng một câu chuyện khác biệt, ví dụ như nhấn mạnh vào quyền riêng tư hoặc bảo mật…
Dữ liệu cũng đang xác nhận phân tích về chi phí và lợi nhuận.
Theo Token Terminal, trong nửa năm qua, nếu chỉ xét riêng lớp chuỗi công khai, chỉ có Ethereum, Tron và BNB Chain lọt vào top 10 dự án có doanh thu cao nhất, trong khi Arbitrum – một L2 – cũng góp mặt trong danh sách này. Nếu so sánh thời gian xây dựng giữa các L1 này với Arbitrum, rõ ràng Arbitrum vượt trội hơn hẳn về hiệu suất lợi nhuận thuần túy.
Hơn nữa, trong môi trường thị trường gấu, việc kể chuyện trước VC để gây quỹ ngày càng khó khăn, nhà đầu tư nhỏ lẻ cũng ngày càng dè dặt. Việc xây một L1 mới từ thị trường sơ cấp đến thứ cấp chắc chắn sẽ gặp nhiều trắc trở, con đường giúp đội ngũ dự án biến token thành tiền thông qua thị trường vốn trở nên khó khăn hơn nhiều, do đó rõ ràng không thực tế và hiệu quả bằng việc làm một L2.
Thà bỏ công sức lớn để từ 0 đến 1 xây một chuỗi đặc sắc, tốn kém và hiệu quả chậm, chi bằng lựa chọn “ký sinh” vào Ethereum qua L2, ít tốn kém hơn và hiệu quả tương đối nhanh hơn.
Quan trọng hơn cả là “kinh doanh lưu lượng”, tức là người dùng đến từ đâu.
Như đã nói, TVL và khối lượng giao dịch là chìa khóa giúp L2 thu về doanh thu, và đằng sau đó là sự tham gia của ngày càng nhiều người dùng.
Coinbase, MetaMask hay Binance khi làm L2 có lợi thế tự nhiên là có thể đưa lượng người dùng hiện có từ sàn CEX hoặc ví của họ vào L2 thông qua tích hợp sản phẩm, tạo lợi thế vượt trội về chi phí thu hút khách hàng so với các đội ngũ khởi nghiệp;
Còn với các chuỗi L1 như Celo chuyển sang L2, họ cũng có thể di chuyển người dùng hiện có từ L1 sang, dù có thể cần thêm nhiều biện pháp khuyến khích và định hướng.
Tuy nhiên, bất kể thế nào, các dự án và vốn đầu tư chọn làm L2 thường bắt đầu từ lượng người dùng hiện có trong hệ sinh thái sản phẩm của họ hoặc trong hệ sinh thái Ethereum, sau đó mở rộng sang các kịch bản hợp tác khác (ví dụ như Polygon với các hoạt động trong lĩnh vực Web2).
L1 là biển chết, L2 đã sắp thành biển đỏ?
Phần trên chỉ phân tích từ những đặc điểm nội tại của L1 và L2, còn nếu xét đến môi trường cạnh tranh bên ngoài thì việc chọn làm L2 càng dễ hiểu hơn.
Dữ liệu từ DeFiLlama cho thấy, hiện tại có gần 200 chuỗi công khai trên thị trường. Loại bỏ khoảng vài chục L2, nghĩa là chúng ta đang đối mặt với gần 190 chuỗi L1.
Do đó, hiện nay赛道 L1 giống như một biển chết: độ mặn (mật độ) quá cao, cạnh tranh khốc liệt.
Số lượng chuỗi chiếm được cảm tình người dùng chỉ đếm trên đầu ngón tay, huống hồ trong những năm gần đây, sau hàng loạt sự kiện đen swan và dòng vốn rút lui, nhiều chuỗi công khai từng một thời đình đám nay đã biến mất khỏi các bảng xếp hạng về mức độ hoạt động người dùng, cấu trúc doanh thu, khối lượng giao dịch, v.v.
Đa số các L1, khái niệm vẫn còn, nhưng không còn sức sống. Việc chọn nhảy vào biển chết này về mặt kinh doanh rõ ràng không phải là lựa chọn sáng suốt.
So sánh, tình hình trong "ao lớn" L2 khá hơn đôi chút.
TVL tổng thể của L2, xét theo thời gian dài, vẫn đang trong xu hướng tăng trưởng;
Về cục diện cạnh tranh, hiện tại L2Beat thống kê được 26 chuỗi L2, áp lực cạnh tranh chỉ khoảng một phần bảy so với L1. Đồng thời, mặc dù Arb và OP đang chiếm thị phần lớn, nhưng các dự án khác có tỷ lệ phân bổ thị phần tương đối rải rác và đồng đều, cơ hội để một "ông lớn" mới nổi lên vẫn còn.
Tuy nhiên, xét về kiến trúc kỹ thuật, trên thị trường hiện tại, các L2 sử dụng các stack kỹ thuật khác nhau đã có đại diện điển hình:
-
Optimistic Rollup: OPtimism và Arbitrum;
-
Zk-Proof: Zksync và Starknet;
-
Base – được xây dựng trên OP Stack;
-
Linea – chuỗi tương thích EVM do Consensys ra mắt;
-
Polygon ra mắt Zk-EVM…
Dù chưa thể gọi là biển xanh, nhưng so với L1 thì vẫn còn cơ hội.
Hơn nữa, khi các nâng cấp kỹ thuật của Ethereum trong năm nay hoàn tất và các đợt nâng cấp tiếp theo, câu chuyện xoay quanh hiệu năng sẽ còn kéo dài, các L2 vẫn có cửa sổ phát triển đáng kể. Trong thị trường gấu, các câu chuyện và lĩnh vực có thể duy trì nhiệt không nhiều, L2 nhờ đó có lợi thế được chú ý liên tục trong bối cảnh thiếu thốn sự chú ý và vốn.
Do đó, xét về cục diện cạnh tranh và môi trường bên ngoài, làm L2 hiện tại dường như là một ngành kinh doanh sinh lời.
L2 phục vụ ai?
Ngoài chuyện kinh doanh, tôi cảm nhận được một sự “dư thừa” trong giới này.
Chúng ta thường xuyên chứng kiến một dự án di chuyển từ L1 này sang L1 khác, từ hỗ trợ một L2 đến hỗ trợ thêm nhiều L2 khác. Các dự án chạy loanh quanh qua các chuỗi, trong khi bản thân các chuỗi ngày càng nhiều thêm.
Chuyển sang một hệ sinh thái khác, lại có thể “đi ngựa chiếm đất” lần nữa, tập trung thêm một đợt tài nguyên, thu phục thêm một nhóm người dùng. Về một khía cạnh nào đó, L1 và L2 giống như những vùng đất thuộc địa chưa được khai phá, bỏ qua sự khác biệt về kỹ thuật, cùng một nghiệp vụ cứ đổi chỗ là lại làm được lần nữa.
Chúng ta có cần quá nhiều “nơi chốn” như vậy không? Những nơi này phục vụ ai?
Vốn cần, farm cần, scam cần, kể chuyện cần... Chỉ có nhu cầu bình thường có lẽ là không cần.
Nếu tất cả các L2 đều vô tội vạ nói về phí thấp hơn, tốc độ nhanh hơn, thì điểm khác biệt cốt lõi giữa chúng là gì?
Dù sao đi nữa, với người dùng cuối, quá trình kỹ thuật không quan trọng, khi kết quả sử dụng giống nhau, các L2 ngày càng cạnh tranh gay gắt có thể thay thế lẫn nhau.
Lịch sử cho thấy, mỗi vòng bùng nổ chuỗi mới qua đi, Ethereum vẫn luôn là Ethereum, thậm chí còn mạnh hơn nhờ cạnh tranh.
Liệu trạng thái hiện tại của L2 có đi theo con đường tương tự? Từ biển xanh chuyển sang biển đỏ rồi đến biển chết, sau một đợt tung tiền, mật độ dự án ngày càng dày đặc, cuối cùng chỉ còn lại một hoặc hai cái tên nổi trên mặt nước, trong khi người dùng trong ao có thể chẳng còn mấy ai.
Kinh doanh L2 có thể mang lại hiệu quả nhanh, nhưng mong rằng đừng đánh bắt tận diệt.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
