블록체인은 민주적 거버넌스에 적합하지 않다
최근 UNI와 SUSHI의 커뮤니티 거버넌스 문제로 인해 큰 논란이 일었고, 많은 사람들이 탈중앙화 거버넌스의 실제적 의미에 의문을 제기하기 시작했습니다. 이러한 갈림길에서 Dragonfly Capital의 공동 대표 파트너인 Haseeb Qureshi가 2018년에 발표한 글 「블록체인은 민주국가가 되어서는 안 된다」를 소개합니다. 그의 주장에 따르면 블록체인은 민주적 거버넌스에 적합하지 않으며, 기술 발전 속도가 너무 빠르기 때문에 거버넌스 전쟁에 휘말린 프로젝트는 결국 낙오될 수밖에 없습니다.
블록체인을 어떻게 거버넌스할 것인가? 이 질문은 매우 이상하게 들릴 수 있습니다. 이론적으로 블록체인은 관리가 필요 없는 허가 없이 접근 가능한 탈중앙화 원장입니다. 하지만 블록체인은 단순한 원장 그 이상입니다. 사업자, 기업, 거래소들로 구성된 경제 생태계이며, 그 아래에는 개발자, 채굴자, 사용자들로 이루어진 커뮤니티가 존재합니다. 궁극적으로 블록체인 기술은 복잡한 인간 사회 전반에 걸쳐 적용되어야만 합니다. 그렇지 않으면 원장 상의 데이터는 현실 세계에 아무런 영향도 미치지 못할 것입니다. 블록체인의 진화 과정에서는 수많은 중요한 결정들이 요구됩니다. 따라서 블록체인은 반드시 거버넌스되어야 하며, 그 통치자는 불가피하게 인간이 됩니다. 그러나 문제는 누구에게 그 권한이 주어져야 하며, 그들은 어떤 방식으로 결정을 실행하는가 하는 점입니다.
블록체인 거버넌스 방식
대략적으로 블록체인을 거버넌스하는 두 가지 방법이 있습니다. 첫 번째는 오프체인(off-chain) 거버넌스입니다. 이는 대부분의 사설 기관들이 운영되는 방식과 유사하며, 신뢰받는 개인들로 구성된 팀이 블록체인의 거버넌스와 보상 분배를 담당합니다. 이 팀은 결함 및 보안 취약점을 수정하고, 실용성과 확장성을 향상시키며, 공개 토론에서 블록체인을 대표하고, 사용자, 기업, 채굴자 사이의 권력 균형을 유지하는 임무를 수행합니다.
겉보기에 이것은 매우 중앙집중적으로 보이며 배신 가능성도 존재합니다. 충분히 많은 사용자가 거버넌스 방침에 반대한다면 하드포크를 통해 새로운 병렬 블록체인을 생성할 수 있으며, 이것이 바로 비트코인캐시(Bitcoin Cash)와 이더리움클래식(Ethereum Classic)이 한 일입니다. 포크 위협은 핵심팀의 부실한 거버넌스에 대한 강력한 억제 장치입니다. 현재 주류를 이루는 대부분의 블록체인들은 비트코인, 이더리움, 라이트코인, 모네로, Z캐시(ZCash)처럼 이러한 거버넌스 모델로 운영되고 있습니다.
그러나 또 다른 두 번째 거버넌스 모델이 성장하고 있는데, 이른바 온체인(on-chain) 거버넌스입니다. 온체인 거버넌스는 오프체인 모델이 내재하고 있는 중앙집중화 문제를 해결하려 합니다. 온체인 거버넌스 하에서는 블록체인 사용자들이 직접 결정 사항에 대해 투표할 수 있고, 투표 결과에 따라 블록체인이 자동으로 그 결과를 실행합니다. 모든 결정은 내부 프로토콜에 의해 처리됩니다.
온체인 거버넌스는 테조스(Tezos), DFINITY, 코스모스(Cosmos) 같은所谓 '블록체인 3.0' 프로젝트들의 핵심 개념입니다. 또한 0x나 메이커(Maker)와 같은 기업들도 서서히 이를 도입하여 최종적으로 온체인 거버넌스를 실현하고자 하고 있습니다.
온체인 거버넌스는 매우 급진적인 주장입니다. 내부 구조가 혼란스러운 전통 조직을 버리고, 블록체인을 스스로 관리하는 기계적 민주주의 사회로 만들려는 시도입니다. 비트코인이 사용자로 하여금 자신의 돈에 대한 주권을 가지게 하는 것처럼, 온체인 거버넌스는 사용자가 전체 금융 시스템을 관리할 수 있게 해줍니다. 이는 계몽주의와 프랑스 혁명 시대의 매력적인 이상주의를 연상시키며, 추상적인 개념으로서는 웅장하게 들립니다. 그러나 온체인 거버넌스는 위험하며 재앙적인 결과를 초래할 수 있다고 저는 우려합니다. 따라서 저는 민주제가 블록체인 거버넌스에 적합하지 않다고 생각합니다.
블록체인에서는 당신이 누군지 아무도 모른다
민주국가는 "일인일표(one person, one vote)" 원칙에 따라 운영되지만, 블록체인은 익명성이 있으며, 당신의 정체성은 오직 개인키를 통해서만 확인됩니다. 이는 누구든지 새로운 키 쌍을 생성함으로써 새로운 정체성을 만들 수 있음을 의미합니다. 여기서 문제가 발생합니다. 블록체인 위에 민주사회를 만들기 위해서는 시바이러스 공격(Sybil attack) 문제를 해결해야 합니다. 시바이러스 공격이란 악의적인 행위자가 무수한 가짜 정체성을 만들어 네트워크의 평판 시스템을 교란하고, 과도한 영향력을 행사하는 것을 말합니다. 이를 막으려면 각 개인의 진정한 신원을 알아야 하며, 즉 전 세계적으로 신뢰할 수 있는 신원 인증 기관이 필요합니다. 지금까지 그러한 기관은 존재하지 않으며, 단기간 내에 창출되기 어렵습니다.
따라서 우리는 전 세계 신원 인증 시스템이 없기 때문에 온체인 거버넌스에서 일인일표 규칙을 강제 시행하지 않을 수도 있습니다. 스테이킹 기반의 지분 증명(PoS) 시스템을 활용하여 "일토큰일표(one coin, one vote)" 규칙을 시행할 수 있습니다. 이는 토큰이 희소하고 쉽게 생성되지 않기 때문에 민주주의를 위한 느슨한 투표 대리 메커니즘을 만드는 것입니다. 그러나 지분 증명은 더 많은 토큰을 가진 사람이 투표에서 더 큰 영향력을 갖는다는 의미이며, 이는 명백히 민주주의라기보다는 금권 정치(money-based politics)입니다. 동시에, 많은 토큰을 가진 사용자는 자신이 잃을 것도 많기 때문에 프로토콜 거버넌스에 대해 더 많은 발언권을 가져야 한다고 주장할 수도 있습니다.
반대로 같은 논리를 적용하면, 대기업은 재정적 이해관계가 일반 시민보다 크기 때문에 입법에 더 큰 영향력을 가져야 하지 않느냐고 물을 수 있습니다. 기업이 입법 통제권을 더 가져야 할까요? 물론 이 주장은 중요한 무언가를 간과하고 있습니다. 부유층은 돈의 힘으로 권력을 얻어 자원이 적은 사람들을 착취할 수 있습니다. 그렇다면 다른 선택지는 없을까요? 중요한 결정을 개발팀이 내려야 하나요? 역사상 어느 나라가 기술 개발자 집단에 의해 운영된 적이 있었습니까?
블록체인을 국가와 혼동하지 마라
잠시 금권 정치 문제를 제쳐두고, "일토큰일표"가 민주주의의 효과적인 투표 방식이라고 가정하겠습니다. 저는 민주제도가 국가를 거버넌스하는 데 훌륭하다고 인정합니다. 그러나 블록체인은 국가가 아니며, 대부분의 조직은 민주적으로 운영되지 않습니다. 기업, 군대, 비영리 단체, 심지어 오픈소스 소프트웨어 프로젝트조차 민주주의가 아닙니다. 이러한 예들은 민주주의가 널리 적용되지 않는다는 점을 잘 보여줍니다.
잊지 마세요. 블록체인은 첫 번째이자 가장 중요한 실험적 소프트웨어입니다. 급속히 진화하며 해결되지 않은 많은 기술적 과제들을 안고 있습니다. 예를 들어 이더리움의 개혁은 합의 알고리즘을 지분 증명(PoS)으로 전환하고, 가상머신을 완전히 재작성하며, 포크 방안을 제공하는 등의 작업을 포함합니다. 기술적 개선에 관한 논의는 종종 매우 복잡합니다. 이는 국가를 다루는 것이 아니라 마치 유럽입자물리학연구소(CERN)를 운영하는 것과 같습니다. 우리는 하드웨어 및 기술 프로젝트를 관리하는 좋은 모델을 가지고 있으며, 리눅스 개발자들이나 IETF(Internet Engineering Task Force)와 유사합니다. 이런 집단은 일반 대중이 이끄는 민주적 기관처럼 보이지 않습니다.
좋은 기술 거버넌스 과정은 유능한 기술 전문가들의 전문성에 기반해야 하며, 기술적 견고성과 실질적 문제 사이에서 균형을 잡아야 합니다. 그들은 기술 로드맵을 수립하고 제공해야 합니다. 요컨대, 그들은 일을 제대로 해내야 합니다.
민주국가의 방식은 정반대입니다. 그들은 선거 운동을 벌이고, 법안 통과를 방해하며, 서로 다른 당파로 나뉘어 리스크를 회피합니다. 이 체제 안에서는 합의되지 않은 것은 모두 폐기되며, 특정 정책에 대해 일반 유권자를 설득하는 데 막대한 에너지가 소모됩니다. 여러 마찰에도 불구하고 민주주의는 민족 국가를 거버넌스하는 올바른 방법일 수 있습니다. 그러나 실험적 기술에는 분명 잘못된 모델입니다.
사실 이 모든 것이 여전히 초기 단계이며, 저는 지금 제 할머니가 블록체인을 사용하여 프로토콜 업그레이드에 투표하는 것을 원하지 않습니다. 블록체인이 국가와 다른 두 번째 이유는 언제든지 탈퇴할 수 있다는 점입니다.
자유, 포크, 그리고 탈퇴
국가를 떠나는 것은 어렵습니다. 자신의 국가 거버넌스 방식이 마음에 들지 않더라도 반드시 이민을 선택해야 하는 것은 아닙니다. 이민을 선택하더라도 정부가 떠나는 것을 허락하지 않거나, 이웃 국가가 환영하지 않을 수 있습니다. 사람은 자신의 태생지를 선택할 수 없습니다. 따라서 국민이 자신의 출신지를 선택할 수 없기 때문에 국가가 시민의 복지를 보호해야 한다고 주장할 수 있습니다.
블록체인은 다릅니다. 커뮤니티가 내리는 결정이 마음에 들지 않는다면, 토큰을 팔고 다른 커뮤니티로 이동할 수 있습니다. 더 중요하게는 포크를 지지할 수 있으며, 충분한 역량이 있다면 이전에 몇몇 단체가 비트코인에 했던 것처럼 자신만의 새로운 포크체인을 운영할 수도 있습니다. 물론 포크는 무료가 아닙니다. 그러나 국가에서 이민하는 것에 비하면 훨씬 저렴합니다. 지갑으로 투표할 수 있는 생태계에서 민주주의라는 거버넌스 모델이 실제로 제공할 수 있는 이점은 여전히 불확실합니다.
민주주의의 극단
또한 민주주의는 실현하기가 매우 어렵습니다.
예를 들어 DFINITY를 살펴보겠습니다. DFINITY는所谓 "블록체인 신경망(BNS)"을 통해 트랜잭션을 재작성하려 합니다. 누군가의 토큰이 DFINITY 블록체인에서 도난당했다고 가정합시다. 피해자는 네트워크에 해당 트랜잭션을 무효화해달라고 요청할 수 있습니다. 충분한 수의 채굴자가 증거를 검토한 후 동의한다면, 트랜잭션은 되돌려지고 토큰도 반환됩니다. 투표자 다수결에 따라 원장이 사실상 재작성되는 것입니다. 이는 많은 블록체인 해킹 문제를 해결하는 영리한 방법처럼 들릴 수 있지만, 깊이 생각해보면 DFINITY는 더욱 나쁜 상황에 직면할 수 있습니다. 바로 폭도 정치(mob rule)입니다.
제임스 매디슨과 토머스 제퍼슨은 민주주의에 내재된 위험을 깊이 이해했습니다. 『연방주의 논고(Federalist Papers)』에서 그들은 미국이 직접 민주주의를 채택해서는 안 된다고 명확히 밝혔으며, 오히려 삼권분립을 신중히 설계한 공화제(republican model)를 지지했습니다. 역사적으로 직접 민주주의는 종종 매우 나쁜 결과를 초래합니다.
고대 속담이 말하길: "민주주의란 두 마리의 늑대와 한 마리의 양이 점심 메뉴를 투표로 정하는 것이다." 일반적으로 51%의 다수는 언제든지 나머지 49%의 권리를 박탈할 수 있습니다(이것은 51% 공격의 정치적 유사 모델입니다). 이 문제는 '다수의 폭정(tyranny of the majority)'이라 불리며, 민주국가에서 잘 알려진 실패 모델입니다. 그렇다면 블록체인에서 이를 막을 수 있는 것은 무엇입니까?
이타심과 게으름이 이를 방지할 수는 있지만, 우리는 이미 이를 경험했습니다. 각종 파벌, 정치적 박해, 다양한 집단 간의 전면전이 상상될 수 있습니다. 만약 투쟁의 첫 총성이 울리면, 제로섬 정치 투쟁에서 온갖 형태의 부족주의(tribalism)가 등장할 수 있습니다.
그러나 DFINITY만 그런 것은 아닙니다. 반대로 많은 온체인 거버넌스 모델들은 유동성 민주주의(liquid democracy)를 채택할 것입니다. 이 모델에서는 유권자가 자신의 투표권을 대리인에게 위임할 수 있으며, 이 대리인이 대신 투표할 수 있습니다. 이러한 대리인은 투표 활동에 대해 보상을 받을 수 있습니다.
모든 민주국가는 투표율 저조 문제에 시달립니다(심지어 이더리움의 DAO 카본보트(Carbonvote)도 4.5%의 투표율에 그쳤습니다). 유동성 민주주의는 이 문제를 교묘히 해결하여, 정보력이 뛰어난 유권자에게 투표권을 위임하게 함으로써 문제를 해결합니다. 이는 대부분의 현대 대의 민주주의 국가와 더 유사하며, 정신적으로는 지분 증명(PoS)과도 닮았습니다. 그러나 모든 위임 투표 시스템은 자체적인 문제를 안고 있습니다. 대리인들이 보상을 위해 경쟁하면서 선거, 뇌물, 선전, 기타 불쾌한 정치적 관행이 나타날 수 있습니다. 무작위 대리인들을 끌어들이고 설득하는 데 막대한 에너지가 소모되며, 순수하게 프로토콜을 개선하는 데 집중하지 못하게 됩니다. 왜 우리는 이를 보지 못할까요? 대리인이 투표에 대해 보상을 받을 때, 이는 자연스러운 인센티브 반응입니다. 현실 세계의 민주국가가 복잡하고 상호 견제하는 제도들로 가득한 데는 다 이유가 있습니다. 충분한 권력을 가졌을 때 민주주의는 쉽게 뇌물과 특권으로 변질됩니다.
민주주의는 패자의 선택이다
결론적으로, 더 나은 의사결정이 민주주의의 주된 목적은 아닙니다. 아마도 논란이 되는 분열 앞에서 평화를 유지하는 데 민주주의가 가장 가치를 발휘할 수 있을 것입니다. 즉, 민주주의 제도를 고수함으로써 우리는 분쟁을 완화할 수 있으며, 그렇지 않았다면 내전으로 번졌을 수도 있습니다.
이건 극단적인 표현이므로 하나의 가정을 제시하겠습니다. 두 정당이 입법 문제, 예를 들어 종교 법률에 대해 의견이 갈린다고 상상해보세요. 홉스적인 원시 상태에서, 서로 대립하는 두 종교 세력은 전쟁을 선포하고 서로를 학살하며, 승리한 쪽이 결정을 내릴 때까지 싸울 것입니다. 이 승리 집단은 생존한 소수에게 자신의 의지를 강요할 것입니다.
그러나 민주주의는 이를 완전히 피할 수 있습니다. 민주국가에서는 양측이 투표소로 향하고, 투표 결과를 집계합니다. 득표수가 적은 쪽은 봉기를 시도할 수도 있지만, 소수이기 때문에 쉽게 진압됩니다. 따라서 그들은 패배를 인정하고 저항하지 않음으로써 소중한 자원(예: 자신의 생명)을 절약합니다. 이 면에서 민주주의는 간결하고 효율적인 기관입니다. 투표는 승리자에게 정당성을 부여하며, 패배한 소수 집단이 피를 흘릴 필요가 없도록 합니다. 이런 방식으로 민주주의는 국가가 폭력적 분열을 피하도록 돕습니다.
그러나 내부 프로토콜 투표가 55:45로 갈렸을 때 블록체인에서는 무슨 일이 벌어질까요? 45%의 사람들이 왜 이러한 손실을 받아들이고 다수의 지배 아래 계속 살아가야 할까요? 변화가 의미 있고 충분히 많은 유권자가 다른 방향으로 나아가고자 한다면, 우리는 프로토콜 포크를 기대해야 합니다. 만약 온체인 거버넌스마저 실패한다면, 민주기관의 주요 가치는 어디에 있습니까? 그것이 우리를 위해 정확히 무엇을 해줘야 합니까?
경계를 인식하라
불편하지만 온체인 거버넌스에 지나치게 까다롭게 요구할 수는 없습니다. 이는 흥미로운 아이디어이며 그 배경에 있는 동기는 진정성 있습니다. 그러나 결국 이는 대부분의 블록체인을 괴롭히는 것과 동일한 오만함에서 비롯됩니다.
1929년, G.K. 체스터턴(G.K. Chesterton)은 오늘날 '체스터턴의 울타리(Chesterton's Fence)'라 불리는 원칙을 설명했습니다. "어떤 기관이나 법률이 존재한다; 예를 들어 도로에 울타리나 문이 서 있다고 합시다. 현대적인 개혁가가 기뻐하며 말합니다. '이게 무슨 쓸모 있는지 모르겠으니 걷어내자.' 그러나 똑똑한 개혁가는 이렇게 답할 것입니다. '당신이 그 울타리의 쓸모를 보지 못한다면, 내가 그것을 걷어낼 수 있도록 허락하지 않겠다. 돌아가서 왜 그것이 있는지 생각해보고, 그 쓸모를 분명히 이해했을 때 돌아와라. 그러면 비로소 너에게 그것을 허물게 해줄 수 있다.'
모든 것이 민주적이어야 하는 것은 아닙니다. 사실 대부분의 일은 민주적이지 않아야 합니다. 울타리를 만나면 그냥 치우는 것은 어리석은 일입니다. 언젠가는 블록체인이 충분히 견고하고 안정되어 유능한 기술자의 지도가 필요 없을지도 모릅니다. 그러나 저는 그런 시기가 단기간 내에 오리라고 생각하지 않습니다. 이 기술의 발전 속도가 너무 빠르기 때문에, 거버넌스 전쟁의 진흙탕에 빠진 블록체인 프로젝트는 모두 낙오될 것입니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
