16개월간 냉장 보관된 V4 훅(Hook)은 크립토 네이티브(Crypto Native)가 여전히 살아 있다는 증거이다.
작성자: Lacie Zhang, Bitget Wallet 연구원
올해 업계에서 가장 자주 들었던 말은 바로 “크립토는 이제 재미없다”는 것이다. 유동성은 미국 주식 시장으로 빠져갔고, 인재는 AI 분야로 몰려갔으며, 서사(이야기)는 클로드(Claude)의 업데이트 속도를 따라가지 못하고 있다.
글로벌 리스크 자본의 주요 투자처는 거의 전부 미국·한국·대만의 기술주, 특히 메모리, AI 컴퓨팅 파워, 반도체, 전력 인프라 분야에 집중되어 있다. 반면 크립토 영역은 오직 기존 자산 간의 경쟁만이 남아 있을 뿐이다. 솔라나(Solana)와 BNB 체인 상의 밈(Meme) 자산은 이미 내부적으로 서로를 수탈하는 PvP 도장(PvP Dojang)으로 변질되었고, ‘개 쳐보기’(dogging) 전략을 사용하는 투자자들은 10번 중 9번은 손해를 보며, 체인상 감정은 가끔씩 찾아오는 FOMO에서 ‘마음이 죽는 것보다 슬픈 일은 없다’는 절망감으로 퇴화되었다.
심지어 크립토 업계 사람들조차 스스로 의문을 품기 시작했다. 이 커뮤니티가 타인을 모방하거나 핫 이슈를 추종하지 않고, 오직 이 산업만을 위해 순수하게 창출해 낼 수 있는 새로운 것을 다시 쓸 수 있을까?
모두가 이번 밈 시장이 막바지에 다다랐다고 느끼던 순간, EVM 상에서는 마치 부활한 듯이 ‘도무지 이해하기 어려운’ 외형을 지닌 일련의 자산들이 갑작스럽게 등장했다:
- uPEG(Unipeg): 4월 25일 시장에 의해 발견되어 5월 8일까지 최고 15배 상승. 매 거래마다 체인상에 24×24 픽셀의 유니콘 NFT를 ‘그림’ 형태로 즉시 생성한다.
- Slonks / $SLOP: 5월 1일 NFT 출시, 5일 만에 민팅 가격에서 바로 0.062 ETH로 급등, 24시간 거래액 318 ETH. 메인넷에 22.7KB 크기의 트랜스포머(Transformer) 모델을 직접 내장하여 크립토펑크(CryptoPunks)를 체인상에서 재구성하며, 그 과정에서 발생하는 왜곡과 위치 이탈이 바로 이 프로젝트가 정의한 ‘예술성’이다.
- $SATO: 5월 3일 배포, 11시간 만에 계약금 고유 예비금 1076 ETH 달성, 최고 시가총액 약 4,000만 달러. 발행량이 99%에 도달하면 계약이 자동으로 발행을 중단하고 추가 발행을 하지 않는다.
- $SHIT(Dogeshit): 5월 9일 상장. AI 에이전트가 직접 민팅하는 밈 코인으로, 사용자는 수동으로 계약을 호출할 수 없고, 반드시 클로드 대화창에서 “mint me some shit”이라고 입력해야 하며, 리레이어(Relayer)가 가스비를 대신 지불해 민팅을 지원한다. 이 뒤에는 EIP-7702 + MCP + V4 Hook이 작동한다.
- $HORN: 5월 8일 상장. ‘시간이 곧 통화’ 실험으로, 사용자가 받는 토큰 수 = 투입된 ETH × 보유 기간이며, 희귀 NFT를 민팅하려면 보유 키(Key) 소각과 HORN 토큰 소각이라는 이중 소비 조건을 충족해야 한다.
이 자산들은 각기 다른 메커니즘과 서사를 지니지만, 모두 하나의 공통된 의존성을 갖는다:
import {IHooks} from "@uniswap/v4-core/src/interfaces/IHooks.sol";
네, 바로 Uniswap V4 Hook이다.
Bitget Wallet 연구원은 본 기사에서 다음 네 가지 핵심 질문을 다룬다:
- Hook란 대체 무엇인가? 2025년 1월 30일에 이미 메인넷에 출시되었는데, 왜 2026년 5월이 되어서야 비로소 제대로 해석되기 시작했는가? 그리고 왜 이것이 자산 발행을 위한 차세대 강력한 도구가 될 수 있는가?
- 선두 자산들 간의 메커니즘은 어떤 차이가 있는가? 당시 판도라(Pandora)가 주도했던 ERC-404/‘이미지+토큰’ 일체형 방식과 근본적으로 어떻게 다른가?
- 진정한 다음 서사는 어디에 숨어 있는가? 지금 등장한 이 자산들이 단지 ‘ appetizer(전채)’일 뿐이라는 이유는 무엇인가?
- 주기적 관점에서 일반 사용자는 어떻게 참여해야 하고, 또 어떤 함정을 피해야 하는가?
1. Uniswap V4: 16개월 동안 잊혀졌던 자산 발행 도구
왜 V4 Hook이 갑작스럽게 이런 자산 발행 실험을 폭발시키는지 이해하려면, 먼저 잘 정리되지 않은 한 시간선으로 돌아가야 한다.
1.1 늦게 도착한 제품 라인
많은 사람들이 Uniswap V4가 최근에야 출시된 것으로 알고 있다. 사실, V4 백서 초안은 이미 2023년 6월에 공개되었다. 당시 팀의 목표는 이더리움 덴쿤(Dencun) 업그레이드(2024년 3월) 이후 가능한 한 빨리 출시하여, 트랜시언트 스토리지(EIP-1153)를 활용해 핵심 아키텍처인 플래시 어카운팅(Flash Accounting)을 구현하는 것이었다.
그러나 V4는 원래 계획을 놓쳤다.
그 이유는 디파이(DeFi) 역사상 전례 없는 규모의 보안 감사 때문이었다: 총 9차례의 독립된 제3자 감사, 사상 최대 규모의 보안 경쟁 대회, 1,550만 달러의 버그 바운티 풀. 오픈질레블(OpenZeppelin)은 d5d4957 커밋에서 심각한(Critical) 등급의 취약점을 발견했고, 팀은 일부 코드를 완전히 재작성해야 했다. 전체 개발 일정은 2024년 3분기에서 2025년 1월 30일까지 계속 연기되었고, V4는 비로소 이더리움 메인넷에 공식 배포되었으며, 이후 베이스(Base), 아비트럼(Arbitrum), 옵티미즘(Optimism), 폴리곤(Polygon), BNB 체인 등 12개 EVM 체인으로 확장되었다.
오늘날 uPEG, SATO, Slonks 등이 일으킨 이 열풍과는 15개월 이상의 시간 차이가 있다. 공식적으로 반복해서 강조된 중요한 프로토콜 업그레이드가, 자신의 무대에서 1년 넘게 냉대받았고, 새 자산들이 등장하기 전까지는 V4 Hook이 진정으로 주목받지 못했다.
1.2 Uniswap V4의 핵심 변경사항: 거래 풀의 논리적 경계 개방
V4가 무엇을 바꾸었는지를 이해하려면, 먼저 V1부터 V3까지의 변화를 살펴보는 것이 도움이 된다.
지금까지의 유니스왑(Uniswap)에서는 각 거래 풀이 별도로 배포된 계약이었고, 풀 간에는 거의 교류가 없었다. 프로젝트팀이 코인을 발행하려면 일반적으로 먼저 ERC-20 토큰 계약을 배포한 후, 해당 토큰과 ETH를 유니스왑에 가져가 거래 풀을 생성해야 했다. 그러나 이 풀의 핵심 규칙은 프로젝트팀이 결정할 수 없었다. V2 시대에는 ‘일정 곱셈 곡선(Constant Product Curve)’이, V3 시대에는 ‘집중 유동성(Centralized Liquidity)’ 메커니즘이 적용되었고, 가격 책정 및 유동성 로직은 유니스왑이 미리 작성한 코드에 의해 결정되었다. 프로젝트팀은 파라미터를 선택할 수는 있었지만, 기본 규칙을 수정하는 것은 거의 불가능했다.
따라서 V1~V3 시대에는 토큰 계약과 거래 시장이 분리되어 있었다. 토큰은 발행을 담당하고, 유니스왑은 거래를 담당하며, 두 사이에는 거의 프로그래밍 가능한 연결 고리가 없었다. 프로젝트팀은 토큰 이코노믹스(tokenomics)를 설계할 수 있었지만, 일단 거래 풀에 진입하면 자산은 유니스왑이 사전에 정해놓은 시장 규칙에 따라 움직여야 했다.
반면 V4의 변화는 주로 세 가지 측면에 집중된다:
- 싱글턴(Singleton) 아키텍처. 과거에는 각 거래 풀이 독립된 계약이었고, 생성 및 호출 비용이 높았다. V4는 모든 풀을 하나의 PoolManager 메인 계약 안에서 통합 관리한다. 이로 인해 신규 풀 생성 비용이 크게 줄어들었고, 여러 풀 간 상호작용도 통합 처리하기 쉬워졌다.
- 플래시 어카운팅(Flash Accounting). 기존 거래 프로세스에서는 자금이 여러 풀 간에 반복적으로 입금·출금되어야 했다. V4는 중간 상태를 먼저 기록하고, 마지막에 한 번에 결제하는 방식으로 전환하였다. 간단히 말해, 복잡한 거래에서 중복되는 송금 및 결제 단계를 줄여, 멀티풀 라우팅, 크로스풀 아비트리지, 복합 마켓메이킹 등의 작업을 더 효율적으로 만들었다.
- Hooks. Hook은 거래 풀에 연결된 외부 로직으로 이해할 수 있다. 개발자는 거래 수명 주기의 핵심 노드(예: 풀 초기화 전·후, 유동성 추가 전·후, 스왑 전·후, 유동성 철회 전·후 등)에 자신만의 규칙을 삽입할 수 있다. 이것이 바로 V4와 이전 버전의 가장 큰 차이점이다. 거래 풀은 더 이상 단순히 거래를 매칭하는 수동적 장소가 아니라, 개발자가 개조할 수 있는 시장 컨테이너가 된 것이다.
예를 들어, 풀은 개장 초기 특별 거래 규칙을 설정할 수 있고, 거래 수수료를 LP, 프로젝트 금고 또는 자동 회매수 등 특정 비율로 분배할 수 있으며, 시장 변동성에 따라 수수료율을 동적으로 조정할 수도 있다. 더 나아가, 거래 자체가 토큰 민팅/소각, NFT 생성, 포인트 적립 등 복잡한 동작을 유발할 수도 있다. 따라서 V4의 앞선 두 가지 업그레이드는 주로 기반 효율성을 높이는 데 초점을 맞추었지만, Hooks는 자산 발행 및 거래 메커니즘의 경계를 진정으로 바꾸는 요소이다. 이는 유니스왑을 단순한 거래소가 아닌, 새로운 자산 메커니즘을 수용할 수 있는 개발 플랫폼으로 전환시킨다.
1.3 수명 주기 훅(Lifecycle Hook)에서 맞춤형 가격 책정까지
V4 백서에는 8개의 수명 주기 삽입 지점이 명시되어 있다:
beforeInitialize / afterInitialize
beforeAddLiquidity / afterAddLiquidity
beforeRemoveLiquidity / afterRemoveLiquidity
beforeSwap / afterSwap
이에 더해 donate 관련 훅이 추가되어 총 수십 개에 달한다. 이러한 훅 지점들의 의미는 단순히 거래 풀이 더 많은 일을 할 수 있게 하는 데 그치지 않는다. 오히려 풀의 상태 머신(State Machine)을 개발자에게 개방한다는 점에서 그 중요성이 있다.
더 나아가, V4는 NoOp(No-Operation) Hook과 returnDelta 기능을 함께 사용해, 유니스왑의 원생 AMM 수학 공식을 부분적으로 대체하고, 개발자가 직접 가격 책정 곡선을 정의한 후, PoolManager가 이 논리에 따라 결제를 수행하도록 허용한다. 이는 유니스왑 V4를 단순한 DEX가 아니라, 금융 프리미티브(Financial Primitives)를 수용할 수 있는 개발 플랫폼으로 전환시킨다.
단 하나의 중요한 제약이 있다: 훅 주소는 풀 초기화 시점에 바인딩되며, 이후 영구적으로 변경할 수 없다. 일단 출시되면 규칙은 고정된다. 이는 훅 기반 자산의 신뢰성의 근원이기도 하며, 동시에 SATO가 ‘백서를 급히 재작성’한 사건이 논란이 된 이유이기도 하다.
1.4 왜 2025년에는 주목받지 못했는가?
V4 출시 당시 시장의 관심은 거의 전부 트럼프 밈코인의 여파와 ai16z, Virtual 등 AI 자산에 집중되어 있었다. 반면 V4는 강력한 거래 핫이슈가 부재했고, 개발자 커뮤니티는 V4를 주목했지만 일반 사용자에게는 눈에 띄는 인지도가 거의 없었다.
그 후 몇 달간 유니스왑 재단이 주도한 UHI(Uniswap Hook Incubator)는 수백 명의 Hook 개발자를 양성했고, 2026년 4월 말 기준 유니스왑 공식 GitHub의 hooklist 저장소에는 Zora, Flaunch, Clanker 등 발행 및 거래 수명 주기에 초점을 맞춘 180개의 Hook 프로젝트가 등록되어 있었다. 문제는 이러한 프로젝트들이 대부분 런치패드(Launchpad), 창작자 또는 팀의 토큰 발행 프로세스를 위한 서비스에 초점을 맞추고 있다는 점이다. 일반 사용자에게는 기반 훅 자체에 대한 인지도가 매우 낮았고, 이들은 ‘자산을 더 효율적으로 발행하고 관리하는 방법’을 해결할 뿐, 일반 투자자에게 V4 Hook이 어떤 새로운 게임플레이를 제공할 수 있는지를 직관적으로 알게 하지는 못했다.
그러다가 2026년 4월 말, uPEG가 등장했다.
기반 인프라는 전파하기 어렵다. 시장에서 진정으로 논의되고 확산되기 쉬운 것은 거래 가능하고, 전시 가능하며, 가격 변동을 형성할 수 있는 자산이다. hooklist의 180개 프로젝트 대부분은 인프라 및 런치패드였고, uPEG의 의미는 바로 여기에 있다. 이는 처음으로 C-엔드 소비자 및 거래자 친화적인 형태로, 일반 사용자에게 V4 Hook이 실제로 무엇을 할 수 있는지를 직관적으로 보여준 사례였다.
이 15개월을 돌이켜 보면, Hook이 부족했던 것은 도구 체인도, 보안성도 아니라, 시장에서 거래되고 논의되며 확산될 수 있는 자산 캐리어(asset carrier)였을 가능성이 높다. uPEG는 바로 그런 역할을 했다.
그러나 더 깊이 들여다보면, V4 Hook이 진정으로 높이 끌어올린 것은 토큰 발행 효율이 아니라 메커니즘 설계의 진입 장벽이다. 지난 두 차례 주기 동안, 시장은 토큰 발행을 점점 더 표준화하고 템플릿화해왔고, 결국 누구나 쉽게 발행할 수 있는 수준까지 이르렀지만, 공급은 급속히 동질화되었다. Hook은 반대 방향으로 나아간다. 이제 ‘누가 먼저 토큰을 발행했느냐’가 아니라, ‘누가 가격, 행동, 유동성, 시간을 하나의 시스템 안에 통합해 쓸 수 있느냐’가 다시 주요 평가 기준이 되는 것이다. 어느 정도 말하자면, 시장은 결코 토큰 발행 도구가 부족한 것이 아니라, 메커니즘을 설계할 수 있는 천재 개발자를 찾고 있는 것이다.
2. 네 가지 Hook 경로: 부작용, 가격 책정, 순환, 입구
이번 Hook 자산 물결을 이해하려면, Hook이 거래 수명 주기의 어느 계층에 개입했는지를 파악하는 것이 핵심이다. 개입 위치에 따라 현재 생태계 내 인기 자산들은 크게 네 가지 경로로 분류할 수 있다: 거래 후 부작용 트리거, 가격 책정 로직 인계, NFT 경제 순환, AI 입구 트리거.
2.1 부작용 트리거(afterSwap)
대표 프로젝트: uPEG, $horn
이 방식은 비교적 보수적이며, AMM 가격 책정 자체는 변경되지 않고, Hook은 스왑 완료 후에만 추가 동작을 유발한다.
[사용자: ETH ↔ uPEG 스왑] ↓ [V4 PoolManager 표준 AMM 가격 산정] ↓ [afterSwap Hook 실행] ↓ 보유량이 정수 경계를 넘었는지 확인 → 경계를 넘으면 SVG 렌더러 호출 및 NFT 생성 → 반대 방향으로 경계를 넘으면 해당 NFT 소각
이 경로의 난이도는 주로 시각적 표현 및 체인상 생성 로직에 있다. 개발자는 EVM 가스 예산 내에서 실행 가능한 체인상 이미지 렌더러를 작성해야 하지만, 가격 책정, 유동성, 슬리피지는 여전히 유니스왑의 표준 경로를 따른다. 따라서 이는 기존 자산과 가장 쉽게 결합할 수 있는 Hook 유형이기도 하다.
2.2 가격 책정 엔진 인계(beforeSwap + returnDelta)
- 대표 프로젝트: $SATO
이것은 더 급진적인 사용법이다. Hook은 스왑이 PoolManager에 진입하기 전에 프로세스를 인계받아, AMM 가격 산정을 자체 곡선으로 대체한다.
[사용자: ETH ↔ SATO 스왑] ↓ [beforeSwap Hook 인계] ↓ Hook 내장 지수형 바인딩 곡선(Bonding Curve)에 따라 가격 산정 ↓ Hook이 자체 보유 자금을 통해 판매 경로에서 토큰 소각 및 자금 전송 → PoolManager가 라우팅을 통해 판매자에게 ETH 반환 ↓ [returnDelta로 PoolManager에 원생 가격 산정 생략 지시]
이 경로의 핵심은, Hook이 단순히 스왑에 부작용을 추가하는 것을 넘어, 직접 가격 책정에 참여한다는 점이다. 사용자가 보는 SATO 가격은 전통적인 AMM이 산출한 것이 아니라, Hook 내장 바인딩 곡선이 계산한 것이다.
2.3 체인상 NFT 경제 계층(voiding & revival)
- 대표 프로젝트: Slonks / $SLOP
이것은 더 복잡한 설계 유형이다. Slonks는 단순히 NFT와 토큰을 묶는 것이 아니라, 양자를 상호 전환 가능한 시스템으로 구성한다.
사용자는 Slonks NFT 하나를 $SLOP 토큰으로 분할할 수 있고, 반대로 일정 수량의 $SLOP를 소각하여 시스템에서 Slonks NFT 하나를 다시 환급받을 수 있다. 이 시스템이 지속적으로 운영되기 위해, Hook은 $SLOP 거래 시 일부 수수료를 징수하고, 이를 2차 시장에서 Slonks NFT를 매수하여 시스템 재고에 보충한다.
이 경로의 상상 공간은, 반드시 신규 프로젝트만을 위한 것이 아니라는 점에 있다. 이론적으로 기존 NFT 컬렉션도 외부에서 유사한 Hook 메커니즘을 연결해, 기존에 정적(static)이었던 NFT를 토큰 유동성과 회매수 로직을 갖춘 경제 시스템으로 전환시킬 수 있다. 따라서 기존 PFP 프로젝트가 이 메커니즘의 잠재적 실험장이 될 수 있다.
2.4 계정 추상화 + AI 입구
- 대표 프로젝트: $SHIT
이는 V4 Hook, EIP-7702 및 AI 에이전트가 결합된 혁신적 실험이다. 5월 9일 상장된 $SHIT은 이 전체 체인을 처음으로 완전히 작동시킨 사례이다.
엄밀히 말하면, 이것은 전혀 새로운 Hook 메커니즘이 아니다. 그 혁신성은 Hook의 프로그래밍 가능성에 있지 않고, 오히려 사용자 입구 계층으로 확장되었다는 점에 있다. 즉, 사용자는 프론트엔드 버튼을 직접 클릭하거나 계약을 수동으로 호출할 필요 없이, 단순히 AI 대화창에서 한 마디 입력함으로써 체인상 동작을 유발할 수 있다.
이 네 가지 경로를 함께 비교해 보면, 왜 Hook 자산이 이렇게 다양한 형태를 띠는지 쉽게 이해할 수 있다.
어떤 프로젝트는 거래를 통해 추가적인 민팅을 유발하고, 어떤 프로젝트는 가격 책정 곡선을 완전히 재정의하며, 어떤 프로젝트는 수수료, NFT 재고, 토큰 유동성을 순환 시스템으로 구성하고, 또 어떤 프로젝트는 거래 입구를 웹 버튼에서 AI 대화창으로 직접 바꾸어버린다.
Hook 자산은 더 이상 ‘DEX 상의 한 토큰’이 아니라, 자산 외형을 갖춘 체인상 프로그램과 같다. 거래는 단지 입구일 뿐이며, 실제로 거래되고 논의되고 확산되는 것은 Hook 안에 쓰인 메커니즘이다.
2.5 Hook이 경쟁을 다시 메커니즘 설계로 되돌렸다
이러한 다양한 Hook 자산들을 종합적으로 보면, 시장 경쟁이 ‘누가 더 설득력 있는 이야기를 할 수 있는가’에서 다시 ‘누가 더 우수한 메커니즘을 설계할 수 있는가’로 되돌아가고 있음을 알 수 있다. 지난 주기에서는 pump.fun 같은 제품이 토큰 발행 장벽을 극도로 낮춰 결과적으로 자산 공급이 폭증하고, 주의력이 급속히 희석되었으며, 결국 이름, 이미지, 전파 효율성만을 겨루는 경쟁으로 치달았다. V4 Hook의 의미는 정반대이다. 그것은 장벽을 더 낮추지 않고, 오히려 경쟁을 다시 메커니즘 설계 자체로 되돌리는 것이다. 누가 진정으로 차별화된, 사용자 행동을 유도하고 자발적 확산을 이끄는 시장 구조를 설계할 수 있는가—그 사람이야말로 진정으로 두각을 나타낼 가능성이 높다.
이것이 바로 토큰 이코노믹스(tokenomics)가 항상 DeFi 토착 사용자들이 가장 잘하는 분야였던 이유이기도 하다. 진정으로 뛰어난 개발자는 단순히 ‘토큰 하나’를 만드는 것이 아니라, 행동을 유도하고, 유동성을 재배치하며, 보유 경로를 바꾸는 ‘시장 장치(market apparatus)’를 만든다. 총 공급량, 분배 방식, 언락(unlock) 일정은 가장 겉면에 있는 층일 뿐이며, 더 깊은 층은 어떤 행동을 보상하고, 어떤 행동을 처벌하며, 가격이 어느 단계에서 발견되며, 어떤 사용자가 어떤 시점에 어떤 선택을 강제받는지를 규정하는 것이다. Hook은 이러한 요소들을 기존에 토큰, 프론트엔드, 운영 등으로 분산되어 있던 것을 다시 거래 풀 자체로 통합한다.
만약 지난 주기에서 가장 희귀했던 것은 트래픽과 서사였다면, Hook의 이 선상에서는 오히려 훨씬 더 고전적인 것이 다시 희귀해지고 있다: 천재 개발자. 왜냐하면 토큰 발행 도구가 누구나 사용할 수 있을 만큼 범람했을 때, 자산의 수명과 한계를 진정으로 결정하는 것은 바로 가장 복제하기 어려운 메커니즘 설계이기 때문이다.
3. ‘이미지+토큰’ 전환은 새로운 서사가 아니다. 이번엔 다르겠는가?
많은 사람이 uPEG의 방식을 보고 첫 생각은 ‘이건 2024년 판도라(Pandora)의 ERC-404와 똑같지 않은가?’일 것이다. 그러나 ERC-721에서 ERC-404, 그리고 V4 Hook에 이르기까지, 이는 자산 표준과 거래 입구가 지속적으로 진화해온 길이다.
3.1 1단계(2017–2023년): ERC-721
각 토큰은 고유 ID 하나를 가지며, 경제 계층이나 민팅/소각 메커니즘이 없다. 모든 거래 행위는 2차 시장에서 발생하며, 계약 자체와는 피드백이 없다.
이 단계는 약 5년간 지속되었고, 크립토펑크(CryptoPunks), BAYC, 아즈키(Azuki), 두들스(Doodles), 문버드(Moonbirds)에 이르기까지 PFP 프로젝트가 이어졌다. PFP 프로젝트팀은 주로 로열티(Royalty)와 커뮤니티 운영을 통해 수익을 창출했고, 계약 자체는 비교적 정적이었다. 그래서 오픈씨(OpenSea) 등 마켓플레이스가 더 이상 로열티를 강제로 시행하지 않게 되자, 많은 NFT 프로젝트의 비즈니스 모델이 급격히 위축된 것이다.
3.2 2단계(2024년): ERC-404 / 판도라
2024년 2월 2일, 판도라가 이더리움에 상장했다. 이는 VC 코인도, 팀 토큰도 아니었고, 오픈 가격은 230달러였으며, 6일 만에 32,000달러까지 급등, 1주일 만에 12,000% 상승했다.
그 메커니즘은 다음과 같다:
- 총 10,000개의 ERC-20 토큰 발행, 각각 10,000개의 Replicant NFT에 대응
- 1개의 완전한 토큰 보유 = 1개의 Replicant 보유
- 첫 토큰을 구매하면, 계약이 새로운 Replicant를 당신에게 민팅
- 판매 시(보유량이 1 미만일 경우), 해당 Replicant는 소각됨
- 팔고 다시 사면 → 다시 민팅되지만, 번호와 희귀도가 새로 랜덤으로 결정됨 — 유명한 ‘리롤(reroll)’ 방식
커뮤니티는 리롤을 통해 Replicant의 희귀도를 새로 갱신하려고 반복 거래를 시도하기도 했으나, 당시 ERC-404는 두 가지 핵심 문제를 드러냈다:
- 공식 승인된 EIP 표준이 아니었다. 판도라 팀은 ERC-20과 ERC-721 두 인터페이스를 하나의 계약에 통합해 ‘동일 자산이 토큰과 NFT 속성을 동시에 갖는다’는 효과를 실현했지만, 이는 성숙한 표준이 아니었다. 지갑, 크로스체인 브리지, 어그리게이터 등 인프라가 이 자산을 호환할 때 인식 및 상호작용 오류가 자주 발생했다.
- 가스 비용이 매우 높았다. 매 거래마다 ERC-721의 민팅 또는 소각이 수반되었고, 단일 스왑의 가스비가 수십 달러에 달하기도 했다.
2024년 하반기에는 DN-404가 등장해, 이 문제를 보다 공학적으로 해결하려 했다. ERC-20과 ERC-721을 두 개의 분리된 계약으로 나누고, mirror 관계를 통해 동기화함으로써 가스 비용을 줄이고 호환성을 높였다.
그러나 이때쯤이면 시장의 ‘이미지+토큰’ 열기는 이미 명확히 식어 있었다. ERC-404가 남긴 높은 가스비, 호환성 문제, 과도한 투기적 인상은 이 방향을 단기간의 핫 이슈로 전락시켰다.
3.3 3단계(2026년): V4 Hook
ERC-404의 핵심 문제는 ERC-20과 ERC-721이라는 두 개의 독립된 표준 사이를 왔다 갔다 하려는 데 있었다. 이는 ‘이미지+토큰’ 효과를 만들어냈지만, 상태 관리가 복잡하고 인프라 호환성도 불안정했다.
V4 Hook의 접근법은 다르다. 그것은 새로운 자산 표준을 다시 발명하려는 것이 아니라, 스왑이라는 거래 동작 자체를 프로그래밍 가능한 입구로 전환하는 것이다. 자산의 생성, 소각, 가격 책정, 부가 로직은 반드시 토큰 계약 안에 쓰일 필요 없이, 거래 풀의 Hook 로직 안에 담길 수 있다.
따라서 V4 Hook과 ERC-404의 가장 큰 차이는 다음 세 가지 차원에서 볼 수 있다:
첫째, NFT는 사전에 존재하는가, 아니면 거래 시점에 생성되는가.
판도라의 Replicant NFT는 사전 정의된 자산에 가깝다. 10,000개 Replicant의 메타데이터는 프로젝트 시작 시점에 이미 결정되어 있으며, 거래는 단지 NFT의 민팅, 소각 또는 재랜덤화를 유발한다.
반면 uPEG의 논리는 다르다. 24×24 픽셀 이미지는 사전에 준비된 것이 아니다. 사용자가 구매하고 afterSwap를 트리거하면, Hook은 사용자 주소, 거래 파라미터 등을 기반으로 랜덤 시드를 생성한 후, 체인상 SVG 렌더러가 실시간으로 SVG 이미지를 렌더링한다.
둘째, 이미지와 메타데이터는 어디에 의존하는가.
판도라의 이미지와 메타데이터는 주로 IPFS나 외부 저장소에 의존한다. IPFS는 중앙화 서버보다 검열 저항성이 높지만, 여전히 외부 파일의 지속적 접근 가능성을 요구한다.
uPEG은 더 나아가 SVG 렌더링 로직 자체를 체인상 계약에 직접 코딩했다. 이더리움이 계속 존재한다면, 이미지는 언제든지 재렌더링될 수 있다.
Slonks는 더 극단적이다. 22.7KB 크기의 트랜스포머 모델을 직접 이더리움 메인넷 계약에 저장하고, 가중치를 9개로 분할하여 SSTORE2 방식으로 여러 무함수(non-function) 계약에 저장한다. 매 민팅 또는 병합 시, EVM 내에서 추론(Inference)을 한 번 실행하고, 그 자리에서 SVG 이미지를 생성한다. 비교해 보면, V3 시대의 거래 풀은 이런 계산 및 생성 로직을 수용하기 어렵다.
셋째, 경제 메커니즘은 어디에 기술되는가.
판도라 같은 ERC-404 프로젝트에서는 토큰 이코노믹스가 주로 토큰 계약에 기술되고, 유니스왑 풀은 단지 거래 장소일 뿐이다.
반면 V4 Hook 자산에서는 경제 메커니즘이 직접 Hook에 기술된다. SATO의 공급 상한 및 발행 중단 규칙, SLOP의 NFT와 토큰 전환 로직, $horn의 ‘투입 ETH × 보유 시간’ 민팅 메커니즘은 모두 Hook 실행에 의존한다. 토큰 계약만을 봐서는 진정한 메커니즘 설계를 알 수 없다.
따라서 ERC-404는 ‘토큰’과 ‘NFT’ 두 표준을 단순히 접합한 것이라면, V4 Hook은 ‘거래’ 자체를 자산 생성 및 메커니즘 트리거의 입구로 전환한 것이다. 전자는 자산 형태의 조합을 해결하려는 것이고, 후자는 자산 메커니즘이 트리거되는 방식을 바꾼다—즉, token-as-asset에서 swap-as-genesis로의 전환이다.
4. 기대할 수 있는 다음 물결: 기존 NFT 프로젝트의 ‘제2의 봄’
만약 uPEG/SATO/Slonks/Horn 등이 이번 Hook 이야기의 전반전이라면, 아직 충분히 논의되지 않았지만 주목할 가치가 있는 다음 서사는, 기존 NFT 프로젝트가 V4 Hook을 통해 자신에게 새로운 경제 메커니즘을 부여할 수 있을지 여부이다.
기존 NFT 프로젝트는 대부분 순수 ERC-721 단계에 머물러 있다. 이들의 계약은 일반적으로 민팅, 전송, 소각만을 지원하며, 거래 행위와 연동된 경제 로직이 부재하다. 오픈씨 등 마켓플레이스의 로열티 기능이 점차 무력화되면서, 많은 프로젝트는 커뮤니티 운영, 브랜드 활동, 새로운 서사에 의존해 활성도를 유지하려 애쓰고 있다.
V4 Hook은 다른 선택지를 제공한다: 기존 NFT의 보유 형태를 바꾸지 않고, 보유자 이주를 강제하지도 않으며, 외부에서 새로운 Hook 경제 로직을 연결해, 오래된 자산을 다시 거래 행위와 계약 수준에서 연결시키는 것이다.
이 길은 완전히 무모한 시도가 아니다. Slonks, uPEG, SATO는 이미 체인상에서 다양한 방향의 Hook 플레이를 검증했다. 진정한 난제는 공학적 실현이 아니라, 경제 모델 설계와 프로젝트팀이 구 모델에 새로운 자산 메커니즘이 보완되어야 한다는 사실을 인정할 용기이다.
그러나 NFT 프로젝트 입장에서 Hook 경제 계층을 도입하는 것은 순전한 기술적 선택이 아니다. 이는 프로젝트가 ‘예술 작품 수집’에서 ‘금융화 자산’으로 한 걸음 더 나아가는 것을 의미한다. 이는 문화적으로 작은 변화가 아니며, 모든 팀이 받아들일 수 있는 것도 아니다.
또한, 다양한 Hook 패러다임이 기존 NFT 프로젝트에 얼마나 적합한지도 다르다. uPEG처럼 ‘거래 시점 생성’ 방식은 시각적 생성 로직을 재작성해야 하므로 기존 프로젝트에 친화적이지 않다. SATO처럼 ‘Hook이 가격 책정을 인계’하는 방식은 신규 자산 발행에 더 적합하며, 기존 NFT에 바로 적용하기는 어렵다. 상대적으로 Slonks처럼 NFT 재고, 토큰 유동성, 수수료 회매수를 순환 구조로 만드는 설계는 기존 PFP 프로젝트에 더 적합할 수 있다. $horn처럼 보유 시간을 자산 생성 로직에 포함시키는 방식 역시 장기 보유자 보상에 활용될 수 있다.
이 경로가 진정으로 성립하려면, 영향력 있는 첫 번째 기존 NFT 프로젝트가 실제로 도전에 나서야 한다. V4 Hook에 주목하는 사람들에게는 이미 급등한 신규 자산만 추적하는 것보다, 여전히 커뮤니티와 브랜드를 보유하고 있지만 아직 메커니즘 개조를 완료하지 못한 기존 PFP 프로젝트에 주목하는 것도 좋은 방향일 수 있다.
5. V4 Hook이 새로운 주기를 열 것인가?
더 긴 주기적 관점에서 보면, 크립토 역사상 반복적으로 나타나는 한 가지 흐름이 있다: 자산 발행 방식이 바뀔 때마다 새로운 거래 주기가 시작된다.
2017년, ERC-20과 ICO는 ‘하나의 블록체인을 발행하는 것’에서 ‘하나의 계약을 작성하는 것’으로 발행을 단순화했고, 2021년 ERC-721과 오픈씨는 NFT 발행 및 거래를 표준화해 NFT 서머(NFT Summer)를 열었다. 2023년, BRC-20과 오디널스(Ordinals)는 BTC 체인상의 희소성과 각인(Minting)을 결합해 새로운 2차 시장을 창출했으며, 2024년 pump.fun은 발행 장벽을 ‘계약을 작성할 줄 아는 사람’에서 ‘키보드를 칠 줄 아는 사람’ 수준까지 낮췄다.
지난 몇 차례 변화의 공통점은 발행 장벽을 계속 낮추는 것이었다. 토큰 발행은 점점 더 쉬워지고, 참여는 점점 더 간편해지며, 자산 공급은 점점 더 팽창했다.
V4 Hook은 다른 길을 걷는다. 장벽을 더 낮추지 않고 오히려 개발자 장벽을 높이지만, 동시에 훨씬 더 높은 메커니즘 표현 공간을 열어준다. 토큰 이코노믹스를 정적인 계약에서 해방시켜, 거래 풀 자체를 자산 메커니즘의 일부로 만든다.
어느 정도 말하자면, 이것은 pump.fun이 막대한 토큰 발행 트래픽을 빼앗아간 후 유니스왑이 보인 응답이기도 하다. 유니스왑은 누가 더 간단하게 토큰을 발행할 수 있는지를 경쟁하지 않고, 대신 ‘누가 더 창의적이고, 더 복제하기 어려운 자산 메커니즘을 설계할 수 있는가’를 질문으로 바꾼 것이다.
Hook이 단독으로 완전한 베어마켓(bull market)을 열지는 않을 것이다. 너무 무겁고, 장벽이 높으며, 개발자에게도 더 높은 요구를 하기 때문에, pump.fun처럼 단기간에 일반 사용자 대다수에게 확산되기는 어렵다.
그러나 Hook은 다음 주기에서 ‘메커니즘 함량’이 높은 분야가 될 가능성이 있다. 이는 가장 많은 사용자를 대상으로 하지 않고, 계약을 연구하고, 메커니즘을 이해하며, 초기 리스크를 감수할 의사가 있는 사용자를 대상으로 한다.
6. 일반 사용자는 무엇에 주의해야 하는가?
일반 사용자에게 있어서, Hook 자산에 참여하려면 먼저 한 가지 변화를 인식해야 한다: V4 시대에는 진정한 메커니즘이 토큰 계약에 기술되지 않고, Hook 계약에 기술되어 있을 수 있다는 점이다.
과거에는 새 토큰을 평가할 때 주로 transfer에 세금이 붙는지, 블랙리스트가 있는지, 추가 발행 권한이 있는지에 주목했다. 그러나 Hook 자산에서는 민팅, 소각, 가격 책정 곡선, 수수료 분배, NFT 생성, 심지어 자기 폐기(self-destruct) 메커니즘까지 모두 Hook 로직 안에 숨어 있을 수 있다. 토큰 계약만 읽어서는 진정한 리스크를 파악하기 어렵다.
SATO가 바로 전형적인 사례이다. 이 토큰의 매수 및 매도는 동일한 가격 경로를 따르지 않으며, 양방향 세금(tax)까지 겹쳐, 일반 AMM에 대한 직관만으로는 메커니즘 손실을 쉽게 과소평가할 수 있다.
따라서 Hook 자산에 참여할 때는 다음 사항을 반드시 주의해야 한다: 첫째, 구매 전 반드시 Hook 계약을 확인해야 하며, 토큰 계약만 보는 것은 부족하다. 둘째, 매수와 매도가 이중 가격 책정(dual-track pricing)을 따르는지 확인해야 한다. 셋째, 포지션 규모는 풀 유동성과 맞춰야 한다. 초기 풀은 유동성이 매우 얇아, 약간 큰 매도 주문만으로도 가격에 큰 변동이 생길 수 있다. 넷째, 기술 혁신을 시장의 공정성과 동일시해서는 안 된다. Hook은 개발자의 표현력을 향상시키는 것이지, 묶기(bundling)나 매장(buried)을 없애는 것이 아니다.
7. 결론
본문의 시작 질문으로 돌아가자: 왜 바로 V4 Hook인가? 왜 바로 지금인가?
V4 Hook은 이미 2025년 1월에 메인넷에 출시되었다. 도구 체인도 있고, 보안 감사도 완료되었으며, 인큐베이터를 통해 양성된 개발자들과 등록된 Hook 프로젝트도 있다. 그러나 당시에는 진정한 시장 핫이슈가 되지 못했다. 이유는 복잡하지 않다. 대부분의 사용자는 여전히 pump.fun의 저장벽 발행 논리에 빠져 있었고, 몇 초면 토큰을 발행할 수 있는데 굳이 몇 주나 걸려서 Hook을 작성해야 할 이유가 없었다.
그러나 솔라나 밈 발행이 점점 더 내재화되고, 저장벽이 초래한 동질화가 점점 더 심해질수
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@BitgetWallet
