안정화폐 수익률 경쟁이 미국의 암호화폐 규제 입법을 가로막고 있음
글쓴이: 올루와펠루미 아데주모(Oluwapelumi Adejumo)
번역: 사오르세(Saoirse), Foresight News
이 법안은 대통령의 지지를 받아 미국 암호화폐 시장에 보다 포괄적인 규제 체계를 마련하려는 목적을 지닌 것으로, 현재 의회 차원에서 정치적 마감 시한에 다다랐다. 동시에 은행업계는 국회의원들과 규제 기관에 압력을 가해, 스테이블코인 기업들이 은행 예금 이자와 유사한 수익을 제공하는 것을 금지하도록 요구하고 있다.
이러한 갈등은 워싱턴의 암호화폐 의제에서 가장 핵심적인 미결 과제 중 하나가 되었다. 쟁점은 달러와 연동된 스테이블코인이 단순히 결제 및 정산 기능에 집중해야 하는지, 아니면 은행 계좌 및 머니마켓펀드(MMF)와 경쟁할 수 있는 투자 속성까지 포함할 수 있는지에 있다.
상원이 제출한 시장 구조 관련 법안인 〈CLARITY 법안〉은 소위 ‘스테이블코인 수익’을 둘러싼 협상 결렬로 인해 진전을 멈췄다.
업계 관계자들과 로비스트들은 선거 연도 일정이 점차 촉박해지기 전에 법안 통과 가능성을 현실적으로 확보하려면, 4월 말부터 5월 초까지가 실질적인 입법 창구 기간임을 강조한다.
의회연구처(CRS)의 해석이 법적 논란을 더욱 날카롭게 만들다
의회연구처(Congressional Research Service, CRS)는 이 문제를 외부에서 공개적으로 논의되는 범위보다 훨씬 좁은 시각으로 규정하고 있다.
3월 6일 발행된 보고서에서 CRS는 〈GENIUS 법안〉이 스테이블코인 발행자가 최종 사용자에게 직접 수익을 지급하는 것을 금지하지만, ‘삼방식 모델’—즉, 거래소 등 중개기관이 발행자와 최종 사용자 사이에 개입하는 방식—에 대해서는 그 합법성 여부를 명확히 하지 않았다고 지적했다.
CRS는 이 법안이 ‘보유자(holder)’ 개념을 명확히 정의하지 않아, 중개기관이 고객에게 경제적 수익을 양도할 수 있는지 여부에 대해 논란의 여지를 남겼다고 밝혔다. 이 모호한 영역이 바로 은행업계가 보다 광범위한 시장 구조 법안 내에서 이를 명확히 재정의해 줄 것을 의회에 요청하는 핵심 이유이다.
은행업계는 수익 유인 조치가 아무리 제한적이더라도 스테이블코인을 은행 예금의 강력한 경쟁 상대로 만들 수 있으며, 특히 지역 은행 및 공동체 은행에 심각한 타격을 줄 수 있다고 주장한다.
반면 암호화폐 기업은 결제, 지갑 사용 또는 네트워크 활동과 연계된 인센티브가 디지털 달러가 기존 결제 채널과 경쟁할 수 있도록 돕고, 전통 금융 분야 내에서의 위상을 높이는 데 기여할 수 있다고 반박한다.
이러한 입장 차이는 양측이 스테이블코인의 미래 역할에 대해 갖는 서로 다른 인식을 반영한다.
정보 차트는 디지털 달러 사용 규모가 계속 확대됨에 따라, 은행과 암호화폐 업계가 ‘스테이블코인 수익이 누구에게 귀속되어야 하는가’라는 문제에서 심각한 의견 불일치를 보이고 있음을 보여준다.
만약 입법자들이 스테이블코인을 주로 결제 도구로 간주한다면, 관련 보너스에 대한 더 엄격한 제한을 두는 것이 타당해진다. 반면, 스테이블코인을 디지털 플랫폼 내 가치 흐름 방식의 중대한 변화 일부로 간주한다면, 제한된 범위 내 인센티브를 지지하는 주장이 더 설득력을 얻게 된다.
미국은행협회(American Bankers Association)는 이러한 보너스 메커니즘이 보다 광범위하게 확산되기 전에 자신들이 ‘규제 틈새(regulatory loophole)’라고 부르는 부분을 막아달라고 입법자들에게 촉구했다. 은행업계는 유휴 자금에 대한 보상 허용이 예금자들의 자금을 은행에서 이탈시키고, 가계 및 기업 대상 대출의 핵심 자금원을 약화시킬 것이라고 주장한다.
스탠다드차타드은행(Standard Chartered)은 지난 1월 보고서에서, 2028년 말까지 스테이블코인이 미국 은행 체계에서 약 5,000억 달러 규모의 예금을 흡수할 수 있으며, 중소형 은행이 가장 큰 타격을 받을 것이라고 예측했다.
정보 차트는 은행과 암호화폐 업계가 스테이블코인 법안에 주목하는 이유를 비교하여, 예금 유출, 대출자에 미치는 영향, 현금 환급 보너스, 은행 보호주의 등을 보여준다.
은행업계는 또한 자신의 입장을 일반 국민의 지지로 뒷받침하려 한다. 미국은행협회는 최근 여론조사를 발표했는데, 그 결과는 다음과 같다:
- ‘스테이블코인 수익 허용 시 은행의 대출 가능 자금이 감소해 지역 사회 및 경제 성장에 악영향을 미칠 수 있다’는 문항을 제시했을 때, 응답자의 3대 1 비율로 스테이블코인 수익을 금지하라는 국회의 결정을 지지했다;
- 응답자의 6대 1 비율로, 스테이블코인 관련 입법은 기존 금융 체계, 특히 지역 은행을 훼손하지 않도록 신중하게 추진돼야 한다고 답했다.
그러나 암호화폐 업계는 은행업계가 단지 디지털 달러와의 경쟁을 억제함으로써 자사의 자금 모델을 보호하려 한다고 반박한다.
코인베이스(Coinbase)의 브라이언 암스트롱(Brian Armstrong) CEO를 포함한 업계 인사들은, 〈GENIUS 법안〉에 따르면 스테이블코인 발행자에 대한 준비금 요건이 은행보다 더 엄격하다고 지적한다—즉, 발행된 스테이블코인은 반드시 현금 또는 현금 동등물(cash equivalents)로 전액 담보되어야 한다.
거래량 규모가 워싱턴의 협상 카드를 높이다
시장 규모 자체가 이제 이 수익 논쟁을 더 이상 마이너 이슈로 간주할 수 없게 만들었다.
보스턴컨설팅그룹(BCG)에 따르면, 작년 스테이블코인 총 유통 규모는 약 62조 달러였으나, 로봇 거래 및 거래소 내부 유통 등을 제외하면 실제 경제 활동에 기여한 규모는 약 4.2조 달러에 불과했다.
명목 거래량과 실제 경제적 용도 간의 거대한 격차는 바로 ‘수익’ 논쟁이 왜 이렇게 중요해졌는지를 설명해준다.
만약 스테이블코인이 여전히 주로 거래 및 시장 구조의 정산 도구로 기능한다면, 국회의원들은 이를 쉽게 결제 도구로 한정할 수 있다. 그러나 수익 메커니즘이 스테이블코인을 사용자 앱 내에서 널리 활용되는 현금 보관 수단으로 전환시킨다면, 은행이 직면하는 압박은 급격히 커질 것이다.
이에 따라 백악관은 올해 초 절충안 마련을 시도했다: P2P 결제 등 일부 제한된 시나리오에서는 부분적 수익 제공을 허용하되, 유휴 자금에 대한 수익은 금지하는 방안이었다. 암호화폐 업계는 이 틀을 수용했으나, 은행업계가 이를 거부하면서 상원 협상은 완전히 교착 상태에 빠졌다.
의회가 아무런 조치를 취하지 않더라도, 규제 기관이 나서 수익 모델을 강화할 가능성도 있다.
미국 통화감독청(OCC)은 〈GENIUS 법안〉 시행을 위한 예비 규칙안에서, 스테이블코인 발행자가 관련 당사자 또는 제3자에게 자금을 제공한 후, 해당 당사자가 스테이블코인 보유자에게 수익을 지급하는 경우, 이는 금지된 수익의 ‘변칙적 지급’으로 간주될 것이라고 제안했다.
이는 곧, 의회가 입법을 통해 기준을 설정하지 못할 경우, 행정부가 규제 규칙을 통해 스스로 경계선을 그을 수 있음을 의미한다.
의회 시간이 거의 바닥났다
현재 이 논쟁은 두 축으로 전개되고 있다:
- 의회가 성문법(statutory law)을 통해 문제를 해결할지 여부를 놓고 논의 중이며;
- 규제 기관은 기존 법률 틀 안에서 기업의 행동 경계를 정의하려 한다.
상원 법안의 경우, 시간 자체가 가장 큰 압박 요인이다.
갤럭시디지털(Galaxy Digital)의 연구 책임자 알렉스 소른(Alex Thorn)은 소셜미디어에 다음과 같이 게시했다:
〈CLARITY 법안〉이 4월 말 이전에 위원회 심의를 통과하지 못할 경우, 2026년 통과 가능성은 극히 희박해진다. 법안은 반드시 5월 초까지 상원 전체회의 표결에 부쳐져야 한다. 입법 시간이 고갈되고 있으며, 하루가 지날수록 통과 가능성은 점차 낮아지고 있다.
그는 또한, 수익 문제만 해결된다 해도 법안의 진전이 낙관적이지 않다고 경고했다:
현재 외부에서는 스테이블코인 수익 논쟁이 〈CLARITY 법안〉을 막고 있다고 보고 있다. 그러나 수익 문제에서 타협이 이뤄지더라도, 법안은 여전히 다른 장애물에 직면할 가능성이 크다.
이러한 장애물에는 디파이(DeFi) 규제, 규제 기관의 권한 범위, 심지어 윤리적 이슈까지 포함될 수 있다.
11월 중간선거 이전에 암호화폐 규제는 정치적 전쟁터로서 더 큰 비중을 차지할 가능성이 높다. 따라서 현재의 교착 상태는 더욱 시급해지고 있는데, 법안이 지연될수록 더 복잡해진 정치 일정과 더 어려운 입법 환경에 직면하게 된다.
예측 시장도 이러한 심리 변화를 반영하고 있다. 1월 초 폴리마켓(Polymarket)은 법안 통과 확률을 약 80%로 전망했으나, 최근의 난관—특히 암스트롱이 현재 버전은 실현 불가능하다고 언급한 이후—으로 인해 확률은 이미 약 50% 수준으로 하락했다.
칼시(Kalshi) 데이터에 따르면, 법안이 5월 이전에 통과될 확률은 단 7%에 불과하며, 연말까지 통과될 확률은 65%이다.
법안 실패 시 규제 기관과 시장이 더 많은 결정권을 갖게 된다
법안 실패의 영향은 단순한 수익 논쟁을 넘어서는 것이다. 〈CLARITY 법안〉의 핵심 목적은 암호화 자산이 증권인지, 상품인지, 혹은 다른 범주에 속하는지를 명확히 규정함으로써 시장 규제에 대한 명확한 법적 틀을 마련하는 데 있다.
따라서 법안이 무산될 경우, 업계 전반은 규제 지침, 임시 규칙, 그리고 향후 정치적 변화에 훨씬 더 크게 의존하게 될 것이다.
이것이 바로 시장이 법안의 운명을 고도로 주시하는 이유 중 하나이다. 비트와이즈(Bitwise)의 매트 후건(Matt Hougan) 최고투자책임자(CIO)는 올해 초 “〈CLARITY 법안〉은 현재 암호화폐에 유리한 규제 환경을 법으로 고정시킬 것”이라며, 그렇지 않을 경우 향후 정부가 기존 정책을 뒤집을 수도 있다고 경고했다.
그는 또, 법안이 실패할 경우 암호화폐 업계는 ‘자신을 입증해야 하는’ 시기를 맞이하게 될 것이라며, 일반 국민과 전통 금융 분야에서 필수불가결한 존재임을 입증하기 위해 3년 정도의 시간이 필요할 것이라고 썼다.
이 논리 하에, 업계의 향후 성장은 더 이상 ‘입법 성사’에 대한 기대에 크게 의존하지 않게 되고, 오히려 스테이블코인, 자산 토큰화 등 제품들이 실제로 대규모로 실현될 수 있는지 여부에 더 많이 좌우될 것이다.
이는 시장에 두 가지 명백히 다른 전망을 제시한다:
- 법안 통과 → 투자자들이 스테이블코인 및 토큰화 성장을 사전에 가격에 반영;
- 법안 실패 → 향후 성장은 실제 보급 여부에 더 크게 의존하며, 동시에 워싱턴의 정책 방향 전환 불확실성에 직면.
프로세스 차트는 상원의 스테이블코인 결정에 대한 카운트다운을 보여주며, 3월 6일과 4월 말 또는 5월 초 마감 시한을 기준으로 두 가지 경로를 제시한다: 의회가 조치를 취할 경우 규제 명확성과 더 빠른 성장이 가능하지만, 조치를 취하지 못할 경우 불확실성이 발생한다.
현재 단계에서 다음 단계의 결정권은 워싱턴에 있다. 상원의원들이 올해 봄에 이 시장 구조 법안을 재개할 수 있다면, 의원들은 여전히 스테이블코인이 사용자에게 어느 정도 가치를 양도할 수 있는지, 그리고 얼마나 광범위한 암호화폐 규제 프레임워크를 성문법으로 제정할 수 있는지를 직접 정의할 수 있다. 그렇지 못할 경우, 규제 기관은 분명히 적어도 일부 규칙을 스스로 정의할 준비가 되어 있다.
어느 쪽이든, 이 논쟁은 이미 ‘스테이블코인이 금융 체계에 속하는가’를 넘어서, ‘스테이블코인이 그 체계 내에서 어떻게 작동할 것인가’, 그리고 ‘누가 그 발전 과정에서 이익을 얻을 것인가’라는 근본적 질문으로 깊이 들어가고 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@CryptoSlate
