무역적자는 한 국가를 더 가난하게 만들지 않는다
글: Noah Smith
번역: Block unicorn
나는 실제로 경제 이론을 논리적으로 토론하거나 설명함으로써 트럼프의 관세 정책을 무너뜨릴 수 있다고 생각하지 않는다. 내 말은, 이런 것과 어떻게 논쟁을 할 수 있겠는가?
나는 미국인들이 광범위한 관세의 부정적인 결과를 직접 경험함으로써—즉所谓 '뜨거운 난로에 손을 대는 것'을 통해—비로소 광범위한 관세가 나쁜 일임을 일반적으로 인식하게 될 것이라는 생각을 받아들였다. 다행히도 나는 미국인들이 빠르게 깨닫게 될 것이라고 생각한다:
어쨌든 이것은 경제학 블로그이기 때문에, 정치적으로 별다른 효과를 기대하진 않지만, 왜 무역수지 적자가 한 나라를 가난하게 만들지 않는지를 설명해야겠다고 생각한다(물론 그렇다고 해서 문제가 없다는 의미는 아니다).
트럼프의 무역수지 오해
트럼프와 그의 고문들 및 추종자들은 무역수지 적자가 미국이 외국에 의해 '갈취당하고 있다'는 것을 의미한다고 본다. 내가 어제 포스트에서 설명했듯이, 그래서 트럼프는 미국과 각 국가 간의 무역수지 적자를 없앨 수 있다고 생각되는 수준으로 관세를 설정했다.
트럼프의 무역수지에 대한 견해는 두 가지 기본적인 오해에 기반하고 있다. 첫 번째는 단순한 회계상의 실수이다. 트럼프의 고문들은 국내총생산(GDP) 산출 공식을 보고, 수입이 GDP에서 차감된다는 점에 주목했다. 하지만 그들은 수입품이 소비와 투자에도 포함되기 때문에, 중복 계산을 피하기 위해 최종적으로 이를 다시 차감해야 한다는 사실을 이해하지 못했다. 사실은 수입이 GDP에 아무런 영향을 미치지 않는다는 것이다.
트럼프의 두 번째 오해는 수입품이 국내 생산으로 1대1로 대체된다는 개념에 기반한다—즉, 만약 당신이 미국이 세탁기를 수입하는 것을 막는다면, 미국 기업이 세탁기를 하나 더 생산할 것이라는 주장이다. 물론 이것이 가능한 결과일 수는 있지만 유일한 결과는 아니다. 미국 소비자들은 그냥 세탁기를 하나 덜 쓸 수도 있고, 그러면 모두가 더 가난해질 것이다.
사실 트럼프와 그의 팀은 이 두 오해가 서로 다르다는 사실조차 인식하지 못했을 가능성이 있다. 그들은 회계상의 잘못된 믿음(수입이 GDP를 감소시킨다는 것)이 수입 대체에 대한 잘못된 믿음에서 자연스럽게 비롯된다고 생각할지도 모른다. 이 두 오류는 서로를 강화한다.
결론적으로, 트럼프는 이 두 가지 방식으로 무역수지를 오해하기 때문에, 미국이 특정 국가와 무역수지 적자를 기록하면 그 국가가 미국을 갈취하고 있다고 생각한다. 그는 수입이 미국의 생산을 줄이도록 강요하며, 결과적으로 미국의 GDP를 하락시키고—본질적으로 미국의 생산력을 훔치고 있다고 믿는다. 따라서 그는 무역수지 적자가 미국이 얼마나 많이 훔쳐졌는지를 나타내는 지표라고 본다.
그러나 무역수지는 전혀 그렇게 작동하지 않는다.
무역수지 적자는 신용카드로 물건을 사는 것과 같다
당신이 중국인 이름이 루민(Ruimin)이라는 사람에게서 세탁기를 수입한다고 가정하자. 왜 루민은 당신에게 그 세탁기를 줄까? 세상에는 공짜 점심이 없다. 기본적으로 당신은 두 가지 방법으로 그 세탁기를 지불할 수 있다. 첫 번째 방법은 루민이 원하는 것을 제공하는 것이다—예를 들어 재미있는 책 50권(루민이 독서광으로 유명하다고 가정하자). 두 번째 방법은 루민에게 약속어음(IOU)을 써주는 것이다.
첫 번째 경우를 무역균형이라 한다. 당신은 세탁기를 얻고, 루민은 책 50권을 얻는다. 무역수지 적자도 흑자도 없다.
다른 경우는 무역 불균형이다. 이 경우 당신은 책 50권 대신 미국 국채를 루민에게 준다. 채권이란 곧 약속어음이다. 이 경우 당신은 미국과 중국 사이의 무역수지 적자에 기여하게 된다. 실제 상품이나 서비스—세탁기—가 중국에서 미국으로 운송되었고, 그 대가로 받은 것은 종이 한 장(또는 실제로는 전자 스프레드시트의 숫자)뿐이다.
경제학자들이 무역에 대해 이야기할 때, 아마 "경상수지"와 "자본수지"라는 용어를 들었을 것이다. 경상수지는 실질 상품과 서비스의 순유입을 의미하고, 자본수지는 약속어음의 순유입을 의미한다. 당신이 세탁기 대가로 루민에게 약속어음을 준다면, 미국의 경상수지 적자와 동시에 자본수지 흑자에 기여하게 되는 것이다. 이 두 가지는 모두 '외국인에게 약속어음을 주고 물건을 사는 것'을 의미한다.
이제 무역수지 적자가 왜 마치 신용카드로 물건을 사는 것과 같은지 알 수 있을 것이다. 내가 타겟(Target)에서 세탁기를 신용카드로 살 때, 나는 약속어음을 작성하고, 그 대가로 유형의 물건을 얻는다.
타겟에서 신용카드로 세탁기를 사는 것이 타겟이 당신을 갈취한다는 의미인가? 아니다. 그것이 당신을 가난하게 만드는가? 아니다. 지금 당장 현금은 줄었지만 물건은 늘었다. 마찬가지로 무역수지 적자는 미국의 돈은 줄었지만 물건은 늘었다는 것을 의미한다. 이는 미국이 가난해졌거나 외국인에게 갈취당했다는 것을 의미하지 않는다.
무역수지 적자가 유익할 수 있는 경우
무역수지 적자가 좋은지 나쁜지 묻는 것은 빌린 돈으로 물건을 사는 것이 좋은지 나쁜지 묻는 것과 같다. 답은 분명히 '구매한 물건이 그만한 가치가 있는가'에 따라 달려 있다.
기억해야 할 중요한 점은 모든 구매가 소비를 위한 것은 아니며, 많은 경우 실제로는 생산적 투자라는 것이다. 만약 미국 공장이 일본에서 10만 달러짜리 CNC 공작기계를 수입하고, 일본 제조업체가 그 돈을 미국 국채에 예치한다면, 이는 미국의 무역수지 적자를 증가시킨다. 그러나 미국 공장이 그 기계를 사용해 50만 달러 상당의 자동차 부품을 제조·판매한다면, 그 공장도 이득을 보고 미국 전체도 이득을 본다.
이것이 바로 한국이 급속한 산업화를 이루던 시절에 했던 일이다. 약 1980년과 1990년대 초반에 한국은 무역수지 적자를 기록했다:
이 시기에 한국은 산업 경제에 거액을 투자하고 있었다:
참고로, 1970년대 말과 1980년대 초에 한국은 무역수지 적자를 기록하면서도 수출을 늘렸다—달러 기준뿐만 아니라 GDP 대비 비율로도 증가했다:
수출은 GDP를 증가시키지만 수입은 GDP에서 차감되지 않는다는 사실을 기억하라. 따라서 한국이 큰 무역수지 적자를 기록했음에도 불구하고, 무역은 매년 한국의 GDP에 점점 더 많은 기여를 했다. 'MAGA(미국을 다시 위대하게)'를 지지하는 사람은 이 사실을 이해하기 어렵다.
어쨌든 당시 한국의 무역수지 적자는 수입한 자본재(기계 등)가 자국에서 모든 자본재를 제조하는 것보다 더 빠르게 산업화를 이루는 데 도움이 되었기 때문에 그럴 만한 가치였을 가능성이 크다. 그들은 그냥 기계를 구입해 즉시 자동차, 텔레비전 및 기타 유용한 제품들을 만들어 세계 다른 지역에 수익성 있게 판매했다.
사실 미국도 어느 정도 그러한 일을 하고 있다. 우리가 미국의 무역수지 적자를 떠올릴 때 보통은 소비재—저렴한 중국산 TV 등—를 떠올린다. 그러나 미국은 또한 자본재를 상당량 수입하고 있으며, 미국 기업들은 이를 활용해 제품을 생산·판매하고 있다. 미국은 1990년대에 더욱 그러했는데, 그 당시 우리는 무역수지 적자와 함께 투자 및 수출 붐을 경험했다.
하지만 조심하라: '무역수지 적자를 통한 투자 활용'이 '무역수지 적자가 좋다'는 의미는 아니다. 예를 들어, 기업이 자본재를 대량 수입했지만 낮은 투자 수익률을 얻는다면 이는 나쁜 일이 될 수 있다.
무역수지 적자가 소비에 사용된다면? 그것은 좋을까 나쁠까?
그렇다면, 무역수지 적자를 통해 소비재—저렴한 중국산 TV나 캐나다산 자동차 등—를 구매할 경우는 어떨까? 오늘날 소비재는 미국 무역수지 적자의 대부분을 차지하고 있다. 이러한 무역수지 적자는 좋을까 나쁠까?
이 경우 우리는 '선구매 후지불'이 좋은지 나쁜지를 결정해야 한다. 무역수지 적자가 마치 신용카드로 물건을 사는 것과 같다는 것을 기억하라. 미국이 중국산 TV와 캐나다산 자동차를 수입하고, 중국과 캐나다가 미국 국채를 취득할 때, 이는 미국이 현재 중국과 캐나다에게 빚을 진다는 것을 의미한다.
언제든지 중국과 캐나다는 채권을 팔아 달러를 얻고, 그 달러로 미국의 상품과 서비스를 구매할 수 있다. 만약 결국 그렇게 한다면, 그때 그들은 미국과 무역수지 적자를 기록하게 된다. 이 경우 본질적으로 미국은 중국과 캐나다에게 돈을 빌린 후 이를 갚는 것이다.
이는 마치 당신이 타겟에서 신용카드로 세탁기를 사고, 일해서 월급을 받은 다음 그 돈으로 신용카드를 갚는 것과 같다. 이것이 나쁜 일인지 좋은 일인지? 상황에 따라 다르다. 아마도 당신은 은행 계좌에 현금이 생길 때까지 기다렸다가 세탁기를 살 수도 있다. 또는 당신에게 있어 약간의 이자를 지불하더라도 몇 달을 기다리는 대신 지금 세탁기를 사는 것이 그만한 가치가 있을 수도 있다.
채무를 통한 소비재 구매는 좋은 재정 결정일 수도, 나쁜 재정 결정일 수도 있다. 이것이 바로 미국이 다른 국가들과 무역수지 적자를 기록할 때 하는 일의 본질이다.
또한 언급할 가치가 있는 것은, 신용카드 대출자처럼 미국이 외국 채무를 완전히 상환하지 않을 가능성도 있다는 점이다. 만약 미국이 예기치 못한 높은 인플레이션을 경험한다면, 중국과 캐나다가 보유한 미국 채권의 가치는 하락할 것이다. 이는 부분적인 채무 불이행과 거의 같다. 또는 언젠가 책임감 없는 미국 지도자가 등장해 디폴트를 선언한다면, 중국과 캐나다는 국채의 일부 가치를 완전히 잃게 될 것이다.
따라서 미국이 다른 국가들과 무역수지 적자를 기록할 때, 그 국가들은 실질적으로 위험을 감수하고 있는 것이다. 그들은 우리에게 신용카드를 제공해 우리가 그들이 만든 물건을 살 수 있도록 해주는 것이다. 그러나 우리는 언제든 파산을 선언하고 결코 갚지 않을 가능성이 항상 존재한다.
그래서 어떤 의미에서, 무역수지 적자를 기록하는 국가는 무역수지 흑자를 기록하는 국가보다 더 단기지향적이거나 인내심이 부족하다고 볼 수 있다. 국가가 인간처럼 동기와 성격을 갖지는 않지만, 이렇게 생각하는 것도 나쁘지 않다.
무역수지 적자가 미국의 탈산업화를 초래하는가?
마지막 질문은 다른 나라로부터 수입하는 것이 미국의 생산 감소를 초래하는가 하는 것이다. 아마도 당신이 토마토를 신용카드로 사면, 자신의 정원에서 토마토를 덜 심게 될 것이다. 그리고 신용카드 채무를 갚을 때쯤이면 이미 토마토를 기르는 법을 잊어버렸을지도 모른다. 이것이 바로 탈산업화의 본질이다.
분명히 어떤 경우에는 무역수지 적자가 탈산업화를 초래하지 않는다. 예를 들어 1980년대와 1990년대 한국의 사례에서 우리는 무역수지 적자가 해당 국가의 산업화와 제조업 발전을 도왔다는 것을 보았다. 1990년대 미국에서도 비슷한 일이 있었을 수 있다.
하지만 좋아, 우리는 그런 역사적 사례에 대해 이야기하는 게 아니지 않은가? 우리는 지난 25년간 미국이 중국을 중심으로, 그리고 여러 다른 국가들과 함께 기록한 무역수지 적자에 대해 이야기하고 있다. 이러한 무역수지 적자는 주로 미국이 소비를 위해 빌린 돈이며, 투자가 아니다. 문제는 이러한 무역수지 적자가 미국의 제조업 상실을 초래했는가 하는 것이다.
중국에 대해서는, 답은 '확실히 그렇다'. Autor 등(2013년)의 유명한 연구에 따르면, "중국으로부터의 수입 경쟁은 1990년부터 2007년 사이 미국 제조업 고용 감소의 4분의 1을 설명한다." Bloom 등(2024년)은 중국의 수입 경쟁이 서해안과 대도시에서 제조업 일자리를 서비스업으로 대규모 전환시켰으며, 중서부에서는 주로 임금 하락과 실업을 초래했다고 밝혔다. Acemoglu 등(2014년)은 다음과 같이 썼다:
본 논문에서 우리는 중국으로부터의 수입 경쟁이 급격히 증가함에 따라 미국의 느린 고용 성장에 미친 영향을 탐구한다. 우리는 미국의 중국 수입 증가가 2000년 이후 가속화되었으며, 미국 제조업 일자리의 최근 감소의 주요 원인이었으며, 생산연관관계와 기타 일반균형 효과를 통해 미국 전체 고용 성장을 상당히 억제한 것으로 보인다는 결론을 내린다... 우리의 핵심 추정치는 1999년부터 2011년 사이 중국 수입 경쟁의 증가로 인해 200만에서 240만 개의 일자리가 순손실되었다는 것이다.[강조는 필자]
원본 데이터를 보면 대략적으로 이를 확인할 수 있다. 2001년 중국이 WTO에 가입하고 미국에 저렴한 상품을 대량 수출하기 시작하기 전까지 미국 제조업 고용은 수년간 꽤 안정적이었다(전체 대비 비율은 하락했지만). 21세기—중국 수입이 급증한 10년—에는 마치 절벽에서 떨어지듯이 추락했다:
주목할 점은 무역수지 적자 자체가 이러한 고용 손실을 초래한 것은 아니라는 것이다. 미국과 중국의 무역이 균형을 이루고 있더라도 중국 수입 경쟁은 일부 미국 제조업 노동자를 일자리에서 밀어낼 수 있었을 것이다. 왜냐하면 A) 미국의 일부 수출은 제조품이 아닌 서비스일 수 있고, B) 미국은 자본집약적 상품을 더 많이 수출할 수 있으므로, 2000년대 중국이 특화된 노동집약적 제품 생산을 더 이상 하지 않을 수 있기 때문이다.
하지만 확실히 미국의 대중 무역수지 적자는 막대했으며 산업화의 심각한 후퇴를 초래했다. 미국의 대중 지속적 무역수지 적자는 중국의 수입 경쟁과 미국 기업을 수출 시장에서 밀어낸다는 점에서 미국의 재산업화를 방해할 수 있다.
따라서 당신이 제조업이 GDP 기여를 넘어서는 중요성을 지닌다고 생각한다면(나처럼), 대중 무역수지 적자는 해결해야 할 중요한 문제일 수 있다.
하지만 그렇다고 해서 트럼프의 관세가 이를 해결하는 올바른 방법이라는 의미는 아니다! 내가 이미 여러 포스트에서 반복한 내용이지만, 정말 반복할 가치가 있다. 우선, 수입 부품의 가격을 올림으로써 트럼프의 관세는 미국 제조업체를 약화시키고 있다—그래서 지금 미국 자동차 노동자와 철강 노동자들이 해고되고 있으며, 제조업 활동 및 신뢰 지표가 모두 하락하고 있는 것이다. 둘째, 트럼프의 관세는 환율 변동과 다른 국가들의 보복을 통해 결국 미국의 수출을 줄일 것이며, 수입 감소뿐만 아니라 미국 제조업도 손상시킬 것이다.
중국에 관세를 부과하는 것은 미국 제조업 경쟁력을 높이기 위한 더 큰 전략의 일부가 될 수 있다. 그러나 트럼프가 방금 발표한 모든 미국 무역 상대국에 대한 광범위한 관세는 무역수지 적자를 줄일 수는 있겠지만, 미국의 탈산업화를 오히려 가속화할 가능성이 높다. 궁극적으로 미국에게 중요한 것은 수입을 줄이는 것이 아니라 수출을 늘리는 것이다. 트럼프의 관세는 이 목표를 해칠 뿐이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@Noahpinion
