대화, 후이린: 왜 칭화대학을 떠나 싱가포르로 이주해 Web3에 올인했는가?
인터뷰이: 후이링(胡翌霖), 칭화대학 과학사학과 부교수
편집: 우설블록체인(Wu Shuo Blockchain)
이번 에피소드에서 후이링 교수는 칭화대학을 떠나 싱가포르로 이주한 결정 과정을 공유했습니다. 그 배경에는 학문 체제의 한계와 자유로운 학문 활동 및 블록체인 생태계에 대한 관심이 자리하고 있습니다. 후이링 교수는 베이징대학 철학과 박사 출신으로, 칭화대학 과학사학과 부교수로서 중국어권에서 드물게 블록체인 분야 활동에 적극적으로 참여하는 대학 교수입니다.
후이링 교수는 젊은 연구자들에게 큰 압박을 주는 '비승즉탈(非升即走)' 제도의 영향력을 깊이 있게 논의하며 고등교육기관 개혁의 어려움을 분석했습니다. 또한 비트코인, NFT, 탈중앙화 과학(DeSci) 등에 대한 심층적인 통찰을 제시했고, 특히 암호화폐 생태계와 가족 환경에 친화적인 싱가포르를 장기 거주지로 선택한 이유를 설명했습니다. 마지막으로 기술과 예술의 융합 미래를 전망하며, AI 시대 속에서 학습과 교육의 의미를 재정의해야 하는 과제를 제기했습니다.
오디오를 텍스트로 변환하는 데 GPT를 사용했으므로 오류가 있을 수 있습니다. 전체 팟캐스트를 들어보세요.
칭화대학을 떠난 이유
Colin: 안녕하세요, 청취자 여러분. 우리 팟캐스트의 오랜 친구인 후이링 교수님은 원래 칭화대학 과학사학과 부교수셨지만, 현재는 직장을 그만두고 싱가포르로 이주하셨습니다. 후 교수님, 직접 말씀해주실 수 있으신가요? 어떤 과정이었는지 궁금합니다.
후이링: 일종의 Web3 올인이라고 할 수 있겠네요. 우선 정정하자면, 엄밀히 말해 사직이라기보다는 계약 만료에 따른 자연스러운 퇴직입니다. 요즘 젊은 연구자들은 모두 매우 경쟁적이고, '비승즉탈' 제도를 겪어야 합니다. 즉 6년 내에 정년 트랙 평가를 통과하지 못하면 자동으로 퇴직하게 되는 제도죠. 저는 이 평가에 응하지 않기로 결정했습니다.
'비승즉탈' 제도는 칭화대학이 처음 도입했으며, 칭화대학과 칭화대학이 가장 먼저 시행했습니다. 미국 학계 시스템을 본떴지만, 사실 미국 학계 자체도 그리 좋은 상황은 아닙니다. 게다가 중국이 이를 도입하면서 일부 왜곡되기도 했습니다. 다만 솔직히 말해, 국내 다른 많은 대학들과 비교하면 칭화대학은 여전히 훨씬 낫습니다. 제가 느낀 바로는, 칭화대학은 최소한 교수들을 어느 정도 존중해줍니다.
칭화대학을 떠났지만, 크게 불만이 있어서라기보다는 오히려 칭화대학이 교수들을 존중한다는 점에서 나름 긍정적인 인상을 받았습니다. 여기서 말하는 ‘존중’은 두 가지 측면에서 나타납니다. 하나는 교수를 ‘우리 사람’으로 대한다는 점입니다. 많은 대학들이 비승즉탈 제도를 운영할 때, 젊은 연구자들을 임시직원처럼 간주하며 35세 이전의 황금기를 이용해 연구 성과를 극한까지 착취하곤 합니다. 칭화대학은 비교적 덜 그러고, 논문의 질을 양보다 더 중시합니다. 칭화대학은 대표작 중심 평가 방식을 채택해 국제 혹은 국내 선도 수준의 논문 몇 편만으로도 충분히 인정받을 수 있도록 하며, 다량의 논문을 요구하지 않습니다. 이런 점에서는 꽤 괜찮다고 생각합니다. 하지만 그럼에도 불구하고 결국 저는 떠나기로 결심했습니다. 올해가 바로 제 계약 만료 시점이라, 자연스럽게 떠날 수 있었던 것이죠.
사실 저는 우궈성(吳國盛) 교수를 따라 베이징대학에서 칭화대학으로 옮긴 케이스입니다. 과학사학과 설립 초기 멤버 중 한 명으로서, 당시 함께했던 초창기 교수진 대부분이 이미 떠났습니다. 이상하게도, 과학사학과에서는 아직까지 젊은 교수가 정년 트랙에 성공한 사람이 아무도 없습니다. 각자의 사정이 다르겠지만, 결국 누구도 남지 못했죠.
누군가는 해외로 갔고, 누군가는 다른 학교로 옮겼으며, 누군가는 평가를 통과하지 못하거나 정규직 전환이 안 돼 다른 길을 택하기도 했습니다. 심지어 수도원에 들어간 경우도 있죠. 다양한 선택이 있었고, 모두 각자의 길을 걷고 있습니다.
학문 체제 개혁의 딜레마
Colin: 지금의 대학은 확실히 과거와 많이 달라졌습니다. 예전에는 대학에 들어가면 마치 공무원처럼 안정된 생활을 보장받는 느낌이었는데, 이제는 스트레스가 훨씬 커진 것 같아요.
후이링: 네, 이게 바로 학문 문제의 핵심입니다. 이참에 탈중앙화 과학(DeSci), 즉 학문과 연구의 탈중앙화 문제에 대해 잠깐 이야기해볼 수 있겠습니다. 저 역시 깊이 공감하는 주제입니다. 전통적인 학문 모델이나 현대의 학문 체제, 중국이든 서양이든 모두 큰 문제가 있으며, 현재 발전 상황에 더 이상 적합하지 않다고 볼 수 있습니다.
예전에 칭화대학과 베이징대학이 앞장서서 개혁을 추진한 것은 어느 정도 필수적이었습니다. 기존의 학계는 종종 ‘자리 차지 게임’이 되어버렸습니다. 예를 들어, 한 교수가 특정 자리를 차지하면 연구 성과와 무관하게 평생 그 자리를 유지하는 경우가 많았고, 특히 인문사회계열에서 두드러졌죠. 아무리 연구 성과가 부족해도 그 자리는 그 사람의 것이 되는 구조였습니다. 이런 시스템은 학문의 유동성을 해치고 건강한 학문 분위기를 조성하기 어렵게 만들었습니다. 그래서 등장한 것이 바로 ‘비승즉탈’ 제도였고, 이는 영구직을 임시직으로 바꾸는 결과를 낳았습니다.
일반적으로 ‘비승즉탈’은 6년 단위의 제도입니다. 박사 졸업 후 6년은 연구자로서 가장 생산적인 황금기인데, 이 기간 동안 당신은 임시직 신분입니다. 정년 트랙 평가를 통과하기 위해 논문을 쏟아내고 연구 과제를 열심히 따내며 극한의 경쟁에 휘말리게 됩니다. 모든 성과는 학교로 귀속되지만, 결국 평가를 통과하지 못하면 떠나야 합니다.
그 이후엔 어떻게 될까요? 아마 2~3류 대학으로 내려가거나, 아예 자리를 찾지 못할 수도 있습니다. 그런데 이때는 이미 연구 생산력의 황금기가 지나 연구 성과도 줄어들고, 기회도 희박해집니다. 이러한 구조는 연구자 입장에서 결코 우호적이지 않습니다.
다만 상대적으로 균형 잡힌 환경에서는 이런 제도도 어느 정도 가능할 수 있습니다. 예를 들어 칭화대학 같은 경우가 그렇죠. 칭화대학의 비승즉탈은 일정한 압박을 주지만 지나치게 혹독하지는 않습니다. 연구 자유도가 비교적 높고, 교육도 어느 정도 중요시되기 때문에 과도한 경쟁은 피할 수 있습니다. 그러나 이런 환경은 매우 드뭅니다. 칭화대학의 치명적인 문제는 연구비 부족과 낮은 급여입니다. 마치 직장 세계에서 연봉이 높은 대기업은 살인적 경쟁을 벌이는 반면, 칭화대학처럼 연봉이 낮은 곳은 압박이 덜하더라도 여전히 모순이 존재합니다.
더 큰 추세를 보면, 이런 ‘과도한 경쟁(cannot be resolved)’은 해결책이 없습니다. 저는 대학 교수직을 ‘폰지 사기’에 비유한 글을 본 적이 있는데, 특히 인문학 분야에서 그렇습니다. 박사 과정 졸업생들의 최선의 진로는 대학 교수직이지만, 교수 자리는 한정되어 있습니다. 한 교수가 20명의 제자를 키우고, 그 제자들이 다시 제자를 키우는 식으로 무한한 수요가 형성됩니다. 하지만 실제 교수 자리는 그만큼 늘어나지 않습니다.
과거 중국과 서양의 대학 확장이 일정 부분 이 문제를 완화시켰습니다. 인구 증가와 교육 보급으로 인해 더 많은 대학이 필요해졌기 때문이죠. 하지만 이제 확장이 끝나고, 인구 감소와 교육 수요의 포화 상태에 접어들면서 문제가 드러나고 있습니다. 앞으로 대학은 위축 국면에 진입할 것이며, 이러한 제도는 점점 더 지속 불가능해질 것입니다.
Colin: 학계도 폰지 사기라니, 코인판하고 정말 비슷하네요.
후이링: 맞아요. 많은 학문 분야가 유사한 문제를 안고 있습니다. 제가 속한 과학사 분야는 다소 적응력이 좋아서, 일반 교양 교육을 맡으면서 어느 정도 버티고 있지만, 일부 낙후된 전공은 문제가 심각합니다. 한 교수가 제자를 키우는 목적 자체가 후임자 양성에 있다면, 세대마다 한 명씩만 뽑는다면 강의 개설도 어렵습니다. 강의를 하려면 더 많은 학생이 필요하지만, 이 학생들이 장차 무엇을 할 수 있을까요? 이것이 바로 지속 불가능한 구조이며, 반드시 개혁되어야 합니다.
중국과 서양 모두 이런 문제가 있지만, 중국이 더 심각합니다. 중국은 10~20년 만에 서양이 100년 이상 걸린 확장 과정을 끝냈습니다. 이렇게 급속한 팽창은 중국 학계가 급격한 위축 환경에 적응하기 훨씬 더 어렵게 만들었습니다. 서양도 비슷한 문제를 안고 있지만, 변화 속도가 느려서 비교적 시간을 갖고 조정할 여지가 있습니다.
퇴직 후 싱가포르를 선택한 이유
Colin: 후 교수님, 언제부터 대학을 떠날 생각을 하셨고, 왜 싱가포르를 선택하신 건가요? Web3나 블록체인과 관련이 있나요?
후이링: 사실 대학을 떠날 가능성은 처음부터 고려했습니다. 저는 원래부터 대학 교수직을 ‘철밥통’으로 보지 않았기 때문에, 만약 정년 트랙에 들지 못하면 어떻게 할까 항상 생각했습니다. 물론 칭화대학에서 탈락하더라도 국내 다른 일류 대학에서 자리를 찾는 것은 가능했겠죠. 칭화대학은 초일류라 할 수 있고, 일반적인 일류 대학으로 이직하는 건 어렵지 않았을 겁니다. 하지만 문제는 계속 대학에 머물 것인지, 아니면 아예 떠나 자유 연구자로 전환할 것인지였습니다. 오랫동안 고민해온 문제였죠.
저는 교직을 갖기 위해 교직을 선택한 것이 아닙니다. 비트코인 플레이어로서 우리는所谓 ‘철밥통’이라는 개념을 믿지 않습니다. 겉보기에 안정돼 보이지만 실상은 결코 안정되지 않습니다. 정년 트랙이라 할지라도 진정한 철밥통은 아닙니다. 전체 시스템이 붕괴되고, 폰지 구조가 유지되지 못한다면,所谓 철밥통도 의미가 없어집니다. 게다가 철밥통이 있다고 해도, 그 안에 담긴 ‘밥’은 점점 줄어들 수밖에 없습니다.
칭화대학을 예로 들면, 그들의 급여 수준은 매우 낮기로 유명합니다. 칭화대학은 개혁 초기에 높은 연봉으로 인재를 유치했고, 정년 트랙은 없었지만 당시로서는 높은 소득과 혜택이 경쟁력이 있었습니다. 그러나 지금은 전국적으로 준임용제가 도입되면서 다른 대학들은 처우를 개선했지만, 칭화대학의 급여는 거의 변하지 않았습니다. 결과적으로 칭화대학의 ‘철밥통’은 유지되지만, 그 안의 ‘밥’은 부족해졌습니다. 이런 상황에서所谓 ‘철밥통’은 오히려 ‘철쇄’가 되어, 더 자유로운 환경으로 전환하는 것을 막는 장애물이 되고 말았습니다.
비록 그러했지만, 칭화대학에서의 삶은 나쁘지 않았습니다. 제가 월급에 의존하지 않고 살아왔기 때문입니다. 오히려 수업을 통해 얻는 성취감을 즐겼죠. 이런 성취감은 돈으로 살 수 없습니다. 정성껏 준비한 강의와 이론이 훌륭한 학생들에게 영향을 미친다는 것은 대체할 수 없는 경험입니다. 하지만 시간이 흐르면서 이런 성취감도 변했습니다. 박사 과정 학생들을 지도할 때, 그들의 미래에 책임감을 느끼게 되지만, 그들이 결국 학계의 폰지 구조에 휘말릴 것을 알고 있기 때문입니다. 이러한 모순이 제 교육에 대한 성취감을 크게 훼손했습니다.
다른 한편으로, 저는 최근 몇 년간 코인 커뮤니티 사람들과 많은 교류를 하며 또 다른 성취감을 느꼈습니다. 제 사상과 관점이 더 많은 사람들에게 영향을 미치고, 긍정적인 피드백을 받는 것을 보면서, 사상의 전파가 반드시 대학에 국한될 필요는 없다는 것을 깨달았습니다. 대학 밖에서도 훨씬 더 넓고 효과적인 정보 전파 공간이 있다는 것입니다. 이것이 제가 결국 떠나기로 결심한 이유 중 하나입니다.
Colin: 그렇다면 왜 싱가포르를 선택하신 건가요? 오랫동안 고민하신 결정인가요?
후이링: 사실 오래 고민하지는 않았습니다. 싱가포르에 처음 왔을 때 바로 결정했죠. 처음에는 홍콩을 고려했습니다.
홍콩이 우선 선택지였습니다. 접근성이 좋았기 때문입니다. 저는 다소 집순이 성향이라 완전히 낯선 환경, 특히 외국인과의 소통, 언어와 사회적 교류에 익숙하지 않기 때문에, 화교가 많으면서도 어느 정도 개방적인 환경을 원했습니다. 홍콩은 표면적으로 적합해 보였지만, 이후 몇 가지 문제를 발견했습니다. 우선 많은 사람들이 ‘홍콩으로 이주하는 것은 진정한 이주가 아니다(Run Hong Kong is not Run)’라고 말합니다. 게다가 홍콩의 생활 환경은 아이들에게 답답함을 줄 수 있다고 느꼈습니다. 아이가 오랫동안 좁은 공간에서 생활하면 정신 건강에 악영향을 미칠 수 있죠. 반면 싱가포르는 생활 공간이 훨씬 넓고 쾌적합니다.
또한 싱가포르 사람들은 친근합니다. 홍콩에서의 단기 체험은 나쁘지 않았지만, 전반적으로 홍콩 사람들은 다소 ‘침체된’ 느낌을 줍니다. 예를 들어 일부 서비스 직원들은 마치 제가 돈을 빚졌다는 듯한 태도를 보이기도 하죠. 반면 싱가포르 사람들은 훨씬 더 열정적이고 친절합니다. 게다가 싱가포르 이민 절차는 비교적 간단합니다. EP(취업허가증) 신청도 그리 어렵지 않습니다. 영주권은 어렵지만 거주지를 선택하는 데는 큰 어려움이 없습니다.
요약하면, 제가 싱가포르를 선택한 이유는 세 가지입니다:
첫째, 화교 친화적;
둘째, 암호화폐 생태계에 비교적 친화적;
셋째, 부유층 친화적. 사회 질서가 안정적이며, 이는 사회 활력 측면에선 부정적일 수 있지만, 더 이상 열심히 일할 필요 없이 이미 부유한 계층에게는 매우 매력적인 환경입니다.
과학기술사와 블록체인 연구의 융합
Colin: 후 교수님, 현재 생활은 안정되셨나요? 앞으로 어떤 계획이 있으신가요? 여전히 학문 관련 활동을 하실 건가요, 아니면 Web3 및 블록체인 쪽에 더 집중하실 건가요?
후이링: 둘 다 할 생각입니다. 우선 가장 중요한 건 아이를 잘 안착시키는 것입니다. 그 다음에 비로소 자유를 추구할 수 있죠. 저는 이미 학문과 Web3를 통합하고 있습니다. 사실 이 통합은 처음부터 일관된 방향이었습니다. 아까도 언급했듯, 비트코인 커뮤니티는 제 박사 논문의 직접적인 산물이기도 합니다. 박사 논문을 쓰면서 화폐의 본질을 고민했고, 비트코인이 왜 올바르며 가치 있는지 깨닫게 된 후 이 분야에 뛰어들었습니다. 처음부터 지금까지 일관된 ‘지행합일(知行合一)’의 과정이라고 할 수 있습니다.
제 학문 분야는 과학기술사, 특히 기술사와 기술 철학에 중점을 두고 있습니다. 기술사는 매우 흥미롭습니다. 왜냐하면 인류 역사에서 진정한 변화를 이끈 힘이기 때문입니다. 정치사나 왕조의 교체와 비교하면, 기술사가 가져온 변화는 훨씬 더 깊고 극적입니다. 정치사는 종종 형식만 바뀌고 실상은 반복되는 순환을 보이지만, 기술사는 지속적인 진보를 이룹니다. 예를 들어 르네상스, 과학혁명, 산업혁명은 모두 과학과 기술의 발전 덕분이었습니다. 원근법, 인쇄술, 항해 기술에서부터 현대 과학과 산업 체계에 이르기까지, 기술 혁신은 인류 역사에 파란만장한 영향을 미쳤습니다.
기술사는 우리가 그런 장엄한 변화를 목격하게 하고, 심지어 직접 참여하게 합니다. 이것이 바로 기술사의 매력입니다. 반면 공상과학(SF)은 미래의 기술 변화를 다른 각도에서 바라보며 새로운 생활 방식과 사회 모습을 묘사합니다. 기술사는 과거를 탐색하고, SF는 미래를 상상하지만, 지금 우리가 살고 있는 시공간에서는 진정한 거대한 변화가 실제로 일어나고 있습니다. 우리는 역사적인 순간을 끊임없이 경험하며, SF가 현실이 되는 것을 목격하고 있습니다. 이 느낌은 매우 충격적입니다.
이러한 융합은 마치 인류 운명의 새로운 시를 함께 쓰는 것 같은 사명감을 주기도 합니다. 이것은 매우 흥분되는 경험이며, 동시에 지행합일의 표현이기도 합니다. 역사 연구의 의미는 단순히 과거를 기록하는 데 있지 않고, 현재의 행동과 판단에 영감을 주는 데 있습니다. 역사는 직접적으로 ‘뭘 해야 한다’고 알려주지 않지만, 감정과 경험을 통해 깨달음을 줍니다.
예를 들어 소설이나 드라마를 본다고 할 때, 앞부분을 본 후 새 에피소드를 볼 때 훨씬 더 몰입감이 생깁니다. 왜냐하면 현재의 상황을 거대한 스토리 속에 위치시켜 더 깊이 이해할 수 있기 때문입니다. 저에게도 현재의 일을 거대한 역사적 맥락 속에서 바라보는 것이 몰입도를 높여줍니다.
따라서 우리가 하는 일은 단지 돈을 벌어 가족을 부양하거나 제 작은 영역을 지키기 위한 것이 아니라, 더 위대한 인류의 물결에 참여하기 위한 것입니다. 이 물결의 의미를 정확히 정의하긴 어렵지만, 그것이 주는 체험은 매우 강렬합니다.
비트코인 투자, 보유 전략 및 콜드월렛
Colin: 후 교수님, 코인판의 실질적인 이야기를 좀 해볼까요? 청취자들이 가장 궁금해하는 건 보유 비율입니다. 대부분 여전히 비트코인인가요? 초기부터 꾸준히 추가 매수하셨는지, 아니면 초기 매수분이 주를 이루는지 궁금합니다.
후이링: 음, 사실 그렇게 복잡한 문제는 아닙니다. 제가 코인판에 들어온 순간부터 기록을 시작했고, ‘몇천 위안의 자금을 들고 코인판에 돌진했다’는 말도 제 블로그에서 찾아볼 수 있습니다. 비록 2013년에 아주 일찍 입문했지만, 지금도 큰돈을 벌지는 못했습니다. 많은 사람이 이상하게 여길 수 있습니다. 제가 2013년에 들어와서 줄곧 HODL을 주장하고 실천해왔는데, 왜 그렇게 큰 수익을 내지 못했느냐고요. 이유는 간단합니다. 당시 저는 돈 없는 학생이었고, 수입도 없었기 때문에 투자 가능한 자금이 극히 적었습니다.
처음에는 생활비에서 조금씩 돈을 모아 비트코인을 샀고, 아버지께도 ‘생활비는 생활을 위해 쓰는 것이지, 투자를 위한 것이 아니다’라는 잔소리를 들었습니다. 이후 장학금을 받게 되자, 그 돈으로도 일부 매수했습니다. 따라서 초기 자본은 고작 몇천 위안 정도였습니다. 이것이 제 원천 자본이며, 이후 계속해서 추가 매수를 해왔습니다. 올해도 추가 매수를 했는데, 해외 이주 후 중국 내 아파트를 팔아 그 자금으로 비트코인을 계속 매수했습니다.
Colin: 지금처럼 가격이 높은데도 계속 추가 매수하시나요?
후이링: 네, 앞으로도 계속 매수할 계획입니다. 장기적으로 보면, 비트코인이 법정화폐보다 항상 이길 것이라 믿습니다.
Colin: 예전에 신어(神鱼)가 말한 ‘사지갑 이론’을 들어보셨을 텐데요. 대략 60%는 비트코인 같은 메인 자산을 콜드월렛에 보관하고, 20%는 유동성 운영에, 10%는 고위험 투자에, 5~10%는 법정화폐로 보유하는 전략입니다. 교수님의 전략과 비슷하신가요?
후이링: 저는 그 이론에 동의하지 않습니다. 특히 법정화폐 부분에 대해서는 더욱 그렇습니다. 그는 법정화폐 이자로 생활비를 충당할 수 있다고 했지만, 이 비율은 일반인에게 거의 불가능합니다. 신어 같은 대어급 인물만이 가능한 계산 방식이죠. 일반인은 절대 불가능합니다.
저의 전략은 비트코인 본위(bitcoin standard) 기반입니다. 전체 자산의 4%를 생활비로 사용하며, 이 자산을 법정화폐로 전환해 이자를 받는 방식이 아닙니다. 제 생활비는 비트코인의 연간 성장률로 충당합니다. 왜냐하면 비트코인의 성장률이 전통적인 법정화폐의 무위험 금리보다 훨씬 높기 때문입니다.
Colin: 그럼 스테이킹으로 이자를 받으시나요? 아니면 그냥 콜드월렛에 보관하시나요?
후이링: 스테이킹은 소액만 실험적으로 해봅니다. 예를 들어 반 개나 한 개 정도만요. 제게는 순전히 체험일 뿐, 대부분의 자산을 투입하지는 않습니다. 과거에는 Merlin, Blue Box 등 여러 프로젝트를 시도했고, 결국 꽤 손해를 봤습니다. 하지만 이는 전부 프런트라인의 새로운 플레이를 체험하기 위한 것이었습니다.
Colin: 가끔 프로젝트가 잘 되는 것 같으면 참지 못하고 매수하게 되기도 하죠?
후이링: 맞습니다. 특히 NFT 붐 당시 참지 못하고 일부 매수했는데, 꽤 손해를 봤습니다. 최근 NFT 시장이 다시 뜨거워지고 있지만, 제 자산은 겨우 ‘발목’에서 ‘무릎’까지 회복된 정도입니다.
Colin: 콜드월렛에 대해 조언해주실 만한 점이 있으신가요? 어떤 지갑을 사용하시나요?
후이링: 제 주요 자산은 ‘비타이(BiTai)’ 지갑에 보관하고 있습니다. 비타이는 비교적 초기에 등장한 지갑으로, 개발팀은 이미 오래전 해체됐지만, 이 지갑은 업데이트가 필요 없어 지금도 잘 작동합니다. 콜드월렛 중 최고의 솔루션 중 하나라고 생각합니다. 이 방식은 중고 휴대폰을 콜드월렛으로 활용하는 것입니다. 우리 모두 사용하지 않는 구형 폰이 하나쯤 있겠죠?
그 구형 폰에 비타이 지갑을 설치한 후 인터넷 연결을 끊고, 블루투스와 Wi-Fi 기능을 삭제하면, 그 폰은 콜드월렛이 됩니다. 그리고 새 폰에는 핫월렛을 설치해 QR코드로 서명을 수행하는 방식이죠. 이 방법은 간단하고 안전하며, 추가 하드웨어 지갑을 구매할 필요 없이 비용도 매우 저렴합니다.
Colin: 비타이 지갑과 비트파이(BitPie)는 같은 회사 아닌가요?
후이링: 네, 맞습니다. 하지만 이후 비트파이는 하드웨어 지갑을 출시하며, 수익이 나지 않는 비타이 모델은 포기했습니다. 이해는 합니다. 오픈소스 소프트웨어이자 수익 모델이 없으니까요. 하지만 저는 이 모델이 정말 마음에 듭니다.
또한, 저는 모두가 시드 문구를 외우는 것을 추천합니다. 저는 여러 세트의 시드 문구를 외우고 있어서, 콜드월렛에 문제가 생겨도 자산을 안전하게 복구할 수 있습니다.
비트코인 생태계와 ETH 생태계의 비교
Colin: 후 교수님, 이전에 비트코인 생태계에서 NFT 프로젝트를 진행하셨지만, 최근 업계의 관심이 비트코인 생태계에서 밈코인으로 옮겨갔습니다. 비트코인 생태계는 앞으로도 기회가 있다고 보시나요? 아니면 솔라나나 베이스 같은 다른 생태계의 핫이슈에도 관심을 두시나요?
후이링: 저는 밈코인을 배척하지 않습니다. 이런 프로젝트는 충분히 즐길 수 있어요. 비트코인 생태계로 돌아와서 말하자면, 저는 여전히 비트코인 생태계를 긍정적으로 보고 있습니다. 하지만 현재 비트코인 생태계는 특별히 좋은 발전 모델을 찾지 못했고, 충분한 공동체 정체성도 형성하지 못한 것이 문제입니다.
전체 업계를 보면, 비트코인 생태계는 독특한 특성을 가지고 있습니다. 제가 처음에 비트코인 생태계를 주목한 이유 중 하나는, 이것이 ETH 생태계에 대항할 수 있는 선택지가 될 수 있기 때문입니다. ETH 생태계의 문제는 정체성 모호성에 있습니다. 탈중앙화와 펑크 정신을 고수하고 싶지만, 많은 면에서 오히려 중심화되고 있습니다. 탈중앙화 면에선 비트코인에 미치지 못하고, 효율성과 속도 면에선 솔라나에 뒤떨어집니다.
솔라나는 정체성이 명확합니다. 중심화된 구조를 받아들이되, 효율성과 속도를 우선시합니다. 이런 정체성은 사용자 경험을 중시하는 이용자들을 끌어모읍니다. 더 빠른 체인을 원한다면 솔라나를 선택하면 됩니다. 반면 ETH는 다소 미묘한 위치에 있어 양쪽 다 만족시키지 못합니다.
베이스는 일종의 기업형 체인으로, 중심화 방향으로 발전하고 있으며 효율성 향상을 목표로 합니다. 완전히 중심화됐다고는 할 수 없지만, ETH보다 더 중심화된 노선을 걷고 있으며, 명확하게 효율성을 우선시하는 전략을 취하고 있습니다.
저는 비트코인 생태계가 탈중앙화의 이상을 대표한다고 보기 때문에 여전히 가능성을 봅니다. 탈중앙화의 신봉자로서 저는 이 방향이 올바르다고 믿습니다. 하지만 현재 비트코인 생태계의 난관은 양쪽 다 만족시키지 못하는 점입니다. 한편으로, 비트코인 HODL러들은 생태계 내 다수의 신규 프로젝트를 인정하지 않습니다. 그들은 본질적으로 여전히 ‘코인 투기’이며,山寨코인의 변종에 불과하다고 생각하죠. 다른 한편으로, 투기를 좋아하는 이용자들에겐 비트코인 생태계는 효율이 낮고, 속도가 느리며, 유동성이 작아 솔라나 생태계에 비해 매력이 훨씬 떨어집니다.
비트코인 HODL러로서 우리는 본질적으로 보수적입니다. 자산의 1~2%만으로도 이런 프로젝트에 참여하는 것이 쉽지 않은데, ALL IN하거나 대규모 투자는 불가능합니다. 이런 보수성 때문에 비트코인 생태계는 전통적인 비트코인 플레이어를 끌어모으기 어렵고, 단기 수익을 추구하는 투기자들도 유치하지 못합니다.
그럼에도 불구하고, 저는 비트코인 생태계에 여전히 기회가 있다고 봅니다. 예를 들어 앞으로 ‘코인 투기’식 리듬을 추구하기보다는 장기적 가치를 지닌 프로젝트를 만들어볼 수 있습니다. 비트코인 기반 NFT가 바로 그런 방향이 될 수 있습니다. 비트코인은 더 강한 ‘영속성’과 ‘견고성’을 가지므로, NFT 분야에서 더 설득력이 있을 수 있습니다.
미래 비트코인 생태계의 돌파구는 차세대 NFT 제품에 달려 있을 수 있습니다. 이러한 제품들은 단순한 투기 논리를 벗어나 실제 활용이나 가치를 제공해야 합니다. 만약 이런 새로운 모델이 비트코인 생태계와 잘 맞아떨어진다면, 다시 한번 부활할 기회가 있다고 믿습니다.
탈중앙화 과학의 가능성과 문제점
Colin: 후 교수님, 앞으로 어떤 탐색 계획이 있으신가요? 예술 관련 분야를 계속 다루실 건가요? 아니면 이전에 말씀하신 탈중앙화 과학(DeSci) 분야에서 새로운 시도를 하실 계획이신가요?
후이링: 탈중앙화 과학에 대해서는, 저는 제 자신을 잘 알고 있습니다. 매우 하고 싶지만, 현재로서는 그것을 진짜로 밀고 나갈 만큼의 실행력과 에너지가 부족합니다. 이 분야는 매우 어렵고, 갈 길이 멉니다. 따라서 누군가 진심으로 하고 싶다면, 저는 전폭적으로 지원할 의사가 있습니다. 자문, 고문, 또는 서포트(스폰서십) 역할도 할 수 있죠. 저는 일반적으로轻易하게 프로젝트를 서포트하지 않지만, 만약 그 프로젝트가 진정으로 탈중앙화 연구 방향을 향해 나아가고, 제 철학과 기준에 부합한다면 지지할 의사가 있습니다.
Colin: 실제로 일부 프로젝트는 처음부터 토큰 발행을 목적으로 해, 마치 자금 모으기 사기처럼 보이기도 합니다.
후이링: 맞습니다. 이런 프로젝트는 너무 조급하고 성급합니다. 예를 들어 프로젝트 시작과 동시에 토큰을 발행하면, 오히려 장기 잠재력을 소진하게 됩니다. 사실 탈중앙화 과학의 핵심 문제는 자금이 아니라 영향력과 컨센서스 형성입니다. 학계 내에서 컨센서스를 어떻게 구축할 것인가—이것이 핵심입니다.
자금만으로는 과학 연구를 발전시킬 수 없습니다. 돈으로 해결된다면 중국에 이미 수많은 노벨상 수상자가 나왔겠죠. 중국은 자금 부족이 문제가 아니라, 연구는 시간과 분위기, 문화적 축적이 필요합니다. 이런 축적은 돈으로 살 수 없습니다. 예를 들어 북경대학은 자금이 많지 않지만, 이공계와 인문계를 막론하고 그 내공이 매우 깊습니다. 이런 내공은 돈으로 단기간에 복제할 수 없으며, 칭화대학이나 다른 학교들도 단시간에 이를 따라잡기 어렵습니다.
탈중앙화 과학과 탈중앙화 금융의 원리는 같습니다. 많은 프로젝트가 처음부터 토큰을 발행하는데, 이는 결국 자금 조달과 자금 모으기를 위한 것이지, 탈중앙화 과학은 자금이 부족한 문제가 아닙니다. 연구 발전의 진정한 모순은 시간을 들여 컨센서스와 문화 분위기를 조성해야 한다는 점에 있습니다. 처음부터 토큰을 발행해 단기 이익을 추구하는 것으로 해결될 수 없습니다.
다만 저는 토큰 발행을 완전히 배척하지는 않습니다. 언젠가는 발행해도 괜찮습니다. 하지만 그것은 프로젝트의 시작점이 되어서는 안 되며, 후기 단계의 도구가 되어야 합니다. 탈중앙화 과학은 더 장기적인 계획과 더 탄탄한 추진이 필요하며, 처음부터 기대감을 소진해서는 안 됩니다. 그래야 비로소 이 분야의 진정한 발전이 가능해집니다.
미래 계획: 기술과 예술의 융합
Colin: 후 교수님, 뜻이 맞는 사람들을 모아서 전문 팟캐스트를 만들어보는 것도 좋을 것 같습니다. 예를 들어 관심 있는 탈중앙화 과학 분야를 주제로 매주 방송하는 프로그램을 기획하시면 정말 좋을 것 같아요.
후이링: 좋은 제안 감사합니다! 사실 저도 비슷한 계획을 가지고 있습니다. 이전에 홍콩에서 스튜디오를 임대했는데, 원래 디지털 아트를 탐색하기 위한 공간이었습니다. 앞으로는 팟캐스트가 아닐 수도 있고, 영상 프로그램이나 다른 형태의 창작도 고려하고 있습니다. 저희 공간에는 비교적 선진적인 MR 시스템, XR 시스템, 디지털 아트 관련 시나리오 설계 장비들이 있습니다. 따라서 향후 위챗 공식계정, YouTube, 또는 빌리빌리(Bilibili) 등에 프로그램을 게시할 계획입니다. 이 프로그램은 예술과 기술은 물론 학문, 탈중앙화 과학 등의 주제도 포함할 수 있습니다.
우리는 기술과 예술의 융합에 대해 깊이 고민하고 있습니다. 기술과 예술의 분리는 현대성의 일부이며, 산업혁명 이후에 서서히 발생한 현상입니다. 그 이전의 역사에서는 기술과 예술이 하나였으며, 언어조차 구분되지 않았습니다. 예를 들어 ‘art’라는 단어는 기술, 예술, 지식을 모두 의미할 수 있었습니다. 이러한 분리는 18세기, 19세기, 혹은 20세기의 산물입니다. 우리는 앞으로 이러한 분리가 새로운 융합 단계로 진입할 수 있다고 봅니다.所谓 ‘분구필합(分久必合)’, 즉 오랫동안 나뉘어 있다가 결국 다시 합쳐진다는 것이죠. 미래에는 기술과 예술이 다시 통합될 가능성이 있습니다.
이러한 새로운 융합은 예술과 기술의 결합을 넘어 철학, 과학, 학문 전체의 방향성에도 영향을 미칩니다. 예를 들어 우리가 앞서 논의한 대학의 기능 문제: 대학은 도대체 무엇을 양성하고 있는가? 현재의 교육 모델은 단지 학문 자원의 자리를 차지할 ‘후계자’만을 양성하고 있는 것은 아닌가? 이는 매우 큰 문제입니다.
인문학뿐 아니라 이공계도 비슷한 문제에 직면해 있습니다. 많은 전공에서 양성된 인재들이 현재는 AI에 의해 대체될 수 있습니다. 대학은 오랫동안 인적 자원을 주요 양성 목표로 삼아왔지만, AI 시대에는 인간 인적 자원의 경쟁력이 점점 사라지고 있습니다. AI의 진화 속도는 인간의 학습 속도를 훨씬 뛰어넘으며, 인간은 세대 교체에 수십 년이 걸리지만, AI는 거의 매일 진화합니다.
따라서 우리는 학습의 의미를 다시 생각해야 합니다. 광의적으로 말해, 인간은 왜 배우는가? 무엇을 배워야 하는가? 협의적으로 말하면, 대학의 미래는 무엇인가? 많은 대학들이 전환 과정에서 사라질지 모르지만, 인류 문명의 중요한 전승은 여전히 보존되어야 합니다. 그렇다면 우리는 어떻게 학습과 교육을 재정의해야 할까요? 이는 매우 큰 과제입니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
