Blast 에어드랍이 zkSync처럼 전 세계적으로抵制(반대)를 당할까?

2024.06.17

Blast 에어드랍이 zkSync처럼 전 세계적으로抵制(반대)를 당할까?

자금이 있는 사용자는 Blast Points를, 시간이 있는 사용자는 Blast Gold를 얻으며, 자금과 시간 모두 보유한 사용자는 두 가지 혜택을 모두 받는다.

2024.06.17 - 09:18:23

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

자금이 있는 사용자는 Blast Points를, 시간이 있는 사용자는 Blast Gold를 얻으며, 자금과 시간 모두 보유한 사용자는 두 가지 혜택을 모두 받는다.

작자: 0xlin

제가 보기에 가장 핵심적인 판단 기준은 바로 '에어드랍 비율'입니다.

맞습니다. zkSync가 분배의 불공정으로 인해 반발을 산 것과 달리, Blast의 에어드랍 비율이 사용자들의 기대에 부합하는지 여부가 바로 Blast TGE 시 전망계의 여론에 직접적인 영향을 미칠 것입니다. (물론 저는 현재 단계에서 Blast를 퍼드하는 행위는 전혀 의미가 없다고 생각하며, 오히려 Blast에 깊이 참여하려는 사용자들에게는 긍정적이라고 봅니다. 하지만 Blast가 토큰 이코노미 모델을 발표했을 때 S1 에어드랍 비율이 사용자 기대치를 크게 밑돌게 된다면, 그때는 제가 즉시 나서서 퍼드하고 Blast 토큰을 매도할 것입니다.)

왜 저는 에어드랍 비율이 Blast의 평판을 결정한다고 생각할까요? 이유는 에어드랍 비율이 Blast가 채택한 인센티브 메커니즘과의 일치 정도를 통해 프로젝트 팀의 '안목'을 직접적으로 판단할 수 있기 때문입니다.

인센티브 메커니즘의 가장 핵심 목적은 '생태계가 지속 가능하고 발전 가능하며 긍정적인 순환 구조를 가질 수 있도록 하는 것'입니다. 제가 예전에 그렸던 다음 그림으로 설명할 수 있습니다:

Blast의 인센티브 메커니즘 이야기를 하기에 앞서, 먼저 '웹3 에어드랍 모델'의 역사적 흐름부터 살펴보겠습니다.

Uniswap이 대규모로 400 $UNI를 에어드랍했을 때, 우리는 일반적으로 이것이 웹3 에어드랍의 서막을 열었다고 생각하며, 간접적으로 DeFi Summer의 시작을 알렸다고 봅니다. 이를 저는 에어드랍 모델의 0.1 버전이라 부릅니다. (참고로 하드웨어 리소스 마이닝의 인센티브 메커니즘은 엄밀히 말하거나 좁은 의미에서의 에어드랍 범주에 포함되지 않는다고 봅니다.)

그 후 우리는 에어드랍 모델이 다양화되는 양상을 보게 되었고, 테스트넷 상호작용 에어드랍, 메인넷 상호작용 에어드랍, 거래 에어드랍, 스테이킹 에어드랍, 체크인 과제 에어드랍 등이 등장했습니다. 특히 메인넷 상호작용, 특히 L1/L2 공개 블록체인 분야의 프로젝트들이 주목받았으며, 동시에 스튜디오들 사이에서도 가장 선호되는 프로젝트 유형이 되었습니다.

하지만 전통적인 L2 중 하나인 zkSync가 에어드랍을 완료한 이후 많은 사람들은 '대규모 에어드랍 시대'가 막을 내릴 것이라 생각했습니다. 저는 개인적으로 이에 반대합니다—웹3 에어드랍 방식은 단기적으로 사라지지 않을 것이며, 다만 업그레이드되어야 할 뿐입니다. 맞습니다. 이제 TX 스페밍, 가스 소모, 프로젝트팀의 시르바 방지(anti-sybil) 전통적 에어드랍 모델은 이미 도태되어야 합니다.

zkSync/Starknet/OP/Arb 등의 전통적 에어드랍 모델을 1.0 버전이라 한다면, Blast는 업그레이드된 2.0 버전입니다. (아쉽게도 많은 사용자들이 여전히 1.0 사고방식에 머물러 있으며, 그 결과 오히려 Blast를 퍼드하고 있습니다.)

왜냐하면 Blast의 인센티브 메커니즘은 매우 투명하기 때문입니다:

자금을 가진 사용자는 Blast Points를 얻고, 시간을 가진 사용자는 Blast Gold를 얻으며, 자금과 시간 모두 가진 사용자는 두 가지 모두를 얻을 수 있습니다.

이 점에 대해 Blast 공식 홈페이지에서는 이미 명확히 밝혔습니다. 즉, 50%는 Blast Points(스테이킹 사용자), 50%는 Blast Gold(개발자 에어드랍)의 비율로 배분한다는 것입니다.

따라서 만약 여러분이 Blast를 순수한 스테이킹 프로젝트로 본다면, Gold 부분은 완전히 무시하고 간단한 트랜잭션 상호작용만으로(점수 2배) 충분합니다. 반대로 Blast를 플랫폼으로 본다면, Blast Points 부분을 무시하고 Blast라는 플랫폼을 활용해 Dapp들과 상호작용하면서 Gold를 획득할 수도 있습니다. (여기서 제가 매우 좋아하는 @Greta0086의 말을 인용하자면: '황금 점수는 사유하고 실천하는 자에게 주어진다.')

따라서 자금 스테이킹과 Dapp 상호작용은 독립적으로 볼 수 있으며, 각각 생태계에 다른 형태의 기여를 합니다.

또한 특별히 언급해야 할 점은, 전통적인 L2 분야에서 L2 프로젝트팀이 Dapp/개발자들에게 제공하는 인센티브는 직접적인 자금 지원(Ecosystem Grants) 형태로 이루어졌다는 것입니다.

반면 Blast는 Gold(개발자 에어드랍) 형태로 Dapp/개발자들에게 인센티브를 제공합니다. 즉, Blast는 Dapp들에게 직접 '현금화할 수 없는 운영/마케팅 자금'을 제공하며, 초기 Big Bang 대회를 통해 '냉동 기동 자금(cold start funding)'까지 제공합니다.

따라서 1.0 버전의 에어드랍 모델에는 Gold 부분이 사용자에게 100% 분배되지 않거나, 또는 각 Dapp의 서로 다른 운영 전략에 따라 분배되기 때문에 매우 불투명합니다. 반면 Blast는 기반 프로토콜(Points API)의 우수한 설계를 통해 이를 직접 처리합니다.

이 점을 이해한 후, 결국 우리는 다시 '에어드랍 비율'이라는 문제로 돌아옵니다. 어떤 에어드랍 비율이 Blast 전망계에서 퍼드를 일으킬까요? — 바로 Blast Points와 Gold가 '한 차례의 에어드랍 몫'으로만 배분될 때입니다.

이 설명이 다소 추상적으로 느껴질 수 있으니, @MantaNetwork를 예로 들어보겠습니다. Manta는 첫 번째 에어드랍에서 자금 스테이킹(Blast의 Points 부분에 해당) 비율이 5.6%였습니다. 이에 대비해 Blast의 S1 에어드랍 비율이 다음과 같다면:

1) Blast Points + Gold = 5.6%일 경우, 인센티브 메커니즘과 에어드랍 비율이 심각하게 불일치하며, 개념을 혼동해 사용자를 기만하는 방식입니다.

2) Blast Points와 Gold 각각 5.6%, 즉 전체 11.2%일 경우, 기대에 부합하며 적어도 '두 차례의 에어드랍 몫'에 해당합니다.

3) 전체 에어드랍 비율이 11.2% 이상일 경우, 예를 들어 각각 9%씩, 총 18%라면 기대를 초과합니다.