바이탈릭 최신 글: 비트코인 블록 크기 전쟁에 대한 성찰
저자: 비탈릭 부테린
번역: 우설블록체인 고양이동생
최근 나는 2010년대 위대한 비트코인 블록 크기 전쟁의 역사를 다룬 두 권의 책을 읽었다(또는 들었다). 이 두 책은 서로 대립하는 관점을 대표한다.
● 조나단 바이어(Jonathan Bier)의 『The Blocksize War』 — 소규모 블록 지지자의 시각에서 서술된 이야기
● 로저 버(Roger Ver)와 스티브 패터슨(Steve Patterson)의 『Hijacking Bitcoin』 — 대규모 블록 지지자의 시각에서 서술된 이야기
내가 직접 겪었고 어느 정도 참여했던 사건들에 대한 역사서를 읽는 것은 매혹적인 경험이다. 대부분의 사건과 양측의 갈등 본질에 대한 설명은 이미 잘 알고 있었지만, 내가 몰랐거나 완전히 잊어버린 흥미로운 세부 사항들이 있었으며, 이러한 상황들을 새로운 시각으로 바라보는 것도 흥미로웠다. 당시 나는 ‘대규모 블록’ 진영에 속했지만, 극단적인 확장이나 수수료가 절대적으로 크게 증가해서는 안 된다는 절대주의 주장에는 반대하며 실용적인 중간 규모 블록을 지지했다. 그렇다면 지금도 나는 그때의 입장을 여전히 지지할까? 나는 답을 찾고 싶다.
조나단 바이어의 서술에서 소규모 블록 진영은 블록 크기 전쟁을 어떻게 보는가?
블록 크기 전쟁의 초기 논쟁은 단순한 질문에 집중되었다. 즉, 비트코인이 하드포크를 통해 당시 1MB였던 블록 크기 제한을 더 큰 값으로 늘려 더 많은 거래를 처리하고 수수료를 낮추는 것이 정당한가? 그러나 그 대가로 블록체인 네트워크의 노드 운영과 검증이 더 어렵고 비용이 많이 들게 될 것이다.
“[블록 크기가 훨씬 커진다면] 당신은 대규모 데이터센터를 필요로 하며 익명으로 운영할 수 없게 될 것이다.” — 피터 토드(Peter Todd)가 후원한 영상에서 제기된 핵심 주장으로, 소규모 블록 유지의 필요성을 강조했다.
바이어의 책은 내게 다음과 같은 인상을 주었다. 소규모 블록 진영은 실제로 이러한 구체적 문제를 걱정하며, 노드 운영이 여전히 쉬운 상태를 유지하기 위해 보수적으로 블록 크기를 약간만 늘리려 했다. 그러나 그보다 더 중요한 것은 프로토콜 수준의 결정이 이러한 상위 차원의 문제를 어떻게 규정하는지를 걱정했다는 점이다. 그들에게 있어 프로토콜 변경(특히 ‘하드포크’)은 매우 드물어야 하며, 프로토콜 사용자들 사이의 높은 수준의 합의가 필요하다.
비트코인은 결제 처리업체들과 경쟁하려는 것이 아니다. 그런 업체들은 이미 충분히 많다. 오히려 비트코인은 중앙 조직이나 중앙은행의 통제를 받지 않는 완전히 새로운 형태의 화폐라는 독특하고 특별한 무언가가 되고자 한다. 만약 비트코인이 블록 크기 파라미터 조정과 같은 논란 있는 문제를 해결하기 위해 활발한 거버넌스 구조를 갖게 되거나, 채굴자, 거래소 또는 다른 대기업들의 조율에 의해 쉽게 영향을 받게 된다면, 이 독특하고 소중한 장점은 영원히 사라질 것이다.
바이어의 서술에 따르면, 대규모 블록 진영이 소규모 블록 진영에게 가장 큰 불편함을 준 것은 바로 소수의 대형 플레이어들이 모여 자신들이 선호하는 변경안을 정당화하고 밀어붙이려는 시도였다. 이는 소규모 블록 진영의 거버넌스 철학과 정면으로 배치되는 행동이었다.
2017년 주요 비트코인 거래소, 결제 처리업체, 채굴자 및 기타 기업들이 서명한 『뉴욕 협정(NY Agreement)』은 소규모 블록 지지자들이 보기에 비트코인을 사용자 중심에서 기업 연합 중심으로 전환시키려는 핵심 사례였다.
로저 버의 서술에서 대규모 블록 진영은 블록 크기 전쟁을 어떻게 보는가?
대규모 블록 진영은 일반적으로 하나의 핵심적인 구체적 질문에 초점을 맞췄다. 즉, 비트코인은 무엇이어야 하는가? 가치 저장 수단인 디지털 골드가 되어야 하는가, 아니면 지불 수단인 디지털 캐시가 되어야 하는가? 그들에게는 처음부터 명확했다. 원래의 비전이며 모든 대규모 블록 지지자들이 공감하는 비전은 디지털 캐시였다. 백서에도 이를 명시하고 있지 않은가!
대규모 블록 진영은 또한 중본聪의 다음 두 작품을 자주 인용했다.
1. 백서의 SPV(Simplified Payment Verification) 부분 — 블록이 매우 커졌을 때 개별 사용자가 전체 체인을 검증하지 않고도 머클 증명을 통해 자신의 거래가 포함되었는지 확인할 수 있음을 설명한다.
2. Bitcointalk에서의 한 발언 — 하드포크를 통해 블록 크기를 점진적으로 늘리는 것을 옹호한다.
그들에게 있어 디지털 캐시에서 디지털 골드로의 전환은 소수의 긴밀한 핵심 개발자 그룹이 동의한 일종의 방향 전환으로, 그들은 내부적으로 이를 논의하고 결론을 내렸기 때문에 자신의 의견을 전체 프로젝트에 강요할 권리가 있다고 생각했다.
소규모 블록 진영은 비트코인이 동시에 현금과 골드 역할을 할 수 있는 해결책을 제시했다. 즉, 비트코인 1층(Layer 1)은 골드로서의 역할에 집중하고, 라이트닝 네트워크와 같은 2층(Layer 2) 프로토콜이 블록체인을 매번 사용하지 않고도 저렴한 결제를 제공한다는 개념이다. 그러나 이러한 해결책은 현실에서 매우 미흡했고, 버는 여러 장에 걸쳐 이를 비판했다. 예를 들어, 모두가 라이트닝 네트워크로 전환한다고 해도 결국 수억 명의 사용자를 수용하기 위해 블록 크기를 늘릴 필요가 있다. 게다가 라이트닝 네트워크에서 신뢰 없이 코인을 받으려면 온라인 노드가 필요하며, 코인이 도난당하지 않도록 하기 위해 일주일에 한 번 체인을 확인해야 한다. 이러한 복잡성은 사용자들이 중심화된 방식으로 라이트닝 네트워크와 상호작용하게 만들 것이라고 버는 주장했다.
두 입장의 핵심 차이는 무엇인가?
버는 구체적 논쟁에 대한 묘사에서 소규모 블록 진영과 일치한다. 양측 모두 소규모 블록 진영이 노드 운영의 용이성을 더 중요하게 여기고, 대규모 블록 진영은 저렴한 거래 수수료를 더 중시한다는 점을 인정한다. 또한 믿음의 합리적인 차이가 논쟁의 핵심 요인임을 인정한다.
그러나 바이어와 버는 대부분의 더 깊은 수준의 문제들에 대해 전혀 다른 서술을 한다. 바이어에게는 소규모 블록 진영이 사용자를 대변하며, 일부 강력한 채굴자와 거래소 그룹이 자신들의 이익을 위해 블록체인 네트워크를 통제하려는 시도에 반대한다. 소규모 블록은 일반 사용자가 노드를 운영하고 블록체인을 검증할 수 있도록 함으로써 비트코인의 탈중앙화를 유지한다. 반면 버에게는 대규모 블록 진영이 사용자를 대변하며, 스스로를 높은 성직자라고 칭하며 벤처캐피탈의 지원을 받는 회사들(즉 Blockstream)이 소규모 블록 로드맵에 필요한 2층 솔루션을 통해 이득을 얻으려 한다는 것이다. 대규모 블록은 사용자가 중심화된 2층 인프라에 의존하지 않고도 체인 상 거래 수수료를 감당할 수 있게 함으로써 비트코인의 탈중앙화를 유지한다.
나는 양측이 ‘논쟁의 기본 전제에 대한 동의’에 가장 가까이 다가선 경우를 다음과 같이 본다. 바이어의 책은 많은 대규모 블록 지지자들이 선의에서 행동했음을 인정하고, 소규모 블록 진영의 포럼 운영자가 반대 의견을 차단한 데 대한 정당한 불만도 인정하지만, 그들의 무능함을 자주 비판한다. 반면 버의 책은 소규모 블록 진영에게 악의적인 의도나 음모론을归因하는 경향이 있지만, 그들의 능력에 대해서는 거의 비판하지 않는다. 이것은 내가 여러 번 들어온 일반적인 정치적 비유, 즉 “우파는 좌파를 순진하다고 보고, 좌파는 우파를 악랄하다고 본다”는 것과 일치한다.
나는 블록 크기 전쟁을 어떻게 보았는가? 그리고 지금은 어떻게 보는가?
Room 77은 베를린에 위치한 비트코인 지불을 받았던 레스토랑으로, 비트코인 지역의 중심지였다. 안타깝게도 비트코인 결제의 꿈은 2010년대 후반 점차 사그라들었고, 나는 계속 오르는 수수료가 주요 원인이라고 생각한다.
비트코인 블록 크기 전쟁을 경험하면서 나는 일반적으로 대규모 블록 진영의 편에 섰다. 나의 지지는 다음과 같은 몇 가지 핵심 포인트에 기반했다.
-
비트코인의 핵심 목적 중 하나는 디지털 캐시이며, 높은 수수료는 이 용례를 막을 수 있다. 2층 프로토콜이 이론적으로는 낮은 수수료를 제공할 수 있지만, 이 개념은 아직 충분히 검증되지 않았다. 소규모 블록 진영이 라이트닝 네트워크의 실제 효과를 거의 알지 못한 채 소규모 블록 로드맵을 고집하는 것은 매우 무책임했다. 오늘날 라이트닝 네트워크에 대한 실제 사용 경험은 비관적인 시각을 더욱 일반화시켰다.
-
나는 소규모 블록 진영의 ‘메타 수준(meta-level)’ 주장에 설득되지 않는다. 소규모 블록 진영은 자주 “비트코인은 사용자가 통제해야 한다”, “사용자들은 대규모 블록을 지지하지 않는다”고 말하지만, 정작 ‘사용자’가 누구인지 또는 사용자의 의지를 어떻게 측정할지 명확히 하려 하지 않는다. 대규모 블록 진영은 묵시적으로 산출량, 유명 기업의 공개 성명, 소셜미디어 토론 등 최소 세 가지의 사용자 계산 방식을 제시했지만, 소규모 블록 진영은 모두 거부했다. 대규모 블록 진영이 뉴욕 협정을 조직한 것은 ‘그룹’을 좋아해서가 아니라, 소규모 블록 진영이 모든 논란 있는 변경에 대해 ‘사용자’ 간의 합의를 요구했기 때문에 이해관계자들의 공동 성명에 서명하는 것이 유일하게 실현 가능한 방법이라 생각했기 때문이다.
-
소규모 블록 진영이 채택한 블록 크기 약간 증가 제안인 ‘격리 위트니스(SegWit)’는 단순한 하드포크를 통한 증가보다 불필요하게 복잡했다. 소규모 블록 진영은 결국 “소프트포크는 좋고, 하드포크는 나쁘다”는 교리를 형성했는데(나는 이것에 강하게 반대한다), 이 규칙에 맞추기 위해 블록 크기 증가 방안을 설계했지만, 바이어도 인정하듯 이는 심각한 복잡성을 초래해 많은 대규모 블록 지지자들이 해당 제안을 이해하지 못했다. 나는 소규모 블록 진영이 단순히 ‘신중’한 것이 아니라, 서로 다른 종류의 신중함 사이에서 임의로 선택하여 코드와 사양의 간결함이라는 하나의 신중함을 희생하고 하드포크를 피하려는 다른 신중함을 선택했다고 본다. 결국 대규모 블록 진영도 ‘간결함’을 포기하고 Bitcoin Unlimited처럼 적응형 블록 크기 증가 아이디어로 전환했고, 바이어는 당연히 이를 강하게 비판했다.
-
소규모 블록 진영은 자신의 입장을 강요하기 위해 매우 비열한 소셜미디어 검열을 행했다. 결국 Theymos의 악명 높은 말로 이어졌다. “/r/Bitcoin 사용자의 90%가 이런 정책을 참을 수 없다고 생각한다면, 나는 그 90%가 떠나기를 바란다.” 참고로 “/r/”는 Reddit의 서브레딧(subreddit) 표시 방식이다.
비교적 온건한 대규모 블록 지지 게시글조차 자주 삭제됐다. 커스텀 CSS를 이용해 삭제된 글을 보이지 않게 만들기도 했다.
버의 책은 첫 번째와 네 번째 포인트, 그리고 세 번째 포인트의 일부를 중점적으로 다루며, 추가로 재정적 동기에 관한 부적절한 행동 이론도 제시한다. 즉, 소규모 블록 진영이 Blockstream이라는 회사를 설립해 비트코인 위에 2층 프로토콜을 구축하면서, 동시에 비트코인 1층은 제한되어야 한다는 주장을 하므로써, 이러한 상업적 2층 네트워크를 필수화시킨다는 것이다. 버는 비트코인 거버넌스의 철학에는 크게 관심이 없는데, 그에게 “비트코인은 채굴자가 통치한다”는 답이 만족스럽기 때문이다. 나는 이에 대해 소규모 블록 진영이나 대규모 블록 진영 모두 동의하지 않는다. 모호한 “우리는 실제로 정의되지 않은 사용자 합의를 거부한다”와 극단적인 “채굴자가 모든 것을 통제해야 하며, 그들은 일관된 인센티브를 가지고 있다”는 주장은 둘 다 타당하지 않다고 본다.
한편, 나는 대규모 블록 진영이 몇 가지 핵심 지점에서 보여준 극심한 실망감을 기억한다. 이는 바이어의 책에서도 공감된다. 가장 심각한 점(나와 바이어 모두 동의)은 대규모 블록 진영이 현실적인 블록 크기 제한 원칙을 받아들이려 하지 않았다는 것이다. 흔한 주장은 “블록 크기는 시장이 결정한다”였다. 즉, 채굴자들이 자신의 의사에 따라 블록 크기를 결정하고, 다른 채굴자들이 그 블록을 수락하거나 거부할 수 있다는 의미다. 나는 이에 강하게 반대하며, 이 메커니즘이 ‘시장’ 개념에 대한 극단적인 왜곡이라고 지적했다. 결국 대규모 블록 진영이 자체 체인(비트코인 캐시)으로 분기했을 때, 그들은 결국 이 주장을 포기하고 32MB의 블록 크기 제한을 설정했다.
당시 나는 실제로 블록 크기 제한을 결정하는 원칙적인 방법을 갖고 있었다. 2018년 내 글을 인용하면:
“비트코인은 블록체인 읽기 비용의 예측 가능성을 최대한 보장하면서, 블록체인 쓰기 비용의 예측 가능성은 최소한으로 감수한다. 결과적으로 전자에서는 매우 잘 작동하지만 후자에서는 재앙적으로 작동한다. 이더리움의 현재 거버넌스 모델은 두 가지 사이에서 중간 정도의 예측 가능성을 달성하고 있다.”
나는 이후 2022년 트위터에서도 이 견해를 반복했다. 본질적으로 이 철학은 다음과 같다. 우리는 체인에 쓰는 비용(즉 거래 수수료)과 체인을 읽는 비용(즉 노드의 소프트웨어 요구사항) 사이에서 균형을 맞춰야 한다. 이상적으로, 블록체인 사용 수요가 100배 증가한다면, 고통을 반씩 나누어 블록 크기를 10배, 수수료를 10배 늘려야 한다(거래 수요의 수수료 탄력성은 1에 근접하므로 실제로는 거의 실행 가능하다).
이더리움은 실제로 중간 규모 블록 접근법을 취하고 있다. 2015년 출시 이후 체인의 용량은 약 5.3배 증가했으며(데이터 가격 조정 및 blob 포함 시 7배), 수수료는 거의 없는 상태에서 상당히 높아졌지만 지나치게 높지는 않은 수준까지 올랐다.
그러나 이러한 타협 지향적(또는 ‘오목성’) 접근법은 어느 진영에게도 받아들여지지 않았다. 한쪽에는 너무 ‘중앙계획’처럼 느껴지고, 다른 쪽에는 너무 ‘모호’하게 느껴졌다. 나는 여기서 대규모 블록 진영의 책임이 소규모 블록 진영보다 더 크다고 본다. 소규모 블록 진영은 처음에 블록 크기를 적절히 늘리는 것(예: Adam Back의 2/4/8 계획)에 동의했지만, 대규모 블록 진영은 타협을 거부하고, 특정 큰 값을 향한 단일 증가 주장에서 거의 모든 비자명한 블록 크기 제한을 불법이라고 보는 일반 철학으로 빠르게 전환했다.
대규모 블록 진영은 또한 채굴자가 비트코인을 통제해야 한다고 주장하기 시작했다. 바이어는 이 철학을 효과적으로 비판하며, 만약 채굴자들이 블록 크기 증가 외에 자신들에게 더 많은 보상을 주는 등의 다른 프로토콜 변경을 시도한다면, 그들은 금세 자신의 입장을 포기할 것이라고 지적했다.
바이어의 책에서 대규모 블록 진영에 대한 주요 비판 중 하나는 그들이 반복적으로 보여준 무능함이다. Bitcoin Classic은 코드가 형편없었고, Bitcoin Unlimited는 불필요하게 복잡했으며, 오랫동안 지우기 보호 기능을 포함하지 않았고, 이 선택이 성공 가능성을 크게 약화시킨다는 사실을 이해하지 못했다(!!). 또한 심각한 보안 취약점도 있었다. 그들은 다양한 비트코인 소프트웨어 구현의 필요성을 외쳤는데(이 원칙에는 나도 동의하며, 이더리움도 이를 채택했다), 그러나 그들의 ‘대체 클라이언트’는 실제로는 블록 크기 증가를 위한 몇 줄의 코드만 변경된 비트코인 코어의 파생물에 불과했다. 바이어의 서술에 따르면, 코드와 경제학에서의 반복적인 실수로 인해 시간이 지남에 따라 점점 더 많은 지지자들이 이탈했다. 주요 대규모 블록 지지자들이 크레이그 라이트(Craig Wright)가 자신이 중본聪라고 하는 허위 주장을 믿은 것도 신뢰를 더욱 손상시켰다.
크레이그 라이트는 중본聪를 사칭한 사기꾼이다. 그는 종종 법적 위협을 통해 비판을 삭제하는데, 그래서 MyFork가 그가 사기꾼임을 증명하는 ‘Craig Cult’ 저장소 중 가장 큰 온라인 사본이 된 것이다. 안타깝게도 많은 대규모 블록 지지자들이 크레이그가 자신들의 주장을 지지하고 듣고 싶은 말을 해줬기 때문에 속았다.
전반적으로 이 두 책을 읽은 후 나는 거시적 문제에서는 버의 견해에 더 자주 동의하고, 구체적 세부 사항에서는 바이어의 견해에 더 자주 동의하게 되었다. 내 판단으로는 대규모 블록 진영이 중심 문제에서는 옳았다. 블록은 더 커져야 하며, 중본聪가 묘사한 간단하고 깨끗한 하드포크를 통해 이루어지는 것이 가장 좋았다. 그러나 소규모 블록 진영은 기술적으로 더 적은 어이없는 실수를 저지르며, 그들의 입장이 어이없는 결과로 이어지는 경우도 덜했다.
블록 크기 논쟁은 일방적인 능력 함정이었다
이 두 책을 읽으면서 내가 얻은 전반적인 인상은 정치적 비극이며, 나는 이것이 암호화폐뿐 아니라 기업과 국가 정치 등 다양한 맥락에서 반복되는 모습이라고 느낀다.
한쪽이 모든 유능한 인재들을 독점하지만, 그 권력을 이용해 좁고 편향된 관점을 추진한다. 다른 쪽은 문제를 올바르게 인식하지만, 반대에만 집중하며 자신의 계획을 실행할 기술적 능력을 기르지 못한다.
많은 경우에서 전자를 전제로 비판받지만, 그들의(보통 많은) 지지자들에게 왜 지지하는지 물으면, 그들은 반대파는 불평만 하고, 실제로 집권하면 며칠 안에 완전히 실패할 것이라고 답한다.
어느 정도는 반대파의 잘못이 아니다. 실행 플랫폼과 경험 축적이 없다면 실행 능력을 기르기 어렵다. 그러나 블록 크기 논쟁에서는 특히 대규모 블록 진영이 실행 능력이 필요하다는 것을 인식조차 하지 못한 것처럼 보였다. 그들은 단지 블록 크기 문제에서 옳다는 이유만으로 승리할 것이라 생각했다. 대규모 블록 진영은 반대에 집중하고 건설에 소홀한 대가를 혹독하게 치렀다. 심지어 자체 체인(비트코인 캐시)으로 분기한 후에도 짧은 시간 안에 두 번 더 분열했고, 결국 커뮤니티가 안정될 때까지 이어졌다.
나는 이 문제를 일방적인 능력 함정(unilateral competence trap)이라고 부른다. 이는 민주적이거나 다원적인 정치 실체, 프로젝트 또는 커뮤니티를 만들고자 하는 모든 사람에게 직면하는 근본적인 문제처럼 보인다. 똑똑한 사람들은 똑똑한 사람들과 함께 일하고 싶어 한다. 두 집단이 대략 균형을 이루면 사람들은 자신의 가치에 더 부합하는 쪽을 선택하게 되고, 균형은 안정될 수 있다. 그러나 이 경향이 지나치게 한쪽으로 치우치면, 다른 균형 상태로 진입하며 회복하기 어려워진다. 어느 정도 반대파가 문제를 인식하고 능력을 의식적으로 육성함으로써 일방적인 능력 함정을 완화할 수 있다. 일반적으로 반대 운동은 이 단계조차 달성하지 못한다. 그러나 때로는 문제 인식만으로도 충분하지 않다. 일방적인 능력 함정을 예방하고 벗어나는 더 강력하고 심층적인 방법이 있다면 우리는 큰 이득을 볼 것이다.
덜한 갈등, 더 많은 기술
이 두 책을 읽으면서 가장 눈에 띄는 빠진 점은 바로 ‘ZK-SNARK’라는 단어가 전혀 등장하지 않는다는 것이다. 이에 대한 변명은 거의 없다. 2010년대 중반에도 ZK-SNARKs와 그 확장성(및 프라이버시) 측면의 잠재력은 이미 널리 알려져 있었다. Zcash는 2016년 10월 출시됐다. Gregory Maxwell은 2013년 ZK-SNARKs의 확장성 영향을 약간 언급했지만, 비트코인 미래 로드맵 논의에는 거의 포함되지 않았다.
정치적 긴장을 완화하는 궁극적 방법은 타협이 아니라 새로운 기술이다. 양측이 원하는 것을 동시에 더 많이 제공할 수 있는 완전히 새로운 방법을 발견하는 것이다. 우리는 이더리움에서 그러한 사례를 여러 번 목격했다. 떠오르는 몇 가지 예는 다음과 같다.
-
저스틴 드레이크(Justin Drake)가 추진한 BLS 집계 채택은 이더리움의 지분 증명이 더 많은 검증자를 처리할 수 있게 해, 최소 스테이킹 잔액을 1500에서 32로 낮추는 데 성공했으며, 거의 단점이 없었다. 최근에는 서명 병합 작업의 진전이 이를 더욱 촉진할 전망이다.
-
EIP-7702는 스마트 계약 지갑과 훨씬 더 호환되는 방식으로 ERC-3074의 목표를 달성함으로써 오랜 논쟁을 완화하는 데 기여했다.
-
다중 차원 가스(multidimensional gas)는 blob에서의 구현을 시작으로 롤업 데이터 수용 능력을 향상시키면서도 최악의 경우 블록 크기를 늘리지 않아 보안 리스크를 최소화했다.
생태계가 새로운 기술을 포용하는 것을 멈출 때, 그것은 필연적으로 정체되며 갈등만 더 심화된다. “내가 사과 10개를 더 얻는다”와 “너가 사과 10개를 더 얻는다”에 대한 정치적 논쟁은 “내가 사과 10개를 포기한다”와 “너가 사과 10개를 포기한다”에 대한 논쟁보다 본질적으로 갈등이 적다. 손실은 이익보다 더 큰 고통을 주며, 사람들이 공동의 정치적 규칙을 깨뜨리는 것을 더 기꺼이 한다. 이것이 내가 성장 억제와 “기술로 사회 문제를 해결할 수 없다”는 관점에 매우 불안을 느끼는 핵심 이유다. 누가 더 많이 얻는지를 두고 경쟁하는 것보다 누가 덜 잃는지를 두고 경쟁하는 것이 사회적 조화에 더 유리하다는 데는 상당한 근거가 있다.
경제 이론에서 두 죄수 딜레마는 차이가 없다. 오른쪽 게임은 왼쪽 게임에 플레이어의 행동과 무관하게 네 가지 손실을 독립적으로 더한 것으로 볼 수 있다. 그러나 인간의 심리에서는 두 게임이 매우 다를 수 있다.
비트코인의 미래에 대한 핵심 질문은 비트코인이 기술 선도적인 생태계가 될 수 있는가 하는 것이다. Inscriptions와 이후 BitVM의 발전은 라이트닝이 할 수 있는 것을 개선하는 새로운 2층 가능성을 창출했다. Udi Wertheimer의 이론이 옳기를 바란다. 즉, ETH가 ETF 승인을 받은 것은 Saylor주의의 종말을 의미하며, 비트코인이 기술적으로 개선되어야 한다는 인식이 다시 살아나길 기대한다.
왜 내가 이 문제에 관심을 갖는가?
나는 비트코인의 성공과 실패를 분석하는 데 관심을 갖는 것은 비트코인을貶低하여 이더리움을 抬高하기 위해서가 아니다. 오히려 사회와 정치 문제를 이해하길 좋아하는 사람으로서, 나는 비트코인이 사회학적으로 충분히 복잡해 두 권의 책을 쓸 만큼 풍부하고 흥미로운 내부 논쟁과 분열을 만들어낼 수 있다는 점에서 특징적이라고 본다. 오히려 나는 이러한 문제들을 분석하는 데 관심을 갖는 이유는 이더리움과 내가 관심 있는 다른 디지털(심지어 물리적) 커뮤니티들이 일어난 일, 잘한 점, 더 잘할 수 있었던 점을 이해함으로써 많은 것을 배울 수 있기 때문이다.
이더리움의 클라이언트 다양성에 대한 관심은 비트코인이 단일 클라이언트 팀으로 인해 발생한 실패를 관찰한 결과다. 그들의 2층 솔루션 버전은 비트코인의 한계가 상위 레이어에 어떤 신뢰 속성을 갖는 2층을 구축하는 데 어떤 제한을 초래하는지를 이해한 데서 비롯된다. 더 광범위하게, 이더리움은 명시적으로 다원적 생태계를 육성하려는 시도를 하는데, 이는 일방적인 능력 함정을 피하기 위해서다.
떠오르는 또 다른 예는 네트워크 국가 운동이다. 네트워크 국가는 동일한 가치를 가진 커뮤니티가 주류 사회의 제약에서一定程度 벗어나 문화와 기술의 미래에 대한 비전을 구축할 수 있는 새로운 디지털 분리 전략이다. 그러나 비트코인 캐시(분기 후)의 경험은 문제를 해결하기 위해 포크하는 운동이 반복적으로 분열하고 진정으로 협력하지 못하는 일반적인 실패 양상을 보여준다. 비트코인 캐시의 교훈은 그 자체를 넘어서는 의미를 갖는다. 반체제 암호화폐처럼, 반체제 네트워크 국가들도 파티를 열고, 분위기를 공유하며, 트위터에서 현대의 야만주의와 16세기 유럽 건축의 밈을 비교하는 것 이상으로 실제로 실행하고 건설하는 법을 배워야 한다. 주줄루(Zuzalu)는 내가 이러한 변화를 촉진하려는 개인적인 시도의 일부다.
나는 비트코인 역사의 결정적 순간을 이해하기 위해 바이어의 『The Blocksize War』와 패터슨과 버의 『Hijacking Bitcoin』을 추천한다. 특히, 단순히 비트코인에만 집중하는 마음가짐이 아니라, 이는 ‘디지털 국가’의 첫 번째 진정한 고위험 내전이며, 앞으로 수십 년간 우리가 건설할 다른 디지털 국가들에게 중요한 교훈을 제공한다는 관점에서 읽기를 권한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
