사이버 캐피탈 창립자: NEAR의 샤딩 모델을 인정, 단점 있음에도 암호화폐의 미래를 대표한다고 평가
글: 저스틴 본스, 사이버 캐피탈 창립자
번역: Felix, PANews
편집자주: 5월 3일, 사이버 캐피탈의 창립자인 저스틴 본스는 X 플랫폼에 글을 올려 SUI 토큰 이코노미가 과도하게 중심화되어 있으며, 80억 개 이상의 SUI가 스테이킹되었고, 스테이킹된 공급량 중 84% 이상이 창립자들에 의해 보유되고 있으며, 잠금 기간이나 법적 보장도 없다고 비판했다. 최근 저스틴 본스는 다시 NEAR 프로토콜에 대해 "중립적인" 해석을 제시하며, 주로 분할(sharding) 방식과 거버넌스 메커니즘을 다뤘다. 다음은 전문 내용이다.
NEAR는 수요를 충족시키기 위해 분할을 통해 확장할 수 있다. 현재 467개의 무허가 검증자에게 위임된 6개의 샤드가 존재한다. NEAR는 상태 독립 검증(stateless validation)과 동적 부하 분산을 추구하고 있다. ETH와 SOL은 경계해야 한다. 그렇지 않으면 NEAR가 시장 점유율을 빠르게 흡수할 것이다.
현재 NEAR의 분할 기능은 완전히 구현되지 않았다. 모든 검증자가 여전히 모든 샤드를 검증하고 있음에도 불구하고, NEAR의 TPS는 이미 1,000을 초과하여 SOL과 동등한 수준이다. 몇 년 후 로드맵이 완성되면 NEAR의 TPS는 10만을 넘을 수도 있다. 이것이 바로 분할의 힘이다.
핵심은 '병렬 처리'다. SOL은 단일 컴퓨터 내에서 멀티스레딩(병렬 처리)를 통해 이를 실현했다. 반면 분할은 여러 대의 컴퓨터 사이에서 작업 부하를 분산함으로써 이를 새로운 차원으로 끌어올린다. 이를 통해 용량을 늘리면서도 탈중앙화를 유지할 수 있다.
이것이 바로 블록체인 삼각형 딜레마(trilemma)를 해결하는 방법이다. 진정한 수평적 확장(horizontal scaling)을 통해 백만 단위 TPS의 미래를 열 수 있다. 여기서의 트레이드오프는 보안이나 탈중앙화가 아니라 속도다. 분할 간 통신(cross-shard communication) 때문에 최종 처리 완료 전까지 몇 초의 지연이 발생할 수 있다.
SOL은 속도를 위해 용량을 희생했다. 반면 NEAR, EGLD, TON 같은 분할 기반 체인들은 속도를 희생해 용량을 얻었다. 그래서 필자는 L2 확장과 달리, 이러한 트레이드오프가 적어도 유효하다고 생각한다.
필자는 L2의 데이터 가용성(data availability)에는 크게 관심이 없다. 하지만 흥미롭게도 NEAR는 이더리움보다 더 많은 데이터 가용성을 제공하면서도 비용은 더 저렴하다. 언젠가 NEAR와 같은 체인이 보안 측면에서도 더욱 견고해질 것이고, 그때가 되면 이더리움을 계속 사용할 이유가 없어질 것이다.
NEAR는 또 다른 독창적인 분할 모델도 채택하고 있다. 블록 생산자가 각 샤드에서 개별적으로 블록을 생성하는 것이 아니라, 자신의 블록/샤드를 하나의 통합된 블록에 추가하기 때문이다. 이를 통해 상태 작업 부하를 여러 샤드에 분산하면서도 상호 운용성(composability)을 향상시킨다. 이것은 진정으로 독특한 설계다.
NEAR의 토큰 이코노미도 매우 우수하다. 수수료 소각과 장기 인플레이션(tail inflation)을 결합한 이더리움과 유사한 모델을 채택했는데, 이는 블록체인을 위한 이상적인 경제 설계일 수 있다. 왜냐하면 장기 지속 가능성과 동시에 희소성 증대 가능성을 모두 갖추고 있기 때문이다.
그러나 필자는 NEAR의 거버넌스 메커니즘과 더 나아가 NEAR의 발전 방향에 매우 동의하지 않는다. NEAR는 대규모 토큰 홀더들의 권력을 약화시키려 하고 있으며, '한 사람 한 표(one person, one vote)'와 같은 개념을 주장하고 있다.
이는 이해관계자 중심(stakeholder-oriented)의 거버넌스 설계 원칙과 정면으로 배치된다. 왜냐하면 블록체인은 본질적으로 민주주의적이지 않기 때문이다. NEAR는 민주주의적 요소를 도입해 설계를 균형 잡으려 하지만, 실제로는 거버넌스 자체를 심각하게 약화시키고 있다. 민주적 설계는 허가 요소(permissioning element)를 필요로 하며, '인간 증명(proof of humanity)' 문제를 해결하지 못하는 한 진정한 민주주의는 불가능하다. NEAR에서 우리는 이를 확인할 수 있다. '워크그룹(workgroup)'에 참여하려면 반드시 양식을 작성해야 한다.
NEAR는 실제로 체인 상의 자금 풀(fund treasury)을 운영하고 있다. 이는 훌륭하고, 심지어 대부분의 블록체인이 결여하고 있는 핵심적인 메커니즘이다. 아쉽게도 현재 이 자금 풀은 재단이 통제하고 있다.
NEAR의 거버넌스는 좋고 나쁨이 혼재해 있다. 독자들에게 기억시켜두고 싶은 것은, 어떤 블록체인도 필자의 모든 기준을 만족시킬 수 없다는 점이다. 완벽한 것은 없으며, 대부분의 블록체인에서 거버넌스는 가장 미성숙한 모듈이다. NEAR가 앞으로 이해관계자 투표 측면에서 성과를 내기를 바란다.
저스틴 본스가 NEAR 설계에서 마음에 들지 않는 또 다른 점은 '개발 수수료(developer fees)'다. 일부 수익은 해당 코드 모듈을 만든 개발자에게 환원된다. 그러나 일반적으로 이는 계약 외부에서 결정되며 시장 기대에 부합하지 않아 비효율성을 초래한다.
저스틴 본스는 분할에 대한 다양한 비판들이 모두 설득력이 없다고 본다.
비판 1. 개별 샤드의 보안성이 낮다
이 또한 잘못된 주장이다. DDoS 공격을 제외하면, 충분한 수의 노드가 존재한다면 이런 공격은 쉽게 완화될 수 있다. 검증자는 무작위로 샤드에 할당되기 때문에 공격자는 자신이 검증하게 될 특정 샤드를 선택할 수 없다. 따라서 단일 샤드를 공격하는 유일한 방법은 전체 L1을 공격하는 것이다. 수학적으로 볼 때, 단일 샤드를 장악할 가능성은 거의 없다시피 미미하다.
비판 2. 분할은 상호 운용성을 해친다
이 또한 잘못된 주장이다. 모든 샤드가 동일한 설계 특성 덕분에 완벽한 상호 운용성을 유지한다. 모든 샤드가 동일하고 동일한 합의 메커니즘의 일부이기 때문에 네이티브 수준의 상호 운용성이 가능하다.
이正是 NEAR가 크로스-샤드 트랜잭션(cross-shard TX)에서 행하는 방식이다. 몇 초간의 지연이 곧 상호 운용성 파괴와 동일하지는 않다. 이것이 바로 L2 간에 완전한 원활한 상호 운용성이 어려운 이유이기도 하다. 서로 다른 규칙 세트와 권한 구조(power blocks)를 다뤄야 하기 때문이다.
EGLD와 TON이 이미 완전한 분할을 구현한 반면, NEAR는 일부 경쟁자들에 비해 뒤처지고 있다. 이는 NEAR가 분할 구현 과정에서 무상태 검증(stateless validation) 등 추가적인 설계 요구사항을 도입했기 때문이다(이는 결국 전체 분할 체인에 큰 도움이 될 것이다). 하지만 이것이 바로 경쟁이다.
NEAR 팀이 계속해서 분할을 통한 L1 확장성에 집중할 것인지 여부는 수십억 달러짜리 질문이다. 그들은 DA 및 ZK 증명과 같은 새로운 고급 기능 개발에도 매진하고 있지만, 여전히 로드맵 진행에 뒤처져 있어 우려할 만한 이유가 있다.
결론적으로, NEAR는 훌륭한 블록체인이며 업계 최첨단 기술을 선도하고 있다. 비교하자면, 비트코인과 이더리움은 여전히 석기시대(구시대적)에 머물러 있다.
NEAR의 단점을 무시하라. NEAR는 분명 암호화폐의 미래를 대변하고 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
