가상화폐 거래 분쟁 시 소송을 제기할 법원은 어디인가?
01 사례 도입
베이징에 거주하는 A 씨는 암호화폐 커뮤니티 지인의 소개로 선상에서 선전에 거주하는 B 씨를 알게 되었으며, A 씨는 B 씨로부터 가상화폐 USDT(이하 ‘U’)를 구매할 의사가 있었다. 양측은 가격을 합의한 후 처음에는 거래 상황을 파악하기 위해 소액 거래를 하기로 결정하였다. 양측은 상하이에서 오프라인으로 만나 현금과 U를 동시에 교환하기로 약정하였다. A 씨와 B 씨는 상하이에서 약속대로 만난 후 대화가 잘 통하고 서로 매우 편안한 느낌을 받았으며, 이후 계속해서 거래를 진행하기로 결정하였다. 또한 거래 규모도 점차 확대되어 초기 수천 U에서 수십만 U로 증가하였다. 어느 날, A 씨는 평소처럼 베이징에서 상하이로 출장을 와 B 씨와 거래를 하려 하였으나, B 씨는 선전에서 늦게 도착하였다. B 씨는 자신의 콜드월렛이 해킹당해 U를 조달하는 데 며칠 더 걸릴 수 있다고 설명하였다. A 씨는 문제가 없다고 답하며 현금을 미리 B 씨에게 전달하였고, B 씨는 영수증을 발행하였다. 이후 A 씨는 여러 차례 B 씨에게 U 출금 상황을 문의하였으나, B 씨는 여전히 U 보유량이 부족하다며 좀 더 기다려야 한다고 답하며, 아예 돈을 먼저 돌려주겠다고 제안하였다. A 씨는 B 씨의 태도 변화를 감지하고 다양한 경로를 통해 사실을 확인한 결과, 당시 USDT 가격이 상승세를 보이고 있어 B 씨가 기존 약속대로 U를 인도하지 않으려 하고 있으며, 이를 회피하기 위해 핑계를 대고 있다는 것을 알게 되었다. A 씨는 이 사실을 알고 크게 분노하여 'B这家伙 진짜 신뢰할 수 없구나, 내게까지 돈을 먹튀하려 드다니 참을 수 없다!'라고 생각하며 감정적으로 B 씨를 고소하기로 결심하고, 법원에 B 씨가 계약에 따라 U를 인도하도록 요구하는 소송을 제기하였다. 그러나 A 씨는 어디서 고소하는 것이 승산이 있는지 확신이 서지 않았고, 이에 맨쿤(Mankun) 법률사무소에 도움을 요청하게 되었다.
가상화폐 거래 분쟁 발생 시 어느 지역에서 소송을 제기하는 것이 유리한지를 판단하는 것은 곧 분쟁 해결 장소를 어떻게 선택하는 것이 유리한지를 고려하는 것이다. 이때 반드시 두 가지 문제를 동시에 고려해야 한다. 첫째, 사건이 법원에 접수될 수 있어야 하며, 즉 관할권 문제가 있다. 둘째, 법원이 사건을 수리한 후 원고의 청구가 받아들여져야 하며, 즉 심리 문제이다. 이 두 가지는 반드시 동시에 적절히 해결되어야 한다. 그렇지 않으면 사건이 접수되지 않거나, 수리된 후 각하되거나 기각되는 경우 법원 밖에서 헛돌게 되는 것이며, 사건은 수리되었지만 법원의 판결 태도가 원고의 청구를 지지하지 않는다면 역시 아무 소용이 없다. 간단히 말해, 법원이 사건을 수리하는 것과 원고의 청구를 인정하는 것은 별개의 문제이므로, 소송에서 승소하기 위해서는 양쪽 모두를 확보해야 한다. 참고로 본문에서 논의하는 가상화폐 관련 분쟁의 수리 문제는 주로 국내 암호화폐 이용자들 사이의 가상자산 매매 분쟁을 대상으로 하며, 가상화폐 이용자와 플랫폼 사이의 분쟁, 특히 해외 플랫폼과 관련된 분쟁은 포함하지 않는다.
02 사법 현황: 가상화폐 거래 분쟁의 수리 여부
현재 가상화폐 매매와 관련된 분쟁은 관할 및 심리 절차에서 매우 복잡한 상황을 보이고 있다. 중국 인민은행 등 10개 부처가 공동으로 발표한 ｢가상화폐 거래 및 투기 위험 방지 및 대응에 관한 통지｣(이하 ‘10개 부처 통지’)에 따르면, 가상화폐는 법정 상환 의무를 갖지 않으며 시장에서 화폐로서 유통되어서는 안 되며, 가상화폐 관련 업무 활동, 특히 법정통화와 가상화폐 간의 교환 업무는 불법 금융 활동으로 정의되며 단호히 금지된다.
따라서 가상화폐 관련 분쟁의 첫 번째 난관은 소송을 제기해도 법원이 자주 수리하지 않거나 기각하는 것으로, 그 이유는 가상화폐 거래 자체가 불법이며 법원은 이를 관할하지 않는다는 것이다. 사건이 수리되더라도 가상화폐 관련 매매 계약은 종종 무효로 판정된다. 그리고 계약 무효 이후의 재산 반환 문제에 대해서도 법원의 처리 기준은 일관되지 않으며, 예를 들어 가상화폐 투자금의 반환 사례에서는 전액 반환, 절반씩 분담, 또는 전혀 반환하지 않는 세 가지 판결 경향이 존재한다.
가상화폐 매매 계약의 효력 문제에 대해 광둥성, 장쑤성, 저장성 등 대부분의 법원은 무효로 판단할 가능성이 높다. 그러나 일부 지역 법원은 가상화폐 거래가 유효하다고 보기도 한다. 예를 들어 상하이시 제1중급인민법원은 가상화폐가 법정통화는 아니지만 가상재산으로서 법적 보호를 받으며 교환 가능성도 가지고 있으므로 가상자산 거래에 대해 다소 긍정적인 입장을 취하고 있다(상하이시 제1중급인민법원 (2019)후01민종13689호, (2020)후01민종12524호 판결문. 상하이 지역 유사 판례로는 포동신구인민법원 (2022)후0115민초16440호). 베이징시 고등인민법원도 판례를 통해 가상화폐는 일종의 상품으로 간주될 수 있으며 상품 거래 속성을 지니며, 당사자 간의 가상화폐 매매 행위는 대체통화 발행 투자행위에 해당하지 않아 중국 법률, 규정 및 정책의 효력성·강제성 조항을 위반하지 않는다고 판단한 바 있다(베이징시 고등인민법원 (2020)경민종747호 판결문). 그러나 동일 지역 내 다른 법원조차도 가상화폐 거래에 대한 판단 태도가 일치하지 않는 경우가 있다. 예를 들어 베이징 팡산구인민법원은 가상화폐 거래 계약의 효력을 긍정적으로 판단하여 베이징시 고등법원과 같은 기조를 유지하고 있다(베이징 팡산구인민법원 (2019)경0111민초21131호 판결문), 반면 베이징 제3중급인민법원과 차오양구인민법원은 가상화폐 투자 관련 위임계약을 무효로 판결한 바 있는데((2021)경03민종10254호, (2021)경0105민초97473호), 이는 계약 체결 시점이 ‘94 공고’ 발표 이후였으며, 위임 내용이 위법했기 때문에 계약을 무효로 판단한 것으로 보인다.
따라서 가상화폐 투자자들에게 있어서 사전에 계약 형태로 양측의 권리의무를 명확히 할 수 있을지는 결국 분쟁이 어느 지역 법원에서 수리되는지에 달려 있다. 만약 사전 약정이나 법률 규정에 따라 해당 분쟁이 상하이 또는 베이징 소재 법원의 관할에 속한다면, 법원은 대체로 가상자산 거래가 유효하다고 판단한 후 당사자들의 사전 약정에 따라 의무와 책임을 배분할 가능성이 높다. 그렇지 않은 경우, 가상화폐 거래는 무효로 판단될 가능성이 크다. 그리고 계약 무효의 법적 결과는 각 지역 법원마다 다양하고 때로는 상충되는 판결 경향에 따라 달라진다. 따라서 가상화폐 매매 계약이 사법적으로 인정되어 안심하고 매수매도, 추세타기를 할 수 있는 상황과 비교해볼 때, 거래가 무효로 판단되고 그 이후의 법적 결과가 불확실한 상황은 거래 당사자들에게 ‘염라대왕과 카드 게임을 하고 하나님과 주사위를 굴리는’ 기분을 들게 한다.
03 일반 규칙: 약정 또는 법정에 따른 관할지 결정
가상화폐 관련 분쟁의 분쟁 해결 장소는 어떻게 결정할 수 있을까? ｢민사소송법｣ 및 사법해석의 관련 규정에 따르면, 가상화폐 분쟁의 관할 역시 "약정이 있으면 약정에 따르고, 약정이 없으면 법정에 따른다"는 원칙을 따른다. 구체적으로 말하면, 계약 분쟁으로 제기된 소송의 경우, 약정이 있으면 합의 관할에 따르며, 약정이 없을 경우 법정 관할에 따라 피고의 주소지 또는 계약 이행지 소재 인민법원의 관할을 따른다.
합의 관할의 경우, 첫째, 서면으로 이루어져야 하며; 둘째, 약정된 관할지가 분쟁과 실질적인 연관성을 가져야 한다. 예를 들어 피고의 주소지, 계약 이행지, 계약 체결지, 원고의 주소지, 목적물 소재지 등이며, 양측 거래와 아무런 관련 없는 장소를 임의로 관할지로 정할 수는 없다; 셋째, 전속관할 및 등급관할 규정을 위반해서는 안 된다.
계약 당사자들이 계약 이행지에 대해 약정하지 않았거나 불명확하게 약정한 경우, 법정 관할 규정이 적용된다. 이때 양측의 분쟁 초점(즉, 분쟁 대상)이 금전 지급인 경우, 돈을 받는 일방의 소재지를 계약 이행지로 하며, 즉 관할 법원이 된다. 분쟁 대상이 U 출금과 관련된 경우, U를 인도할 의무를 지닌 판매자 일방의 소재지 법원이 관할하게 된다. 가상화폐 거래가 즉시 결제되는 경우, 거래 장소 소재 인민법원이 관할한다. 참고로 “분쟁 대상”이라 함은 원고가 소송 청구에서 지목하는 구체적인 계약 의무를 의미한다((2021)최고법지민관종73호 결정서). 간단히 말해, 단지 돈을 요구하는 것만으로 무조건 돈을 받는 일방, 즉 판매자 소재지 법원이 관할한다고 보기보다는, 돈을 요구하는 근거가 무엇인지 고려해야 한다. 만약 계약에서 정한 의무에 근거해 돈을 요구하는 경우라면, 돈을 받는 일방의 소재지 법원이 관할하며, 만약 계약 무효 또는 위약으로 인한 금전 반환·배상 청구라면, 이를 근거로 돈을 받는 일방의 소재지 법원이 관할한다고 단정할 수 없다.
04 구체적 분석: 가상화폐 분쟁 해결 장소의 선택
앞선 두 부분의 분석에 따르면, 가상화폐 거래 분쟁 해결 장소의 선택은 곧 ‘지리적 이점을 확보하는 것이 곧 승리를 확보하는 것’과 같다. 그렇다면 가상화폐 분쟁 해결 장소는 어떻게 선택해야 할까? 답은 이미 명확하다. 만약 거래 시 관할지를 상하이로 약정하거나, 관할 약정은 없지만 상하이에서 소송을 제기할 수 있다면, 사건 접수부터 가상화폐 거래 유효성 주장까지 순조롭게 진행될 가능성이 높다. 반대로, 약정 또는 법정에 따라 관할지가 상하이 또는 베이징 등이 아니라면, 사건 접수부터 청구 인정까지 마치 법률 블라인드 박스를 여는 것 같아 난관이 많고 어려움이 따를 것이다. 앞서 언급했듯이, 현재 가상화폐 분쟁의 실무 현황을 고려하면, 만약 관할지를 상하이 또는 베이징으로 약정했다면(특정 법원 소재지는 반드시 명확해야 한다! 예: 포동신구, 민행구, 베이징 팡산구 등), 사건 접수뿐 아니라 가상화폐 거래 유효성 주장도 법원에서 지지를 받을 가능성이 높다. 반대로 상하이·베이징 외 지역으로 관할지를 약정한 경우, 사건 접수 단계부터 난항을 겪을 수 있으며, 비록 어렵게 사건을 접수하더라도 법원이 가상화폐 관련 거래를 무효로 판단할 가능성이 크다. 가상화폐 거래가 무효라고 해서 법적 결과가 없는 것은 아니다. 그러나 거래 무효 후의 재산 반환 문제는 큰 불확실성을 안고 있다.
물론 상하이·베이징 외 지역에서 가상화폐 투자 및 거래 활동에 대해 전면 금지하고 ‘금지로 일괄 관리한다’고 단정할 수는 없다. 예를 들어 허베이성 창저우시 중급인민법원의 판례는 다음과 같이 판단했다. “상기 문서들은 발행기관 및 개인의 대체통화 발행 투자 활동을 금지하고 ‘비트코인’ 등의 가상화폐가 화폐로서의 법적 지위를 부정하지만, 이들이 상품으로서의 재산적 속성을 부정하지는 않으며, 일반 국민은 스스로 투자 위험을 감수하는 전제 하에 보유 및 거래할 자유가 있다”(허베이 창저우시 중급인민법원 (2020)기09민종4997호, 광시성에서도 유사한 판례 존재 ((2021)계06민종1365호). 또한 상하이 일부 법원은 가상화폐(트론코인) 구매가 불법 공개 자금조달에 해당하며 관련 위탁투자 행위는 무효라고 판단한 바 있다(상하이 보산구인민법원 (2020)후0113민초2912호). 그러나 부정할 수 없는 것은, 현재 상하이·베이징 외 대부분의 법원 판결 경향을 고려하면, 소송을 통해 가상화폐 분쟁을 해결할 경우 접수 여부, 효력 인정 여부, 법적 결과 등에서 더 큰 소송 리스크가 존재한다는 점이다. “상하이·베이징 외 거래는 신중하라!”라고 경고하지 않을 수 없다. 오직 베이징과 상하이와 같은 대도시만이 여전히 선두를 달리며, 가상자산 거래 관련 인정 문제에서 가장 앞서 나가고 있으며, 가상화폐 커뮤니티의 등대요, 투자자들의 천국이라 할 수 있고, 가상화폐 분쟁 소송의 관할지 선택 최우선 지역이라 할 수 있다.
만약 사전 약정이 없다면, 법률에 따라 관할 법원을 결정해야 한다. 즉 원고의 주소지 또는 계약 이행지에 따라 관할을 정하는 것이다. 법정 관할 하에서 관할 법원이 상하이 또는 베이징이라면 축하한다. 서둘러 접수하라, 절대로 놓쳐서는 안 된다! 왜냐하면 관할지가 복수일 경우, 만약 타인이 상하이·베이징 외 지역 법원에서 먼저 소송을 제기하고 수리받는다면, 일반적으로 상하이·베이징에서는 중복 수리되지 않기 때문이다. 가상화폐 분쟁이 상하이·베이징 외 지역 법원에서 수리되는 경우, 사건 접수부터 거래 효력 인정, 법적 결과까지 모든 단계에서 법적 리스크가 존재하며, 이는 말 그대로 ‘걸음마다 위태로운 상황’이다. 접수가 거부되거나 기각될 경우 항소해야 하며, 사건이 수리된 후에도 거래가 무효로 판단되어 법원이 투자자가 위험을 전액 부담하라고 판결하면, 또 다시 항소해야 하는 상황이 온다...
물론 가상화폐 거래에 부정적인 태도를 보이는 법원에서 소송을 제기하거나 응소할 때, 무조건 수동적으로 받아들일 필요는 없다. 오히려 주관적 능동성을 발휘해야 한다. 법원의 판결 경향을 고려할 뿐 아니라, 논리를 근거로 판사를 설득하여 개인 간 가상화폐 거래는 유효해야 한다고 인식시켜야 한다. 비록 가상화폐 거래가 무효로 판정되더라도 투자금 전액 반환이라는 최상의 결과를 얻기 위해 노력해야 한다. 계약 무효 후 전액 반환 주장에 대해서는 이전 글 『가상화폐 투자 분쟁 발생 시 투자금은 환불받을 수 있는가?』를 참고하라.
덧붙여 말하자면, 조건이 되는 투자자라면 거래 분쟁의 관할지를 홍콩으로 약정할 수도 있으며, 홍콩에서 승소한 후 내지와 홍콩 간의 상호 사법협력 체계를 통해 내지 법원에서 강제집행을 신청할 수 있다. 이러한 전략은 두 가지 현실에 근거한다. 첫째, 홍콩은 무역항, 금융항, 디지털항에 이어 이제 세계 Web3.0 중심지로 도약하기 위해 노력하고 있으며, 따라서 가상화폐 투자 관련 분쟁에 대해 홍콩 사법기관은 더욱 개방적이고 포용적인 태도를 취할 것이다. 둘째, 내지와 홍콩 간 민사·상사 사건 판결의 상호 인정 및 집행에 관한 협정이 2024년 1월 29일부터 정식 시행되었다. 따라서 가상화폐 분쟁에서 ‘홍콩 소송, 내지 집행’이라는 전략은 투자자의 계약 권익을 매우 효과적으로 보호할 수 있다. 구체적인 법적 적용 및 관할 선택에 대해서는 법률사무소 내 다른 전문가의 글 『내지와 홍콩의 사법협력 시행이 Web3.0 산업에 미치는 영향』을 참고하라.
05 맨쿤 변호사의 제안
1. 가상화폐 거래의 관할은 최대한 상하이 또는 베이징으로 약정하는 것이 좋으며, 약정이 없다면 상하이 또는 베이징에서 실제 거래를 진행하는 방향으로 노력하라. 어떤 방식의 관할이든 분쟁 해결지를 이 두 지역에 고정함으로써 가상화폐 거래 관련 청구가 사법적 지지를 받을 수 있도록 해야 한다. 또한 가상화폐 거래의 관할지를 홍콩으로 약정하여 ‘홍콩 판결, 내지 집행’ 체계를 활용함으로써 가상화폐 분쟁의 소송 리스크를 회피하고, 자신들의 권익을 최대한 보장할 수 있다.
2. 만약 관할지 선택을 통제할 수 없다면, 법원이 사건을 수리하지 않거나 거래를 무효로 판단할 소송 리스크가 존재한다. 이 경우 가상화폐 분쟁을 민사·상사상 전형적인 채무 분쟁으로 전환하는 것을 시도할 수 있다. 또한 거래 과정에서 가상화폐를 빌미로 절도, 사기, 강탈 등의 범죄 행위가 있었다면 형사 고소를 통해 배상금을 회수하는 방법도 고려할 수 있다.
3. 가상화폐 분쟁은 접수가 어려우며, 접수되더라도 무효로 판단될 가능성이 크고, 무효 시 재산 반환 문제도 불확실한 등 소송 리스크가 크므로, 당사자는 가상화폐 매매 전에 사전에 관할지를 명확히 정하는 것뿐만 아니라, 분쟁 발생 후 즉시 전문가의 도움을 구해야 한다. 법원의 판결 경향을 파악하고 논리를 근거로 적극적으로 주장함으로써 양면 작전을 펼쳐야만 자신의 합법적 권익을 실제로 수호할 수 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
