Bitcoin Magazine가 레이어2에 대해 제시한 '삼가야 할 세 가지'를 어떻게 평가할 것인가?
인터뷰어: 무월, 기크 web3
게스트: Kevin He, 전 Huobi 그룹 Web3 기술 책임자; Faust, 기크 web3 창립자
두 게스트는 비트코인 생태계의 산업 현황, Bitcoin Magazine이 제안한 레이어2 정의에 대한 견해, 그리고 자신들이 생각하는 비트코인 레이어2 평가 기준에 대해 논의했다. (참고: 이 발언들은 두 게스트 개인의 의견을 반영할 뿐, 미디어 기관으로서의 기크 web3의 가치관과는 관련이 없다)
서론: 2024년 초는 비트코인 레이어2의 전국 시대라 할 수 있다. 불과 몇 달 사이에 비트코인 생태계 내에서 스스로를 레이어2라고 주장하는 프로젝트 팀이 최소 60개 이상 등장했다. 이 분야에는 권위 있는 목소리가 부족하기 때문에, 어떤 것을 레이어2로 보아야 하고 어떤 것은 그렇지 않다고 봐야 하는지에 대한 명확하고 체계적인 판단 기준이 형성되지 못했다.
이러한 모호함과 무질서는 개발자와 스타트업 팀에게 절대적인 자유를 제공하는 동시에, 이야기만 꾸며내고 개념에 편승하려는 현상이 만연하게 만들었다.
(이미지 내 텍스트는 Bitcoin Magazine 영문 원문을 기계 번역한 것)
이 혼란스럽고 경박한 시점에서, Bitcoin Magazine은 비트코인 커뮤니티 내 비교적 권위 있는 미디어 기관이라는 입지를 바탕으로 간단한 비트코인 레이어2 정의 기준을 제시했다. 이 기준은 뚜렷한 '비트코인 특색'을 지니고 있으며, 이더리움 커뮤니티의 레이어2에 대한 주류 인식과 크게 다르다. Bitcoin Magazine의 주요 관점은 다음과 같은 세 가지를 포함한다:
1. 비트코인을 네이티브 자산으로 사용: Bitcoin Magazine은 레이어2가 주요 토큰 또는 계정 단위(Native Token), 그리고 가스비 측정 통화로 비트코인을 사용해야 한다고 본다.
레이어2 프로젝트가 자체 토큰을 발행한다면, 비트코인으로 뒷받침(backed by bitcoin)되어야 한다. (이 설명은 다소 모호하며, 일부는 BRC-20과 같은 인스크립션 자산을 의미하는 것으로 보기도 한다).
2. 비트코인을 결제 계층으로 사용: 레이어2는 사용자가 자신의 자산을 레이어1로 되돌릴 수 있는 탈퇴 메커니즘(exiting mechanism)을 반드시 마련해야 한다. 이러한 탈퇴 메커니즘은 트러스트리스(trustless)일 수도 있고, 어느 정도 신뢰 가정을 포함할 수도 있다.
(즉, 레이어2와 레이어1 사이에 브리지 관계가 존재하거나, L1과 L2 사이에 자산 매핑 관계가 있어야 한다는 의미로 보인다. 크로스체인 브리지나 자산 탈출 방식은 트러스트리스일 필요는 없지만, 어느 수준까지 트러스트리스여야 하는지는 명확히 밝히지 않았다. 또한 이 기준에 따르면 인스크립션 프로토콜이나 오프체인 인덱싱 프로토콜, 초기 RGB 프로토콜 등은 레이어2 범주에 포함되지 않을 가능성이 있다)
3. 비트코인에 대한 의존성: 만약 비트코인이 완전히 고장 나면, 레이어2 역시 '입이 없으면 치아도 없다'는 식으로 함께 무너져야 한다. 레이어1이 중단되었음에도 불구하고所谓 '레이어2'가 여전히 작동한다면, 그러한 프로젝트는 비트코인 레이어2가 될 수 없다.
위의 '삼 조항' 외에도, Bitcoin Magazine은 CounterParty, Ordinals 등을 언급하며, 비트코인에 종속되고 독립된 블록체인 구조가 없는 자산 프로토콜은 레이어2 범주에 속하지 않는다고 지적했으며, 일부 '기생 계층(parasitic layer)' 프로토콜은 비트코인 레이어2의 일부 조건을 충족하지 못한다고도 말했다.
그러나 어떤 프로토콜이所谓 '기생 계층'(RGB 프로토콜을 포함할 수 있음)에 해당하는지에 대해서는 Bitcoin Magazine이 명확한 설명을 하지 않았다. 이로 인해 Bitcoin Magazine이 전달하고자 한 관점이 여전히 불분명하게 남아 있다.
Bitcoin Magazine의 이러한 기준이 발표된 후 곧바로 많은 사람들의 논의를 불러일으켰으며, Stacks 사이드체인 창립자도 자신의 의견을 표명했다. Onekey 중국어 공식 트위터는 이러한 영향력 있는 서양 KOL들을 관찰한 결과, Bitcoin Magazine의 견해에 대해 찬반 양론이 극심했으며, 오히려 다수가 반대 입장을 표명했다.
사람들의 주관적 입장과 위 레이어2 정의 기준의 타당성 여부를 잠시 접어두더라도, Bitcoin Magazine은 영향력 있는 비트코인 생태계 미디어이자 연구기관으로서 공개적으로 비트코인 레이어2 정의 기준에 대한 대규모 논의를 유도했으며, 서로 다른 입장을 가진 사람들로부터 지지 혹은 반발을 받는다는 점에서 역사적인 한 걸음을 내디뎠다.
감각적으로 보면, 2023년 8월 이더리움 재단의 Dankrad가 트위터에서 당당히 'DA 계층으로 이더리움을 사용하지 않으면 레이어2가 아니다'라고 선언했던 상황과 흡사하다. 예상대로라면, 비트코인 레이어2 정의 방식에 관한 공개 논의는 앞으로 더욱 격렬해지며, 다수의 전문가들이 일정한 단계적 합의에 도달할 때까지 계속될 것이다.
비트코인 레이어2는 물론 모듈형 블록체인 기술 스토리텔링에 깊은 관심을 가지고 있던 기크 web3의 리서치 리드 무월은 전 Huobi 그룹의 Web3 기술 책임자인 Kevin He와 기크 web3 창립자 Faust를 초청하여 온라인 비공개 대담을 진행했다. 본문은 이번 온라인 대담 내용을 정리한 것으로, 독자들이 비트코인 레이어2 정의 기준에 대한 환상을 걷어내는 데 도움을 주고자 한다.
일
본문: 1.무월: 사실 현재의 비트코인 생태계는 19세기 미국의 미개척지와 비슷합니다. 많은 사람들이 비트코인 레이어2를 황금처럼 여기며, 각 스타트업 팀은 마치 열광적인 금 채굴꾼처럼 레이어2라는 부를 창출하는 화두에 집착하고 있습니다. 두 분께서 보시기에 비트코인 레이어2 산업의 현실은 어떠하며, 현재의 비트코인 생태계에 대해 어떤 시각을 갖고 계신가요?
Faust: 제 개인적인 시각에서 보면, 현재의 비트코인 레이어2 분야는 혼란스럽고 무질서한 경향이 있습니다. 즉, 레이어2의 정의든, 레이어2에 대한 객관적 평가 기준이든, 전체적으로 합의가 부족한 상태입니다. 예를 들어 중국어권 전반의 느낌을 살펴보면, 비트코인 생태계에 투자하는 VC, 레이어2를 직접 운영하는 프로젝트 팀, 여러 차례 호황과 침체기를 겪은 OG들 사이의 견해 차이가 매우 큽니다. 일부 기술 극단주의자들은 UTXO 프로그래밍 모델만이 비트코인의 '원교의'를 계승하는 것이고 EVM은 이단이라고 생각하며, 또 다른 사람들은 비트코인으로부터 높은 수준의 보안을 물려받지 못하면 레이어2가 아니라고 봅니다.
물론 거래에 열중하는 트레이더들과 기술 중심의 기술 극단주의자들도 비트코인 레이어2를 바라보는 시각이 천지차이입니다. 이전에 한 KOL은 거래소조차 비트코인 레이어2라고 주장했으며, 선 씨는 더 나아가 "트론도 비트코인 레이어2다"라고 외쳤습니다. 또 어떤 KOL들은 비트코인 레이어2의 평가 지표가 이더리움 레이어2와 달라야 하며, 비트코인 레이어2가 필연적으로 이더리움 레이어2를 능가할 것이라며 주관적인 이론을 홍보하기도 했습니다.
이러한 현상은 현재의 비트코인 생태계의 극히 일부에 불과하며, 자기 나름의 기준을 세우고 스스로 외치는 현상이 대부분에게普遍存在합니다. 물론 모든所谓 '이론'은 결국 전문가들의 판단을 받아야 하며, 현재 많은 비트코인 레이어2 관련 발언들은 논리적으로 아직도 합리적이지 못합니다.
또한, 동서 커뮤니티 사이에는 명백한 단절이 존재합니다. 특히 서구 커뮤니티, 즉 유럽과 미국의 종사자들 사이에는 직접적이고 빈번한 교류가 이루어지고 있으며, 기술 분위기가 동양보다 훨씬 더 강합니다. 더욱 중요한 것은 비트코인 커뮤니티 OG, 이더리움 재단, Celestia 재단 등의 전문가 또는 조직이 서구에서 엄청난 영향력을 행사하고 있다는 점이며, 이는 동양보다 훨씬 크고, 이로 인해 동서 커뮤니티의 가치관 차이를 크게 만들고 있습니다.
반면 중국어권 커뮤니티는 전반적으로 일정한 폐쇄성을 형성하고 있으며, 모두 각자의 작은 영역에 몰두하며 아직 전문성과 홍보 역량이 뛰어난 하나 또는 몇몇 조직이 공동 가치관을 전파하는 중심으로 자리잡지 못했습니다. 이는 자유를 가져다주었지만 동시에 혼란도 야기했습니다.
물론, 이러한 일은 본질적으로 좋고 나쁨이 공존합니다. 하지만 비트코인 레이어2 기술 인식 측면에서 보면, 동양 커뮤니티가 서양 커뮤니티와 확실히 다르다는 것을 분명히 느낄 수 있습니다. 다만, "기술은 소중하지만 부를 창출하는 효과도 중요하다"는 점에서, 기술은 한 가지 측면이고 부를 창출하는 효과는 또 다른 측면인데, 블라스트(Blast) 같은 경우 그렇게 많은 사람이 받아들이고 있으니, 비록 어떤 레이어2 기술이 부족하다고 해도 일방적으로 부정해서는 안 됩니다. 결국에는 이러한 프로젝트들이 시장과 업계 전체에 어떤 가치를 제공할 수 있는지가 가장 중요합니다.
Kevin He: 질문 감사합니다. Faust 님이 이미 매우 명확하게 표현해주셨습니다. 제가 개인적인 견해를 보충하자면, 현재의 비트코인 생태계는 정말 '천화제방(百花齊放)'이라 할 수 있습니다. 비트코인 레이어2는 '군웅할록(群雄割據), 백舸쟁류(百舸爭流)'의 단계라고 볼 수 있습니다.
비트코인이 지속적으로 반감되는 큰 흐름 속에서 비트코인 생태계가 자연스럽게 등장했습니다. 비트코인을 기반으로 한 다양한 자산 프로토콜이 연이어 출시되면서, 비트코인으로는 쉽게 자산을 발행할 수 없다는 고정관념을 깨뜨렸고, 이로 인해 자산이 폭발적으로 증가했습니다. 자산의 번영은 필연적으로 애플리케이션 수요를 촉발하며, 비트코인의 특수한 기술적 조건(비용이 비싸고 느림)은 BTC 레이어2가 이러한 자산 애플리케이션 수요를 받아들일 것을 절박하게 요구하고 있습니다.
시장 측면에서 보면, 이미 여러 프로젝트가 앞서 나가东西方 커뮤니티의 주목을 받았습니다. 기술적으로 보면, 비트코인 레이어2의 정의 또는 보안 기준은 여전히 부재 상태이며, 더 많은 열의 있는 사람들이 함께 참여하여 합의를 형성해야 합니다.
이
2.무월: 두 분의 훌륭한 공유에 감사드립니다. 최근 광범위한 논의를 불러일으킨 'Bitcoin Magazine의 비트코인 레이어2 삼 조항'에 대해 두 분은 어떻게 생각하시나요? 여러분은 Bitcoin Magazine이 제시한 기준이 합리적이라고 보십니까? 현재 서구 커뮤니티에서는 많은 사람들이 비판적인 태도를 보이는 것 같습니다.
Faust: 사실 Bitcoin Magazine이 제시한 세 가지 기준은 아직 다소 부정확하며, 일부 요점은 기술적 관점보다 이데올로기적 관점에서 출발한 것으로, 커뮤니티의 합의를 얻지 못했기 때문에 레이어2를 평가하는 객관적 조건으로 삼기는 어렵습니다.
제 개인적인 생각으로는, 그들은 엄격한 기준을 제시하고자 했지만, 서로 다른 비트코인 레이어2들이 너무나 다양해서 빠르게 일반적인 평가 프레임워크를 정리할 수 없었습니다. 하지만 그럼에도 불구하고 현재 시점에서 자체 기준을 추진하고자 하면서 단순히 '삼 조항'을 제시한 것입니다. (Bitcoin Magazine은 기사 서두에서 기준 도입 목적을 비트코인 생태계의 일부 혼란을 억제하는 데 있다고 밝혔습니다). 하지만 이런 단순하고 난폭한 방법은 비트코인 레이어2를 객관적으로 측정하기 어렵습니다.
이 점에서 이더리움 재단의 접근법이 더 엄격할 수 있습니다. 그들은 기술적 관점에서 출발하여 다양한 기술 솔루션을 구분하고, 상태채널, 플라즈마, 롤업 등 구체적인 기술 방안을 레이어2로 분류합니다. 이더리움 커뮤니티의 많은 사람들은 롤업 외 Validium, Optimium도 레이어2 범주에 포함시킵니다.
이렇게 기술적 관점에서 먼저 분류하는 방법이 더 명확하고 사고 흐름이 더 뚜렷합니다. 예를 들어, 상태채널과 롤업은 작동 원리가 크게 다르며 많은 특징이 공유되지 않습니다. 이더리움 커뮤니티는 먼저 둘 다 레이어2 범주에 포함시키고, 이후 롤업이라는 세부 범주에 대해 일련의 평가 기준을 제시합니다. 이런 접근이 더 성숙합니다.
하지만 Bitcoin Magazine처럼 거시적이고 일반적인 지표를 사용해 전체 레이어2 분야를 평가하려 하면, 세밀한 보편적 방법을 요약하기가 매우 어렵습니다. 따라서 저라면 먼저 다음과 같이 선언하겠습니다:
사이드체인, 주권 롤업, 독립형 퍼블릭체인(ps: 독립형 퍼블릭체인과 사이드체인은 차이 있음), ZK 롤업 및 OP 롤업 중 어떤 기술 유형이 레이어2에 해당하는지, 그 후에 다양한 세부 개념 평가로 넘어가겠습니다. 물론 비트코인 레이어2에 직접적으로 세밀도가 낮고 다소 모호한 평가 방안을 제시하는 것도 가능합니다. 예를 들어 저는 항검열성, DA 구현 방식, 상태 전이 검증 경로 등 업계에서 기본적으로 합의된 지점을 평가하는 데 더 기울 것입니다. 즉, 보안성과 기능 확장 측면에서 먼저 검토하는 것이 좋습니다. 왜냐하면 여기에 포함된 평가 방법은 이미 성숙되었으며 업계는 기본적으로 합의하고 있기 때문입니다.
반면 Bitcoin Magazine이 제시한 견해는 업계 합의를 거치지 않았으며, 강한 이데올로기적 색채를 띠고 있습니다. 특히 첫 번째 조건: 레이어2는 반드시 비트코인을 네이티브 토큰으로 사용해야 한다는 것입니다. 자체 토큰을 발행하더라도 비트코인으로 뒷받침되어야 한다고 했습니다.
이 기준은 ETH 가격 유지라는 목적을 지닌, 중심화 경향이 있는 이더리움 재단조차도 이렇게 노골적으로 표현하지 못할 것입니다. 아마도 Bitcoin Magazine은 너무 많은 급할 급리적인 팀들이 서둘러 토큰을 발행하는 것을 원치 않아서 이 조건을 제시한 것 같지만, 실제로 레이어2가 토큰을 발행한다고 해서 그것이 네이티브 토큰이 무엇인지에 영향을 주지 않습니다. 'backed by bitcoin'이라는 표현은 더욱 이해하기 어렵습니다.
따라서 제 개인적인 태도는 매우 명확합니다. 기준 제정은 가능한 기술적 관점에서 출발해야 하며, 순수한 이데올로기는 최소화해야 합니다. 이 점에서 이더리움 커뮤니티의 L2BEAT가 잘하고 있습니다. 그들은 항검열성, DA 신뢰성, 상태 전이 결과 검증 방식, 롤업 계약 통제권 등 기술적 측면에서 과학적으로 평가하며, 이 기준은 약간 수정만 하면 Celestia 생태계의 많은 모듈형 블록체인에도 적용 가능하며, 대체로 비트코인 레이어2의 보안성도 평가할 수 있습니다.
하지만 Bitcoin Magazine처럼 이데올로기적 관점에서 레이어2를 정의하는 것은 너무 주관적입니다. 마치 미국과 소련의 정치제도 중 어느 쪽이 더 좋은지 평가하는 것과 같아서 결국 서로 다른 정치적 견해를 가진 사람들 사이의 비난으로 변질되기 쉽습니다. 그러나 기술적 관점에서 평가한다면 훨씬 쉬워집니다.
저는 여전히 논쟁이 적고 비교적 쉽게 합의에 도달할 수 있는 방향에서 먼저 노력해야 한다고 봅니다. 예를 들어 레이어2의 보안 리스크, 기능 완전성 평가, 다양한 자산 프로토콜의 잠재적 위험 등을 평가하는 관점에서 시작하는 것이 더 객관적이고 엄격합니다. 이데올로기적 차원에서 정의를 내리려는 시도는 Bitcoin Magazine이나 누구든지, 어떤 조직도 해서는 안 됩니다(中本聪 제외).
흥미로운 점은, Bitcoin Magazine의 CEO가 L2BEAT에서 직원을 영입해 비트코인 레이어2 평가 방법을 연구할 계획이라고 언급한 것입니다. 아마도 곧 그들의 일부 성과를 인용할 것으로 예상됩니다.
Kevin He: 우선 Bitcoin Magazine 편집진들의 용기와 책임감을 매우 높이 평가합니다. 이런 논쟁이 치열한 시기에 기준을 제시하고 실천하는 것은 반드시 비난을 받을 수밖에 없으며, 실행에도 많은 노력을 필요로 합니다. 그러나 건강한 커뮤니티라면 누군가는 반드시 이런 일을 해야 합니다. 우리는 수개월 전부터 커뮤니티에서 분류 기준과 보안 기준 논의를 시도해왔습니다.
다음으로, 이 기준 자체에 돌아와 보면 개인적으로는,
1) Ordinals와 BitVM의 혁신을 기반으로 제안된 것이다 (이 두 혁신이 없었다면 비트코인 생태계는 여전히 정체되어 있었을 가능성이 있다)
2) 비교적 포괄적인 기준이라고 본다 (尽可能团结更多可团结力量에 많은 노력을 기울였다)
3) 더 근본적인 보안 기준 논의가 부족하다고 본다 (즉, 왜 이 세 가지 기준이 필요한지에 대한 근본 원리)
우리가 이전에 이 문제에 대해 많은 사고와 논의를 했음을 감안할 때, 이전에는 주로 화어권에 국한되었지만 앞으로는 더 광범위한 청중을 대상으로 우리의 초안을 홍보할 계획입니다. 또한 더 많은 세력(Bitcoin Magazine 포함)이 함께 참여하여 커뮤니티의 분류 및 보안 기준 합의 형성을 촉진할 것을 환영합니다.
삼
3.무월: 두 분의 공유가 모두 훌륭했습니다. 다음으로 가장 핵심적인 질문을 드리겠습니다. 여러분은 비트코인 레이어2의 객관적 평가 기준을 어떻게 정의해야 한다고 생각하십니까?
Faust: 사실 앞서 언급했듯이, 기술적 관점에서 출발하여 보안성, 레이어2의 기능 완전성 등 기술적 시각을 우선시하고, 주관적인 이데올로기적 관점을 줄이며, 업계에서 이미 합의된 지점을 많이 참고하고, 새로운 개념이나 사상을 막 만들어내는 것을 피해야 합니다. 비트코인 레이어2는 본질적으로 모듈형 블록체인, 상태채널, 파생된 오프체인 자산 프로토콜의 연장선상에 있습니다. 이 세 가지에 대한 기존 연구 결과를 따라가는 것이 가장 좋습니다.
업계 선구자들이 레이어2 평가 기준에 포함시키지 않은 요소들이 왜 포함되지 않았는지에는 반드시 이유가 있습니다. 우리는 이러한 민감 지역을 회피하고, 가능하면 선배들이 이미 밟아온 길을 따라가야 하며, 늪지대에서 새 길을 열려는 강행은 결국 더 깊이 빠질 뿐입니다.
Kevin He: 저는 이 기준을 잘 보급하기 위해서는 적어도 두 가지 기본 원칙을 지켜야 한다고 생각합니다:
1) 비트코인의 전통을 존중하면서도 최신 진전을 수용한다 (예: Ordinals/BitVM)
2) 다른 생태계의 레이어2에 대한 탐색과 실현 경험을 흡수한다 (예: Ethereum Layer2)
이 두 가지 기본 원칙 위에서 몇 가지 보편적이고 / 객관적이며 / 보안성에 주목하는 기준 정의를 형성하고, 충분한 논의를 거쳐 궁극적으로 커뮤니티 합의에 도달해야 합니다. 모든 이론 프레임워크는 여러 차례의 논의와 수정을 거쳐야 비로소 점차 형성될 수 있으며, 비트코인 레이어2에 대한 기준 설정 작업도 많은 개인과 조직의 공동 탐색을 필요로 할 것입니다. 궁극적으로 시장이 가장 합리적이며, 대부분의 전문가뿐 아니라 상식을 갖춘 사람들도 수용할 수 있는 기준을 점차 선택하게 될 것입니다. 이 과정을 시장의 자유 선택에 맡겨야 비로소 최종 답을 알 수 있습니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
