L2 정렬기의 탈중앙화 길이 왜 멈춰선 것일까?
글: Haotian
이전 여러 기사에서 OP-Rollup과 ZK-Rollup이 모두 디센트럴라이즈드 시퀀서(Sequencer) 문제에서 정체되어 있다고 설명한 바 있다. 그렇다면 디센트럴라이즈드 시퀀서는 완전히 해결 불가능한 문제일까?
이 의문을 가지고 @MetisDAO를 조사해봤다. 이 프로젝트는 첫 번째 디센터럴라이즈드 시퀀서를 구축했다고 주장하는 레이어2 프로젝트다. 결과적으로 시퀀서의 디센트럴라이제이션 기술 로직 자체는 어렵지 않다는 것을 알게 되었지만, 진짜 어려운 점은 '권한의 분산'이다.
기술적 합의 측면에서 '하드 디스트리뷰션(hard distributed)' 방식과 사회적 합의 차원의 '소프트 디스트리뷰션(soft distributed)' 방식을 채택한 시퀀서 설계안은 각각 타당해 보이지만, 결국 도달하는 최종 상태(End Game)는 전혀 다를 수밖에 없다. 그 이유는 무엇인가?
이더리움 메인넷에서는 사용자가 트랜잭션을 Mempool에 제출하면, Searcher가 이를 수집하여 브로드캐스트하고, 궁극적으로 마이너(Builder)가 가스비 높은 순으로 정렬하여 블록에 담아 출블록한다. 즉, 제출한 트랜잭션이 MEV에 노출될 수 있으며, Nonce 기반 대기열 규칙을 따라야 하고, 지불하는 가스비는 EVM 실행 작업에 소요되는 비용이다. 결과적으로 메인넷에서 거래를 처리하는 것은 비싸고 느리며, 슬리핑(sandwiching) 공격에도 쉽게 노출된다.
유사하게, 레이어2의 시퀀서는 폐쇄된 Mempool과 같다. 사용자는 거래를 시퀀서에 제출하며, 시퀀서는 이들을 정렬한 후 일괄 처리(Batch)하여 하나의 블록 형태로 최종적으로 메인넷에 제출한다. 이 과정에서 레이어2의 거래 정렬은 전적으로 시퀀서의 판단에 의해 결정되며, Nonce 기반 대기열 개념이 없고, 지불하는 가스비는 해당 Batch 내 모든 거래의 평균 분담 비용이다.
이러한 구조 덕분에 레이어2 거래는 빠르고 저렴하다. 원론적으로 시퀀서는 거래를 받은 후 Nonce, 수신 시간, 가스 가격 또는 무작위 알고리즘에 따라 공정하게 정렬해야 한다. 하지만 시퀀서의 권한이 막강하기 때문에 MEV를 악용하거나 악의적인 거래를 삽입하지 않을지 여부는 여전히 의문이다.
현재 롤업 시장의 주류 방식은 시퀀서가 중심화되어 있음에도 불구하고 이를 '낙관적(optimistic)'으로 받아들이는 솔루션이다.
첫째, 시퀀서는 레이어2의 핵심 구성 요소이므로 초기 단계부터 분산형 시퀀서를 도입할 경우 예상치 못한 장애 위험이 사용자 경험에 영향을 줄 수 있기 때문에 대부분의 프로젝트 팀은 초기에는 안정성과 보안을 확보하기 위해 중심화된 운영을 선호한다.
둘째, 해당 프로젝트가 어느 정도 성장하여 대량의 거래를 처리하게 되면 시퀀서는 막대한 권한을 가지게 된다. 가스 가격 책정권을 장악할 수도 있고 직접 수익을 창출할 수도 있는 것이다. 이 시점에서 시장 규모가 이미 커졌기 때문에 더 이상 권한을 분산시키는 디센트럴라이제이션을 추진하려는 동기가 크게 떨어진다. 바로 이 때문에 레이어2 네 대 강자들의 시퀀서 디센트럴라이제이션 프로세스가 느린 것이다.
다만 이들 프로젝트는 모두 '스택(Stack)' 전략 아키텍처를 선택했다. 이는 핵심 기술 코드를 오픈소스로 공개하고, 핵심 기술 컴포넌트를 공유하려는 전략적 접근이다.
핵심 시퀀서를 공유함으로써 슈퍼체인(Superchain)이라는 다중 체인 구조를 만들고, MPC 멀티시그(MPC multi-sig), 거버넌스 투표 등을 통해 공동 거버넌스를 실현함으로써 일종의 사회적 '투명성과 분산' 합의를 형성하는 것이다. 마치 산적 두목이 2인자, 3인자, 4인자에게 관리 자리를 내주되도 중대한 결정은 여전히 큰형님의 말을 따르는 것과 유사하다.
이러한 소프트 디스트리뷰션 방식의 시퀀서 설계는 장기적인 관점에서 적합하며, 시장이 일정 규모에 도달했을 때 중심 주체에 대한 절대적인 신뢰가 형성되고, 일부 신뢰 갈등 문제(악의 행위, 도전 등)에 대해 무감각해진 상황에서 효과를 발휘한다. 예를 들어 OP Stack이 그러하다.
@MetisDAO가 제공하는 디센터럴라이즈드 시퀀서 방식은 어떨까?
간단히 말해, 분산형 시퀀서 노드를 구축하는 '하드 디스트리뷰션(hard distributed)' 방식이다.
레이어2의 여러 시퀀서 노드가 시퀀서 풀(pool)을 구성하며, 2만 개의 Metis 토큰을 담보로 예치해야만 블록 생성 권한을 얻을 수 있다. 사용자는 스테이킹(Staking) 방식으로 특정 시퀀서 노드를 선택할 수 있으며, 이렇게 하면 시퀀서는 블록 생성을 통해 많은 토큰 보상을 받고, 스테이킹한 사용자 역시 보상의 일부를 공유할 수 있다.
또한 시퀀서의 악의적 행위를 방지하기 위해 Metis는 L2 레인저스(L2 Rangers)를 도입했다. 이들은 블록 샘플링을 수행하고, 원본 상태(State) 루트와 비교하여 검증한다. 여기에는 거래 순서의 조작 여부나 악의적 거래 삽입 여부 등이 포함된다. 이러한 검증 행위 자체도 채굴 보상을 받으며, 시퀀서의 악행이 발견되면 시스템은 해당 노드가 담보로 맡긴 자산을 슬래시(Slash)하고, 검증 노드는 처벌된 자산의 일부를 획득할 수 있다.
시퀀서는 보상을 받기 위해 PoS 지분 큐에 참여하게 되고, 검증자(Verifier)의 채굴 활동 또한 샘플링 검증 작업을 강화하게 된다. 이러한 인센티브 및 처벌 모델을 통해 작동 가능한 디센터럴라이즈드 시퀀서 시스템이 만들어진다.
이러한 '하드 디스트리뷰션' 아키텍처는 다수의 주체가 시퀀서를 운영하며 투명한 보상/처벌 메커니즘이 존재하기 때문에 개별 시퀀서의 권한을 제한하고 공정한 정렬을 보장하는 효과적인 방법이다.
이상에서 살펴본 바와 같이,
소프트 디스트리뷰션과 하드 디스트리뷰션은 본질적으로 모두 전략적 수단이다.
Stack 오픈소스 프레임워크는 Monolithic한 대규모 주체의 확장에 더 적합하며, 주체의 시장 지위나 브랜드 위상 등의 무형 신뢰 자산에 상대적으로 의존한다. 반면 PoS 기반 디센터럴라이즈드 시퀀서는 modular한 소규모 주체가 역전승하는 데 더 적합하다. 결국 블록체인 역사에서 가장 강력한 합의는 바로 노드 채굴이라는 기술적 합의 모델이기 때문이다.
Rollup as a Service(RaaS)라는 레이어2 시장 환경에서 Stack 프레임워크는 프로젝트 팀의 레이어2 개발 비용을 낮추는 효과가 있지만, 누적된 '신뢰' 문제는 모든 참여자가 함께 부담해야 한다.
반면 하드 디스트리뷰션 기술 합의는 시퀀서 문제의 경계가 더 명확하며, 전체 레이어2 기술 발전이 더딘 가운데 여론이 부정적인 상황에서 더 주목받는 시작점과 발전 전망을 제시할 수 있다.
물론 @EspressoSys, @AstriaOrg, @radius_xyz 등 다른 디센터럴라이즈드 시퀀서 기술 합의 방안도 확인해봤다.
Metis와 논리는 유사하게 단일 시퀀서를 다수 주체로 구성하지만, 체인 외부의 합의 부분에서는 Espresso가 Eigenlayer를 활용해 Restaking을 기반으로 이더리움 검증자(Validators)의 검증 능력을 확장했다.
Astria는 더욱 모듈화된 방식을 채택하여 레이어2 개발자들에게 빠른 모듈화 시퀀서 솔루션을 제공한다.
Radius는 시퀀서 풀에 들어오는 모든 거래를 암호화함으로써 악의적 행위 및 MEV 리스크를 근본적으로 차단한다. (기회가 되면 심층 분석 예정)
결론적으로 내 견해는 이렇다. 시퀀서의 디센터럴라이제이션 문제는 레이어2 네 대 강자의 Stack 전략에 머무르지 않을 것이다. 기술적 합의 기반의 디센터럴라이제이션 방안은 합의 오버헤드의 위험이 분명히 존재하지만, MPC 멀티시그 거버넌스 같은 사회적 합의 방식보다 장기적으로 더 밝은 전망을 가진다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
