자치 세계 개요: 비트코인과 이더리움은 AW인가?
저자: syora
번역: MetaCat
나는 token2049에 참석하여 라운드테이블에 참여했는데, 놀랍게도 일선 개발자들조차 '자율세계(Autonomous World, 이하 AW)'에 대한 명확한 정의를 갖고 있지 않았다. 그러나 나를 포함한 핵심 커뮤니티 내부에서는 공통된 꿈을 가지고 있는 것처럼 보인다. 그렇다면 그 꿈은 무엇일까? 깊이 생각해보고, 다시 한번 0xPARC가 제시한 자율세계 개념을 되짚어보자.
“자율세계는 엄격한 스토리 경계와 공식적인 진입 규칙을 가지며, 세계의 활력을 유지하기 위해 특권을 가진 개인이 필요하지 않다.”
사실상 이것은 본질을 설명할 뿐 정의라고 보기는 어렵고, 지금은 이미 다른 개념으로 진화한 듯하다.
처음부터 밝히자면, 이 글은 자율세계의 정의를 제공하지 않는다. 본문의 목적은 자율세계란 무엇인가를 고려할 때 논의의 포인트를 제공하는 것이다. 구체적으로 나는 ‘자율세계’에 대한 개인적 관점을 탐구하고, ‘자율세계’ 관련 특정 제품들에 대한 인지도 조사를 수행하며, 근본적인 관점에서 ‘자율세계’가 무엇인지 논의한다.
이 글을 통해 다양한 입장을 명확히 하고 토론을 촉진하며, 현재의 빌더들과 새로 진입하는 사람들에게 자율세계에 대한 이해를 심화시킬 기회를 제공하고자 한다. 만약 이것이 달성된다면 저자의 목표는 달성된 것이다.
본문의 구조는 다음과 같다:
-
먼저 본문의 연구 방법론을 설명하고 결과를 제시하겠다.
-
그 다음 전연결 게임(FOCG) 정의에 관한 연구 성과를 소개하겠다. 왜냐하면 자율세계(AW)의 기원이 바로 FOCG이기 때문이다.
-
그 후 AW 정의에 대한 연구 결과를 논의하겠다. 주요 주제이지만 놀랍게도 의견이 크게 갈린다.
-
다음으로 사람들이 논의의 기초로 삼을 수 있는 특징들을 나열하고, 이러한 관점에서 AW의 정의를 검토하겠다.
-
마지막으로 요약하고 향후 과제를 논의하겠다.
연구 방법론
기존 문헌 조사에서는 0xPARC와 guiltygyoza 등의 주요 블로그 글의 견해를 포함시켰다. 최종적으로 참고한 글들을 종합 정리했다. 내가 읽은 블로그 글들의 견해를尽可能 포함하려 했지만, 일부 견해는 여전히 주관적일 수 있다. 이런 의미에서 본문에 대한 어떤 비판도 환영한다.
핵심 커뮤니티 조사는 AW 핵심 개발자만 참여 가능한 폐쇄형 텔레그램 그룹에서 설문조사를 실시했다. 이 그룹에서 나는 단순히 AW의 정의를 묻는 것 외에도, 특정 프로젝트가 AW로 간주되는지 여부와 그 이유를 물었다. 이를 통해 건설자들이 AW를 어떻게 바라보고 있는지를 측정할 수 있었다.
종합적으로 20여 명의 의견을 종합하여 본 글을 작성하였다.
결과
먼저 설문조사 결과를 논의하고자 한다. 나는 개발자들을 대상으로 조사를 실시했으며, 그 결과는 다음과 같다. 이번 조사의 응답자는 11명에 불과하지만, AW에 진지하게 참여하는 사람들만을 대상으로 했기 때문에 큰 흐름을 파악하기에는 충분하다고 판단한다.
우선 “현재 대표적인 AW 프로젝트가 있다고 생각하십니까?”라는 질문에 대한 결과는 다음과 같다:
응답자의 약 45%가 현재 대표적인 AW 프로젝트가 존재한다고 답했다.
다음으로 주요 프로젝트들이 AW인지 여부를 응답자들에게 물었다.
그림에서 알 수 있듯이, 이더리움이 AW에 가장 근접한 것으로 여겨졌다. 흥미롭게도 많은 사람들이 FOCG로 간주하는 완전 체인 기반 포커는 AW로 간주되는 비율이 가장 낮았다. 또한, 첫 번째 질문에 대해 약 45%가 “예”라고 답했지만, 이더리움을 AW로 보는 비율은 60%를 넘었다.
이러한 결과는 매우 흥미롭다. 왜 이런 결과가 나왔을까? 나는 두 가지 이유가 있다고 생각한다. 하나는 AW의 정의가 사람마다 다르다는 것이고, 다른 하나는 자명하고 완전히 실현된 AW가 아직 부족하다는 점이다.
이러한 문제를 더 깊이 탐구하기 위해 먼저 FOCG의 정의를 되짚어보고자 한다.
FOCG의 정의
FOCG의 정의? 간단하다! 모든 것이 체인 위에 있는 게임이지, 라고 생각할 수 있지만 사실 그렇지 않다. 왜냐하면 적어도 프론트엔드는 체인 위에서 실행될 필요가 없기 때문이다.
모두가 동의하는 기본적인 견해는 다음과 같다:
- 로직/규칙이 체인 위에 있다
- 상태(state)가 체인 위에 있다
논의의 여지가 있는 사항은 다음과 같다:
- 로직이 체인 위에서 실행되어야 하는가, 아니면 체인에서 검증 가능하기만 하면 충분한가
- “자율세계” 같은 개념을 포함해야 하는가
첫 번째 항목은 명백히 논의가 필요한 사항이지만, 두 번째 항목은 설명이 필요하다. 즉, FOCG의 정의를 묻는 질문에 대해 일부는 다음과 같은 요구사항을 언급했다:
- 개발자의 유지보수 없이도 지속/업데이트되며 보안이 유지되어야 한다
- 블록체인이 데이터 신뢰성을 보장하며 클라이언트 의존 없이 영속성이 있어야 한다
- 무허가적 조합성과 상호 운용성을 실현하고 완전한 소유권 등을 목표로 해야 한다
“가장 강력한 암호화 게임 논문”, guiltygyoza의 “게임 2.0”, “무한 게임” 등에서 이러한 개념들을 확인할 수 있다. 이러한 모든 논의는 “게임”에 관한 것이지 “세계”에 관한 것은 아니며, 이것들을 “FOCG”의 정의로 간주할지는 매우 중요하다.
구체적으로 다음 질문이 당신의 입장을 명확히 할 수 있다:
간단한 완전 체인 기반 포커 게임도 FOCG로 간주되는가?
당신의 답이 긍정이라면, FOCG의 로직과 상태만 체인 위에 있으면 된다는 것을 의미한다. 아니라면 당신은 FOCG에 대해 더 높은 요구, 즉 암호화 네이티브(crypto native)여야 한다는 것을 의미한다.
AW의 정의: 비트코인과 이더리움은 AW인가?
일부는 FOCG와 AW가 완전히 동일한 개념이라고 주장한다.
위에서 언급했듯이, FOCG가 완전히 암호화 네이티브여야 한다고 요구한다면, 그것은 AW의 개념에 매우 근접한다. 그러나 그것만으로는 충분하지 않다.
내가 깨달은 FOCG와 AW 사이의 중요한 차이점은 그것이 “세계”인가 하는 점이다.
용어가 주는 인상 때문인지, FOCG는 여전히 게임이지만, AW는 세계가 되어야 하는 것처럼 보인다. 또한, 세션 기반인지 여부가 많은 사람이 FOCG와 AW를 구분하는 좋은 기준이 되는 것으로 보인다.
또한 대부분의 사람들이 “확장성”과 “조합성”을 다음 중요한 요소로 인식한다는 점을 눈여겨보았다. 이것은 정의라기보다는 AW가 가져야 할 속성에 더 가깝겠지만, 많은 사람들이 여기서 AW의 가치를 찾고 있으며, 이를 AW의 본질적 특성으로 간주한다.
당신의 “이것이 AW인지, 그리고 확장성/조합성”에 대한 입장을 분명히 하기 위해 다음 질문을 생각해보자:
비트코인은 AW인가?
물론 비트코인은 암호화 네이티브이지만, 그것이 “세계”인지 여부는 도전적인 문제다. 또한 단순함을 우선시하는 설계로 인해 확장성과 조합성이 낮다(다른 프로젝트에 비해). 이러한 기준을 AW 요소로 여기는 사람들은 비트코인을 AW로 보지 않을 가능성이 크다.
또 다른 유용한 논의의 출발점은 다음 질문이다:
이더리움은 AW인가?
비트코인과 달리 이더리움은 충분한 확장성과 조합성을 갖추고 있다. 그러나 일부는 “세계” 개념이 부족하다고 본다. 또 다른 이들은 그 세계 경계가 모호하다고 말하며, 일부는 확장성 측면에서 지속 가능한 재정 모델이 부족하기 때문이라고 지적한다. 조사된 프로젝트 중 이더리움이 AW에 가장 근접하다. 따라서 이를 기반으로 한 논의는 더욱 활발히 이루어져야 한다.
AW의 특징을 기반으로 고려하기
프로젝트를 기반으로 생각하는 것은 유익하지만, 특징을 기반으로 한 논의 역시 가치 있다. 조사 결과에 따르면, AW가 요구하는 주요 특징은 다음과 같다. 여기서 나는 이를 세 계층으로 나누고자 한다.
블록체인을 통해 얻는 고유 속성:
- 검열 저항성
- 탈중앙화
- 불변성
- 영속성
- 검증 가능성
- 소유권
- 투명성
블록체인 기술을 적극 활용해 실현 가능한 특징:
- 자치성
- 조합성
- 상호 운용성
- 무허가성
또한, 자율세계로서의 독특한 속성:
- 세계성(Worldness)
여기서는 언급되지 않았지만, 세계의 경계를 특징으로 볼 수도 있다. 하지만 BlockScience의 논의(https://medium.com/block-science/disambiguating-autonomy-ca84ac87a0bf)에서 알 수 있듯이, 이는 자치성과 세계성으로 이해할 수도 있다.
광의의 AW와 협의의 AW
AW에 대한 논의가 복잡한 이유 중 하나는 사람들이 AW에 대해 서로 다른 요구를 하기 때문이다.
어떤 사람들은 특정 특징을 강조하며, 그것이 충족되면 AW로 간주한다. 다른 사람들은 모든 특징이 충족되지 않으면 AW가 아니라고 본다.
또한 일부는 두 입장을 모두 인정하며, 광의의 AW와 협의의 AW로 구분한다. 우리는 여기서 이해를 통일해야 한다.
-
입장 A: AW 실체의 범위가 넓다고 보는 입장이다. 많은 경우 이더리움이 AW로 간주될 것이다. 이 입장에는 두 가지 문제가 있다. 하나는 광범위한 범위를 인식할 때, 어떤 특징이 AW의 핵심인지에 대해 합의를 이루기 어렵다는 점이다. 해결책 중 하나는 이를 철학적 개념으로 남기고 구체적인 경계를 제시하지 않는 것이다. 다른 문제는 협의의 AW 정의에 대해 다른 이름이 필요하다는 점이다. DAO에서 영감을 받아, 진정한 탈중앙화가 협의의 AW가 요구하는 특징과 부합한다고 믿고, 나는 “탈중앙화 자율세계(DAW)”라는 용어를 제안한다.
-
입장 B: 오직 협의의 정의만을 AW로 인정하는 입장이다. 마치 비트코인이 블록체인지 아닌지에 대해 논란이 없는 것처럼, 이 경우 일반적으로 인정되는 AW만이 협의의 AW로 간주되므로, AW는 아직 존재하지 않을 수도 있다. 이 경우 “DAW”라는 용어는 중복되지만, 사람들이 함부로 자신의 프로젝트를 AW라고 주장하는 것도 흥미롭게 느껴진다.
나는 두 입장 모두를 환영한다.
다만, 사람들이 “자율세계”를 논의할 때 자주 편차를 겪기 때문에, 가능한 한 합의를 형성하기를 희망한다.
향후 과제
다시 말하지만, 본문의 목적은 AW에 대한 정의를 제공하는 것이 아니라 논의 포인트를 정리하는 것이다.
또한, 본문에서 언급된 각 특징에 대해 깊이 있게 파고들기를 의도적으로 피했다. 각 특징에 대한 논의 자체만으로도 열 편의 글이 필요할 수 있으며, 이러한 특징이 충족되었는지 여부를 판단하는 것은 일반적으로 많은 중간 단계를 포함한다. 예를 들어, 탈중앙화는 중요하지만, 아직 AW 맥락에서 시퀀서(sequencer) 수준의 논의는 보지 못했다. 탈중앙화 운영에 대한 논의가 부족한 것으로 보인다. 그 외에도 “자치성”과 “세계성”에 대한 논의가 특히 중요할 것이다.
향후 작업의 또 다른 분야는 표면적으로 충돌하는 특징들을 조율하는 것을 더 깊이 연구하는 것이다. 주로 불변성과 무허가적 조합성이다. 특히 불변성 개념은 다양한 도전을 초래할 수 있다.
또한 협의의 AW 정의(편의상 DAW라고 하자)를 만족시키는 기술적 접근법을 더 깊이 고민하는 것도 도움이 될 것이다.
왜 현재 DAW가 존재하지 않는가? 기술적 제약 때문인가? 그렇다면 그 제약은 무엇인가? 속도나 지연이 위의 모든 특징을 만족시키는 데 장애가 되는가? 사실, 목표를 명확히 한 후 기술적 제약을 고려하는 것이 그렇지 않을 때보다 일반적으로 더 유익하다.
결론
본문에서는 문헌 조사와 설문조사를 통해 FOCG/AW 관련 정의에 대한 인식 조사를 수행했다. 놀랍게도 FOCG의 정의조차도 모호하며, AW에는 광의와 협의의 두 가지 정의가 있음이 명확해졌다. 우리가 광의의 AW를 AW라고 부르고 협의의 AW를 DAW라고 부르든, 혹은 협의의 AW만을 AW라고 부르든, 빠른 시일 내에 합의를 형성하기를 희망한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@0xsyora
