ICP의 흥망성쇠: 독특한 기술과 냉담하고 초라한 생태계
저자: Titanio, 『Geekweb3』
서론: 2022년 이후 솔라나(Solana) 등의 새로운 공개 블록체인들이 점차 쇠퇴하고 이더리움 레이어2(Layer2)가 번성함에 따라 "이더리움 킬러"라 불리던 프로젝트들의 이야기는 사람들에게 잊혀졌으며 과거의 다수 경쟁 시대는 더 이상 존재하지 않게 되었다. 하지만 역사를 돌아보면 EOS로부터 시작된 새로운 공개 블록체인 서사는 여전히 웹3(Web3) 발전사에서 결코 무시할 수 없는 화려한 장편이다.
새로운 공개 블록체인을 언급할 때, 디피니티(Dfinity, ICP)는 반드시 언급해야 할 존재다. 약 2억 달러라는 막대한 자금 조달과 화려한 암호학 전문가 팀, 독특한 기술적 특징으로 인해 ICP는 한때 무수한 사람들의 찬사를 받았다. 그러나 2021년 상장 직후부터 ICP는 급격히 하락했고, 사람들의 마음속에서 뜨거운 "천왕 프로젝트"에서 비난받는 "천망(天亡) 프로젝트"로 전락하며 많은 이들을 탄식하게 만들었다. 또한 단조롭고 황량한 생태계로 인해 ICP는 솔라나 등 경쟁 프로젝트들 앞에서 설 자리조차 없게 되었다.
역사를 돌이켜보고 과거를 성찰할 때, ICP 생태계 발전에 영향을 준 요소들은 무엇이었는가? 독특한 기술은 생태계 발전을 도울 수 있는가? 그리고 "천망 프로젝트"는 다시 부활할 수 있을까? 본고에서는 ICP의 기술적 특성부터 NNS 거버넌스 시스템의 결함, 통일되지 않은 토큰 표준 문제까지 간략히 분석하여 독자들에게 이 "천왕 프로젝트"가 몰락한 원인을 명확히 보여주고자 한다.
ICP의 기술적 특징: 탈중앙화된 AWS
먼저 ICP의 스마트 계약 시스템인 카니스터(Canister, 국내에서는 '컨테이너' 또는 '병'이라 함)를 소개하겠다. 카니스터는 DAPP의 운반체로서 WebAssembly(WASM) 바이트코드 실행을 가능하게 하며 다양한 언어로 작성된 프로그램을 지원한다.
ICP는 각 카니스터에 전용 메모리를 할당한다. ICP를 하나의 초대형 컴퓨터라고 보면, 카니스터는 그 안의 프로세스와 같다. 각 카니스터 프로세스는 자체적인 실행 메모리를 포함하며 스마트 계약 관련 데이터를 특정 컨테이너에 캡슐화할 수 있다. 이것이 바로 ICP만의 독특한 데이터 저장 방식이다. 즉 카니스터를 통해 프로그램 상태, 데이터베이스, 심지어 프론트엔드 데이터(예: 게임 자산)까지 모두 동일한 컨테이너 내에 저장할 수 있으며 이를 통해 DAPP의 확장성을 추구한다. 사실상 ICP는 카니스터를 탑재하는 플랫폼이며 컨테이너화 기술을 통해 ICP 노드 위에 다수의 카니스터를 배포한다.
또한 카니스터는 가스비 대납 기능을 지원한다. 사용자는 네이티브 자산을 보유하지 않아도 되며 프로젝트 팀이 수수료를 대신 지불할 수 있다. 이는 이더리움 상에서 많은 저진입 장벽 지갑이 구현하려는 '가스비 대납' 메커니즘과 실질적으로 동일하다. 이러한 특성 때문에 많은 사람들이 ICP에 대해 대중적 채택(mass adoption)을 기대한다. 즉 사용자는 별도의 네이티브 자산을 구매하지 않고도 웹2 수준의 UX를 누릴 수 있으며 특히 블록 체인 혼잡 시 높은 가스비를 부담하지 않아도 된다.
그러나 ICP에는 중대한 결함이 하나 있다. 바로 전역 상태(global state)를 지원하지 않는다는 점이다. 이더리움은 모든 스마트 계약이 공개적으로 접근 가능한 '전역 상태'를 가지며 State Trie로 관리되는 '전역적으로 가시적인' 상태 저장 구조를 갖추고 있다. 그러나 ICP는 완전히 다르다. 구체적으로 말하면 ICP 내 프로그램(스마트 계약)은 자신만의 전용 카니스터를 가지며 서로 다른 스마트 계약의 데이터는 각기 독립된 컨테이너 안에 캡슐화되어 외부에서는 데이터 세부사항을 볼 수 없고 카니스터가 제공하는 인터페이스를 통해서만 내부 데이터에 접근할 수 있다.
즉 ICP는 이더리움처럼 '전역적으로 가시적인' 상태 저장 구조를 갖고 있지 않으며 서로 다른 카니스터 간의 상호작용은 비동기적이며 여러 계약을 동시에 호출할 수 없다. 이는 명백히 DeFi 프로토콜에 매우 불리하며 ICP 생태계가 오랫동안 DeFi와 인연을 맺지 못하게 만든다. 일부 사람들은 이더리움은 순수한 자산 거래를 위한 '세계 원장 기계'라면, ICP는 복잡한 웹 애플리케이션을 지원하는 '탈중앙화된 AWS'라고 본다.
독특한 카니스터 설정 외에도 ICP는 계층적 아키텍처를 채택하고 있으며 주로 컨테이너, 서브넷, 노드, 데이터센터로 구성된다. ICP를 여러 개의 서브넷(Subnet)으로 구성된 시스템으로 볼 수 있는데 각 서브넷은 실질적으로 하나의 공개 블록체인이다. 각 서브넷에는 다수의 카니스터(Canister)가 탑재되어 있으며 이 카니스터들은 ICP 내에서 상호 운용 가능한 기본 단위로, 각각 사용자가 업로드한 코드와 상태 정보를 포함한다.
ICP의 가장 하위 계층은 전용 하드웨어를 호스팅하는 독립된 데이터센터이며, 데이터센터 위에 노드(Node)가 실행되고 노드는 서브넷 내 카니스터의 데이터 및 상태 전환을 처리한다. 이러한 계층적 구조 설계는 ICP에 더 높은 확장성과 유연성을 제공하여 다양한 규모와 요구 사항의 애플리케이션 시나리오를 충족시킬 수 있게 하며 클라우드 서비스에 더 가깝게 느껴지게 한다.
어떤 이들은 ICP가 서브넷화 방식을 통해 초기부터 샤딩(sharding)을 실현했다고 본다. 현재 ICP는 40개의 서브넷을 운영 중이며 가장 큰 서브넷은 13개의 검증노드(Validator node), 가장 작은 것은 단 1개의 검증노드만을 가지고 있다. 앞서 언급한 카니스터 간 상호작용(통신)이 비동기적이라는 점을 고려하면 ICP의 전체 설계상 효율성이 뛰어나며 서브넷 간 통신도 가능하다.
현재 모든 서브넷을 합쳐 초당 약 20개의 블록을 생성할 수 있다. 그러나 각 서브넷의 노드 수가 많지 않기 때문에 이론상 보안성에 의문이 제기된다. ICP 노드로 참여하기 위해서는 ICP 재단의 승인이 필요하며 노드의 하드웨어 사양이 매우 높다(솔라나, sui 등 하드웨어 요구가 높은 다른 공개 블록체인보다 훨씬 높음). 따라서 ICP의 탈중앙화 정도는 많은 사람들로부터 비판을 받아왔다.
이에 대해 한 ICP 생태계 프로젝트팀은 다음과 같이 솔직히 밝혔다. "결국 ICP 위에서 실행되는 대부분은 '애플리케이션'이지 자산과 관련된 금융 거래가 아니므로 보안성에 그렇게 극단적인 추구는 필요 없다. ICP는 실질적으로 AWS보다 조금 더 탈중앙화된 클라우드 플랫폼일 뿐이다."
앞서 언급한 내용을 제쳐두더라도 ICP는 이미 BTC를 시스템에 성공적으로 통합했다. 전용 체인키(Chain Key), 문턱값 ECDSA(threshold ECDSA) 등의 암호학 알고리즘과 특수한 검색 메커니즘을 통해 ICP와 BTC는 직접 통합되며 ICP의 스마트 계약이 매핑된 것이 아닌 실제 BTC 자산을 직접 보유할 수 있게 되었다. 구체적인 구현 방식은 다음과 같다.
네트워크 계층에서 BTC 네트워크의 8개 노드에 무작위 연결하는 BTC 어댑터를 구현하여 BTC 블록을 ICP 네트워크로 가져오고 블록 내 트랜잭션 데이터를 기반으로 모든 UTXO 집합을 업데이트함으로써 ICP 상의 컨테이너가 BTC 체인의 최신 상태를 인지할 수 있도록 한다. ICP 컨테이너 내 프로그램은 BTC의 블록과 UTXO를 검증하고 조회할 수 있다.
또한 문턱값 ECDSA 알고리즘은 ICP 스마트 계약이 BTC 트랜잭션을 수신하고 출력할 수 있게 하는 핵심 기술로, 기존 ECDSA 서명 알고리즘의 확장판이다. 이 프로토콜은 MPC(다자간 안전 계산) 방식과 유사하게 스마트 계약과 연관된 개인키 조각을 서명 전담 서브넷 노드들 사이에 비밀 공유함으로써 더 높은 수준의 보안을 달성한다. 간단히 말해 ICP 스마트 계약은 개인키 관리 권한을 단일 노드나 스마트 계약 자체가 아닌 여러 노드에 나눠 맡긴다. 계약이 외부로 BTC 트랜잭션을 출력할 때 해당 서브넷 내 문턱값 이상의 노드들(2/3 이상)이 협력하여 완전한 ECDSA 서명을 만들어야 트랜잭션이 승인된다.
ICP의 자산 통합 방식은 기존 크로스체인 브릿지 방식보다 한 걸음 더 나아갔다. 대부분의 크로스체인 브릿지는 원생 BTC가 아닌 매핑된 BTC만 제공하며 제3자 브릿지 자체의 노드에 크게 의존하기 때문에 많은 보안 위험을 안고 있다. 반면 ICP는 원생 BTC를 카니스터 안에 넣을 수 있을 뿐 아니라 BTC 체인 주소의 개인키를 직접 보관할 수도 있다.
기존 제3자 크로스체인 브릿지 노드에 의존하는 크로스체인 방식과 비교해 ICP의 BTC 원장은 분산되어 있고 노드 수가 많은 서브넷에서 쉽게 실행될 수 있으므로 서브넷의 보안성이 충분하다면 ICP의 BTC 원장 역시 안전하다.
합리적 인간의 함정: 토큰 가격과 락업
그러나 역사가 증명하듯 아무리 우월하거나 독특한 기술이라도 생태계 건설의 부진을 보완할 수는 없다. 자체 상장을 시작한 이후 지금까지 ICP 생태계의 프로젝트들은 여전히 '누구도 사용하지 않는다'는 난감한 상황에 처해 있으며 결국 '생태계 부족 → 우수 프로젝트 유출 → 생태계 참여자 추가 감소'라는 악순환에 빠졌다.笔者在此并不打算对上述说法的真伪进行评价，仅提供给读者一个可能的观点（另一种有趣的观点认为，ICP创始人Dominic的一系列让投资人反感的行为，是导致ICP被砸盘、生态被孤立的重要原因）。实际上，影响Token价格更多的是其锁仓机制——本意是避免早期投资者“砸盘”套现走人，但长达8年之久的锁仓周期带来的是“套牢”和针对质押生息资产的抛压/神经元解锁抛压，可参考下图：
사실 확인 결과 Dfinity 재단이 초기 투자자들을 대상으로 한 락업(lock-up) 조치는 예상했던 효과를 거두지 못했다. 대량의 저가 물량과 상장 초기의 과도한 가격 상승으로 인해 최고점부터 물량 밀집 구간까지의 갭이 너무 커져 초기 투자자를 제외하고는 거의 누구도 이 가격대에서 랠리를 시도할 유인이 없었다. 그러나 이 시점에서도 초기 투자자들은 여전히 이득을 볼 수 있었기에 NNS에 이자를 재투자하여 질권하거나 혹은 이자를 매도하는 것이 모두 수익성 있는 선택이었다. 그러나 토큰 가격이 특정 수준까지 더 하락하면 초기 투자자들도 기회비용 때문에 실질적으로 '손실 및 묶임' 상태에 들어가며 이 상태에서는 오히려 이자를 매도하려는 경향이 강해지고 신경세포(Neuron) 만기 해제 후 손해를 보면서라도 매도할 가능성이 커져 하락을 더욱 가속화시킨다.
이러한 "더 떨어질수록 더 팔고, 일정 수준 이하에서는 더욱 거세게 판다"는 죽음의 소용돌이는 ICP의 반등과 생태계 발전을 심각하게 저해했다. 카니스터 자체의 특성으로 인해 DeFi가 장기간 ICP 생태계에 결핍되었으며(따라서 스테이블코인도 부재), 생태계 참여자들은 대부분의 시간 동안 ICP 토큰 자체만을 보유할 수밖에 없었다. 굳건한 홀더들은 생태계 내 기여로 얻는 수익이 토큰 가치 하락 속도를 따라잡지 못한다는 현실을 깨닫게 된다!
합리적 인간 가정 하의 게임 이론은 여기서 더 나아가 일반 투자자와 프로젝트팀은 자신들이 더 유망하다고 생각하는 다른 공개 블록체인 생태계로 향하며 유동성도 함께 데려간다. 이로 인해 체인 상에서 소각되는 Cycles 수(ICP 수량)가 줄어들고, 8년간 장기 질권된 초기 투자자들은 힘없이 '躺平'(방관) 상태에 빠진다.
토큰 가격이 크게 하락할 수 있겠지만笔者는 만약 죽음의 소용돌이를 조기에 해결하고자 한다면 반드시 철저한 정리가 필요하다고 본다. 즉 장기간 질권된 모든 신경세포를 일괄적으로 해제하여 유동성을 충분히 방출해야 하며, 현상 유지 상태를 오래 끌면 끌수록 고기를 파내 상처를 키우는 꼴이 될 뿐이다.
NNS의 거버넌스困境
VC가 프로젝트에 투자할 때 중요한 평가 기준 중 하나는 토큰이 거버넌스 권한을 갖는지 여부이며 일반 투자자들도 토큰의 거버넌스 권한을 부가가치 요소로 좋아한다. Dfinity의 NNS 시스템은 토큰 보유자가 공개 블록체인 거버넌스에 적극 참여할 수 있게 하지만 실제로 체인 상 거버넌스 운영은 어떻게 이루어지고 있을까?
공개 블록체인 거버넌스를 분석하기 전에 먼저 거버넌스 시스템에 대한 이해가 필요하다. 여기서 Dfinity의 거버넌스 시스템인 NNS를 간략히 소개하자. NNS는 체인 상 거버넌스 시스템으로 모든 커뮤니티 구성원이 제안서를 제출하고 투표할 수 있도록 허용한다. 커뮤니티 구성원의 투표권은 보유한 ICP 수량에 비례하며 질권 기간의 길고 짧음이 투표 가중치에 영향을 미친다. 투표에 참여한 커뮤니티 구성원은 보상으로 ICP 토큰을 받게 되며 이를 'NNS 보상'이라 한다. 신경세포(Neuron)에 ICP를 질권한 홀더들은 수동 투표하거나 다른 신경세포의 투표를 팔로우하는 방식으로 거버넌스에 참여할 수 있다.
비교하자면 많은 블록체인 프로젝트의 거버넌스 투표는 훨씬 '독재적'이다. 대규모 고래/투자자/프로젝트팀만이 거버넌스 제안을 제출할 자격이 있고 일반 투자자들은 참여만 가능한 경우가 많다.
이미 2년 전 Dfinity 재단은 NNS 거버넌스 전략을 한 차례 조정했다. 이번 개혁은 NNS 거버넌스의 일부 보상 매개변수를 조정하여 적극적으로 투표하는 참여자에게 더 유리하게 만들었으며 NNS 거버넌스에 참여하지 않는 ICP 질권자의 수익을 크게 낮췄다. 또한 재단은 더 이상 능동적 투표에 참여하지 않기로 하여 공식 신경세포를 기본적으로 팔로우하면서 별도로 투표 설정을 하지 않은 노드들의 수익도 추가로 줄어들게 되었다.
그러나 거버넌스 시스템은 두 가지 문제에 직면해 있다.
첫째, NNS 시스템이 제안 제출 권한을 제한하지 않고 모든 신경세포가 제안서를 제출하고 투표할 수 있도록 허용함으로써 다수의 쓰레기 제안(spam proposal)이 등장했다. 많은 쓰레기 제안을 통과시키는 신경세포들이 오히려 거버넌스 투표에 적극 참여했다는 이유로 더 많은 토큰 보상을 받는다(Filecoin 스토리지 노드가 고의로 쓰레기 데이터를 많이 저장하는 것과 논리가 유사하다). 어떤 의미에서 이것은 체인 상 거버넌스에 대한 조롱이라고 할 수 있다.
둘째, 지나친 민주주의로 인한 결함—극도로 낮은 효율성과 필연적인 커뮤니티 분열이다. 전형적인 예로 커뮤니티가 아직까지 통일된 토큰 표준을 갖추지 못하고 있다는 점이 있다. 물론 개발자는 자신의 상황에 맞춰 토큰 표준을 선택할 수 있지만 동서양 개발자 커뮤니티 간 소통 부족과 서로에 대한 이해 부족으로 인해 토큰 표준의 통일은 여전히 요원한 상태이며 이는 생태계 발전에 또 하나의 걸림돌이 되고 있다. 이런 상황에서 유동성은 심각하게 분열되며 DEX를 만들었다 하더라도 자산 스왑(SWAP)도 심각한 장애를 겪게 된다. 이전에는 서로 다른 토큰 표준을 사용하는 지갑 간 전송 시 NFT를 잃어버리는 사고도 있었다.
민주화를 유지하면서도 효율성을 보장할 수 있는 거버넌스 시스템 내 균형점을 어떻게 찾을 것인가? 이 문제는 고대로부터 현대에 이르기까지 웹2에서 웹3까지 끊임없이 논쟁된 주제이며, 이 두 가지 사이에서 Dfinity는 전자를 선택하여 생태계 참여자들에게 충분한 의결권을 부여했다. 그러나 현재 상황에서 볼 때, 아직 충분한 경제적 이익 기반이 마련되지 않은 공개 블록체인에 있어서 이러한 선택은 오히려 해로움이 더 크다. 결국 재단이 가끔 개입하는 반강제적 상태와 기존 사용자들 간의 상호 불만족으로 귀결되고 말았다.
이러한困境의 해결은 매우 어렵고 단기간 내 Andre Cronje처럼 영향력 있는 리더가 등장하여 생태계를 이끌어줄 것을 기대하는 것은 '천상에서 위인이 내려오는 것'과 다름없다.
프로젝트 유출과 기존 순환
사용자와 유동성 유입이 부족한 모든 공개 블록체인은 필연적으로 RUG 악순환에 빠진다.
프로젝트 사기 → 일반 투자자들의 신뢰와 자산 피해, 생태계 이탈 → 유동성 더욱 악화, 정상적인 프로젝트팀 수익 점점 감소 또는 수익 불가 → 프로젝트 사기
디피니티의 상황은 특히 심각하다. NFT 부문을 예로 들면 생태계 초기에는 Entrepot라는 유일한 NFT 거래소가 있었으며 Entrepot는 NFT 상장을 심사제로 운영했다. NFT가 심사 통과 후 플랫폼에서 정기 판매되는 방식으로 초기 NFT 생태계는 비교적 건강하게 발전했고 NFT 가격 상승률도 상당했다. 2022년 2월 데이터를 예로 들면 당시 Entrepot는 아직 양호한 실적을 보였다.
그러나 플랫폼 자체의 제약으로 인해 다수의 RUG 프로젝트가 몰려들었고 막 기지개를 켜던 NFT 생태계는 즉시 타격을 입었다. CCC, Yumi 등 프로젝트가 NFT 거래소 경쟁에 가세함에 따라 Entrepot는 시장 점유율을 유지하기 위해 NFT 프로젝트 심사 기준을 더욱 완화했고 새로 상장되는 프로젝트들은 처음의 '오픈 직후 매진'에서 '무관심'으로 전락했다.
정상 운영 중인 프로젝트팀도 공개 블록체인의 쇠퇴로 인해 스스로 탈출구를 모색한다. 예를 들어 초기에는 Dfinity 생태계를 고집했던 Dmail도 여러 차례 시도 후 실패하자 마침내 멀티체인 생태계로 전향하였고 이후 Sei, Worldcoin 등과 협력하였다.
다른 공개 블록체인 생태계와 비교해 Dfinity의 가장 큰 차이점은 DeFi 부문이 생태계 내에서 가장 늦게 발전하는 부분이라는 점이다. 그 이유는 다음과 같다.
첫째, Dfinity는 EVM을 도입하지 않았기 때문에 Avalanche나 Fantom처럼 기존의 유명 프로젝트를 쉽게 포크(fork)할 수 없다.
둘째, 생태계 내 토큰 표준이 여전히 통일되지 않아 생태계 내 유동성을 크게 약화시켰다.
셋째, 가장 중요한 점은 Dfinity 자체의 독특한 아키텍처로 인해 기존 공개 블록체인의 글로벌 트랜잭션 원자성과 차이가 나며 카니스터 간 상호작용은 비동기적이며 전역적으로 가시적인 원장이 부족하여 DeFi 프로젝트 개발이 매우 어렵다는 점이다.
소각된 ICP와 ICP 총 거래량 데이터를 보면 ICP 생태계는 매우 난감한 상황에 빠져 있음을 알 수 있다.
결론
사실 2021년 당시 대중이 Dfinity를 열광적으로 환영한 것을 이해하기란 어렵지 않다. ICP 팀에 소속된 암호학자의 수는 모든 공개 블록체인 프로젝트 중 가장 많았으며, 인텔, IBM, Coinbase, Facebook, Google WASM 등 초호화 팀 라인업을 자랑했다.
또한 A16Z, Polychain, Multicoin과 같은 유명 VC들이 ICP의 투자자로 참여했으며, ICP 자체의 슬로건인 "탈중앙화된 AWS"는 눈길을 사로잡으며 무수한 사람들을 끌어들여 진짜 돈을 투자하게 만들었고 이더리움과 EOS를 넘어서는 다음 세대 범용 패러다임的到来를 기대하게 했다.
그러나 Dfinity의 기술은 생태계 건설에 도움이 되지 못했다. 비록 오늘날의 시각에서도 Dfinity의 기술적 특징
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
