사분면 토큰 이코노미 모델(1): 듀얼 FT 모델
저자: @Jane @Gannicus,Buidler DAO
편집: @흑우소두
서문
2020년 액시 인피니티(Axie Infinity)가 듀얼 토큰 모델을 도입한 이후, 듀얼 토큰은 게임파이(GameFi) 분야의 사실상 표준이 되었다. 그 영향력은 이에 국한되지 않으며, 탈중앙화 금융(DeFi)이나 물리적 작업 증명(PoPW) 등 보다 광범위한 분야의 일부 프로젝트들도 듀얼 토큰 구조를 채택하고 있다. 단일 토큰 모델과 비교할 때, 반드시 듀얼 토큰을 선택해야 하는가? 듀얼 토큰의 장단점은 무엇인가? 두 토큰 간의 관계는 어떻게 설정되는가? 과거 듀얼 토큰 프로젝트들에서 우리가 참고할 수 있는 점은 무엇이며, 듀얼 토큰 설계 시 고려해야 할 요소들은 무엇인가? 본 글에서는 이러한 질문들에 대해 논의해보고자 한다.
본문에서 언급하는 프로젝트로는 StepN, Axie Infinity, Crabada, Helium, Hive Mapper 등이 있다.
듀얼 토큰 모델 개요
듀얼 토큰 모델은 토큰의 주된 용도에 따라 이를 구분하는 방식이다. 해시키(Hashkey)가 발표한 『Web3 신경제 및 토큰화 백서』에서는 "3세대 토큰 모델"을 정의하며, 기능형 토큰(functional token), 지분형 토큰(equity token), 비동질화 토큰(NFT)을 각각 이용권, 지분, 디지털 토큰으로 설명한다.
그러나 빌더 DAO(Buidler DAO) 경제모델 연구 그룹의 토론 결과, 기능형과 지분형의 구분은 토큰의 사용 목적과 권익 차원에 집중되며, NFT(SBT)는 이들과 단순히 동일한 범주로 묶기 어렵다는 결론을 내렸다. 왜냐하면 NFT의 반대 개념은 입자성이 없는 FT(일반적인 동질화 토큰)이기 때문이다. 즉, 그들의 차이는 입자성 및 유동성이라는 또 다른 차원에서 파생된다.
이에 따라 우리는 토큰을 두 가지 차원으로 나누어 사분면 그래프를 구성하였으며, 이를 일명사분면 토큰 경제 모델이라 명명하였다. 이 프레임워크는 "3세대 토큰 모델"의 일부 모순을 해결하는데 기여한다. 예를 들어 어떤 토큰은 NFT이면서 동시에 기능형이거나 지분형일 수도 있다. 아래 그림에서 우리는 SBT를 NFT 중 유동성이 0인 경우로 별도로 배치하였다.
본 시리즈의 첫 번째 글로서, 우리는 주로 제1사분면과 제2사분면, 즉 FT를 기능 토큰과 지분 토큰으로 활용하는 듀얼 토큰 모델에 초점을 맞출 것이다. 후속 글에서는 NFT(SBT)가 기능형 또는 지분형 토큰으로 사용되는 더 창의적인 시나리오들을 다룰 예정이다.
기능 토큰은 주로 시스템 내 특정 메커니즘을 실현하기 위해 사용되며, 자산 업그레이드, 서비스 결제 등을 포함한다. 일부 상황에서는 시스템 내 화폐와 유사하게 작용한다. 또한 참여자들에게 일정 규칙에 따라 보상으로 지급되기도 한다. 기능 토큰은 필요 시 생성되어 발행되며, 일반적으로 공급량 상한이 없다.
지분 토큰은 이름에서 알 수 있듯이 '권한'과 '이익'을 포함한다. '권한'은 프로젝트 거버넌스 참여 권리로, 소유자가 투표 등의 의사결정 과정에 참여할 수 있음을 의미한다. 예를 들어 유니스왑(Uniswap)과 리도(Lido)의 토큰은 순수한 투표권을 제공한다. '이익'은 토큰 자체가 희소성을 가지며 시장에서 가치가 상승할 수 있음을 나타내며, 때때로 주식처럼 프로젝트 수익 배당을 받을 수도 있다. 많은 VE 아키텍처 프로젝트들이 스테이킹을 통해 투표권과 배당권을 갖는 VE 토큰을 제공한다. 초기에는 많은 프로젝트가 지분 토큰을 '지분'처럼 보유 시 수익을 얻는 형태로 정의했으나, 미국 시장의 규제 리스크(SEC에 의해 증권으로 간주될 가능성)를 피하기 위해 대부분의 프로젝트는 지분 토큰을 순수한 배당형 토큰으로 설계하지 않으려는 노력을 하고 있다. 초기 설계에서 지분 토큰은 주요 자금 조달 수단이었으며, 잠재적 투자자들은 공개 판매를 통해 이를 구매할 수 있었다. 안정적인 투자 심리를 부여하기 위해, 종종 비트코인과 유사한 고정 공급량 설계를 채택한다.
듀얼 토큰의 장단점
지분 토큰과 기능 토큰을 분리함으로써, 효용 수요 증가로 인한 무제한 발행이 거버넌스 권한을 무한히 희석시키는 것을 어느 정도 막을 수 있으며, 비교적 안정적인 거버넌스 구조를 형성하는 데 도움이 된다. 한편, 지분 토큰은 일반적으로 더 큰 투기적 수요를 받기 때문에, 기능 토큰의 가격은 상대적으로 통제 가능한 상태를 유지할 수 있다. 게임 시나리오를 예로 들면, 듀얼 토큰은 투기 심리로 인한 기능 토큰의 가격 급등을 완화하여, 진입 장벽이 과도하게 높아지는 것을 방지하고 일반 사용자의 참여를 가능하게 한다. 게임 내 경제 사이클도 비교적 건강하고 안정적인 상태를 유지할 수 있으며, 시스템 설계자는 시스템 안정화를 위한 조절 수단을 더욱 다양하게 확보할 수 있다.
다만, 유연성의 반대편에는 복잡성이 존재한다. 듀얼 토큰 시스템을 잘 운영하려면, 토큰 간 상관관계를 고려해야 하며, 그 난이도는 단순히 두 배가 아니다. (바이낸스의 한 보고서에서 액시 인피니티의 두 토큰에 대한 상관관계 분석을 수행한 결과, 상관계수는 0.47로 양의 상관관계를 보였다.) 시스템 내 토큰 수가 하나 이상이 되면, 가치의 합리적 분배도 반드시 고려해야 한다. 또한 기능 토큰은 무제한 발행되기 쉬워 인플레이션에 쉽게 빠진다. 과도한 인플레이션이나 기타 원인으로 가격이 하락하면, 사용자에게 충분한 인센티브를 제공하기 위해 더 많은 토큰을 발행해야 하며, 이는 다시 인플레이션을 가속화시킨다. 따라서 경제 시스템의 수요와 공급 균형을 동적으로 관리하는 것은 매우 큰 도전이다. 우리는 과거 GameFi 사례들에서 이를 명확히 확인할 수 있다. 일반 사용자 입장에서도 토큰 수의 증가는 이해의 난이도를 높일 수 있다.
듀얼 토큰 가격의 정성적 분석
기능 토큰의 가격은 고정형과 변동형 두 가지 형태가 존재한다. 고정형은 기능 토큰의 가격을 법정화폐와 연동시키는 방식이다. 예를 들어 IoT 프로젝트 헬리움(Helium)의 기능 토큰인 데이터 크레딧(Data Credits, DC)은 항상 1DC = $0.00001을 유지하며, 일정량의 네트워크 서비스 사용료가 고정된다. 이 경우 사용자는 DC를 매입 후 즉시 사용하므로, 유동 속도가 매우 빠르며, 보유할 필요 없이 필요 시 구매하면 된다. 반면 변동형은 순수한 투기 요소를 제외하고,시스템 내 경제 활동 성장률이 기능 토큰의 인플레이션율보다 높을 때, 개별 기능 토큰의 내재 가치는 상승하여 일정한 투자 가치를 가질 수 있다.
지분 토큰은 주식과 유사하게, 내재 가치 외에도 프로젝트 미래 전망, 팀 신뢰도 등에 대한 투자자의 기대감과 시장 환경에 크게 영향을 받는다. 한편, 일반 사용자의 경우 보유한 지분 토큰 수가 제한적이어서 거버넌스에 실질적인 영향을 미치기 어렵고, 지분 토큰이 오직 투표 용도라면 지속적인 보유와 투표 참여를 유도하기 어렵다. 더 넓은 활용 시나리오는 투자자의 보유 의욕을 높이고抛售 압력을 어느 정도 완화시킬 수 있다. 일부 프로젝트에서는 지분 토큰에 투표권 외에도 다음과 같은 혜택을 부여한다:
-
스테이킹을 통해 추가 수익 획득
액시 인피니티에서는 플레이어가 지분 토큰 AXS를 스테이킹함으로써 추가 AXS 보상을 받으며 수익률을 높일 수 있다.
-
거버넌스 참여를 통해 수익 배분 메커니즘 결정
거버넌스 참여를 통해 보상 배분을 결정함으로써 자신의 직접적인 이익에 영향을 줄 수 있다면, 사용자는 지속적으로 토큰을 보유할 강한 동기를 갖게 되며, 커브(Curve)의 보상 배분 결정 메커니즘을 참고할 수 있다.
-
지분 토큰에 일정한 효용 기능 부여
즉 일부 시나리오에서 기능 토큰 외에도 지분 토큰을 함께 사용해야 한다. 그러나 이는 기능 토큰과 지분 토큰의 경계를 흐리게 만들 수 있으므로 신중한 고려가 필요하다.
또한 시스템 설계자가 소각(burning) 메커니즘을 도입하면 시스템 내 토큰 공급량을 줄여 가격 안정화에 기여할 수 있다.
듀얼 토큰 간의 관계 탐구
듀얼 토큰의 존재는 분명히 시스템 설계자에게 더 넓은 조절 공간을 제공한다. 듀얼 토큰 설계에서 두 토큰은 반드시 완전히 독립적이지 않으며, 특정 메커니즘을 통해 서로 연결되어 토큰 수량과 가격에 영향을 주고, 시스템을 균형 상태 혹은 설계자가 원하는 방향으로 유도할 수 있다. 여기에는 흥미로운 상호작용과 계층 구조가 숨어 있으며, 이것이 바로 듀얼 토큰 모델의 정교함이다.
듀얼 토큰 간의 동적 상호작용
StepN과 헬리움(Helium)을 예로 들어, 듀얼 토큰이 어떻게 상호작용할 수 있는지 살펴보자.
StepN: GST 대 GMT
StepN의 두 토큰은 GST(기능 토큰)와 GMT(지분 토큰)이다. 경제 모델을 지속적으로 조정하는 과정에서 두 토큰은 계속해서 서로 영향을 주고받는다.
a) 선택적 보상
StepN의 설계에서 운동화가 30레벨에 도달하면 사용자는 GST 또는 GMT 보상을 선택할 수 있다. GMT의 보상 총량은 고정되어 있으므로, 상당수의 사용자가 GMT를 선택하면 1인당 획득 가능한 GMT 보상은 감소하게 되며, 임계점에 도달하면 GST 보상으로 전환할 가능성이 높아진다. 반대로도 마찬가지다. 여기서 보상의 불확실성을 도입함으로써 사용자가 선택을 조정하도록 유도한다. 이상적인 경우, 이는 두 토큰이 가격적으로 동적 균형을 이루도록 도울 수 있다.
b) GMT 소각 메커니즘
소각 메커니즘을 통해 연결됨으로써, 사용자의 GST 수요는 GMT의 공급과 가격에도 영향을 준다. 예를 들어 다음과 같은 시나리오들이 있다:
1) 다양한 운동화 등급의 사용자는 매일 획득할 수 있는 GST 상한선이 다르다(5-300). 사용자가 운동화 업그레이드로 가능한 최대치(300)에 도달하고 당일 GST 한도의 90%에 도달하면, GMT를 소각하여 GST 획득 상한선을 추가로 높일 수 있다.
2) 특정 등급(5/10/20/29/30 레벨)으로 업그레이드 시 GMT 소각이 필요하며, 운동화 업그레이드 후 1)의 설명처럼 매일 획득 가능한 GST 수량이 증가한다.
c) 동적 운동화 발행 비용
운동화 발행은 StepN의 핵심 요소이다. 동적 조절의 또 다른 사례는 운동화 발행에 필요한 비용에서 나타난다.
업데이트 기록을 보면, 초기 설계에서는 운동화 발행에 GST만 사용되었으나, GST 가격이 급등하자 GST 수요를 줄이기 위한 방법 중 하나로 GMT 일부를 발행 비용으로 도입했다. 이후 GST와 GMT의 비율을 추가로 조정하였다.
그러나 사용자나 투자자 입장에서 과도한 인위적 개입으로 인한 불안정한 기대는 바람직하지 않다. 만약 운동화 발행에 필요한 GST 수량이 GST 가격과 연동된다면, 시스템은 자율 조절 단계에 진입할 수 있다. 이를 위해 팀은 동적 운동화 발행 메커니즘을 추가 도입하였으며, 최신 공식은 다음과 같다:
발행 비용 = GST (A) + 기본 GMT (B) + 추가 GMT ([A+B]*x)
여기서 x 값은 GST 가격의 변동에 따라 달라진다:
동적 조절 메커니즘 하에서 필요한 GST는 상수이며, GST 가격이 상승하면 발행에 필요한 GMT 수량도 증가하여 GMT 수요를 높인다. 이를 통해 GST가 발행 비용에서 차지하는 비중을 통제할 수 있으며, 사용자가 GST를 매각하여 GMT를 확보해야 하므로 GST의抛售 압력이 증가하고 가격이 일정 부분 하락할 수 있다. 이로부터 팀은 GST 가격이 과도하게 높아지는 것을 원하지 않으며, 일정 범위 내에서 유지되기를 바란다는 것을 알 수 있다. 또한 GST 가격이 높을 때 수요 압력을 GMT로 이전하는 설계는 GMT가 더 중요한 가치 귀속 토큰임을 어느 정도 나타낸다.
다른 토큰 뒤에는 다른 보유자가 있으며, 다른 가치 귀속은 팀의 사업 전략을 반영한다. 고급 운동화 보유자만이 GMT 보상을 받을 수 있기 때문에, 다른 사용자는 업그레이드 및 발행에 필요한 GMT를 공개 시장에서 구매해야 한다. 일부 커뮤니티 회원들은 이것이 낮은 등급 사용자에게 불공평하다고 생각한다. 대소 플레이어 문제에 대해 창립자 Yawn Rong은 AMA에서 "경제 모델에서 대형 플레이어는 GST 가격과 운동화 바닥가격을 지탱하는 존재다. x2e 프로젝트에서는 수익 출처를 명확히 해야 하며, 그렇지 않으면 붕괴 위험이 있다."라고 답했다. 경영 측면에서 수익과 리스크 관리는 타당하지만, 활기찬 커뮤니티를 구축하기 위해서는 일반 플레이어들의 이익도 균형 있게 조율해야 하며, 한쪽으로 치우치거나 절대적인 공정성을 추구하는 것도 바람직하지 않다. 듀얼 토큰의 발행 공식을 통해 팀의 설계 철학을 엿볼 수 있으며, 향후 반복 업데이트를 통해 팀의 철학 변화를 지속적으로 관찰할 수 있다.
종합하면, 팀은 발행 과정에서 발생하는 비용을 통해 GST와 GMT에 대한 수요 및 공급량에 영향을 주고, 이를 통해 가격을 조절한다. GST와 GMT 간의 동적 영향은 이 과정에서 충분히 드러난다.
d) 더 많은 GMT 용도
현재 StepN 앱 내에서 GMT는 주로 업그레이드와 발행에 사용된다. 팀의 핵심 목표 중 하나는 GMT를 위한 더 많은 사용 시나리오를 개발하는 것이다. 이를 통해 GMT의 매력을 높일 뿐 아니라 GST 수요를 추가로 촉진할 수도 있다. 창립자는 1월 AMA에서 이 점을 언급하며, 최근 시장 회복세에서 관련 징후를 이미 확인할 수 있다고 평가했다. 다만 이러한 촉진 효과가 내재적 메커니즘 기반인지, 아니면 감정적 요인인지 여부는 추가 연구가 필요하다.
Helium: BME 모델
헬리움은 주로 소각 측면에서 듀얼 토큰을 연결하는 메커니즘을 도입하였으며, 이른바 소각-발행 균형 모델(Burn-and-Mint Equilibrium, 이하 BME 모델)을 채택한다.
a) BME 모델 개요
헬리움의 두 토큰은 HNT와 DC이다. HNT는 지분 토큰으로, 총 공급량은 고정(2.23억), 발행 속도는 2년마다 반감되며, 마이너가 제공하는 서비스 보상으로 일정 규칙에 따라 배분된다. DC는 기능 토큰이며, 헬리움 네트워크는 DC로 요금을 부과하며, 24바이트 전송당 1DC = $0.00001이 소모된다. 네트워크 서비스를 이용하는 사용자는 HNT를 구매하여 소각함으로써 DC를 획득한다. HNT 가격 변동으로 인해 소각에 필요한 HNT 수량은 오라클 가격에 따라 결정된다.
BME 모델에서 소각은 단지 첫 번째 단계이며, 시스템은 다음 시간 단위에서 HNT를 재발행한다. 이때 발행량은 소각량의 함수이며, 프로젝트에 따라 달라진다. 헬리움에서는 이 함수가 여러 차례 조정되었으며, 현재 발행량과 소각량의 관계는 다음과 같다: 소각량이 일정 수치(B로 표시) 미만일 경우 발행량과 소각량이 같아 균형 상태가 되며, 소각량이 B를 초과하면 발행량은 여전히 B로, B가 발행량 상한선이 된다.
b) BME 모델 내 듀얼 토큰 연결
DC는 수요량을 나타낸다. 소각-발행이라는 비동기 메커니즘을 통해 지분 토큰의 수량과 가격이 수요량과 자동으로 연결된다. 예를 들어 시장 수요가旺盛할 경우 소각량이 발행량 상한을 초과하여 HNT는 통화 공급 감소(디플레이션) 상태에 진입한다. 토큰 총량이 적을수록 가격은 더 높아질 수 있다. 여기서 중요한 점은 HNT 가격이 상승하면 동일한 서비스를 구매하는 데 필요한 소각 HNT 수량이 감소하여 시스템이 균형 상태로 돌아가도록 유도한다는 것이다.
따라서 BME 모델 하에서 HNT는 플랫폼 경제 활동의 가치를 효과적으로 포착할 수 있으며, 단순한 전용 결제 토큰보다 사용자의 보유 동기가 명확히 강화된다. 한편 기능 토큰과 지분 토큰을 분리함으로써 사용자의 네트워크 이용 가격은 HNT 변동에 영향을 받지 않으며, 이러한 안정적인 기대감은 BME의 중요한 장점이다.
그러나 실제 헬리움의 경우 현재 수요 부족 상황에 직면해 있으며, 소각량이 발행량 상한에 훨씬 못 미친다. 따라서 두 토큰 사이에는 시간적 비동기 현상이 존재한다. 헬리움을 양면 플랫폼으로 본다면, HNT를 마이너에게 보상으로 제공함으로써 우선적으로 공급측을 효율적으로 육성하였으나, DC로 표현되는 수요측은 아직 개발 단계에 있다.
토큰을 통한 인센티브 제공은 블록체인 분야에서 흔한 수단이다. 헬리움 사례를 확장해 보면, 수요 측에 대한 인센티브 부여 방법, 공급과 수요를 동시에 창출할 수 있는 방법이 있는지를 고민해볼 수 있다. 이는 헬리움의 현재 모델과는 다른 새로운 듀얼 토큰 설계 아이디어와 보상 방식을 의미할 수 있다. 공급과 수요가 서로를 자극할 수 있다면, 두 토큰은 시간적으로 더 동기화된 관계에 가까워질 것이다.
듀얼 토큰 간의 계층 구조
시스템 내 두 개 이상의 토큰이 존재할 때, 토큰 간의 상호관계 외에도 평행 또는 계층적인 계층 구조가 나타날 수 있다. 서로 다른 계층의 토큰은 서로 다른 방식으로 상호작용한다.
헬리움의 경우 HNT와 DC는 각각 수요와 공급을 나타내며 동일한 계층의 토큰이다. 이 같은 동일 계층 설계는 수요와 공급이 각각 독립적으로 생성되는 초기 설계 철학과 관련이 있다.
반면 StepN에서는 GMT가 명백히 GST보다 더 높은 계층의 토큰이다. GMT는 주요 가치 귀속 주체로서 StepN 내부(realm)뿐 아니라 모회사 FSL 생태계 내 다른 프로젝트에서도 사용 가능하다. 팀의 신규 프로젝트인 NFT 거래 플랫폼 MOOAR에서도 GMT를 지분 토큰으로 채택하고 있다. 또한 GMT는 NFT 거래의 가격 기준, 런치패드 투표, AIGC NFT 생성을 위한 GMT 소각 등 명확한 실용적 용도를 갖추고 있다.
MOOAR의 GMT 보상은 StepN 토큰 배분 중 30%를 차지하는 생태 부분에서 유래한다(아래 그림 참조). 향후 생태계 전반에 유익한 프로젝트를 지속적으로 출시할 예정이다. 설계자의 의도는 다양한 프로젝트가 공동으로 GMT의 번영을 촉진하는 것이며, 다른 프로젝트를 통해 유입된 GMT 보유자들이 StepN으로 유입되며 간접적으로 GST 수요를 높일 수 있다.
https://stepn.com/
요약
단방향 분리 설계에 비해 효과적인 상호작용 설계는 토큰 시스템에 활력과 내재적 안정 메커니즘을 부여하며, 지속적인 상호작용을 통해 선형적 기대를 넘어서는 흥미로운 생태계를 파생시킬 수 있다. 계층 구조를 결합함으로써 설계자는 자신의 구상을 충분히 펼칠 수 있다. 여기에는 각 토큰 보유자에게 효과적인 인센티브를 제공하는 합리적인 가치 귀속 메커니즘 설정이 포함된다. 이는 탐구할 가치가 큰 영역이다.
듀얼 토큰의 진화 형태
듀얼 토큰 → 멀티 토큰
듀얼 토큰에서 자연스럽게 멀티 토큰 시나리오로 확장할 수 있다. 직관적인 추측은 도입하는 토큰이 많을수록 메커니즘이 복잡해지고 운영 공간이 넓어져 시스템이 더욱 번창한다는 것이다. 그러나 정답은 아니다. P2E 게임 Crabada의 삼중 토큰 시도를 통해 살펴보자.
기능 토큰(TUS)과 지분 토큰(CRA) 외에도, 2021년 12월 게임 내에서 CRA 스테이킹 보상으로 CRAM을 도입하였다. CRAM은 공급량 상한이 없으며, 50개의 CRA를 스테이킹할 때마다 매주 1개의 CRAM을 얻는다. 사용자는 CRAM을 직접 매각하여 수익을 얻거나, 추첨 이벤트 참가 티켓으로 사용하거나, 게임 내 팀 규모 확장 등에 활용할 수 있다. CRAM과 TUS는 Trader Joe에서 서로 교환 거래가 가능하다.
앞서 언급했듯이 액시 인피니티에서는 AXS 스테이킹 보상이 여전히 AXS였다. Crabada는 스테이킹 단계에서 제3의 토큰을 도입함으로써 게임의 진화 과정에서 더 많은 플레이 방식과 상호작용 보상을 통해 재미를 높이고 보다 안정적인 게임 경제 체계를 구축하고자 하는 더 큰 의도를 갖고 있었다. 또 다른 관점은, 스테이킹 보상이 본인 토큰일 경우 본질적으로 지연 보상 방식에 불과하여 후기에 인플레이션 압력을 증가시킬 수 있다는 점이다. 다른 토큰으로 보상함으로써, 그리고 이 제3의 토큰이 충분한 소비 시나리오를 갖춘다고 가정하면, 본인 토큰의抛售 압력을 줄이면서 게임의 재미를 높이는 일거양득의 효과를 얻을 수 있다.
그러나 이 시도는 예상대로 진행되지 않았으며, 팀은 2022년 5월 점차적으로 TUS로 CRAM을 대체하고 CRAM은 게임 시스템에서 퇴출한다고 발표했다. 공식 발표 외에도 CRA 가격이 3월 말부터 지속 하락하여 CRA 스테이킹의 의미가 사라졌는지 등 어떤 구체적인 사업 지표들이 팀의 결정을 이끌었는지는 불확실하다.
예상할 수 있듯이, 듀얼 토큰 체계에 비해 삼중 토큰은 더 큰 도전을 제시한다. 플레이 투 언(Play to Earn)에서 플레이 앤드 언(Play and Earn)으로의 전환 시도에서 단순히 토큰 수를 늘리는 것이 좋은 해결책이 아닐 수 있다. 또한 스테이킹 시나리오에서 제3의 토큰을 파생시키는 것이 적절한 접근점인지, 팀이 호황기에 CRAM을 도입했다면 다른 결과를 얻었을지 등은 여전히 고민해볼 여지가 있다.
물론 Crabada의 후퇴가 멀티 토큰이 반드시 부적절하다는 의미는 아니다. 멀티 토큰 도입의 몇 가지 출발점은 다음과 같다:
1) 토큰의 정체성과 목적에 따라 필요한 수량 도입;
2) 토큰 관리의 난이도 및 토큰 간 상호관계를 고려하여 시스템이 안정된 상태를 유지하도록 노력.
듀얼 토큰 → 싱글 토큰
듀얼 토큰이 사실상 기본 옵션으로 자리 잡았을 때, 다시 싱글 토큰으로 돌아가 설계 목적을 달성할 수 있을까? Nat Eliason은 훌륭한 해결책을 제시하였다. 그의 설계는 싱글 토큰 내에서도 많은 설계 자유도를 확보할 수 있음을 보여준다.
공급량 고정 싱글 토큰(FST)을 예로 들면, 이는 투자 자산이자 게임 내 화폐와 크립토를 연결하는 다리 역할을 한다. 변동 공급 화폐(VST)는 여전히 존재하지만, 게임 외부의 크립토와 직접 연결되지 않고 게임 내에서만 유통된다. 설계자는 또한 DEX를 구축하여 FST, VST 및 기타 게임 내 자산 간의 교환을 가능하게 해야 하며, 아래 그림과 같다:
화폐 간 DEX 외에도 상품 거래소가 존재한다. 상품은 FST 또는 ETH 등의 크립토를 대가로 선택할 수 있다. 플랫폼은 거래 수수료를 통해 수익을 얻을 수 있다. 여기서 FST의 가치 창출 및 귀속 메커니즘은 비교적 명확하다. 예를 들어 수수료로 받은 FST를 소각하거나, 받은 크립토를 FST 보유자에게 스테이킹 보상으로 지급하는 방식이다.
이 체계 내에서 시스템 내 물품은 지속적으로 증가하지만 토큰 총량은 고정되어 있으므로, 단일 토큰의 구매력은 이론적으로 지속적으로 상승하며, 사용자는 FST를 지속 보유하고 스테이킹할 동기를 갖게 된다. 물론 FST는 크립토와도 연결되어 있어 거시 환경의 영향을 받는다. 그러나 Crabada의 스테이킹 실패 사례에 비해 FST는 게임 내 가치 지원이 더 크므로 거시적 영향은 상대적으로 작을 수 있다. 또한 상품 거래가 활발하게 유지되면 안정적인 수수료 수익이 발생하며, FST 가격 하락은 오히려 더 나은 수익률을 가져올 수 있다.
Nat의 설계는 프로젝트 토큰과 크립토 간의 유통 관계에 대해 다른 관점을 제시한다. 모든 게임 내 화폐가 현실 세계와 직접 연결된 유동성을 가질 필요는 없다. 일정한 폐쇄성과 단일 토큰 체계는 토큰 가격 안정과 더 명확한 가치 귀속에 도움이 될 수 있다. StepN의 창립자 역시 GST를 게임 시스템 내에서 유지하고자 하는 바람을 표현한 바 있다. 설계 유연성을 확보하면서도, 비토큰 게임과 비교해 일정한 크립토 관련 투기 및 투자 특성을 유지함
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Buidler DAO
