Flashbots, MEV 및 인센티브 재설계: 탈중앙화 금융 시스템 구축을 향한 추구
TechFlow 선정TechFlow 추천
Flashbots, MEV 및 인센티브 재설계: 탈중앙화 금융 시스템 구축을 향한 추구
탈중앙화 시스템의 건강을 유지하는 일은 항상 지속적이고 어려운 노력이 필요하며, 마치 끊임없이 두더지 잡기 게임에 참여해야 하는 것과 같다. 탈중앙화 시스템 내에서 신뢰가 확산되기 위해서는 책임감과 경계심 또한 함께 확산되어야 하며, 특히 스테이킹에는 엄청난 경제적 인센티브가 존재하기 때문에 더욱 그러하다. 좋든 나쁘든, MEV는 언제나 존재한다.
Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰작성: 0xFishylosopher
번역: TechFlow
*참고: 본문은 스탠퍼드 블록체인 리뷰(Stanford Blockchain Review)에서 제공한 글이며, TechFlow는 스탠퍼드 블록체인 리뷰의 공식 파트너로서 독점 번역 및 전재 권한을 가집니다.
서론
MEV(Maximal Extractable Value, 최대 추출 가능 가치)는 블록체인 설계의 부산물로 발생하는 독특한 DeFi 현상입니다.
본질적으로 MEV는 검증자들이 거래 검증 작업에서 수익을 극대화하려는 이윤 극대화 행동의 한 사례입니다. 일부에서는 MEV가 자본 효율성을 향상시킴으로써 긍정적인 영향을 줄 수 있다고 주장할 수 있지만, 실제로는 탈중앙화 애플리케이션 사용자의 경험에 상당한 부정적 영향을 미치며, 더 높은 가스 비용, 슬리피지(slipage), 검증자 간의 담합과 중앙화 등의 위험을 초래합니다.
본 글에서는 0xFishylosopher 가 먼저 MEV를 이론적 개념으로 설명하고, 생태계에 미치는 시스템적 위험을 분석한 후, Flashbots를 사례 연구로 삼아 DeFi 커뮤니티가 MEV의 이러한 부정적 외부성을 어떻게 해결하려고 노력하고 있는지를 살펴봅니다.
"Flash Boys" 클럽
MEV는 블록체인 기술의 버그가 아니라 그 특성 중 하나입니다. 특정 블록체인 네트워크 내에서 검증자들(또는 전통적인 PoW 모델의 마이너들)은 체인에 어떤 데이터를 포함할지 결정하며, 특히 데이터의 순서를 제어할 수 있습니다. 특정 거래들은 검증자들에게 막대한 이익을 가져다주기 때문에, 합리적인 경제 주체로서 검증자들은 거래 수수료를 극대화하는 방식으로 거래 순서를 조정하게 됩니다.
이러한 MEV 개념은 스마트 계약 연구자 필 다이나(Phil Daian)가 발표한 중요한 논문 "Flash Boys 2.0"에서 처음으로 상세히 설명되었습니다. 연구진은 많은 로봇과 차익거래 에이전트들이 일반 사용자의 DEX 거래를 "예측하고 이용"하려 한다고 지적하며, 전통 금융에서 고빈도 트레이딩 업자들이 지연 시간을 최적화하려는 것과 유사하다고 강조했습니다. 이 현상의 규모를 확인해 보면, 본고 작성 당시 최근 24시간 동안 MEV 활동을 통해 2,578 ETH(약 490만 달러)의 이익이 창출되었습니다.
비록 MEV라는 용어는 다양한 형태의 차익거래와 상황을 포괄하지만, DeFi에서의 많은 MEV 기회를 뒷받침하는 몇 가지 핵심 특성이 존재합니다. 우선, 많은 MEV는 사용자가 더 높은 거래(Gas) 수수료를 지불하여 자신의 거래를 먼저 실행되도록 하는 '우선 가스 경매(PGA)' 과정을 통해 이루어집니다. 많은 차익거래 로봇들이 자신의 거래를 먼저 처리받아야 수익을 낼 수 있기 때문에, 이들은 가스 경매전에 참여하며 가격을 계속 올려 검증자에게 거래를 실행시키려 하므로 네트워크 혼잡이 심화되고, 일반 사용자는 높은 거래 수수료를 지불하지 않는 한 자신의 거래를 처리하기 어려워집니다.
반면에 검증자는 이러한 상황의 주요 수혜자 중 하나입니다. 실제로 권력이 클수록 수익도 커집니다. 검증자는 (최소한 이론상으로는) 어떤 거래를 처리할지 결정할 권한을 가지고 있으므로, 자신에게 가장 많은 수익을 가져다주는 거래들을 선택함으로써 '정렬 최적화(ordering optimization)' 수수료를 얻을 수 있습니다. 그러나 실제로 검증자가 MEV 탐색, 패키징, 실행 전 과정을 수행하는 것은 너무 번거롭습니다. 따라서 대부분의 '정렬 최적화' 작업은 전문적인 검색자(searchers), 블록 구축자(builder), 중계자(relay)에게 아웃소싱됩니다. 이 중개자들은 검증자의 '비서'라고 생각할 수 있으며, 이들은 일정한 수익을 받는 대신 MEV 프로세스를 단순화합니다. 구체적으로 말하면, 검색자들은 MEV 기회를 찾아내고, 블록 구축자들은 이를 완전한 '블록' 형태로 묶으며, 중계자들은 이러한 완성된 '블록'을 검증자나 실제 블록 구축자에게 전달합니다. 따라서 현대 MEV 생태계의 전체적인 구조는 다음과 같습니다:
앞서 언급했듯이, MEV 기반 차익거래는 자본 효율성 향상과 여러 거래소 간 가격 일치 유지 등 일부 장점을 제공할 수 있지만, 최종 사용자 입장에서는 높은 거래 수수료, 느린 실행 속도, 높은 슬리피지(삼각간섭 공격 등)와 같은 큰 부정적 외부성을 겪게 됩니다. 하지만 이것이 MEV가 블록체인에 미치는 최대 위험은 아닙니다. 특히 검증자들이 서로 결탁할 경우, MEV는 블록체인 합의층의 보안 자체를 위협할 수 있습니다.
이러한 보안 문제는 인센티브 불일치에서 비롯됩니다. 모든 유망한 MEV 기회 속에서, 마이너들은 일정한 블록 보상이 아닌 거래 수수료 최적화를 통해 더 많은 수익을 얻을 수 있습니다. 다이나가 언급했듯이:
따라서 마이너들은 수수료가 높은 블록을 포크하여 일부 수수료를 보유함으로써 다른 마이너들이 해당 포크 위에서 블록을 생성하도록 유인할 수 있다. 극단적인 경우에는 프로토콜을 벗어나는 인센티브가 경제적으로 이성적인 마이너들의 전략을 혼란스럽게 만들어 블록 확정이 제공하는 보안을 약화시킬 수 있다.
이것을 '언더컷팅(undercutting) 공격'이라고 부르며, MEV가 블록체인의 기본 보안 메커니즘을 해칠 수 있는 방법 중 하나입니다. 이 밖에도 '타임 잭커(time bandit) 공격'이 있는데, 검증자들이 현재 블록에서 수익성 있는 거래를 훔치는 것이 아니라 과거의 MEV 기회를 재작성하기 위해 결탁하는 방식입니다. 또한 MEV 추출은 체인 상에서 이루어지지 않아도 되며, 대형 거래자와 검증자 간의 오프체인 백룸 거래를 통해서도 가능합니다.
따라서 우리는 MEV 관행이 블록체인 생태계에 상당한 위험을 초래하고 있음을 알 수 있습니다.
Flashbots와 MEV에 맞선 전쟁
무분별한 MEV가 초래할 수 있는 잠재적 심각한 결과를 고려했을 때, 이미 여러 프로젝트와 팀들이 이러한 부정적 외부성을 완화하기 위해 노력하고 있습니다. 이 분야에서 가장 중요한 팀 중 하나는 Flashbots인데, 이는 검증자들이 정직하게 체인을 구성하는 행동을 충분히 보상받으면서도 일반 사용자에게 미치는 최악의 영향을 완화하는 방식으로 MEV 인센티브를 재조정하는 것을 목표로 합니다.
이를 위해 Flashbots는 세 가지 접근을 취하려 합니다. (1) MEV의 '암흑의 숲(dark forest)'을 드러내고, (2) MEV 추출을 민주화하며, (3) 그 이익을 다시 생태계로 재분배하는 것입니다. 첫 번째 목표를 달성하기 위해 Flashbots는 MEV-inspect이라는 전용 제품을 운영하며, 이는 MEV로 인한 부정적 외부성을 정량화하고 문제의 규모를 부각시키는 데 목적을 둡니다.
반면에 MEV 추출의 민주화와 이익 재분배라는 두 가지 목표는 더욱 복잡하며, 문제의 범위와 초점 변화에 따라 점차 발전하는 일련의 제품군을 포함합니다. 어떤 면에서 Flashbots의 지난 2년간 제품 개발 역사는 이더리움의 성장과 발전의 연표 자체라고 할 수 있습니다.
Flashbots가 처음 출시한 중요한 제품군은 MEV-Geth 클라이언트, 즉 MEV 조작을 방지하기 위해 사설 거래 풀(private mempool)로 거래를 라우팅할 수 있도록 수정된 이더리움 Golang 클라이언트입니다. 이 새로운 클라이언트 위에는 '1차 가격 밀봉 입찰(first-price sealed bid)' 방식(또는 '눈속임 입찰(blind bidding)'이라고도 함)을 사용하는 MEV 경매 시장이 구축되었습니다. 각 참가자는 단 한 번의 가격을 제출할 수 있으며, 입찰자들은 서로의 입찰 가격을 알 수 없습니다. 이러한 설계를 통해 Flashbots는 앞서 논의된 '입찰 전쟁'을 완화했습니다.
MEV-Geth와 MEV 시장을 만든 핵심 원칙은 '제안자-구축자 분리(proposer-builder separation, PBS)'라는 인센티브 재조정 과정을 통해 검증자가 블록을 구성하는 권한과 책임을 분산시키는 것입니다. MEV 경매를 사용하는 검증자는 복잡한 MEV 탐색 및 거래 패키징 과정을 수행할 필요 없이, MEV 시장에서 어떤 거래가 자신에게 가장 높은 MEV를 제공할지 확인하고 실제 선호도를 반영하는 단일 입찰을 제출하면 됩니다. 또한 검증자가 자신의 거래를 포함하거나 사용자 거래를 프론트런(front-run)하여 이득을 보는 것을 방지하기 위해, 실제 거래 세부사항(매수, 매도, 청산 등)은 블록 구축이 완료될 때까지 공개되지 않습니다.
그렇다면 왜 검증자들은 이 알고리즘을 사용하고 앞서 언급된 수익성 있는 MEV 기회를 포기할까요? 이유는 Flashbots 알고리즘이 시장에서 MEV 거래를 선택하는 것만으로도 검증자에게 더 쉽고 저렴하기 때문입니다. 점점 더 많은 고품질 MEV 거래가 직접 체인 상이 아닌 이 시장을 통해 이루어짐에 따라, 검증자들은 Flashbots를 고수함으로써 더 높은 수익을 얻을 수 있습니다. 그 결과는 매우 인상적이었습니다. MEV-Geth 출시 직후, 이더리움 검증자의 90% 이상이 이 방식을 사용하기 시작했으며, 이는 잠재적 문제 해결에서 인센티브 재조정의 중요성과 효과를 잘 보여줍니다. 그러나 2022년 9월부터 이더리움 생태계가 작업 증명(PoW) 모델에서 지분 증명(PoS) 모델로 전환하면서, '제안자-구축자 분리' 기반의 개념 변화도 불가피하게 요구되었습니다.
PoS가 PoW보다 더 효율적인 주요 이유는 PoW에서는 모든 노드가 처음부터 블록을 구성하고 제안해야 하지만, PoS에서는 소수의 검증자만이 주요 블록 제안자로서 데이터를 블록체인에 추가하기 때문입니다. 이는 환경과 컴퓨팅 효율성 측면에서는 좋지만, MEV의 높은 수익 유혹으로 인해 추가적인 중앙화 위험이 발생할 수 있습니다. 특히 검증자('제안자')가 핵심 '구축자'인 시장 판매자와 결탁할 경우 더욱 그렇습니다. Flashbots가 운영하는 사설 거래 풀조차도 결탁 유혹에 노출될 수 있으며, 당연히 단일 실체(예: Flashbots)에 신뢰를 두는 것은 탈중앙화의 정신에 반합니다.
MEV-boost의 출시는 이 MEV 시장의 '공급 측'을 탈중앙화했습니다. MEV-boost는 Flashbots의 사설 거래 풀 내 거래만 포함하는 것이 아니라(실질적인 독점 상태), 이 소프트웨어를 실행하는 모든 구축자가 모든 참여 검증자에게 거래를 제출할 수 있도록 허용합니다. 검증자 입장에서는 더 많은 구축자가 다양한 블록을 구성함으로써 수익이 증가하며, 어떤 검증자가 어떤 거래에 접근할 수 있는지를 균형 있게 만들어 더 강력하고 안전한 생태계를 구축합니다. MEV-Geth와 마찬가지로, 이 새로운 설계는 중심화 위험을 피하기 위해 여러 이해관계자의 인센티브를 재조정하였으며, 큰 성공을 거두었습니다. 네트워크의 85% 이상이 이 설계를 채택했으며, Flashbots는 전체 거래의 34%만 전달했습니다.
Flashbots SUAVE
이처럼 지금까지 모든 중심화 위험을 완화하고 DeFi를 MEV의 가장 해로운 영향으로부터 보호하려는 과제는 여전히 미해결 상태입니다. '제안자-구축자 분리'를 시행함으로써 Flashbots의 해결책은 검증자의 핵심 권한과 책임을 '구축자'로 분산 또는 재지향시켰으며, 이 '구축자'들을 검증자 거래를 선택하는 주체와 별개의 실체로 도입했습니다. 그러나 실제로는 구축자에게 규모의 경제가 존재하며, 이는 결국 구축자 역할의 중심화 위험을 초래할 수 있습니다.
그렇다면 구축자의 규모의 경제는 어떻게 나타날까요? 앞서 언급한 바와 같이 검색자, 구축자, 중계자는 각각 다른 역할을 합니다. 검색자는 MEV 기회를 찾은 후 구축자에게 전달하고, 구축자는 완성된 블록을 중계자에게 보냅니다. 즉, 검색자는 결과를 누구에게 보낼지 선택해야 합니다. 자신의 수익을 극대화하기 위해 검색자들은 검증자들에 의해 가장 자주 선택되는 고품질 구축자를 선택할 것입니다. 점점 더 많은 고품질 거래가 상위 구축자에게 집중되면서 중심화 효과가 발생하며, 상위 구축자들은 항상 검색자로부터 가장 고품질의 MEV 거래를 받게 되어 그들의 입지를 공고히 합니다.
실제로 이러한 구축자 중심화 효과는 존재함이 입증되었습니다. 본고 작성 당시 최근 24시간 동안 상위 5개 구축자가 전체 MEV-Boost 블록의 약 90%를 생성했습니다. 이러한 중심화가 심화됨에 따라, 이들 독점 기업들은 거래 조작(결탁 및 특정 거래 검열 등)을 통해 지배력을 이용할 가능성이 있으며, 이는 다시 한번 하위 블록체인의 보안을 위협할 수 있습니다. 바로 이 점이 Flashbots의 최신 프로젝트인 SUAVE(Single Unifying Auction for Value Expression, 가치 표현을 위한 단일 통합 경매)의 동기입니다. SUAVE는 블록 구축 프로세스를 특정 블록체인에서 분리하여 별도의 네트워크에 아웃소싱함으로써 구축자 역할을 탈중앙화하려는 프로젝트입니다.
SUAVE는 사실상 독립적이고 전용 블록 정렬 체인이며, 거래 메모리풀과 구축자 역할을 담당합니다. 반면 원래 체인의 검증자(예: 이더리움)는 제안 및 검증 역할을 맡습니다. 우리가 보는 바와 같이, SUAVE는 '제안자-구축자 분리' 원칙의 자연스러운 연장선으로, 제안자와 구축자를 완전히 독립된 두 체인에 배치하여 각각 충분히 탈중앙화되고 서로 분리되도록 합니다. 또한 SUAVE의 비전은 여러 다른 체인의 범용 정렬 계층이 되는 것으로, 당신이 이더리움, Arbitrum, Polygon 혹은 기타 EVM 체인의 검증자이든 SUAVE를 활용해 자신만의 원래 체인뿐 아니라 해당 체인의 거래 메모리풀만으로는 접근할 수 없는 크로스체인 거래를 위한 크로스도메인 MEV 기회까지도 발견할 수 있도록 하는 것입니다.
비록 SUAVE는 모든 이해관계자에게 이익을 주고 이더리움 생태계를 더욱 탈중앙화한다는 웅대한 비전을 가지고 있지만, 2022년 11월 설립 이후 6개월 동안 해결해야 할 핵심 설계 문제가 여전히 존재합니다. 예를 들어, SUAVE를 체인링크와 유사한 별도의 L1 체인으로 만들 것인지, 롤업 솔루션을 사용할 것인지, 아니면 Eigenlayer처럼 이더리움 검증자의 재스테이킹 서비스를 '빌릴' 것인지가 핵심 문제입니다. 각 솔루션은 구현 용이성, 검증자 유지, 보안성, 유연성 측면에서 고유한 트레이드오프를 가지며, 여기서는 자세히 다루지 않겠습니다.
또 다른 핵심问题是 SUAVE가 자체 토큰을 출시할지 여부입니다. 현재 SUAVE 포럼은 일시적으로 자체 토큰을 출시하지 않겠다고 부인하며, 계속해서 ETH를 자체 체인의 토큰으로 사용하겠다고 밝히고 있지만, 여러 의문이 제기됩니다. 즉, 장기적으로 SUAVE 토큰 출시가 Flashbots라는 민간 기업에게 가장 경제적인 선택처럼 보이는 만큼, Flashbots가 이 입장을 고수할지 여부입니다. 또한, 플래시보츠가 약세장에서도 10억 달러의 유니콘 평가를 받을 수 있었던 이유는 미래에 SUAVE 토큰 출시에 대한 묵시적 약속 때문이라고 정당하게 주장할 수 있습니다.
그렇다면 무엇이 플래시보츠가 SUAVE 토큰 출시를 공식화하는 것을 막고 있을까요? 사실 토큰 출시는 여러 골칫거리인 설계 결정을 수반합니다. 예를 들어, 이 토큰이 특정 거래에 유용한 실용성 토큰이 될 것인지, 아니면 '또 하나의 거버넌스 전용 토큰'이 될 것인지? 만약 실용성을 갖는다면, 그 실용성은 어떤 형태일지? 플래시보츠의 다양한 이해관계자들(다른 체인, 최종 사용자, 플래시보츠 상의 구축자 등)이 ETH나 ARB와 같은 더 성숙한 토큰이 아닌 새 토큰을 사용하고 신뢰하도록 어떻게 유도할 것인지? 어느 경우든 복잡한 인센티브 재조정 과정이 필요하므로, 플래시보츠 팀이 이 문제를 당분간 회피하는 것은 충분히 타당합니다.
플래시보츠를 넘어서: 디파이 미래의 대전망
아직 SUAVE가 궁극적으로 어떤 형태를 취할지, 그리고 이 새로운 정렬 체인이 초기 목표를 달성하여 MEV의 부정적 외부성을 진정으로 완화하는 방향으로 인센티브를 재조정할 수 있을지 판단하기엔 이릅니다. 그러나 저는 MEV와 플래시보츠가 진정한 탈중앙화 금융 시스템 설계에 따른 다양한 트레이드오프, 문제, 원칙을 대표한다고 생각합니다.
첫째, 앞서 언급했듯이 MEV는 블록체인 기술의 버그가 아니라 특성입니다. 이러한 차익거래 기회와 검증자의 수익 인센티브는 블록체인의 즉각적인 접근성을 기반으로 하며 DeFi의 자본 효율성을 보장합니다. 네트워크 혼잡, 가스 전쟁, 최종 사용자의 슬리피지 등 MEV의 부정적 영향은 이 과정의 부산물이자 부정적 외부성일 뿐입니다.
정의상, 부정적 외부성은 그러한 부정적 행동을 하는 행위자에게는 영향을 미치지 않습니다. 이 경우, 최종 사용자에게 네트워크 혼잡과 슬리피지를 유발하는 것은 그러한 수익성 있는 행동을 하는 검증자나 차익거래 로봇에게 피해를 주지 않습니다. 전통 경제학에서 순수한 시장 시스템은 이러한 외부성을 잘 해결하지 못합니다. 전통적으로 정부나 규제 기관이 개입하여 시장 역학을 교정하고 부정적 외부성의 영향을 최소화합니다(예: 담배와 술에 세금 부과).
반면, DeFi는 본질적으로 트러스트리스(trustless)이며 인간의 정부 개입에 반대합니다. DeFi에서 가장 가까운 '집행 기관'은 스마트 계약과 같은 코드 내에 규칙과 규정을 명시함으로써 결정성과 투명성을 실현하는 것입니다. 따라서 플래시보츠의 사례가 보여주듯이, MEV와 같은 현상의 부정적 외부성을 줄이는 것은 항상 복잡한 인센티브 재설계 및 재조정 과정에 의존합니다. 결국 월스트리트의 양적 트레이더들과 마찬가지로, DeFi 차익거래 로봇은 높은 윤리 기준이나 선의로 알려져 있지 않습니다.
MEV의 부정적 외부성을 줄이기 위한 인센티브 재설계는 플래시보츠 팀만의 특성이 아닙니다. 플래시보츠 외에도 인센티브를 재조정하고 MEV의 영향을 줄이기 위해 프로토콜을 개발하는 다른 많은 팀들이 존재합니다. 예를 들어, 체인링크의 공정 정렬 서비스(FSS)는 탈중앙화된 오라클 네트워크를 활용하여 '거래 정렬' 프로세스를 검증자에게서 분리하며, SUAVE 네트워크가 추구하는 목표와 유사합니다. 또 다른 예는 CoW 프로토콜(구 Gnosis 체인)의 '수요 일치(CoW)' 메커니즘으로, 거래가 상호 보완적인지 여부(예: 제가 1ETH를 1500 USDC로 바꾸고 싶고, 당신은 1ETH를 1500 USDC로 바꾸고 싶을 때)에 따라 자동으로 거래를 묶고 솔버 알고리즘을 사용하여 모두가 최적의 가격으로 거래하도록 보장합니다.
그러나 어느 한쪽도 신뢰하지 않는 탈중앙화 환경에서 인센티브 재설계를 수행하는 것은 매우 어려운 작업일 수 있습니다. 근본적으로 규모의 경제를 상쇄하려는 시도이기 때문입니다. 예를 들어 플래시보츠의 구축자 중심화 사례에서, 이미 '자신의 가치를 입증한' 구축자는 검색자들로부터 더 '신뢰'를 받게 되며, 이들은 더 많은 고품질 거래를 제공함으로써 시장 리더로서의 지위를 공고히 합니다. 인센티브 재조정을 통해 중심화 문제를 식별하고 해결하며 탈중앙화 대안을 구현하는 것은 본질적으로 '두더지 잡기 게임'과 같습니다. 새로 도입된 인센티브 시스템이 포함할 수 있는 중심화 약점과 숨겨진 규모의 경제를 예측할 수 없으며, 이런 문제들은 모두 사후에야 의미를 갖게 됩니다.
또한 블록체인과 같이 다수의 이해관계자와 에이전트가 존재하는 복잡한 시스템에서는 거의 불가피하게 외부성이 발생합니다. 거의 반드시 어느 한 이해관계자의 행동이 다른 이해관계자에게 영향을 미치는 '넘쳐흐름(spillover)'이 발생하기 때문입니다. 다이나가 'Flash Boys v2.0'에서 보여주듯이, 이러한 외부성 중 다수는 전체 시스템의 안정성을 위협하는 진정한 위험이 될 수 있습니다. 따라서 어떠한 탈중앙화 시스템—비록 잘 설계된 게임 이론을 갖추고 있더라도—항상 이러한 내재적 복잡성, 섬세함, 취약성을 가지고 있으며, 예기치 않은 취약점 하나가 그 존재를 위협할 수 있습니다.
중앙화 시스템과 비교할 때, 탈중앙화 시스템은 명백한 '단일 실패 지점(single point of failure)'을 포함하지 않습니다. 하지만 바로 이것이 탈중앙화 시스템이 때때로 중앙화된 경쟁자보다 더 치명적일 수 있게 만듭니다. 시스템 설계에 결함이 존재한다면, 각 노드가 모두 '단일 실패 지점'이 될 수 있기 때문입니다.
결국 MEV와 플래시보츠의 이야기는 탈중앙화 시스템의 건강을 유지하기 위해 지속적이고 힘든 노력—끊임없이 '두더지 잡기' 게임에 참여해야 한다는 점—을 일깨워줍니다. 탈중앙화 시스템에서의 신뢰 분산은 책임과 경계심의 분산을 요구하며, 특히 그렇게 많은 경제적 인센티브가 걸려 있는 상황에서 더욱 그렇습니다. 좋든 나쁘든, MEV는 언제나 존재합니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Stanford Blockchain Club
