PoW 대 PoS: 누구에게 진정한 개방성이 있는가? 누구만이 열역학의 종말에서 벗어날 수 있는가?
9월 15일, 암호화폐 역사에 기록될 날이다. 이더리움이 합병(Merge)을 통해 작업 증명(PoW)에서 지분 증명(PoS) 메커니즘으로 전환하며 한 시대의 종말을 알렸다.
PoW를 선택할 것인가, PoS를 선택할 것인가? 이것이 문제다.
특별한 날, TechFlow는 원 비트메인 창업자 우지현(吳忌寒)의 《해시파워의 아름다움》, 이더리움 창립자 비탈릭 부테린(Vitalik)의 《왜 PoS를 선택하는가?》(Why Proof of Stake?), 그리고 오렌지북(Orange Paper)의 《PoW와 PoS 대토론: 누가 진정한 개방성을 가지고 있는가? 누가 열역학의 종말에서 벗어날 수 있는가?》 등 세 편의 고전적인 글을 되돌아본다.
본문 전문:
저자: Nervos 최고 아키텍트 Jan
A: PoS에서는 지분 보유자가 아무 노력 없이 자본 이득을 얻는데, 일반 소액 투자자는 이를 따라갈 수 없으며 그들의 권한을 제약할 방법도 없다.
B: 이건 사회에서 흔히 있는 현상 아닌가요? 돈이 많은 사람은 어차피 더 쉽게 돈을 벌죠. 큰돈을 투자했는데 오히려 수익이 적다면 그게야말로 불공평한 거예요. 지금은 모두가 동일한 비율로 수익을 얻고 있으니까요. 대규모 투자자는 당연히 더 많은 수익을 얻겠죠.
이는 PoW와 PoS 논의에서 자주 등장하는 대화다. A는 두 가지 문제를 제기한다. 1. (공정성 문제) PoS에서는 대규모 지분 보유자가 노력 없이 수익을 얻지만 일반 사용자는 그렇지 못하다. 2. (권한 제약 문제) PoS 대규모 보유자의 권한을 제한할 수 없다. B는 첫 번째 문제에 답했다.
문제 1에 대해서는 B의 견해에 동의한다. 투자한 만큼 수익을 얻는 것은 타당하다. PoW든 PoS든 마찬가지이며, 블록체인은 결과의 공정성이 아니라 과정의 공정성을 실현하는 도구다. 블록체인 내에서도 마태 효과(Matthew Effect)를 여전히 볼 수 있다. 블록체인을 통해 결과의 공정성을 해결하려는 시도는 블록체인 거버넌스의 범위를 무한히 확장시키며, 본래 프로토콜이 해결해야 할 다양한 문제들을 모두 투표로 떠넘기게 된다.
그러나 역사와 이론은 이미 오래전부터 우리에게 세상에는 완벽한 집단 선택 제도가 없다고 알려왔다. 블록체인은 데이터를 기록하고 변조되지 않도록 하며 모든 사람에게 데이터를 제공하는 도구다. 이러한 도구를 통해 과정의 공정성을 실현하는 것만으로도 매우 큰 진보다.
문제 2은 논의 중 자주 간과되는 핵심 문제다. 자원을 투입해 보상을 받는 것은 당연하지만, 그 전제는 누구나 자유롭게 투입할 수 있어야 한다는 것이다. 예를 들어 유명 스타트업 팀이 투자를 모집할 때, 모든 VC가 원한다고 해서 반드시 참여할 수 있을까? PoW는 매우 뛰어난 개방성을 가지며, 새로운 합의 참여자가 언제든지 합의 그룹에 가입할 수 있다. 그러나 PoS는 그러한 개방성을 갖지 않는다. 다음 논의를 인용하자면:
PoS에서 미래의 합의 참여 그룹은 오늘의 합의 참여 그룹에 의해 결정된다. 새로운 노드가 합의에 참여하려면 최소한 하나의 거래(예: 담보, 투표 등)를 통해 이루어져야 하며, 이 거래가 처리될지는 현재의 합의 그룹이 결정한다. 그들은 이 거래를 처리할 수도 있고, 처리하지 않을 수도 있다. 처리하지 않는다면, 새로운 노드는 결코 합의에 참여할 수 없다.
또한 "거래 미처리"는 위장하기 쉬우면서 처벌하기 어려운 행동이다. 나는 합의 프로토콜 내에서 이를 해결할 수 있는 방안을 아직 본 적이 없다. PoS는 일반적으로 지분(stake)의 가중치에 따라 블록 생성 비율을 배분한다(노드 수와 무관함). 대부분의 시스템에서 지분의 집중 정도를 고려하면, 이는 매우 현실적인 문제다.PoW는 완전한 퍼미션리스(permissionless) 구조다. 언제라도 원한다면 채굴 장비와 전기를 사서 블록 생성자 그룹에 가입할 수 있으며, 현재의 채굴자로부터 어떤 형태의 허락도 필요하지 않다. 하지만 여전히 채굴 장비와 전기를 구입해야 하지 않느냐고 반문할 수 있다. 이것이 일종의 허락이 아니냐고?
맞다. 근본적인 차원에서 보면, 그것도 일종의 허락이다. 하지만 안타깝게도 모든 Proof of XXX 중에서 이것이 가장 탈중앙화된 형태의 허락이다. 채굴 장비 생산과 전력 자원의 분산 정도는 다양한 토큰의 분산 정도보다 훨씬 높기 때문이다. 우리는 항상 가능한 한 탈중앙화를 추구해야 한다. 그렇지 않다면 차라리 중심화된 시스템을 사용하는 것이 낫다.
"투입할 수 있는가" 자체는 매우 높은 가치를 지닌 옵션(option)이라 볼 수 있다. PoW가 이러한 특성을 가지는 이유는 작업량 증명의 계산이 과거에 의존하지 않는다는 점이다. 언제든지 계산 능력을 구입해 계산에 참여하더라도, 다른 채굴자들과 동일한 출발선 상에 서게 된다. 이것은 매우 독특하고 직관에 반하는 성질이며, 바로 이 때문에 후발 주자가 초기 참여자의 우위를 깰 수 있다.
PoS는 다르다. 지분은 시스템 내부에서 생성된 자산이며, 자산의 소유권은 시스템의 역사에 의해 결정되고, 거래 순서 역시 시스템의 역사에 의해 결정된다. 따라서 토큰을 담보로 참여하는 PoS든, 단순히 토큰을 보유하기만 해도 참여 가능한 PoS든, 검증자(validator) 집합은 시스템 자체의 역사에 의해 결정된다. PoS와 PoW는 "합의 참여가 역사에 의존하는가"라는 점에서 근본적으로 다르다. 이는 어떤 상위 설계로도 해결할 수 없는 본질적 차이임을 쉽게 알 수 있다.
따라서 PoW와 PoS의 설계는 근본적으로 서로 다른 두 가지 접근 방식이며, 서로 다른 두 가지 철학을 반영한다:
-
(PoS) 시스템은 선발자에게 자연스러운 이점을 주어야 한다.
-
(PoW) 시스템은 선발자에게 자연스러운 이점을 주어서는 안 된다.
여기서 주어는 '시스템'임에 주목하라. 시스템 외부에서의 합의 참여자의 우위는 어떤 프로토콜 설계로도 해결할 수 없다. 만약 당신이 1번이 옳다고 생각한다면, 자연스럽게 PoS를 지지하게 될 것이며, 반대로 2번을 지지한다면 PoW에 더 동의하게 될 것이다. CKB가 PoW를 선택한 이유는 CKB의 설계 목적이 Layer1, 즉 전 세계가 공동으로 사용하는 인프라이기 때문이다. 우리는 그것이 오랫동안 중립적으로 운영되기를 바라며, 이를 위해 시스템은 초기 참여자(설계자 자신 포함)에게 자연스러운 이점을 주어서는 안 된다.
A: PoS에서 토큰을 사서 스테이킹하는 것도 투입이 아닌가?
確實 투입이지만, 여기서 말하는 "투입으로 얻는 보상"의 '보상' 개념이 달라졌다. 투입으로 얻는 보상은 두 가지로 나누어 살펴볼 수 있다. 하나는 토큰 수익이며, 최근의 PoS 시스템은 대부분 딜리게이트(delegate)를 지원하므로 거의 모든 사람이 이 옵션을 가진다. 또 다른 하나는 합의 참여 권한인데, 앞서 설명한 바와 같이 기존 검증자들에 의해 독점될 수 있으며, 대부분의 사람에게는 옵션이 없다. 권리에는 여러 종류가 있으며, 분배 수익은 그 중 하나일 뿐이며 핵심적인 권리도 아니다.
그렇다면 왜 합의 권한이 중요한가? 무엇에 쓰이는가? 그것은 거래 순서를 결정할 수 있다는 의미이며, 이는 체인 상 크라우드 펀딩 시 자신의 거래가 제때 올라가는지, DEX에서 주문이 정확히 체결되는지 등을 결정한다. PoS 시스템에서 DeFi를 할 것인가? 그렇다면 검증자가 무엇을 하는지, 당신이 보낸 거래와 이해관계가 있는지를 진지하게 고려해야 한다.
우리는 DeFi 거래가 매우 높은 가치를 지닐 수 있음을 알고 있다. 예를 들어 DEX에서 거대한 매수 주문이 있을 수 있는데, 이때 검증자가 끼어들어 거래를 삽입하면 어떻게 될까? 단지 거래 순서만 바꿔도 막대한 이득을 볼 수 있으며, 게다가 합의 노드가 할 수 있는 일은 이것보다 훨씬 많다.
영민한 독자라면 이렇게 반문할 수 있다. "PoW의 채굴자나 채굴 풀도 마찬가지 문제가 있지 않은가?" 맞다. PoW 채굴자도 같은 권한을 가진다. 그러나 PoW는 이 문제를 약화시키는 두 가지 장점이 있다:
1. 블록 생성 노드와 생태계의 핵심 사용자는 분리되어 있다. 여기서 핵심 사용자란 거래소, 지갑 등 블록체인 기반 서비스를 제공하며 다수의 사용자와 거래를 집결시키는 서비스 제공업체를 말한다.
PoS에서는 많은 사용자와 거래를 가지기 때문에 지분이 자연스럽게 핵심 사용자에게 집중되어, 자연스러운 스테이킹 풀을 형성한다. 따라서 핵심 사용자의 사업적 이점이 합의 및 거버넌스에서의 이점으로 전환되며(일부 체인에서 이미 매우 명확하게 나타남), 선발자의 이점이 더욱 강화된다.
PoW에서는 채굴자 집단과 거래소/지갑이 독립적이다. 각각 전문 분야가 다르며, 다른 전문 지식과 방식으로 수익을 얻는다. 핵심 사용자는 사업적 이점을 프로토콜 내 이점으로 전환할 수 없으며, 채굴자도 프로토콜 내 이점을 상위 계층의 사업적 이점으로 전환할 수 없다. PoW에서는 개발자, 사용자, 합의 노드 사이에 상호 견제 구조가 형성된다.
2. PoW의 합의는 개방적이며(위 참조), 치열한 경쟁을 특징으로 한다. 한 채굴 풀이나 채굴자가 잠시 동안 거래 순서를 조작할 수는 있지만, 새로운 채굴자가 언제든지 자유롭게 참여할 수 있기 때문에 이를 장기간 유지하는 것은 매우 어렵다. 치열한 경쟁은 점점 더 공정하고 완전 경쟁적인 시장을 만들어내며, 이는 시간이 걸릴 뿐이다(30년? 아마도).
반면 PoS에서는 자연스러운 선발자 이점과 사업적 이점 및 합의 이점의 결합으로 인해, 선발자의 이점은 점점 커지고 경쟁은 사라지며 결국 독점 또는 과점 상태에 이를 것이다. 인프라 수준의 프로토콜에서는 독점을 피하기 위해 최선을 다해야 한다.
블록체인 자체는 큰 규모의 큐잉 머신(queueing machine)이며, 순서를 결정하는 권한이 이 시스템에서 가장 중요한 권리다.
A: (비트코인) 1시간 만에 51% 공격을 수행하는 데 드는 비용이 고작 44.3만 달러다...
A가 말하고자 하는 것은 비트코인이 안전하지 않다는 것이다. 단 44.3만 달러로도 공격할 수 있으며, PoS의 토큰은 제한적이기 때문에 공격자가 시장에서 충분한 지분을 구매해 공격할 수 없다는 것이다.
이 견해는 한 가지 문제를 간과한다. 특정 순간에 지구상의 컴퓨팅 파워 역시 상한선이 존재한다는 점이다. PoW 체인 중 SHA256 해시파워의 10%만을 보유한다면 문제없다. 그러나 비트코인이 이미 SHA256 해시파워의 90%(추정치)를 점유하고 있다면, 나머지 90%의 해시파워를 어디서 구할 수 있겠는가? 양적 변화는 질적 변화를 초래하며, 컴퓨팅 파워의 위치 변화는 보안성에 영향을 미친다.
문제는 PoW가 아니라, 충분한 컴퓨팅 파워를 확보하지 못한 PoW 체인에 있다. PoW를 사용하는 블록체인은 PoS를 사용하는 것보다 더 큰 출발 문제를 겪지만, 바로 이러한 현실적이고 혹독한 시험이 블록체인의 보안성을 입증하는 것이다. 그렇지 않다면, 내가 PoS 체인을 하나 만들고 토큰의 99%를 내가 가져간 다음, 나머지 1%를 시장에서 마음껏 폭등시켜 보안성이 비트코인을 순식간에 넘어설 수 있겠는가? 비트코인은 이미 10년 동안 운영되었으며, 그 위에 막대한 가치가 축적되었음에도 불구하고 왜 공격이 발생하지 않았는가? 반면 일부 체인은 1년도 안 되어 운영되면서 소수십만 달러 가치의 스마트 계약이 수없이 도난당했다... 이론은 끊임없이 현실로 수정되어야 하며, 이론과 사실이 맞지 않을 때는 반드시 이론이 잘못된 것이다.
둘 다 상한선이 있지만, PoW 체인에서 합의 참여에 필요한 자원의 상한선은 시간이 지남에 따라 기술 발전, 인간의 도전 정신, 치열한 경쟁에 의해 계속해서 앞으로 나아간다. 필요한 자연 자원의 획득은 완전히 탈중앙화되어 있다. 반면 PoS 체인에서 필요한 자원의 상한선은 프로토콜에 의해 규정되며, 새로 발행되는 토큰은 모두 기존 검증자에게 들어간 후, 검증자가 시장에서 판매하거나 스테이킹 풀을 통해 배당함으로써 유통된다. 익숙한 광경이 떠오르지 않는가?
A: 결국 둘 다 자본이다. PoW는 자본 지출(CapEx)과 운영 비용(OpEx)으로 자본 비용을 계산하고, PoS는 담보물의 시장 가치로 기회비용을 계산한다. 이 두 비용 모두 돌이킬 수 없다.
이 논리는 동의하지 않는다. 중간 과정을 무시하고 본질로 직행하는 것은 핵심을 간과하는 것이다. 과정이 중요하며, 과정은 마찰과 손실을 일으킨다. 비록 둘 다 자본이라 할지라도, 자본의 유동성과 독점 형성 속도에는 차이가 있으며, 프로토콜이 독점 상태에서 회복 가능한지 여부에도 차이가 있다. 앞서 언급한 바와 같다.
A: PoS의 토큰 보유자가 계속해서 팔지 않을 것이라고 생각하지 않는다.
A: 과도한 집중은 누가 생태계에 기여하겠는가?
A: 토큰의 90%가 당신手里에 있다면, 이 생태계는 더 이상 운영될 수 없다.
A: 당신 입장에서는 지분을 높게 집중해도 가치가 없다.
A: 당신이 토큰의 90%를 독점했으면, 아무도 당신에게 임대료를 내지 않을 것이다.
독점도 생태계를 구축할 수 있다. 텐센트, 애플이 그 예다. 역사와 경제학 이론, <제로 투 원>은 모두 독점이 막대한 이윤을 창출할 수 있다고 분명히 말한다.
또한 독점이 존재한다고 해서 당신이 그것을 인식하고 있다는 보장은 없다. 토큰은 세계에서 가장 유동성이 높은 자본이다. 내가 토큰의 90%를 보유하고 있더라도, 나는 그것을 100개의 스테이킹 풀에 분산 투자할 것이며, 하나의 스테이킹 풀에 집중하지 않을 것이다. 독점자는 "이봐, 내가 이 시스템을 독점했어!"라고 외치는 것을 좋아하지 않는다.
A: 잠재적 악의적 독점자는 단기 이익을 위해 토큰을 판다.
A: 악행은 단기 이익을 위한 것이다.
A: 즉, 단기 이익을 노리는 잠재적 독점자는 단기 이익 때문에 토큰을 판다.
B: 상위 스테이킹 보유자는 모두 잘 감시되고 있다. 담보를 해지하거나 거래소로 출금하면 가격이 하락하는데, 그가 덤핑하기 전에 이미 반영된다.
A: 나도 같은 말이다. 독점자가 악행을 하지 않으면 안전하지 않겠는가[악의적 웃음]
여기서는 독점과 악행의 개념을 혼동하고 있다. 악행은 이중 지불(double spend)과 같은 명시적 공격을 의미하며, 관찰 가능하며 시스템이나 생태계도 이에 대응할 수 있다. 독점은 묵시적이다. 독점자는 시스템을 공격할 필요도 없으며, 하지도 않는다. 그러나 여전히 자신의 합의 권한을 이용해 더 많은 이익을 얻을 수 있다. 앞서 말했듯이, 거래 순서만 조작해도 모든 것을 조종할 수 있다.
거래 순서 조작은 발견할 수 없다. PoS 시스템에서 거래 순서를 조작하는 것은 동시에 미래의 검증자 집합을 조작하는 것을 의미하며, 이는 독점 지위를 쉽게 유지할 수 있음을 의미한다. 이는 시스템의 역사에 기반해 시스템 보안을 보장하는 필연적 결과이며, PoW에는 존재하지 않는 현상이다.
우리는 아직 모든 시간에 걸쳐 모든 독점 가능성을 배제할 수 있는 방법을 찾지 못했다. 그러나 PoW는 적어도 장기적인 시간 축에서 독점이 존재하기 어려운 설계를 제공한다. 나는 이것이 Layer1에 있어 매우 중요하다고 생각한다.
A: 첫째, PoS 체인에서 후발 주자가 왜 참여할 수 없는가? 채굴 장비를 사는 것보다 토큰을 사는 것이 훨씬 더 낮은 진입 장벽이다. PoS에서 장기적으로 독점자가 존재한다는 결론에는 동의하지 않는다. 경제적 규모의 경제(economies of scale)가 없다.
둘째, PoS 공격 비용 비교에서 지분 매입은 한쪽면일 뿐, 평판(reputation) 시스템도 있다. PoS에서 노드는 자신의 평판을 매우 중요하게 생각하며, 이 비용은 노드에게 엄청나다.
첫 번째 문제에서 독점 관련 질문은 이미 답변했다. 진입 장벽 문제에 대해 나는 이것이 많은 사람들이, 심지어 프로토콜 설계자들조차 자주 저지르는 오류라고 생각한다. 블록체인의 최우선 목표는 보안과 탈중앙화이며, 진입 장벽과 모든 사용 편의성 문제는 블록체인의 목표가 아니다.
블록체인 프로토콜 내에서 진입 장벽 문제를 논하는 것은 "당신이 일반인에게 TCP 요청 패킷을 어떻게 구성하게 하겠는가?"라고 말하는 것과 같다. 서로 다른 수준의 목표를 혼동하는 것이다. 장벽을 낮추고 사용 편의성을 높이기 위해서는 상위 계층에서 많은 작업을 할 수 있다. 지갑을 만들고, 클라우드 채굴을 하고, 다양한 금융 상품을 설계할 수 있다. 왜 굳이 블록체인 프로토콜에서 진입 장벽을 고려해야 하는가?
Nervos는 계층화된 프로토콜 아키텍처를 추구하는 것도, 사용 편의성 문제와 보안 문제는 반드시 분리해서 고려해야 한다는 점을 깨달았기 때문이다. 사용 편의성/장벽과 보안은 본질적으로 모순되며, 이를 강제로 붙이면 결국 아무것도 얻지 못한다. 미래의 블록체인 프로토콜의 직접적인 참여자는 반드시 전문 사용자일 것이며, 이 전문 사용자들이 신뢰할 수 있는 서비스를 구축하고 사용 장벽을 낮춤으로써 일반 사용자의 지지를 얻고 수익을 창출할 것이다.
두 번째로, 평판(reputation)은 정량화할 수 없으며, 블록체인 프로토콜도 이를 판단할 수 없다. 블록체인의 보안을 평판에 맡기는 것은 기존의 신뢰 체계로 되돌아가는 길일 뿐이다. 또한 평판은 양도할 수 없다는 특징이 있다. 양도할 수 없는 요소를 기반으로 보안 모델을 구축하는 것은 익숙하지 않은가?
A: 사실 여기엔 많은 암묵적 가정이 있다. 만약 PoS 체인에서 카텔(cartel)이 지분의 1/3을 통제한다면, 커뮤니티는 하드포크로 카텔을 배제할 수 있다. 나는 PoW 체인이 51% 컴퓨팅 파워에 의해 통제되는 경우도 마찬가지로 심각한 문제에 직면한다고 생각하지 않는다. 또한 노드가 숨어 있다가 장기간 다수 지배를 형성할 가능성은 크지 않다고 본다.
카텔이 지분의 1/3을 통제하고 커뮤니티가 포크를 원할 만큼 충분한 위협을 형성할 때는 체인 내 거버넌스가 이미 무용지물이 된 상태에서, 체인 외 거버넌스(주의!)와 하드포크로 프로토콜에서 해결할 수 없는 문제를 넘기는 것은 실제로 모든 문제를 해결할 수 있다. 그러나 이는 비용이 매우 큰 최후의 수단이어야 하며, 자주 사용하는 도구가 되어서는 안 된다. 블록체인 프로토콜은 이런 상황에 빠지지 않도록 최대한 노력해야 한다.
체인 외 거버넌스와 하드포크를 사용하는 것은 프로토콜의 부족함을 인정하고 인간이 인계받는다는 것을 의미한다. 나는 블록체인 생태계가 궁극적으로 인간의 거버넌스를 필요로 한다는 데 동의한다. 그러나 인간의 개입 빈도는 최대한 낮아야 한다고 생각한다. 이 점을 추구하지 않는다면, 왜 굳이 블록체인을 필요로 하겠는가? 인간의 참여 빈도를 낮춰야만 협업의 자동화 비용을 줄일 수 있고, 협업에 필요한 신뢰 기반을 줄일 수 있다.
"노드가 숨어 있다가 장기간 다수 지배를 형성할 가능성은 크지 않다" —— 시간이 충분히 길다면, 아무리 작은 확률의 사건도 반드시 발생한다. 금융시장의 블랙 스완은 우리에게 수없이 이를 일깨워줬다. 우리의 기억이 7초만 지속되기를 바라지 말자.
A: xxx의 지분은 계속해서 분산되고 있다.
A: xxx의 지갑 주소는 ICO 당시 1,000개 이상에서 한 달도 안 되어 10,000개가 되었다.
상위 100개 주소나 상위 20개 스테이킹 풀의 분산 정도로는 토큰이 실제로 분산되었다고 입증할 수 없다. 이유는 간단하다. 우리가 이야기하는 것은 모두 퍼미션리스(허가 불필요) 시스템이며, 주소는 단지 공개키-개인키 쌍을 나타낼 뿐, 신원을 의미하지 않는다. 주소 생성은 거의 제로 비용이며, 지분을 보유한 주소의 수는 그 지분을 보유한 사용자가 서로 다른 사람임을 의미하지 않는다. 주소와 사용자를 혼동하지 말라.
PoS에서 검증자 집합 내 검증자 수는 중요하지 않으며, 지분의 분산을 나타내지 않는다. 앞서 말했듯이, 지분의 99%를 보유하고 있다면, 그것을 100개 혹은 1000개의 검증자에게 분산시켜야 한다.
PoW에서도 컴퓨팅 파워가 대형 채굴자에게 집중되는 문제가 있지만, PoW의 개방성과 후발 주자에게 불리한 조건을 시스템이 만들지 않는다는 점(앞서 참조) 때문에 이러한 집중은 일시적일 뿐이며, 컴퓨팅 파워는 치열한 경쟁 속에서 끊임없이 한 사람에서 다른 사람으로 이동할 것이다. PoW는 경쟁을 찬양하며, 개방된 시스템이다. 오직 개방된 시스템만이 열역학의 종말에서 벗어나 오랜 생기를 유지할 수 있다.
PoS는 그 가치와 문제점을 모두 가지고 있으므로 모든 시나리오에 적용될 수 없다. Layer 1 블록체인 프로토콜은 반드시 PoW를 사용해야 하며, 오직 PoW 기반의 Layer 1만이 우리가 해결하고자 하는 문제를 해결하고, 우리가 원하는 미래를 실현할 수 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
