マルクスは暗号通貨をどのように見るだろうか？
TechFlow厳選深潮セレクト
マルクスは暗号通貨をどのように見るだろうか？
マルクスがもし現代に生きていたら、彼はこのようなブロックチェーン技術を支持するだろうか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Ben Munster
編集翻訳：TechFlow Intern
ネット上の左派コミュニティの中には、Cryptoに対して強い関心を寄せているグループがあり、彼らが繰り返し問うている疑問がCrypto Twitter上に常に漂っている。「もしマルクスが今ここにいたら、彼はブロックチェーン技術を支持するだろうか？」
昨年、左翼の文化ジャーナリストであるHussein Kesvaniは、「左派はCryptoについて語るべきだ」と題した記事の中で、Web3およびイーサリアムエコシステムにおけるCryptoは、善悪の評価を別にして、「避けられない」形で世界を変えるだろうと主張した。
そこで彼は、左派が自由主義者や無政府的資本主義者からこの技術を取り戻すべきだと訴えた。なぜなら、彼らが使っている用語や概念の多くはもともと社会主義から借りてきたものだからだ。こうした「借用者」の一例として、Crypto分野で比較的影響力を持つ李進（Li Jin）が挙げられる。彼は本来ベンチャーキャピタリストだが、自らをマルクスの弟子だと称し、昨年「DAOは労働運動の次の進化の方向性だ」とツイートしている。
想像できる通り、左派にとってはこのような動きは極めて不快なものだ。Kesvaniはその記事の中で、左派が暗号通貨の基本原理を理解することで、VCよりも説得力のある主張を展開できるようになると呼びかけた。「異なる未来を想像するためには、機能的な観点だけでなく、新しいインターネットが使う言語や権限の範囲を検討するためにも、Cryptoやブロックチェーン技術についてある程度の理解が必要だと私は信じている」とKesvaniは書いている。
Web3が広く注目を集める中で、左派、とりわけ伝統的で厳格な反資本主義的な左派の間では、Cryptoという技術が適切かどうかについて意見が分かれ始めている。最近になってWeb3を知った多くの伝統的思想家は、それが相互扶助や平等を装いながらも、実態はあらゆるものを金融商品化する究極の形であり、利潤を得るために手段を選ばない租税階級の表現にすぎないと見なしている。まるで酸素分子にまで価格をつけるようなものだ。一方で、詐欺や貪欲といった現実的問題を認識しつつも、DAOのような仕組みに一定の希望を抱く穏健な立場の人々もいる。
イーサリアムおよびその周辺コミュニティ内でも、彼らの信奉するイデオロギーが無意識のうちに左派に近いものではないかという議論がある。精神的には、ビットコイン信仰者の持つリバータリアニズムよりも明らかに左寄りの姿勢を見せ、良いガバナンスや富の公平な分配について数多くの文章を発表しているにもかかわらず、彼らは自らを「社会主義」と呼ぶことを躊躇しており、古典的左派との明確な結びつきもない。
Cryptoなどただの空論にすぎない
否定的な見解は、マルクス主義の拠点である『Jacobin』誌に見出すことができる。かつて同誌はWeb3（ここでは「暗号通貨」という言葉を交互に使っているが、私は面倒なので省略する）を完全に無視しようとしていたが、その後はこの業界を煩わしく、そして反撃すべき存在として位置づけている。ここ数カ月、特に「富の民主化」などというCrypto特有の美辞麗句を打ち破ることに力を入れており、ある記事では「自由や非中央集権、所有経済に関するユートピア的な言説は、投資家が夜ぐっすり眠れるようにするには役立つかもしれないが、その本質は、単に公衆に次世代製品を売りつけるための手法にすぎない」と述べている。
また別の最近の記事では、サッカー界における「ミーム暗号通貨」の蔓延に嘆き、特に「ファン・トークン」と呼ばれるものについて批判している。これらはファンに「発言権」を与えると謳っているが、実際にはステッカーや「勝利の歌」のようなどうでもよいアイテムを貨幣化しているだけだという。
さらに別の記事は、NFTがクリエイターに利益をもたらすという主張を退け、パンデミック後のより公正な富の分配という機会を逸してしまった原因として、NFTによる資金の過剰な投機を挙げている。
その記事はこう断じている：「要するに、NFTなどクソの役にも立たない。」
表面的には、左派がすべての形態のCryptoを本能的に嫌悪するのは理にかなっている。彼らが問うのは、ブロックチェーン技術とは、すでに浸透している現代生活のあらゆる側面に、有害な大衆資本主義の触手をさらに伸ばすための仕組み以外の何物でもないのではないかということだ。マルクスが最も強く反対したのは、資本の誤った配分と、利益を得るために手段を選ばぬ資本主義のあり方である。では、Dogecoinなどはまさにブルジョアジーの貪欲を煽るものではないか？ 加えて、イーサリアムのマイニングなどが象徴する「ユーザー所有」という考え自体が幻想であるとも指摘する。労働者が握っているのは産業の支配権ではなく、数字の羅列やJPEG画像にすぎないのだ。しかも、その半分はベンチャーキャピタルによって資金提供されている。
『Jacobin』の編集者David Broderは私にこう語った。「私には非常に虚偽的で不健全なものに見えます。社会的意義がどこにあるのか、正直まったく見えません。」
このような反発は広く共感されており、顕著な例としては先月公開された2時間に及ぶ調査済みのYouTube動画がある。Folding Ideasチャンネルが制作したもので、NFTに対する徹底的な批判を展開している。中道左派からの批判も多数あり、左派からは「平凡な穏健中間派」と軽蔑される人々もいる。しかし彼らの多くは、Web3設計に内在する社会的問題を無視し、NFT1回の取引でノルウェー／ペルー／トルクメニスタンと同じ電力を消費するという最低限の環境批判に集中している。あるいは、まったく根拠のない陰謀論を唱える者もいる。分からないが、バoring Apeがナチスのプロパガンダだったりしてな。
未来は君たちのものだ
しかし、左派以外の層の中には、少なくともその技術の一部を受け入れている人々がいる。ただし多くの欠点を回避するために、慎重な距離を保ちつつである。
一部の人々は、権威への不信、大銀行への拒絶、オンラインプラットフォームの民主的所有といった点において、この技術が反権威的な可能性を持ち、左派と親和性があると考えている。信頼できるかどうかは別として。
例えば、左派のテックライターAli BrelandとMax Readはいずれも、深刻な不平等が横たわる現代経済において、Cryptoへの投資は他の収益戦略と同等の操作可能性を持っていると指摘している。つまり、投資銀行の資本家たちが自然界の薄い空気から馬鹿げた金を生み出せるのなら、なぜ他の人々がその“騙し合い”に参加してはいけないのか？ だがこれはむしろ、Cryptoを擁護する論拠というより、戦術的な妥協に近い。
左派の中に本当にCryptoを好む人はいるのか？
Cryptoを擁護する左派の議論の中で、最も有望視されているのはDAO（分散型自律組織）を中心に展開されるものだ。DAOは、特定のCryptoを保有する者が参加できる一種の通常企業であり、その企業に対する投票権も得られる。左派（そして私たちが見た特定のVCグループ）は、これを「労働者の解放」として語り続けている。
『Jacobin』でさえDAOを「興味深い」と認めつつ、警告も発している。多くの左傾DAO支持者の一人であるAustin Robeyは、プラットフォーム協同組合やユーザーが所有するデジタルサービスの運動に深く関わってきた人物だ。最近の記事で彼は、DAOのトークンモデルが、効率性と規模の追求を目指す協同組合にとって有用なツールになり得ると主張している。彼は補足として、DAOは伝統的協同組合から、トークンの富（および投票権）の不均等な分配、自己目的化する「コミュニティ」の形式化、投資獲得のためのパフォーマンスへと急速に堕落するといった典型的な罠を避ける方法も学ぶべきだと述べている。
Robeyは、他の左派が環境や社会的観点からCryptoを攻撃することに驚かないし、自身もその多くに同意していると言う。「協同組合に興味があるなら、DAOに興味がないとは到底思えない。我々には、より良い目的のためにこれらの技術を再構築し、再想像しようとする優れた、希望に満ちた人々が必要なのだ。道具を自分たちが認めない人々に渡してはならない。」
Robeyは、物議を醸すNFTについても別の例として挙げる。「NFTについて、特定のネットワーク上の暗号アートと混同して盲目的に批判する人がたくさんいるのを見る。」とRobeyは付け加える。「彼らは、NFTが汎用的な計算要素であることに気づいていない。それは必ずしも不愉快な人物が作った醜いアートではない。プラットフォームに依存しないメンバーシップを表すことができ、企業の技術的独占から抜け出す手段にもなり得るのだ。」
彼はさらに、「暗号通貨が金融的投機や株式市場のようにすべてを捉えることではない。私はその社会的価値を捉えたいのだ」と語った。
興味深いことに、今日の多くのDAOの原型であり、DAO復活の起点とも言えるMolochDAOの発明者Ameen Soleimaniは、断固とした反社会主義者であった。最近彼にこの問いを投げかけたところ、彼は少し感情的になった。「社会主義は専制的だ。国家は暴力の独占者であり、自由を妨げる。強制なしに社会主義を実行することは『不可能』だ。」
Soleimaniにとって、DAOはイデオロギーを超えた、後資本主義的な調整ツールにすぎない。あるインタビューで彼はこう語った。「DAOは資本主義の枠を越えている。そこにはやや政治的中立性がある。DAOは調整の最大化を目指す。あなたがどんな政治的イデオロギーを追い求めようとも、私たちには関係ない。私たちが関心を持つのは、人間がいかに効果的に協力できるかということだけだ。」
この点を説明するために、Soleimaniはサイファーパンク運動の起源を引き合いに出す。軍事レベルの暗号技術を個人に提供することで、「監視のリスクなしに互いにコミュニケーションできるようにする」ことが始まりだったという。それは純粋な自由の哲学であり、反資本主義であると同時に、資本主義でもある。
だが、好きと嫌いに関わらず、Soleimaniが支持する大部分の内容は、社会主義とまったく一致している。もちろん、あまり知られていない系統のものだが――自由社会主義（libertarian socialism）だ。トップダウンの企業に取って代わり、数百万の半競争的な労働者所有の協同組合が存在するという思想。これとDAOが完全に一致しているとは言わないまでも、そっくりそのものではないか！
DAOが協同組合であるという議論は聞き慣れているかもしれない。それこそ李進が主張しているのと同じだからだ。左派の人々がベンチャーキャピタリストと同一の結論に達するのは少々奇妙に感じる。そのため、ある人々はこの技術（およびそれに伴うユーザー＝労働者の解放という哲学）を、欺瞞的な乗っ取りとして全面的に否定するのである。だから去年、私はある楽観的な左派人士に対し、高慢ちきなトーンでツイートしたのだ。「実際に集団投資機能を担っているDAOは、社会主義というよりむしろ、誰もが株主になる大衆資本主義のステロイド版にすぎない。」
しかしすぐに、Mat Dryhurstという人物からリプライが来た。彼は左寄りのテックポッドキャスト『Interdependence』の共同ホストであり、ブロックチェーンの解放的潜在能力に関してより急進的な思想家の一人である。
Dryhurstは私の見解――DAOや関連するCryptoが完全に資本主義者のための道具である――に異を唱え、興味深い論点を提示した。「Cryptoで最も面白く、有望なのは、新たなニーズや直感に反する連携が生まれている点だと思う。完璧ではないが、それは理想化された民主的プロトコルに基づく所有権を持つベンチャーキャピタルだ。実現不可能な美しい左派的要求ではなく、実際に機能する仕組みとしてのVCだ。」
なんと素晴らしい考え方だろう！ ある意味、Dryhurstは古典的社会主義の思想を述べている。つまり、資本主義が築いた技術的基盤こそが、労働者の未来を支える土台になるという考えだ。もし暗号通貨が協同組合のような左派的な何かを構築することを有利にするのなら、李進のようなベンチャーキャピタリストたちは、気がつかないうちに階級闘争の側に立ってしまうことになる。
マルクスの比喩のように、資本家は自分を絞め殺す縄を売ってくれる。だが今回は、その資本家はベンチャーキャピタルのAndreessen Horowitzであり、彼らが売っているのは投機的なDAOトークンなのだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
