米国OCCがステーブルコインの使用緩和：許可型チェーンを利用し、厳格に監視

著者｜王永利　元中国銀行副行長

1月4日、米国通貨監理庁（OCC）は説明書簡を発表し、米国の国立銀行および連邦貯蓄協会がブロックチェーンステーブルコインのノード運営に参加でき、関連するステーブルコインを「許可された決済活動」に利用できると表明した。ブロックチェーンステーブルコインネットワークは、「より安価で、迅速かつ効率的な」決済手段として、クロスボーダー取引のコストを削減できると考えられることから、銀行が送金時に法定通貨とブロックチェーン上のステーブルコインとの間で相互に変換することを認めた。また、銀行が希望すれば自らステーブルコインを発行することも可能である（例えば、JPモルガン・チェース銀行は自社のドルステーブルコインJPM Coinの導入を提案している）。

一部では、これは暗号資産業界およびパブリックチェーンにとって大きな勝利であり、銀行がパブリックチェーンをSWIFTやFedwireのような金融インフラと同等に扱い、USDCなどのステーブルコインを新たな電子的価値保存手段と見なすことを意味すると考えられている。これにより、米国はパブリックチェーンおよびステーブルコインの採用において主導的地位を確立し、ドル基準のデジタルステーブルコインを決済・清算の主流メディアへと推し進め、ドルの世界的影響力をさらに強化できると期待されている。

2021年はパブリックチェーンとステーブルコインが大衆市場に本格的に参入する鍵となる年となり、新たな時代の扉が静かに開かれようとしている。ゲームの始まりである。

では、OCCのこの動きをどのように評価すべきだろうか？

まず第一に、OCCが言及するステーブルコインとは、任意のステーブルコインではなく、規制当局の審査を通過し、継続的な監督下にあるステーブルコインを指す。 現在、これに該当するのはUSDC、GUSD、PAXなどが主である。

規制当局による審査をまだ通過していないステーブルコイン、たとえばUSDTは、実際の運用開始が早く、現在の市場での影響力も大きいものの、依然として公式な承認を得ていないため、今回の対象外である。

さらに重要なのは、OCCが指すステーブルコインとは、単に米ドルと等価に連動したステーブルコイン（実質的にはドルの「ネットワークトークン」）であり、他の国の通貨と連動するものでもなければ、ドルを含む複数通貨のバスケットと構造的に連動する超主権ステーブルコインでもない（ドルがそのバスケット内で最大のウェイトを持つとしても、それは純粋なドルとは異なる）。また、これはビットコインやイーサリアムなど、完全にネットワーク内生的（「マイニング」によって生成される）な仮想暗号資産にはまったく含まれず、これらは米ドルとの関連性がなく、ドルの国際的地位を高める役割を果たさない。

したがって、OCCが言う「パブリックブロックチェーン」とは、ビットコインやイーサリアムのような非中央集権的・非許可型のオープンソースブロックチェーンではなく、むしろ「許可型チェーン（パーミッションドチェーン）」を意味しており、参加者は適用される法律すべて、すなわちユーザーの本人確認、マネーロンダリング防止、テロ資金供与防止、消費者保護などに関する法規制を遵守しなければならない。つまり、OCCの声明は無許可型パブリックチェーンの勝利を示すものではない。

第二に、OCCのこの動きは、米国規制当局がブロックチェーンおよびステーブルコインの革新探索を支援し、ブロックチェーンを活用した決済・清算分野でのリードを積極的に獲得しようとする姿勢を反映しているとともに、同時にステーブルコインを厳格な監督体制に組み込む必要があるという立場を明確に示している。金融・通貨の革新は、マクロプルーデンス監督および法令順守という前提のもとで行われなければならない。

第三に、OCCのこの措置は米国内での実施には問題がないが、ドルステーブルコインをクロスボーダー決済に拡大するには、国際社会が共通のルールを策定し、合意に達する必要がある。

そうでなければ、米国内でドルとステーブルコインの自由な交換が認められたとしても、他国が同様のステーブルコインと自国通貨との自由交換を認めるとは限らず、多くの問題が生じるだろう。

また、米国がドルステーブルコインの運営体系を構築できるように、他の国々もユーロステーブルコイン、人民元ステーブルコイン、円ステーブルコインといったそれぞれの運営体系を構築することが可能であり、結果として競合関係が生じる可能性がある。最終的に異なる通貨のステーブルコインの国際的影響力は、その通貨を発行する国の総合的な国力と国際的影響力に依存するだけでなく、各ステーブルコインシステム自身の効率性と安全性にも左右される。

世界全体の利益を最大化する観点から見ると、複数のクロスボーダー決済・決済システムが併存することは、巨額の投資とシステム維持管理コストを伴うため、合理的な選択とは言い難い。 このようなクロスボーダー決済システムは実質的に金融インフラに該当するため、システムの運用や管理ルールについては、集中統一されているほうが望ましい。

注目すべき重要な示唆：

通貨と、その表現形態および運用方式は区別して捉える必要がある。

ビットコインの登場とその後の発展により、「デジタル通貨」という概念が注目を集め、ネットワーク内生的な非中央集権型暗号資産、単一法定通貨と等価連動するネットワークステーブルコイン、複数法定通貨と構造的に連動する超主権ネットワークステーブルコイン、法定通貨のデジタル化であるCBDC（中央銀行デジタル通貨）などが次々と登場し、世界中で通貨の本質、起源、機能、表現形態と運用方式、金融政策および通貨管理に関する激しい議論を巻き起こしている。

しかし実際には、こうした議論の多くは「通貨」と「通貨の表現形態および運用方式」の違いを曖昧にしており、混同している。

通貨は、社会的財産の交換取引のニーズに応じて生まれ、価値尺度および交換媒体という核心的機能を果たしてきた。その発展段階は、自然物通貨（特定の貝殻、骨、羽根など）、規格化された金属通貨（金貨、銅貨、銀貨など）、金属本位制紙幣（金属通貨の日常流通における代替手段）、そして実物から完全に切り離された信用通貨へと進化してきた。

現在、世界各国の通貨はすでに信用通貨段階にあり、実物通貨から信用通貨への歴史的転換を遂げている。ではなぜ通貨は必然的に実物通貨から信用通貨へと移行したのか？ また、信用通貨の「信用」とは、いったい誰の信用なのか？

それは、経済社会の発展に伴い、通貨がますます重要になる一方で、通貨の過剰供給または供給不足によって深刻な問題が生じることに人々が気づいたためである。通貨価値の基本的安定を保ち、価値尺度および交換媒体としての通貨機能を十分に発揮させることが、重要な経済社会課題となったのである。

金属本位制下での紙幣流通の実践を通じて、人々は徐々に、通貨は必ずしも社会で特別視される実物を選ぶ必要はなく、純粋な価値単位または価値記号として成立できることを理解した。理論的には、通貨価値の安定を保つためには、一国の通貨総量が、その国家主権範囲内で法的に保護可能な取引可能な財産の総規模に対応し、社会的財産規模の変化に応じて調整可能であることが求められる。

そのため、通貨として使われてきた金・銀などの自然物は、通貨の舞台から退場し、本来の社会的財産としての位置に戻り、その価値は新しい通貨によって表示（価格付け）されることになった。一方、通貨は社会的財産から独立し、純粋な価値の象徴・対応物となり、物理的価値を持たなくてもよいが、社会に受け入れられるのは、その通貨総量が国家内の取引可能な財産の価値に基づき、国家主権と法的保護によって支えられ、国家信用が裏付けられているためである。このような実物に依存しない通貨を「信用通貨」と呼び、主権通貨または法定通貨とも呼ばれる。

したがって、ある通貨が主権および法的保護を受けた財産と対応していない場合、その価値の安定性は保障されず、真の信用通貨とはなり得ない。国家主権が依然存在し、世界が一体的なガバナンスを実現していない状況下では、金や他のいかなる実物を再び通貨として使用したり、金の原理に倣って供給量が厳密に限定された非中央集権的暗号通貨を構築することは、通貨の進化の逆行であり、成功する可能性はない。

しかし、信用通貨であっても、科学技術の発展に伴い、その表現形態と運用方法は常に変化している。現金通貨（物理的紙幣・硬貨、直接的な現金授受）、預金通貨（銀行預金、預金証書による現金の出し入れや紙ベースの振替清算）、電子通貨（決済機関の預金、電子媒体と情報化された帳簿清算）、デジタル通貨（より高度にデジタル化された表現形態、よりネットワーク化・知能化された運用方式）へと進化してきた。つまり、通貨の本質は変わらないが、その表現形態と運用方式は常に進化し、効率向上、コスト削減、コンプライアンス・リスク管理の強化、通貨・金融の安定を促進している。

以上の判断に基づけば、明確に言えることがある：

ビットコインのようなネットワーク内生型暗号資産は、通貨の進化の論理に反しており、真の流通通貨となることは不可能であり、あくまで新型の資産（仮想資産）として投資・投機の対象となるが、価格変動が極めて大きく、リスクも非常に高い。

一籠子の法定通貨と構造的に連動する超主権ステーブルコインは、理想としては魅力的だが、世界が一体化されたガバナンスを実現していない現状では実現困難であり、ほぼ空想に近い。

単一の法定通貨と等価に連動するネットワークステーブルコインは、実質的に新型の代用通貨（トークン）であり、規制要件を満たせば存在可能であるが、法定通貨を破壊または置き換えることはできず、通貨の表現形態と運用方式を変えるにとどまる。

法定通貨の非現金化・デジタル化は必然的な趨勢であるが、その実現ルートには、中央集権型と分散型の二つの異なる選択肢がある。

実際、中央銀行および監督当局が一元的に監督する中で、異なる社会組織が自主的に推進する、単一法定通貨と等価連動するネットワークステーブルコインは、法定通貨デジタル化の「分散型モデル」の現れである。

OCCの声明から見て、米国はおそらくこの分散型モデルを優先的に選択し、グローバルな商業組織のネットワークを通じて、自国のデジタル通貨の国際展開を推進する可能性が高い。

もう一つの選択肢は、中央銀行が直接主導してCBDCの運営システムを構築するものであり、中国の中央銀行が一括してデジタル人民元の開発・運用を推進しているのが、法定通貨デジタル化の「中央集権型モデル」の典型例である。

中央集権型モデルは、社会的な重複投資を抑制し、開発・普及の効率を高めることが可能である。

ただし、法定通貨のデジタル化は国内では比較的容易に実現できるが、これを国際的な決済・清算に応用するには、各国および国際機関の協調と連携が必要であり、一方的な思い込みでは成り立たない。ドルのデジタルステーブルコインであっても例外ではない。