著者：Changan I Biteye コンテンツチーム

2026年4月、Kelp DAOが2億9200万ドルを盗まれた。攻撃者はAaveで無担保トークンを用いて実際の資産を借入れ、わずか46分間で2億ドルを超える不良債権を発生させた。

これは今年発生した多数の盗難事件の一つに過ぎない。Driftは2億8500万ドルを盗まれ、Step Financeは約3000万ドル、Resolv Labsは約2300万ドルをそれぞれ失った。盗難に関するニュースが次々と報じられる中、業界が対応する暇もなく、次の被害プロジェクトがすでに現れている。

こうした事件には何らかの法則性があるのだろうか？ハッカーは実際にはプロトコルをどのように攻撃しているのか？

本稿では、過去および最近の代表的な盗難事例20件を整理し、その背後にある共通のパターンと教訓を探る。

当社が整理した20件の事例から、以下の3つの明確な傾向が見られる：

• 技術的脆弱性による事例が大多数を占めるが、単一事例における損失額は比較的小規模である。一方、権限侵害やソーシャルエンジニアリング（社会工学）による攻撃事例は少ないものの、全体の損失総額の大部分を占めている。
• 権限関連攻撃の規模は継続的に拡大しており、20件の事例のうち、損失額が最も大きかった上位4件すべてにおいて、北朝鮮系ハッカーの関与が確認されている。
• 技術的脆弱性の「戦場」は移動しており、クロスチェーンブリッジはこれまで一度も安全であったことはない。

一、盗難金額が最も大きい上位10プロジェクト

1. プロジェクト名：Bybit（盗難金額：15億ドル｜発生日：2025年2月）

盗難原因：

北朝鮮系ハッカーグループ「Lazarus Group」（FBIおよびZachXBTによる高信頼度の帰属分析、「TraderTraitor」作戦とコードネーム付け）が、フロントエンドUIの乗っ取り＋マルチシグ詐欺によりSafe Walletのマルチシグ機構を突破した。

攻撃者は悪意あるJavaScriptコードをSafeウォレットのフロントエンドに注入した。マルチシグ保有者（6名の署名者）が通常のコールドウォレット送金を実行すると、UI上では正常な受取アドレスと金額が表示されるが、裏側のCall Dataが改ざんされ、40万1000ETHが攻撃者アドレスへ転送された。この「見た目通りではない（所見非所得）」という欺瞞的手法により、6名中3名の署名者が取引を承認し、資金は瞬時に流失した。

根本的な問題点：マルチシグは人間とマシンのインタラクション層に依存しており、フロントエンドが独立して検証を行っていなかったため、数学的に保証された安全性が無効化された。また、Tetherは数時間以内に該当USDTを凍結したが、Circleは24時間遅れてUSDCを凍結したため、損失がさらに拡大した。本件は、ソーシャルエンジニアリング＋UI攻撃が中央集権型取引所に対して致命的な脅威であることを露呈し、Safenetなどの取引検証ネットワークの創出を促進した。

本件は、Drift Protocol（2026年4月、2億8500万ドル）と極めて類似した手法であり、ターゲットを絞ったソーシャルエンジニアリングで信頼関係を構築し、その後UI／署名詐欺を実行するものである。これは、ハッカーがスマートコントラクトの脆弱性から、「人間とマシンの弱点」への攻撃へと戦略を転換したことを示す重要な兆候である。

その後の対応として、Bybitは自社資金を直ちに投入し、全被害額を完全補填し、ユーザーには一切の損失を負わせなかった。現在もプラットフォームは安定稼働中である。

2. プロジェクト名：Ronin Network（盗難金額：6億2400万ドル｜発生日：2022年3月）

盗難原因：北朝鮮系ハッカーグループ「Lazarus Group」がソーシャルエンジニアリングおよびバックドアを用いて、検証ノードの秘密鍵を完全に掌握した。

攻撃者はSky Mavisの内部システムに侵入し、gas-free RPCノード内に存在していたバックドアを利用して、9つの検証ノードのうち5つ（Sky Mavisが運営する4ノードおよびAxie DAOが運営する1ノード）を制御した。その後、2件の偽造引き出し取引を構成し、17万3600ETHおよび2550万USDCを不正に抽出した。

本件の根本原因は、クロスチェーンブリッジ設計における検証権限の過度な集中にある。9ノード中5ノードの署名で操作が完了するという閾値設定は、標的型ソーシャルエンジニアリング攻撃の前では実質的に無意味であった。

3. プロジェクト名：Poly Network（盗難金額：6億1100万ドル｜発生日：2021年8月）

盗難原因：Poly Networkの盗難の核心的原因は、クロスチェーンコントラクトにおける権限管理設計の深刻な脆弱性である。

攻撃者は、高権限を持つEthCrossChainManagerおよびEthCrossChainDataという2つのコントラクト間の関係性を悪用し、実行可能な関数呼び出しを偽造した。EthCrossChainManagerはKeeperの公開鍵を変更できる権限を有しており、かつ_callメソッドパラメーターはユーザーが任意に定義可能であったため、攻撃者はハッシュ衝突を構成することで、本来は高権限者のみが実行可能なputCurEpochConPubKeyBytes関数を成功裏に呼び出した。

これにより、攻撃者は自身の公開鍵を正当な管理者の公開鍵と置き換え、クロスチェーン資産の支配権を獲得し、複数のブロックチェーン上の資金を転送した。

4. プロジェクト名：Wormhole（盗難金額：3億2600万ドル｜発生日：2022年2月）

盗難原因：通常、ユーザーが資産をあるチェーンから別のチェーンへ転送する場合、システムはまずその資産が実際に預け入れられたこと、および関連する署名が真正であることを確認しなければならない。その上で、他チェーン上で対応する資産が生成される。

Wormholeの問題は、この「署名検証」ステップにあった。Wormholeのコードでは、取引の正当性をチェックするために、すでに廃止済みかつ十分に安全でない関数が使用されていた。この関数は、システムが既に署名検証を完了したかどうかを確認するものであったが、そのチェックは厳密ではなく、攻撃者に隙を与えた。

攻撃者はこの脆弱性を悪用し、一見「検証済み」と見える情報を偽造して、システムを誤認させた。言い換えれば、システムは本来「資金が本当にロックインされたか？」を確認すべきところ、検証ステップをバイパスされた結果、攻撃者が提出した偽の証明をそのまま信用してしまったのだ。

その結果、攻撃者は十分な資産を預け入れることなく、大量のwETHを無から生成した。これらの資産はさらに転送・交換され、最終的にWormholeは約3億2600万ドルの損失を被った。

5. プロジェクト名：Drift Protocol（盗難金額：2億8500万ドル｜発生日：2026年4月）

盗難原因：DPRK系ハッカーグループが6ヶ月間にわたって標的を絞った浸透攻撃を実施し、SolanaのDurable Nonceを用いた事前署名詐欺を組み合わせて攻撃を遂行した。

2025年秋より、攻撃者は量子取引会社を装い、複数の国際暗号資産カンファレンスでDriftの貢献者と対面での信頼関係を構築し、Ecosystem Vaultへの投資額は100万ドル以上に及んだ。こうして信頼を得た後、攻撃者はセキュリティ評議会メンバーに対し、一見無害な取引の事前署名を誘導した。具体的には、SolanaのDurable Nonceメカニズムを活用し、管理権譲渡命令をその中に隠蔽した。同時に、Driftはゼロレイテンシーのマルチシグへ移行を完了しており、事後検知および介入の機会は完全に失われていた。

プロトコルの管理権を取得した後、攻撃者は数百ドル程度の実流動性しか持たない偽のトークンCVTを登録し、自己取引によって価格の虚偽の上昇を演出した。その後、5億枚のCVTを担保としてプロトコルに預け入れ、2億8500万ドル相当のUSDC、SOLおよびETHを借入れた。この実行段階はわずか12分間で完了した。

Drift公式およびSEAL 911セキュリティチームは、本件攻撃をDPRK関連組織（北朝鮮国家支援ハッカーグループ）によるものと「中～高信頼度」で帰属分析しており、実行者は北朝鮮国籍者ではなく、同組織が操る第三者の中間者が対面接触を担当した。

6. プロジェクト名：WazirX（盗難金額：2億3500万ドル｜発生日：2024年7月）

盗難原因：本攻撃の核心は、マルチシグウォレットが段階的に攻略され、最終的に悪意あるコントラクトに置き換えられたことにある。

攻撃者はまずフィッシング等を通じて一部署名者の権限（直接のハッキングおよび署名誘導）を取得した。その上で、他の署名者に対しても偽のUIを用いて誤認させ、無自覚のうちに悪意ある取引を承認させた。

十分な署名数を確保した後、攻撃者は資産を直接転送せず、マルチシグウォレットのアップグレーダブル機能を活用して、元の実装コントラクトを自らデプロイした悪意あるコントラクトに置き換える操作を実行した。

この悪意あるコントラクトが新しい実行ロジックとして設定された後、すべての後続取引は攻撃者アドレスへリダイレクトされるようになり、資金は継続的に流出した。最終的には、マルチシグウォレットの制御権が完全に奪われ、チェーン上の資産が段階的に転出された。

7. プロジェクト名：Cetus（盗難金額：2億2300万ドル｜発生日：2025年5月）

盗難原因：本攻撃は、流動性計算における算術オーバーフロー脆弱性に起因する。

具体的には、Cetusは大数演算時に使用する数学関数に境界判定のミスが存在した。ある数値が臨界値に達した際に、システムはオーバーフローが発生することを正しく認識できず、計算を継続してしまい、結果が異常に拡大された。

攻撃者はこれを踏まえて一連の操作手順を構築した：まず大口取引により極端な価格条件を生み出し、特定の価格帯に流動性ポジションを作成し、ごく少量（dustレベル）の資産のみを投入した。このような条件下で、コントラクト内のオーバーフロー問題がトリガーされ、システムが攻撃者の保有する流動性シェアを実際の投入額よりも遥かに大きく計算するようになった。

その後、攻撃者はこの拡大されたシェアを用いて流動性撤退操作を実行し、プールから投入額を大幅に上回る資産を引き出した。このプロセスは繰り返し実行可能であり、プール内の資金を継続的に吸い上げ、最終的に大規模な損失を招いた。

8. プロジェクト名：Gala Games（盗難金額：2億1600万ドル｜発生日：2024年5月）

盗難原因：本攻撃の核心は、高権限のミントアカウントの秘密鍵が攻撃者に奪われ、アクセス制御が無効化されたことにある。

Galaのコントラクト自体はmint機能に権限制限を設けていたが、ミント権限を持つアカウント（minter account）の秘密鍵が攻撃者に入手された。このアカウントは長期間未使用であったにもかかわらず、依然として完全な高権限を保持していた。

当該アカウントの制御権を獲得した後、攻撃者は直接コントラクトのミント関数を呼び出し、約50億枚のGALAトークンをミントし、自身のアドレスへ転送した。その後、これらのトークンを分割して市場でETHに交換し、現金化した。

この過程では、スマートコントラクトの脆弱性は一切利用されず、合法な権限を用いた悪意ある操作が行われた。

9. プロジェクト名：Mixin Network（盗難金額：2億ドル｜発生日：2023年9月）

盗難原因：本攻撃の核心は、Mixinが秘密鍵を集中管理されたクラウドデータベースに保管していたことにある。

Mixin Networkは、35のメインネットノードが共同で維持し、48のパブリックチェーンにおけるクロスチェーン送金をサポートすると謳っていたが、ホットウォレットおよび多数の預金アドレスの秘密鍵は、「復元可能方式」でサードパーティのクラウドサービスプロバイダーのデータベースに保存されていた。2023年9月23日未明、攻撃者はこのデータベースに侵入し、大量の秘密鍵を一括で窃取した。

秘密鍵を入手した後、攻撃者はコントラクトロジックを解読する必要もなく、合法な身分で署名を行い送金を実行した。チェーン上の記録によると、攻撃者は残高の高い順にアドレスを空にする形で、1万件を超える取引を数時間にわたり実行し、主な被害資産は約9530万ドルのETH、2370万ドルのBTCおよび2360万ドルのUSDTであった。なお、USDTは速やかにDAIへと交換されており、凍結回避の意図がうかがえる。

10. プロジェクト名：Euler Finance（盗難金額：1億9700万ドル｜発生日：2023年3月）

盗難原因：本攻撃の核心は、プロトコル内部における資産と負債の計算ロジックに不一致が生じ、それがフラッシュローンによって拡大・悪用されたことにある。

具体的には、EulerのDonateToReserve関数が実行される際、担保資産を表すeTokenのみを破棄し、負債を表すdTokenを同期して破棄しなかったため、システム内における「担保」と「負債」の対応関係が崩れた。
この状況下で、プロトコルは担保資産が減少し、負債構造が変化したと誤認し、異常な資産状態を生じさせた。

攻撃者はこの点を踏まえて一連の操作手順を構築した：まずフラッシュローンで大量の資金を借り入れ、プロトコル内で預入および借入れ操作を繰り返し、eTokenとdTokenの数量関係を調整した。上述のロジック欠陥を活用して、システムが継続的に誤った資産／負債状態を生成し、実際の担保能力を大幅に超えた貸出限度額を獲得した。

異常に拡大された貸出能力を獲得した後、攻撃者は資金を分割して引き出し、DAI、USDC、stETH、wBTCなど複数の資産で転出を完了した。この一連のプロセスは単一トランザクション内で完結し、複数回の操作によって収益を増幅させ、最終的に約1億9700万ドルの損失を招いた。

二、最近の盗難事例10件

1. プロジェクト名：Hyperbridge（盗難金額：約250万ドル｜発生日：2026年4月）

盗難原因：本件の核心は、Token Gatewayにおける証明検証ロジックの欠陥にある。

攻撃者はMMR（Merkle Mountain Range）証明検証における入力検証の欠如を悪用し、本来は通過すべきでないクロスチェーン証明を偽造した。システムがこの無効な証明を誤って有効と判断したため、攻撃者はイーサリアム上のDOTブリッジコントラクトの管理権限を取得し、約10億枚の偽造ブリッジDOTをミントしてDEXで売却した。

同時に、この攻撃はイーサリアム、Base、BNB ChainおよびArbitrum上のDOTプールにも波及し、当初約23万7000ドルと見積もられていた損失額は、後に約250万ドルへと修正された。

2. プロジェクト名：Venus Protocol（盗難金額：約370万～500万ドル｜発生日：2026年3月）

盗難原因：本攻撃の核心は、supply cap（供給上限）の検証をバイパス可能であることと、交換レート（exchange rate）計算ロジックの悪用にある。

具体的には、Venusは市場資金を計算する際にbalanceOf()を直接用いてコントラクト内の実際の残高を読み込むが、supply capの制限はmint()フロー内でのみチェックされる。
攻撃者はvTokenコントラクトへ直接基盤資産（ERC-20 transfer）を送金することで、mint()を経由せず、supply cap検証を回避した。

これらの資金はコントラクト残高に計上されるため、システムは交換レートを計算する際にプール資産が増えたと判断するが、対応するvTokenの数量は増加しないため、交換レートが異常に上昇する。

このような状況下で、攻撃者が保有する担保資産の価値が拡大し、実際の価値を大幅に上回る貸出能力を獲得した。

その後、攻撃者は拡大された担保価値を活用して、「借入れ→価格を吊り上げ→再び借入れ」のループ操作を繰り返し、プロトコルから複数の資産を引き出した。最終的に約500万ドルの損失を招いた。

3. プロジェクト名：Resolv Labs（盗難金額：約2300万～2500万ドル｜発生日：2026年3月）

盗難原因：本攻撃の核心は、重要な署名用秘密鍵が攻撃者に奪われ、かつチェーン上のコントラクトがミントに上限検証を設けていなかったことにある。

ResolvのUSRミントプロセスは、オフチェーンのサービスに依存している：ユーザーがリクエストを提出すると、特権付き秘密鍵（SERVICE_ROLE）を保有するシステムが署名を行い、最終的にコントラクトがミントを実行する。
しかし、コントラクトは「署名が有効か？」のみを検証し、「ミントする数量が妥当か？」や「担保比率」「価格オラクル」「最大ミント量制限」などを検証していない。

攻撃者はプロジェクトのクラウドインフラに侵入し、この署名用秘密鍵を入手したため、自らが合法な署名を生成できるようになった。

署名権限を獲得した後、攻撃者は少量のUSDC（約10万～20万ドル）を入力として、パラメーターを偽造し、担保なしの約8000万枚のUSRを直接ミントした。

その後、これらの担保なしUSRは迅速に他のステーブルコインへと交換され、最終的にETHへと変換された。資金は段階的に転出され、大量の新規供給によりUSRの価格は急速にアンカーから外れた。

4. プロジェクト名：Saga（盗難金額：約700万ドル｜発生日：2026年1月）

盗難原因：本攻撃の核心は、EVM precompile bridgeの検証ロジックに脆弱性が存在したことにある。

SagaEVMはEthermintに基づくEVM実装を採用しており、そのコードには発見されていなかった脆弱性が存在し、クロスチェーンブリッジの取引検証ロジックに影響を及ぼしていた。

攻撃者は特定の取引を構成することで、ブリッジプロセスにおける「担保資産が実際に預け入れられたか？」および「ステーブルコインの供給制限」の検証をバイパスした。

検証がバイパスされた状況下では、システムはこれらの偽造メッセージを合法なクロスチェーン操作とみなして処理し、対応する数のステーブルコインをミントする。実際の担保がないため、攻撃者はコストゼロで大量のステーブルコインをミントし、それをプロトコル内の実資産と交換できた。

最終的に、プロトコルの資金は継続的に吸い上げられ、ステーブルコインはアンカーから外れ、約700万ドルの資産が転出された。

5. プロジェクト名：Solv（盗難金額：約250万ドル｜発生日：2026年3月）

盗難原因：本攻撃の核心は、BRO Vaultコントラクトに重入（リエントランシー）によって引き起こされる二重ミント脆弱性が存在したことにある。

具体的には、コントラクトがERC-3525資産を受け取る際、doSafeTransferInを呼び出すが、ERC-3525はERC-721を基盤としており、セキュアな転送プロセスでonERC721Receivedコールバックをトリガーする。

このプロセスでは、コントラクトがメインフローで1回ミントを実行し、同時にコールバック関数内でももう1回ミントを実行する。

コールバックは最初のミントが完全に完了する前に発生するため、攻撃者は1回の預入操作で2回のミントをトリガーでき、典型的な重入経路が形成される。この脆弱性を繰り返し利用することで、攻撃者は少量の資産を大量のBROへと拡大し、それらをSolvBTCと交換して転出させた。

6. プロジェクト名：Aave（間接的な影響：不良債権リスク約1億7700万～2億3600万ドル｜発生日：2026年4月）

盗難原因：本件の直接的な脆弱性はAaveにはなく、Kelp DAOのクロスチェーンブリッジ検証メカニズムの失敗に起因する。

攻撃者はLayerZeroを基盤とするクロスチェーンブリッジへ偽造メッセージを送信し、実際にはETHを預け入れていないにもかかわらず、約11万6500枚のrsETHを誤って解放・ミントさせた。これらのrsETHには実際の資産が裏付けられていないが、システム内では通常の担保資産として扱われた。

その後、攻撃者はこれらの担保なしrsETHをAaveへ担保として預け入れ、大量の実資産（WETH）を借入れた。Aaveのパラメーター設定では大規模な担保および貸出が許容されていたため、攻撃者は短時間で借入れと資金の転出を完了した。

最終的な結果として、攻撃者は「偽造担保資産→実資産の借入れ」という手法でリスクをAaveへ転嫁し、大規模な不良債権を発生させた。

7. プロジェクト名：YieldBlox（盗難金額：約1020万ドル｜発生日：2026年2月）

盗難原因：本攻撃の核心は、オラクル価格が単一取引によって操作可能（流動性が極めて低く、VWAPメカニズムを採用）であることにある。

攻撃発生前、USTRY/USDCペアにはほとんど流動性が存在せず、オラクル価格ウィンドウ内にも正常な取引がなかった。YieldBloxが採用するReflectorオラクルはVWAP（出来高加重平均価格）に基づいているため、このような状況では単一取引で価格が決定される。

攻撃者はまず極端な価格（約500 USDC / USTRY）を指値注文し、別のアカウントで極小の出来高（約0.05 USTRY）で取引を成立させ、オラクル価格を約106ドルまで引き上げることに成功した。

価格が拡大された後、攻撃者が保有するUSTRYはシステム上で高価値の担保資産とみなされ、実際の価値を大幅に上回る貸出限度額を獲得した。その後、攻撃者はプール内の全資産（XLMおよびUSDC）を直接借入れ、資金を引き出した。

8. プロジェクト名：Step Finance（盗難金額：約3000万～4000万ドル｜発生日：2026年1月）

盗難原因：本攻撃の核心は、プロジェクトの主要メンバーの端末が攻撃者にハッキングされ、秘密鍵または署名プロセスが失守したことにある。

攻撃者はチーム幹部の端末に侵入し、プロジェクトの管理ウォレットへのアクセス能力を獲得した。このアクセスには、秘密鍵の直接取得や、悪意あるプログラムを介した取引署名プロセスの妨害などが含まれており、管理者が無自覚のうちに悪意ある取引を承認させられた可能性がある。

制御権を獲得した後、攻撃者はプロジェクトが管理する複数のSolanaウォレットに対し、ステーキング解除（unstake）および資金転出などの操作を実行した。この過程ではスマートコントラクトの脆弱性は一切利用されず、既に獲得したウォレット権限を直接活用して資金を転送した。

最終的に、プロジェクトの資金が大規模に転出され、約3000万ドルの損失を招き、トークン価格の大幅下落を引き起こした。

9. プロジェクト名：Truebit（盗難金額：約2600万ドル｜発生日：2026年1月）

盗難原因：本攻撃の核心は、TRU購入価格計算関数における整数オーバーフロー脆弱性にある。

buyTRU()の価格計算プロセスでは、複数の大数乗算および加算が関与するが、コントラクトはSolidity 0.6.10コンパイラバージョンを使用しており、デフォルトではオーバーフロー検査が無効化されていた。

攻撃者が特定の大規模なパラメーターを入力すると、中間計算値がオーバーフローし、数値がラップアラウンド（巻き戻り）を起こし、最終的な購入価格が異常に低下し、場合によってはゼロとなる。

このような状況下で、攻撃者は極めて低コスト、あるいはゼロコストで大量のTRUを購入できる。

一方、プロトコルの売却ロジック（sellTRU()）は依然として通常のルールで計算されるため、比例してコントラクト内のETH準備金と交換可能である。

攻撃者は以下の一連の操作を繰り返した：

👉 極低価格／ゼロ価格でTRUを購入 → 通常価格で売却 → ETHを引き出し

複数回の操作を繰り返すことにより、プロトコルから継続的に資金を吸い上げ、最終的に約2600万ドルの損失を招いた。

10. プロジェクト名：Makina（盗難金額：約410万ドル｜発生日：2026年1月）

盗難原因：本攻撃の核心は、外部のCurveプールのデータに依存してAUM／sharePriceを計算しており、かつ検証が不十分なため、フラッシュローンによる操作が可能であったことにある。

攻撃者はフラッシュローンで大量の資金を借り入れ、複数のCurveプールに一時的に流動性を注入し、取引を実行することで、プールの状態および関連する計算結果（LP価値、withdraw計算結果など）を人為的に変更した。

これらの操作されたデータは、プロトコルによって直接AUM（資産運用規模）の計算に使用され、さらにsharePriceに影響を及ぼした。

外部データに対する有効な検証や時間加重処理が欠如していたため、システムはこれらの異常なデータを真の値として受け入れ、以下の結果を招いた：

• AUMが大幅に膨張
• sharePriceが異常に拡大

sharePriceが拡大された後、攻撃者は価格差を利用してアービトラージ操作を実行し、DUSD/USDCプール内の資産を換金して利益を確定した。

三、20件の盗難事例から見えてくる共通の法則と示唆

この20件の事例から、ハッカーが巨額の資産を盗む手法は、究極的には2つに集約されることが明確に見えてくる：技術的脆弱性とソーシャルエンジニアリングである。

1️⃣ 技術的脆弱性：技術的脆弱性事例の時間的分布からは、明確な「移動の軌跡」が読み取れる。

初期の技術的脆弱性は、クロスチェーンブリッジに非常に集中していた。当時のDeFiは急激に拡大しており、クロスチェーンブリッジはコードが最新で、監査が最も薄弱なインフラだった。大量の資産を抱えながらも、まだ十分な対抗的検証を受けていなかったのである。

その後、業界はクロスチェーンブリッジのセキュリティを重視し、検証メカニズムが広く強化されたため、大規模な技術的脆弱性は明らかに減少した。しかし、脆弱性は消滅したわけではなく、単に別の場所へと移動しただけである——それは、DeFiプロトコル内部の数学的ロジック、オラクル設計、およびサードパーティライブラリへの依存先へと移ったのである。

• Cetus ：数学ライブラリの境界条件の記述ミス、
• Truebit ：旧版コンパイラによる整数オーバーフロー、
• YieldBlox ：低流動性市場に対するオラクルの過剰な信頼。

これらすべての背景にある本質はただ一つ：攻撃面は常に資産の所在に追随し、コードの新しさに追随し、監査の盲点に追随するということである。ある種のインフラが集中攻撃を受け、業界がそれを重視し、防御が強化されると、攻撃者は次に成長が最も速く、防御が最も薄弱な場所へと移動するのである。

2️⃣ ソーシャルエンジニアリング：この20件の盗難事例のうち、Ronin、WazirX、Bybit、Driftの4件は、確認済みあるいは高度に帰属分析された北朝鮮系国家ハッカーグループによるものである。合計損失額は25億ドルを超える。

Chainalysisのデータによると、北朝鮮関連ハッカーグループは2025年のみで20億ドル以上の暗号資産を盗み出し、同年の世界全体の暗号資産盗難総額の約60％を占めた。2024年と比較して、北朝鮮ハッカーの攻撃回数は74％減少したが、1回あたりの平均攻撃金額は大幅に増加している。

北朝鮮ハッカーの手法も継続的に高度化しており、Ronin時代の内部システムへの直接侵入から、Bybitにおけるサプライチェーン攻撃、そしてDriftにおける6ヶ月にわたる対面浸透へと、毎回既存の防衛線の外側に新たな突破口を見出している。

さらに警戒すべきは、北朝鮮ハッカーが世界中の暗号資産業界に、開発者を装った潜入工作員を大規模に配置していることである。こうした人物が標的企業に入社すると、内部システム構造を把握し、コードベースへのアクセス権を獲得し、本番コードに静かにバックドアを埋め込むことができる。

盗難の影響範囲は拡大している：初期の盗難事例では、影響は基本的にプロトコル自体に限定されていたが、DeFiの相互運用性（コンポーザビリティ）が深まるにつれ、単一ポイントの影響が周囲へと伝播し始めている。

• Drift ：盗難発生後、少なくとも20の、その流動性または戦略に依存するプロトコルが中断、一時停止、あるいは直接的な損失を被った。Carrot Protocolでは、TVLの50％が影響を受けた。
• Aave：Aaveのコントラクト自体には全く問題がなく、Kelp DAOのrsETHを担保として受け入れたという一点だけで、外部ブリッジの検証失敗がAaveの不良債権リスクへと直接伝播した。

こうした法則性は、結局のところひとつの現実を指し示している：資産をあるプロトコルに預けるということは、単にそのプロトコルのコードを信頼するだけではない。同時に、そのプロトコルが依存するあらゆる外部資産、あらゆるサードパーティサービス、そして管理権限を握る数人の人物の判断および操作の安全性も、すべて信頼しているということである。

最近は盗難ニュースが相次いでおり、Polymarketは今月、「今年、暗号資産業界で1億ドル以上の盗難が発生するか？」というマーケットを立ち上げたばかりだが、1か月も経たないうちに決済されてしまった。これは偶然ではない。DeFiの資産規模は拡大しており、プロトコル間の依存関係は深まりつつあるが、資産を守る能力はそのスピードに追いついていないのだ。

セキュリティへの圧力は緩んでおらず、一方で脅威の次元は増加している。2026年4月、Anthropicが発表したClaude Mythos Previewは、テストにおいて主流のすべてのOSおよびブラウザの数千個に及ぶ高危険度の脆弱性を発見し、既知の脆弱性の72％を実用可能な攻撃経路へと変換できることが明らかになった。

この能力がスマートコントラクトを体系的にスキャンするようになれば、DeFi業界の脆弱性はかつてないほど高速に発見・悪用されるだろう。一方で、プロジェクト側もこのツールを積極的に活用して自検査を行い、潜在的なリスクを事前に特定・修復することで、自らのセキュリティ保護能力をさらに向上させることができる。

⏰一般ユーザーにとって、これらの事例からは以下の3つの直接的な示唆が得られる。

1. 資産を単一のプロトコルに集中させない。分散保管はリスクを完全に排除しないが、1回の損失額の上限を制御できる。
2. 新規プロトコルには距離を置く。ほとんどの技術的脆弱性は、プロトコルのリリース直後の早期段階で発見される。2年間稼働し、複数回の監査および実際の負荷テストを経験したプロトコルは、高利回りを謳ってすぐにリリースされたプロトコルよりもはるかに安全である。
3. プロトコルが実際に収益を上げているかを確認する。収益を上げているプロトコルは、損失発生時に実際の補償能力を持つ。代幣によるインセンティブのみで運営され、実際の収益を持たないプロトコルは、万が一の際に補償策が新規トークン発行や空約束に終始する可能性が高い。

真に成熟した金融インフラは、セキュリティを常に成長指標の後ろに置くことはない。その日が来るまで、盗難ニュースは止まらないだろう。

リスク警告： 本記事のすべての内容は情報提供を目的としており、いかなる投資勧誘を意図したものではありません。暗号資産市場は極めて変動が激しく、スマートコントラクトには固有のリスクが存在します。十分なリスク理解の上で、ご自身の責任において独立した判断をお願いいたします。