暗号資産が「盗難や詐欺に遭った」背後にあるもの：民事救済が頻繁に阻まれる理由

2025.12.09

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

暗号資産が「盗難や詐欺に遭った」背後にあるもの：民事救済が頻繁に阻まれる理由

暗号通貨に関する刑事事件の現状と課題について述べる。

2025.12.09 - 13:54:22

黑客

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

暗号通貨に関する刑事事件の現状と課題について述べる。

執筆：魏富海、マンキン

はじめに

森が広ければ、どんな鳥もいる――暗号資産の世界も同様だ。ビットコインがまだ価値がなく、ステーブルコインが存在しなかった時代、この分野はごく小規模な自己満足的なものにすぎなかった。しかし、ビットコインが「1万枚でピザ2枚」から「1枚でピザ1万枚」にまで価値を上げるにつれ、すべてが変わった。特にステーブルコインが登場して以降、その性質ゆえに、次第に不正・灰色産業によるマネーロンダリングの手段として好まれるようになった。

長年にわたり刑事弁護に携わってきた私は、多くの暗号資産事件に関わってきた。特筆すべき感想として、この分野にはどうにも「運の悪い」人が多いように思える。明らかに有罪にならないべき人物が有罪判決を受けたり、逆に明らかな犯罪容疑がある者でも立件が困難なケースがある。

立場の違いが判断に影響するのかもしれないが、私にとっては問題のある事件でも、公安や検察、裁判所にとっては「問題ない」あるいは「適切に処理されている」と見なされることがある。

最近取り組んでいる2つの事件は、まさにこのテーマと深く関係しており、非常に代表的である。本稿では実務経験を踏まえ、暗号資産に関する刑事事件の現状と課題について述べたい。

実際の事例詳細の再現

事例一

H国の企業が、S国にサーバーを置く取引所に上場することを計画し、その取引所に勤務する中国人担当者と連絡を取った。双方はサービス料金や上場スケジュールなどの条件を順調に協議し、H国企業が80万USDTの手数料を支払えば、取引所が上場手続きを開始することで合意した。

合意後、中国籍担当者はH国企業にウォレットアドレスを提供し、80万USDTの送金を求めた。H国企業がそれに従って送金した直後、担当者は関連チャットグループからすべて退出し、完全に行方不明になった。H国企業は異常を察知し、すぐにS国取引所に連絡したが、返答は「当該社員は送金翌日に退職しており、当社はその手数料を受領していない」というものだった。これにより、H国企業は詐欺被害に遭ったことを確認した。

事例二

ある女性がインターネット上で、投資を案内できると名乗る人物と知り合った。相手は「この投資プラットフォームは人民元を受け付けておらず、USDTでの取引のみ対応している」と説明した。女性はUSDTを持っていなかったため、相手は換金を支援するU商（USDT販売業者）を紹介した。

その後、女性は微信（WeChat）でそのU商と連絡を取り、複数の銀行口座に合わせて三百万元余りを振込んだ。しかし振込後、約束されたUSDTは受け取れず、投資プラットフォームの口座にも資金は入らなかった。当初の投資仲介人と連絡を取ろうとしても、すでに連絡不能になっていた。こうして彼女は自分が詐欺に遭っていたことに気づいた。

弁護士の視点：クライアントの権益を守る方法

事例一：海外への通報の障壁と法的根拠の交渉

事例一において、当事者（H国企業）は当初、中国籍担当者の戸籍所在地の警察署に出向いて直接通報したが、警察は受付控えも不起訴通知書も発行せず、当事者がその後の救済手続きを進められなくなる状況となった。

依頼を受けた後、我々弁護士は国内通報要件に合致する法的文書および証拠資料の準備を始めた。事件が国境を越える要素を含んでいたため、資料準備には約2～3か月を要した。

その後、我々は容疑者の戸籍所在地の警察署に正式に通報に行った。窓口の補助警備員は当初、「被害企業が国内にない」という理由で受理を拒否したが、我々は現場で「刑事訴訟法」上の属地管轄および属人管轄の規定を引用して反論した。相手が「暗号資産は法律保護の対象外だ」と主張すると、我々はさらに「9.24通知」に基づき、取引所業務は禁止されているものの、個人による仮想資産保有は違法ではなく、司法実務においても仮想通貨が財産的属性を持つことが広く認められていると指摘した。

幾度にもわたる理論的反論にもかかわらず、警察は依然として書面による受付控えの発行を拒否した。我々が強く要求した結果、補助警備員は最終的に当直の警察官を呼びつけた。何回にもわたる交渉と我々の継続的な努力の末、現在この事件は警察署に受理されたが、まだ正式に立件されておらず、我々は引き続き推進中である。

事例二：刑事立件後の回収困難と民事的手法の試み

事例二では、当事者（被害女性）の通報は順調に進み、警察は迅速に立件・捜査を開始し、換金サービスを提供していたU商を逮捕した。しかし、主要な詐欺容疑者のIPアドレスが国外にあったため、逮捕には至らなかった。

尋問および調査の結果、警察はU商が単にUSDTの換金業務を行っていた者であり、上流の詐欺グループとは共謀関係にないと確認し、捜査を終了した。

当事者の損失を回復するため、我々は民事訴訟の道を探り、「不当利得」を理由にU商を訴え、金銭の返還を求めることを検討した。

事件の振り返り：民事救済における問題点

事例一の場合、民事訴訟による解決は不可能である。

主な理由は、同一の事実が刑事事件と民事事件の両方に関わる場合、「刑事優先」の原則に従う必要があることにある。刑事事件の審理が完了するまで、民事手続を開始することはできない。また、刑事判決ですでに被害者の財産権益が処理されている場合――例えば判決文に「被害者への賠償を継続して行う」と記載されている場合は、同一事実について再度民事訴訟を提起することはできず、そうでなければ「一事不再理」という民事訴訟の基本原則に違反することになる。

では、当事者が刑事事件の期間が長すぎるため通報をあきらめ、直接裁判所に民事訴訟を提起することは可能だろうか？

理論上は訴えることは可能だが、裁判所が審査の結果、犯罪の疑いがあると判断すれば、事件を公安機関に移管する裁定を下す。そうなると、結局は刑事手続に戻り、むしろ数か月の時間を無駄にする。

容疑者が最終的に有罪判決を受けたが、賠償能力がない場合、被害者はどのように権利を主張すべきか？

この場合、容疑者が減刑のチャンスを得るために賠償に応じるかどうかに期待するしかない。関連規定によれば、罪犯が賠償や罰金などの財産刑を履行していない場合、通常は減刑や仮釈放が認められず、判決通りの全刑期を服役しなければならない。

事例二では、実際に我々はU商に対して民事訴訟を提起しようとした。類似の多数の事例を調査したところ、原告の請求を認めた判決はわずか2件しかなく、その他はすべて原告敗訴であった。なぜだろうか？

本件の立件段階で、立件担当の裁判官は明確に受理できないと伝え、仮に何とか受理できたとしても、最終的には我々の請求は認められないだろうと断言した。結局、この民事事件は受理されなかった。