Blockworksリサーチ責任者との対話：Pump.funからBelieveへ、ミームは「アイデアの収益化」の新たな手段になりつつある
TechFlow厳選深潮セレクト
Blockworksリサーチ責任者との対話：Pump.funからBelieveへ、ミームは「アイデアの収益化」の新たな手段になりつつある
アイデアが成功するかどうかが重要であり、Memecoinはアイデアに対してより迅速に価格を付けられる。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察編集・翻訳：TechFlow
ゲスト：Ryan Connor、Blockworks リサーチ責任者
ホスト：Jack Kubinec
ポッドキャスト元：Lightspeed
原标题：ベンチャーキャピタルに挑むソラナのトークン発行プラットフォーム | Ryan Connor
放送日：2025年5月16日
要点まとめ
Ryan Connorを招き、Believeアプリのリリースについて議論しました。このディスカッションでは、Believeが新しいベンチャーキャピタルモデルになり得るか、資本市場のミーム化、製品と市場の最適な一致（PMF）の見つけ方、Pumpプラットフォームにおける先取り購入問題など、複数の注目トピックを取り上げました。
主なポイント要約
-
テクノロジー業界の慣習は規制よりも先んじて行動することです。重要なのは先手を打つことであり、規制体制が自分に合わせて適応するように仕向けることです。待っていたら、チャンスは他者に奪われてしまいます。
-
Believeが発行するのは実際の希少価値を持つ単位であり、たとえばキャッシュフローはまさに希少資源です。
-
Believeはソーシャルアプリではなく、むしろ金融アプリに近く、ソーシャルアプリのようなDAU（日次アクティブユーザー）を必要としません。
-
消費者向け暗号資産（コンシューマークリプト）はすでに現実のものとなっています。非常に具体的で高度に金融化されています。コンシューマークリプトは既に到来しており、規制が明確になるにつれて、この分野の将来性はさらに期待できます。
-
Pumpは非常に成功しており、私も熱烈なファンですが、誰もがその激しい競争モードへの参加を望んでいるわけではありません。市場には、より洗練された体験ができるプラットフォームを求めている層も存在します。独立系開発者の創造力と、高品質な体験を求めるユーザーのニーズを組み合わせることができれば、Believeは非常に有望なプラットフォームとなる可能性があります。
-
Believeは独立系アプリ開発者が自らのトークンを発行できるように支援します。通常、これらの開発者は自身の独立プロジェクトとともにトークンを立ち上げます。供給側には株式による利益実現や小規模資金調達の潜在的ニーズがあり、需要側にはこうした小型プロジェクトでのVCのようなリターンを得たいという強いニーズがあります。
-
アイデアが成功するかどうかが鍵です。ミームコインは非常に迅速かつ即時的な資金形成手段です。創業者は「バイブコード」でアプリを作成したり、アイデアを提示したりできます。ミームコインはアイデアに対してより早く価格付けを行うことができます。
-
トークンを発行すべきかどうかはケースバイケースです。もしトークン発行を決めるなら、コミュニティの期待をどう管理するか明確にし、トークンに継続的に価値を提供する長期戦略を立てなければなりません。
-
優れた発行プラットフォームは、価値単位の発行、取引サポート、価格チャート、グリッドビューなどを備え、異なるトークンの投資収益率（ROI）を評価できる必要があります。しかしZoraはこれらの機能を削除しており、トークン発行プラットフォームとしての実際のニーズとの不一致が生じています。そのため、製品として成立していません。
-
現在は規制が完全に明確になっていない段階です。これにより、トークン発行者は微妙な立場に置かれています。規制遵守を保ちつつ、トークン発行が製品、ユーザー、トークン保有者にとって有益であることも理解しています。トークンにさらなる機能を持たせたいと考えながらも、制限されているのです。
-
Pumpは興味深い「チキンゲーム」（胆小者ゲーム）であり、すでに良好なPMF（製品市場適合）を達成しており、人々は引き続きこのゲームを続けるでしょう。一方、Believeは「グロースハッカー型」のスタートアップ投資に参加したい層を惹きつけています。つまり、超低時価総額だが真の将来性を持つトークンへの投資です。
-
Believeのキュレーション層にあるプロジェクトが枯渇する可能性は確かにあります。市場環境が悪く、ユーザーが少なく、または資本やアイデアが不足すれば、プロジェクト数が減少するでしょう。
-
開発者の視点から見ると、すべてのアプリにはそれぞれ問題がありますが、最終的に最も重要なのはコア機能です。Pump.funの場合、そのコア機能とはユーザーがゲームに参加できることです。
-
新規性は成功の鍵ではありません。Pump.funはまったく新しいものを生み出したわけではなく、過去10年にわたり暗号資産分野で繰り返されてきた任意の資産発行と取引に対する強固な需要を、使いやすい製品にまとめ、利用のハードルを下げただけで成功しました。
-
消費者向けアプリは常にそうであり、新たな需要を生み出すのではなく、既存の需要の実現方法を最適化するものです。
Solanaの最新プロジェクト育成プラットフォーム
Jack：
最近話題となっているBelieveアプリについて話したいと思います。これは新しいSolanaアプリで、スタートアップ企業に「擬似株式」モデルを提供する新しいミームコイン起動プラットフォームです。
今朝、私はツイートしました。今週Solana上で新たにリリースされた25のトークンのうち、14はBelieve経由で発行され、Pump.funは7つでした。過去1年のミームコイン取引状況と比較すると、これは明らかに大きな変化です。コミュニティが開発した追跡ツール「Believe Screener」によると、Believeプラットフォームの直近数ヶ月間の24時間取引高は7億2400万ドルに達しています。
これはプラットフォーム創設者Ben Pasternakにとって間違いなく大きな成功です。彼は以前、代替食品のスタートアップを立ち上げ、「Nuggs」という鶏もも肉風ブロックを販売する会社を設立し、非常に創造的でした。そして今、彼はBelieveプラットフォームを立ち上げました。
Ryan、あなたの方が私よりもBelieveを好んでいると思います。基本的な質問から始めましょう。Believeはミームコイン起動プラットフォームですが、同種のプラットフォームは多数存在します。それなら、このプラットフォームは何が特別なのでしょうか？
Ryan：
良い質問ですね。私はよく自分に言い聞かせています。安易に「このスタートアップは失敗する」と結論づけないよう注意しています。むしろ、「必然的に失敗する悪いアイデア」と、「うまく実行すれば成功しうるアイデア」の区別をつけるべきです。
私はBelieveは後者に属すると確信しています。このプロジェクトは成功できると信じています。
他のミームコイン起動プラットフォームと異なる点は主に二つあります。第一に、市場戦略が明確で、対象は独立系アプリ開発者とグロースハッカーです。彼らはこれまで自分のプロジェクトから利益を得るのが難しい立場にありました。Believeはトークン発行を通じて、彼らに全く新しいマネタイズ手段を提供しており、開発者にとっては非常に魅力的な革新です。
第二の理由は、追加のフィルタリング層があることです。過去の多くの起動プラットフォームはプロジェクトの品質をふるいにかける仕組みがなく、結果としてユーザー体験が悪くなりました。Believeのフィルタリング層は、優良プロジェクトに参加したいユーザーのニーズに応えるためのものです。
Pumpは非常に成功しており、今後も成功し続けると私は思います。私も熱烈なファンですが、誰もがその激しい競争モードへの参加を望んでいるわけではありません。市場には、より洗練された体験ができるプラットフォームを求めている層も存在します。独立系開発者の創造力と、高品質な体験を求めるユーザーのニーズを組み合わせることができれば、Believeは非常に有望なプラットフォームとなる可能性があります。
ベンチャーキャピタルの新しいモデルか？
Jack：
簡単に説明すると、Believeの仕組みは誰でもトークンを発行できることです。起動時にトークンに名前とシンボルを設定するだけです。Believeチームは発行されたすべてのトークンを審査し、興味深いスタートアップやアプリ構想に関連するもののみを表示します。
ここで複雑なのは、これがまるで株式投資のようだということです。伝統的な意味での株式ではありませんが、企業に投資していることになります。なぜこのようなプロジェクトがミームコインで資金調達すべきなのか疑問に思います。私にはあまり合っていないように思えます。
Ryan：
ここが面白い点です。多くの独立系開発者は従来のベンチャーキャピタルを得られず、VC側もこの層にあまり関心がありません。そのため、このプロジェクトの魅力は、Believeがこうした独立系アプリ開発者がトークンを発行できるように支援している点にあります。通常、彼らは独立プロジェクトとともにトークンを立ち上げるのです。
独立系アプリ開発者とは誰でしょうか？大企業に所属していない、あるいは副業でプロジェクトを持っており、毎年いくつかのアプリをリリースして収入を得ており、場合によっては高いリターンを得ることもあります。Steamを例に挙げると、データによれば、大多数の独立開発者の収入は1,000ドル未満です。上位10％の高収入者はアプリごとに15万〜18万ドルを稼ぎ、上位1％は700万ドルに達します。つまり、独立開発者の視点から見ると、VCを得られるプロジェクトは極めて稀です。そのため、彼らは通常資金調達せず、大規模なマーケティングも行わず、正確なマーケティング戦略によってアプリを流行らせようとします。
私はこのビジネスモデルは受け入れ可能だと思います。年間数十万〜数百万ドルの収益を生むアプリを作れれば、それが次のFacebookになることはなくても、十分優れた成果です。しかし、株式価値で利益を得るのはおそらく不可能でしょう。真剣に分析すれば、このプラットフォームの将来性が見えてきます。これは資本市場から見過ごされてきたニッチ市場です。供給側には株式による利益実現や小規模資金調達の潜在的ニーズがあり、需要側にはこうした小型プロジェクトでのVCのようなリターンを得たいという強いニーズがあります。この需要はCOVID期間中の取引や暗号市場でも明らかでした。したがって、需要と供給の両方に明確なニーズがあり、それが非常に興奮をそそります。
Jack：
正直、Believeについては多くの懸念がありますが、それでもこれらのプロジェクトにチャンスを与えたいと思っています。すべてに対して懐疑的でいる方が簡単で、ほとんどの場合正しくなります。しかし、それでは一体何の楽しみがあるでしょうか？
私の理解では、これは「バイブコーディング」時代における資金形成の形態です。かつてはアイデアを持ち、それに対して資金を調達し、数ヶ月かけてコーディングし、使えるアプリを作り、市場に投入しました。ユーザーとやりとりし、本当に求められているものを把握するのは難しく、実際のアプリ作成には多くの摩擦がありました。しかし今、Cursorのようなツールが進化すれば、数分で新しいアプリを作れるようになります。つまり、人的資本、すなわち物事を作り出す能力がそれほど重要ではなくなります。
今や、アイデアが成功するかどうかが鍵であり、ミームコインは非常に迅速かつ即時の資金形成手段です。創業者は「バイブコード」でアプリを作ったりアイデアを出したりできます。それを基にBelieve上でトークンを発行し、市場の共感を得られるか試します。もしトークンの取引状況が良ければ、実際にアプリを作り、市場に投入してみます。逆に、アイデアのトークン取引が芳しくなければ、別の方向に注力すべきだとわかります。この状況下では、「バイブコーディング」がより速くなり、ミームコインがアイデアに対してより早く価格付けを行います。
もう一点補足します。ミームコイン取引者の行動はしばしば非常に過激で、創業者が対応しきれない要求をしてくることがあり、最終的には損をするかもしれません。先週奇妙な出来事がありましたが、Jeffy Yuが自らの死を偽装したようです。おそらく、その環境から逃れるためだったのでしょう。私の推測では、一度ミームコイン投資家から資金を得てしまうと、彼らは過度な要求をしてくる可能性があり、必ずしも理想的な投資家ではないのです。ですから、この手法は面白いものの、果たしてそれほどの代償を払う価値があるのかと疑問に思います。
Ryan：
確かに、トークン発行には多くの複雑な問題が伴います。いくつかの深層プロジェクトで見てきましたが、創業者は事業、販売、開発チーム、マーケティングだけでなく、追加でコミュニティの運営も担わなければなりません。そのコミュニティメンバーは、必ずしも成熟した、忍耐強い投資家グループではないかもしれません。
さらに、トークン発行はネガティブなシグナルを送る可能性もあります。例えば、従来の株式市場では、株価が下落すれば、それは市場が企業の将来性に対して否定的であると解釈されます。しかし暗号資産分野では必ずしもそうではなく、高レバレッジ操作による予測不能な価格変動などが頻繁に起こります。したがって、トークン発行は創業者に余計なプレッシャーと負担を課すことになります。
私は、トークン発行が適切かどうかはケースバイケースであると考えます。もしトークン発行を決めるなら、コミュニティの期待をどう管理するか明確にし、トークンに継続的に価値を提供する長期戦略を立てなければなりません。
現在、いくつか混乱を招く点もあります。たとえば、Believeプラットフォームの公式ドキュメントはまだ非常に少なく、明らかに初期段階にあります。リリースから数ヶ月しか経っておらず、最新バージョンは数日から数週間前に公開されました。このプラットフォームは今後どのように発展していくのでしょうか？例えば、トークン分配に統一基準はあるのか？ベスティング期間（譲渡制限期間）は標準化されるのか？X上でチームがこうした問題について公に議論しているのを確認しました。こうした規範化を進めているということは、正しい方向に向かっている証拠です。
特筆すべきは、Believeチームがトークン発行者に対してベストプラクティスのガイドラインと期待値管理を提供している点です。これは現在の市場では類を見ないことです。彼らは明らかにこの問題に深く取り組んでいます。Believeの主要顧客は伝統的なWeb2分野のプロフェッショナルであり、暗号資産に詳しくないことを忘れてはいけません。そのため、Believeは教育とガイダンスを通じて、顧客が適応できるよう支援しなければなりません。その任務に真剣に取り組んでいる兆候がいくつか見られます。
資本市場のミーム化
Jack：
JellyJellyは一晩で急騰しましたが、すぐに下落しました。今朝確認したところ、以前の高値には遠く及びませんが、最近Believeアプリの人気に伴い価格が再び回復しています。一部の理由は市場が過剰な期待を寄せていたためかもしれませんが、実際には流動性が非常に低く、ほとんど誰も取引していません。そこで考えます、ミームコインを作るとき、どんな宣伝でも良い宣伝なのか？それとも、この手法はその後のビデオアプリ上市に悪影響を与える可能性はないのか？
Ryan：
JellyJellyの詳細についてはあまり知りません。ただし、現在暗号資本市場とミームコイン市場の密接な関係は確かに問題を引き起こしています。ミームコイン市場はしばしば「チキンゲーム」（胆小者ゲーム）、市場操作、個人投資家の非合理的行動で溢れています。そのため、奇妙な現象が発生します。例えば、特定のトークンが中央集権取引所（CEX）に上場すると、価格が極端に変動することがあります。BonkがCoinbaseに上場した際、価格が一時50セントまで跳ね上がりました。そこまで極端ではありませんが、こうした狂乱的な価格変動はよく見られ、多くの投資家がまず購入してから詳細を調べる傾向があるためです。
しかし、市場は徐々に規範化に向かっています。Jellyのような極端なケースは減り、レイヤー1（L1）トークンが高プレミアムで取引される現象も減少し、単にレイヤー2（L2）プロジェクトを立ち上げるだけで数十億ドルの評価額を得られるような状況も珍しくなりました。短期間で完全に正常化することは不可能かもしれませんが、正しい方向に進んでいます。この過程で人々が議論したり、X上で不満を述べることはありますが、全体としては市場が徐々に規範化されつつあることは良いことです。
Zoraモデルは現実的か？
Jack：
Ryan、質問があります。以前ポッドキャストに出演した際、Zoraモデルに対して批判的な意見を述べていましたね。当時の主張は、コンテンツそのものの価値はゼロに近いため、Zora上でトークンを発行しても意味がないというものでした。理論的には、ほとんどのスタートアップやクリエイティブの価値もまたゼロに近いと言えるでしょう。ではなぜBelieveは支持し、Zoraには悲観的なのですか？
Ryan：
Zoraに対する悲観的な見方は、主にコンテンツの特性に起因します。コンテンツは非常に豊富で非希少であり、価値はクリエイターではなく、コンテンツのキュレーションと統合を行うアグリゲーターに帰属すべきです。
さらに重要なのは、Zoraの本質はトークン発行プラットフォーム（token launchpad）であるということです。しかし、イーサリアムコミュニティのあるユーザーグループ——「大企業 vs 小企業」の対立やクリエイターのマネタイズに注目する層——に配慮して、Zoraはトークン発行プラットフォームのキーファンクションを削除しました。適切な発行プラットフォームは、価値単位の発行、取引サポート、価格チャート、グリッドビューを提供し、さまざまなトークンの投資収益率（ROI）を評価できる必要があります。しかしZoraはこれらを削除し、代わりに視覚的な機能を強調しています。これらの機能は美しく見えても、財務リターンの評価には役立ちません。これにより、Zoraの機能設計とトークン発行プラットフォームとしての実際のニーズとの間に不一致が生じており、製品として成立していないのです。
Believeはまったく異なります。それは実際に希少な価値単位を発行するのです。たとえばキャッシュフローは希少資源です。将来を見据えれば、収益分配メカニズムやトークン保有者の権利の導入を想像できます。何より重要なのは、Believeアプリで価格チャートを確認でき、トークンの相対的な財務特性を評価できる点です。これは真のトークン発行プラットフォームであり、取引と潜在的財務結果の評価に必要な機能を備えています。だからこそ、BelieveとZoraは本質的に異なるのです。
Believeは大きく異なります。なぜなら、実際に希少な価値単位を発行しているからです。キャッシュフローは希少です。将来を見れば、トークン保有者との収益共有や権利関係の導入も想像できます。そして何より重要なのは、Believeアプリで価格チャートを確認し、アプリ内のトークンの相対的財務特性を評価できることです。Believeは取引と潜在的財務結果の評価に必要な機能を持つ発行プラットフォームであり、それがZoraとの違いです。
Zoraが望めば、いつでもこれらの問題を修正できます。彼らは堂々と「我々はトークン発行プラットフォームだ」と認め、ソーシャルメディアツールやクリエイターのマネタイズプラットフォームを装う必要はありません。彼らにはそれを実行する能力がありますが、今のところ行動を起こしていないのが現状です。
規制裁定の機会と課題
Jack：
補足しますが、実はミームコインは大きなチャンスです。たとえばPumpのサイトを訪れても、コンテンツは好きになれません。多くのミームコインは馬鹿馬鹿しく見えます。しかしBelieveアプリでは、すべてのトークンがキュレーションされており、より意味があります。トークンをクリックすると、興味深いスタートアッププロジェクトが見えてきます。SNSの履歴にアクセスできるAIエージェントのプロジェクトもありました。Grokがなぜこれを実現できないのかと思いました。おそらくプライバシーの問題でしょうが、Grokに自分のツイートに基づいてアドバイスを出してほしいと常々感じていますが、できません。
しかし、暗号コミュニティのユーザーの立場からも声を上げたい：このモデルは道徳的に問題があるのではないでしょうか？
より広い視点から見ると、創業者がミームコインを立ち上げ、投資家がそのトークンに投資しますが、投資家は実際の株式権利を得ていません。ミームコインの価値は最終的にゼロに収束すると誰もが知っています。肝心なのは参入と退出のタイミングです。Believeは反スナイプ（アンチスナイプ）機構を提供していますが、その効果は不明です。内部関係者は依然として取引の抜け道を見つけられるかもしれません。Believeのクリエイタードキュメントを確認しました。創業者がリターン、所有権、財務的権益を約束せず、トークンが明らかに娯楽目的である限り、法的セーフゾーンにあると記載されています。これにより法的リスクを回避できますが、一般投資家に実際の権利を与えないまま参加を促し、創業者が多大な利益を得る構図にも見えます。
Ryan：
これはケースバイケースで判断すべきです。資本市場が自由で開放的であれば、誰かが任意の価値単位を発行しても、市場が適切に価格付けを行うと私は信じています。
しかし現在は規制が完全に明確になっていない段階です。規制の明確化の流れは見えますが、まだ実際に施行されていません。立法者や規制当局は信号を出していますが、明確な法的枠組みはまだありません。これにより、トークン発行者は微妙な立場に置かれています。規制遵守を保ちつつ、トークン発行が製品、ユーザー、トークン保有者にとって有益であることも理解しています。トークンにさらなる機能を持たせたいと考えながらも、制限されているのです。
では彼らはどうすべきでしょうか？規制が明確になる日を待つべきですか？しかしテクノロジー業界の慣習は規制よりも先んじて行動することです。考えてみてください。UberやAirbnbが最初から完全にルールを守っていたら、これらの企業は存在しなかったでしょう。重要なのは先手を打ち、規制体制が自分に合わせて適応するようにすることです。待っていたら、チャンスは他者に奪われてしまいます。たとえば、Believeがこの機会を掴んで開発者のトークン発行プラットフォームにならなければ、他の誰かに取って代わられるでしょう。
もちろん、アプリ開発者が待機を選択すれば、遅れを取るかもしれません。したがって、これは非常にケースバイケースです。確かに、この開放市場を利用して詐欺行為を行う人もいるでしょう。しかし、Believeがキュレーションツールを提供しており、規制の明確化も遠くない未来にあることに気づけば、私は興奮します。大多数の発行者に信頼を置きたいと思います。
Jack：
しかし、このリスクはユーザーに転嫁されているように見えます。創業者は若干の約束を追加できるかもしれません。たとえば、ミームコイン保有者に将来の株式アクセスを提供するなどです。トランプのミームコインは、ある種の証券的機能を提供しており、上位220人の保有者に晩餐会の機会を提供しています。しかしトランプ本人は法的問題を抱えることはなさそうです。したがって、Believeも問題ないかもしれませんが、法的リスクはユーザーに転嫁されています。彼らは実際の権利やリターンを持たないままトークンを保有していますが、それを受け入れているようです。Zoraのように、何度も「トークンには価値がない」と強調しても、依然として人々は取引しています。
Ryan：
トランプのトークンサイトを訪問すると、「純粋なコレクタブルアイテム」と明言されています。多くのトークン発行者は「アクセス門限」を提供することで法的問題を回避しており、証券ではなく会員カードのように設計しています。トークンが将来のキャッシュフロー権益を含まなければ、法的防御の余地は残ります。
しかし結局のところ、私は責任を創業者やプラットフォームに帰するつもりはありません。問題はここ数年、明確な法的枠組みが欠けていたことにあります。実際、規制の明確化は8年前に実現していたべきでしたが、それが行われませんでした。
Jack：
Believeを閲覧していると、「新規プロジェクト」と「厳選プロジェクト」の2つのタブがあることに気づきました。ご指摘の通り、Believeのミームコインに対するキュレーションはPumpよりも優れており、ユーザー体験を向上させています。しかし、そうなるとコアユーザーが投資可能なトークンをすぐに使い切ってしまう可能性があります。また、「バイブコーディング」時代ではミニアプリやプロジェクトを迅速に作成できますが、それでもPumpの「JPEGをアップロードしてトークンを発行する」シンプルなモデルには及びません。このモデルがPumpの急速な成長を支えたのです。
Believeには上限があるでしょうか？たとえば、ユーザーが3日後に投資できる面白いアイデアが尽きたと感じ、Pumpに戻ってしまうことはないでしょうか？
Ryan：
そうは思いません。初期ユーザーにとっては、各プラットフォームにはそれぞれの位置づけがあります。Pumpは明らかに興味深い「チキンゲーム」（chicken game）であり、すでに良好な製品市場適合（PMF）を達成しており、人々は引き続きこのゲームを続けます。一方、Believeは「グロースハッキング」（革新的で低コスト、高効率な方法でスタートアップの成長を促進する戦略。ユーザーグロース、市場拡大、製品最適化に焦点を当て、データ駆動型の意思決定と非伝統的マーケティング手法を活用して迅速な突破を目指す。）型のスタートアップ投資に参加したい層を惹きつけています。つまり、超低時価総額だが真の将来性を持つトークンへの投資です。もちろん、両市場には重複部分もあり、多くの暗号ユーザーは10倍、1000倍のリターンを追い求めています。
私はこれらの時価総額は低いまま維持されるべきだと考えます。たとえば、2000万ドルの時価総額は、妥当に評価されたプロジェクトにとって非常に良い結果です。これは理想の状態です。現在見られる数億、数十億ドルの時価総額は、Believeが狙うニッチ市場にとっては明らかに高すぎます。したがって、Believeの現在のトークン時価総額が調整されれば、それは健全なことだと考えます。これは財務現実により合致するからです。
Believeのキュレーション層のプロジェクトが枯渇するかどうかについては、確かに可能性があります。市場環境が悪く、ユーザーが少なく、資本やアイデアが不足すれば、プロジェクト数が減少するでしょう。ユーザー、資本、アイデアの不足によりBelieveの熱が冷めるとしても、驚きません。しかし、現在のトークン時価総額の調整は歓迎します。実際の水準を超えているからです。これらのトークンの時価総額は、小型スタートアップのレベルに近づくべきであり、高すぎる評価額になるべきではありません。
Believeアプリは製品市場適合（PMF）を達成したか？
Jack：
多くのソーシャルメディアアプリは「無限スクロール」（infinate scroll）の概念を持ち、アルゴリズムがユーザーに延々とコンテンツを提示します。しかしBelieveには終わりがあります。これがZoraと同じように、一週間議論された後忘れ去られる存在になってしまうのではないかと心配です。
Ryan：
Believeはソーシャルアプリではなく、むしろ金融アプリです。そのため、ソーシャルアプリのような日次アクティブユーザー（DAU）を必要としません。理想はユーザーが週に1回、月に1回アクティブになることであり、毎日使う必要はありません。毎日の利用を目標にしていないのであれば、「無限スクロール」は不要です。多くの金融アプリがこの機能を持たないのもそのためです。ユーザーは毎日投資するべきではありません。こうした非常にニッチな市場では、その必要性がありません。
Pump.funの先取り購入問題の解析
Jack：
正確な仕組みはわかりませんが、BelieveはMeteoraと提携し、ボット防止メカニズム付きのボンディングカーブを導入したと聞いています。簡単に言うと、トークンがある一定の時価総額に達するまでは取引手数料が高く設定され、その閾値を超えると手数料が低下します。
この設計は、Pump.funの根本的な問題に対処するためのものです：発行直後に、ほとんどすべてのトークンが即座に買い占められ、同じブロック内で完了してしまうことです。普通のユーザーがミームコインをブラウズして1000倍リターンを探す場合、トークンがリリースされた瞬間に既にチャンスを逃しているかもしれません。大規模な買い占めを阻止するためにコストを高めるのは、確かに改善策です。しかし、誰もこの問題について真剣に議論していないようです。ユーザーは本当に気になっているのでしょうか？
Ryan：
こうした超低時価総額の状況では、ユーザーはあまり気にしていないと思います。ユーザーとして、また多くのミームコインユーザーの行動を観察してきた中で、彼らが投入する金額は一般的に小さいと感じます。これはPump.funでは特にスポーツ賭博に似ており、ユーザーはマルチプルベットのような高リターンを追求しています。そのため、余計な手数料を支払うことにはあまり重要視していません。このゲームに参加する人々は、資金を失う可能性があることを承知の上で参加しています。したがって、こうした手数料は意思決定に大きな影響を与えません。とはいえ、このメカニズム自体は非常に興味深いです。Believeではより強力な「アンチ先取り購入メカニズム」が必要だと考えます。なぜなら、これらのトークンは将来的に株式的属性を持つ可能性があり、買い占めは価格の大幅な変動を引き起こし、市場の健全性を損なうからです。一方、Pump.funでは先取り購入がそれほど大きな悪影響を及ぼしていないように見え、このモデルでも依然として機能しています。
Jack：
先取り購入は依然起こると考えます。手数料がいくらか高くなっても、シリコンバレーのグロースハッカーがトークンを発行すれば、誰かがスクリプトを設定して発行直後に購入するでしょう。これは今後も続くでしょう。このメカニズムがPump.funのような「網を撒く」ような買い占めを阻止するまではいかないかもしれませんが、ミームコインの発行においては依然可能でしょう。狙ったクリエイターがBelieveプラットフォームで推薦され、より高い注目と市場パフォーマンスを得る可能性が高いとわかれば、高い手数料を払ってもスナイプは利益になると判断するでしょう。したがって、このメカニズムが本当にスナイプ行為を防げるかはわかりません。もちろん、ご指摘の通り、このメカニズムは必要かもしれませんが、最終的にはソーシャルメディア上の議論を盛り上げるのが主な目的であり、ユーザー行動に大きな変化をもたらすとは限りません。多くのトークンは依然スナイプや内部取引の対象となり、個人的にはそれらの使用に失望しています。しかし、市場の目標は常に次の1000倍リターンを他人より先に見つけることにあります。
Ryan：
開発者の視点から見ると、すべてのアプリケーションにはそれぞれ問題があります。良好に動作しているアプリでも例外ではなく、バグ、非倫理的行為、アカウントの乱用などが存在します。しかし結局のところ、最も重要なのはコア機能です。Pump.funの場合、そのコア機能とはユーザーがゲームに参加できることです。それは面白く、財務的リターンの可能性もあるからです。開発者はこれらの問題を解決しようと試み、時間とともに緩和策を見つけるでしょう。これは猫とネズミのゲームですが、最終的にこれらの問題はPump.funの成功を妨げることはありません。MEV（最大抽出可能価値）がブロックチェーンやナスダックの成功を妨げていないのと同じです。問題は確かに存在しますが、それに比べれば利益の方が明らかに大きいのです。
まとめと将来展望
Jack：
もう一つ言及したいことがあります。BelieveはKickstarterを思い出させます。Believeについて話すと新鮮に感じますが、実際にはKickstarterとミームコインの融合に近いです。その理念は、VCや他の資金調達ルートを得られない人々にクラウドファンディングの支援を提供することです。このモデルはWeb2では既に存在していますが、奇妙なことにWeb3には真正面から入り込んでいません。そして前述の証券法の問題に戻ると、Kickstarterは通常Tシャツや支援したボードゲームといったリターンを支援者に約束しており、うまく運営されています。
KickstarterとBelieveの本質的な違いは何でしょうか？もしKickstarterが証券法下で合法に運営できるなら、なぜBelieveはできないのでしょうか？
Ryan：
Kickstarterの具体的なモデルはあまり知りませんが、KYC（本人確認）や認定投資家の選別プロセスがあるかもしれません。また、資金調達額が十分に低く、投資者数が限られている場合は、通常の証券法プロセスを免除される条項があるのかもしれません。私は法律の専門家ではありませんが、これがBelieveとの主な違いの可能性です。
新規性については、あまり重要ではないと考えます。たとえばFacebookは当初、大学のFacebook名簿から名前を取っていました。SnapchatのStories機能は後にInstagramに模倣されReelsと改名され、それでも成功しました。したがって、新規性は成功の鍵ではありません。Pump.funが良い例です。何も新しいものを生み出したわけではなく、過去10年にわたり暗号資産分野で繰り返されてきた任意の資産発行と取引に対する強固な需要を、使いやすい製品にまとめただけです。利用のハードルを下げただけで、成功しました。多くの消費者向けアプリはこうであり、需要を創造するのではなく、既存の需要の実現方法を最適化するものです。したがって、Believeが新しくなくても、細部の最適化により、十分に差別化できる可能性があります。
Jack：
ここ数日のBelieveブームは、消費者向け暗号資産分野に対するあなたの見解を変えましたか？この分野にとっての意義をまとめていただけますか？
Ryan：
私は消費者向け暗号資産（コンシューマークリプト）がすでに現実のものとなったと考えます。非常に具体的で、高度に金融化されています。それは分散型のInstagramやTwitterではなく、ギャンブルに近い、面白い消費者向けアプリであり、独自の革新性を持っています。Pump.funは典型的な例で、リリース以来累計7億ドルの収益を生み出しました。ますます多くの創業者がこうした高度に金融化された体験に焦点を当てています。したがって、コンシューマークリプトは既に到来しており、規制が徐々に明確になるにつれて、この分野の将来性はさらに期待できます。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
