対話・胡翌霖：なぜ清華大学を辞めてシンガポールに移り、Web3に集中するのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
対話・胡翌霖：なぜ清華大学を辞めてシンガポールに移り、Web3に集中するのか？
胡翌霖は、ビットコイン、NFT、分散型科学などの分野における深い洞察を述べるとともに、長期的な発展の拠点としてシンガポールを選んだ理由を説明した。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察取材協力：フー・イーリン（胡翌霖）、清華大学科学史系准教授
編集：ウー・スオ（吴说）ブロックチェーン
本ポッドキャストでは、フー・イーリン氏が清華大学を離れてシンガポールに移住した経緯について語っています。その背景には学術体制の限界だけでなく、自由な学術活動とブロックチェーンエコシステムへの関心もありました。フー氏は北京大学哲学部博士号取得者で、清華大学科学史系の准教授として、中国語圏において極めて稀な、ブロックチェーン分野に積極的に関わる大学教員です。
彼は「非昇即去」という制度が若手研究者に与える影響を深く分析し、中国の大学改革の課題にも言及しています。また、ビットコイン、NFT、Decentralized Science（DeSci）などの分野に対する深い洞察も示しており、なぜ長期的な発展の地としてシンガポールを選んだのかについても説明しています。特に、暗号資産エコシステムや家族環境の観点から、シンガポールの利点を強調しています。最後に、AI時代における教育と学習の再定義という課題とともに、技術と芸術の融合する未来について展望しています。
音声からテキストへの変換にはGPTを使用しており、誤りがある可能性があります。完全なポッドキャストはこちらからご視聴ください。
清華大学を離れた理由
Colin：皆さま、こんにちは。当ポッドキャストの常連ゲストであるフー先生は以前、清華大学科学史系の准教授でしたが、現在はすでに退職し、シンガポールへ移住されています。フー先生、この一連の経緯について、ぜひご自身でお話しいただけますか？
フー・イーリン：いわゆる「Web3にALL IN」ですね。正確に言うと、「辞職」というよりは自然な形での退職です。現代の若手学者は非常に競争が激しく、「非昇即去」という制度を通らざるを得ません。「非昇即去」とは、6年以内に tenure（終身在職権）審査に合格しなければならない制度で、不合格になれば去ることになります。私はその審査に応じないことを決めました。
この「非昇即去」制度は清華大学が先導して導入したものです。清華と北大が最初にこの制度を採用しました。アメリカの学術制度を模倣したものですが、正直なところ、アメリカの学術界自体もそれほど良いとは言えません。それに中国が導入する過程で、いくらか歪められてしまった面もあります。とはいえ、中国国内の多くの大学と比べれば、清華大学はまだましな方です。少なくとも教員を尊重する風土があると感じています。
清華を離れましたが、大きな不満があったわけではありません。むしろ、清華は教員に対して一定の尊重があります。その「尊重」とは二つの側面があります。一つは教員を「自分たちの一員」と見なすことです。多くの大学が「非昇即去」を導入する際、教員を臨時雇用扱いにして、35歳までの若手研究者の黄金期に研究実績を搾取しようとする傾向があります。一方、清華は比較的論文の質を重視しており、量よりも国際的または国内的にリードするレベルの代表作があれば十分という制度です。これは評価できます。しかし、それでも最終的には退職を選択しました。今年が契約満了のタイミングだったので、自然な流れでした。
実は私は呉国盛（ウー・グォシュエン）先生に従って北京大学から清華大学に移りました。科学史系の創設メンバーの一人です。私たちのような初期メンバーは、今では全員去ってしまいました。奇妙なことに、科学史系の若手教員は誰一人としてtenure審査に通っていません。それぞれ事情は異なりますが、結局誰も残れなかったのです。
海外に行く人もいれば、他の大学に移る人もいます。審査に落ちて正規職に転換できなかった人もいれば、転職して道教修行を選ぶ人もいました。さまざまな選択肢があり、それぞれが違う道を歩んでいます。
学術体制改革のジレンマ
Colin：今の大学と昔の大学は本当に違いますね。昔は大学に入れば体制内に入って、ゆっくりと過ごせる印象でしたが、今はかなりプレッシャーが大きくなっているようです。
フー・イーリン：そうです。これが学術問題の核心です。ついでに「DeSci（Decentralized Science：分散型科学）」についても触れましょう。つまり、学術研究の分散化に関する問題です。私自身、これに関して強い共感を持っています。伝統的な学術モデルも、現代の学術モデルも、中国も西洋も、いずれも深刻な問題を抱えており、現代の発展に適していないと言えるかもしれません。
かつて清華大学や北京大学が主導した改革は、ある意味で必要でした。伝統的なモデルでは、学術界はしばしば「ポジション占有ゲーム」になっていました。たとえば、教授がポジションを占めたまま、研究成果の良し悪しに関係なく、特に人文系では誰もそれを問いかけません。このポジションさえ確保すれば、それが一生の職になるのです。このような仕組みは学術の流動性を妨げ、健全な学術雰囲気を育てにくいものでした。そこで登場したのが「非昇即去」制度であり、終身雇用を臨時雇用に変えたのです。
いわゆる「非昇即去」は通常6年間の期間制です。博士号取得後の最初の6年は研究者の黄金期ですが、この期間中は臨時雇用状態です。tenure審査に合格するために、必死に論文を書き、研究プロジェクトを獲得し、最大限に競争します。成果はすべて所属機関に帰属しますが、それでもtenureを取得できず去らざるを得ない場合があります。
その後はどうなるでしょうか？二流、三流の大学に行くか、そもそも職を見つけられないこともあります。そしてその時点で、研究生産の黄金期は既に過ぎており、研究のアウトプットも減少し、就職機会も限られます。この仕組みは研究者にとって決して優しくありません。
ただし、ある程度バランスの取れた環境下では、この制度もある程度機能するかもしれません。たとえば清華大学の場合です。清華の「非昇即去」制度はある程度のプレッシャーをかけますが、それほど過酷ではありません。研究の自由度も高く、教育も重視されており、過度な競争も少ないです。しかし、こうした環境は非常にまれです。清華の致命的な問題は、研究資金の不足と低い給与水準です。まるで企業世界のように、高給な大手企業では激しく競争する一方、給料の低い清華ではストレスはやや小さいものの、依然として矛盾は存在します。
より大きなトレンドとして見ると、この「過剰競争」は解決不能です。ある記事では、大学教員のポジションを「ピラミッド・スキーム（ポンジスキーム）」に例えていました。特に人文学科では、博士課程修了者の最適な進路は大学教員になることですが、教員のポジションは有限です。ある教授が20人の学生を指導し、その学生たちがさらに多くの学生を指導すると、需要は無限に膨らみます。しかし、実際に増える教員ポジションの数はそれほど多くありません。
過去には、中国や欧米の大学の拡張によって、この問題はある程度緩和されてきました。人口増加や教育普及により、新たな大学の需要が生まれました。しかし、拡張期が終わり、現在では人口減少や教育需要の飽和が起きているため、問題が表面化しています。今後、大学は縮小期に入り、この制度はますます持続不可能になります。
Colin：まさか学術界もポンジスキームだったとは。まるで仮想通貨業界みたいですね。
フー・イーリン：まさにそうです。多くの学問分野に同様の問題があります。私の専門である科学史はやや適応性が高い方です。なぜなら、一般教養教育の任務も担っているからです。しかし、ニッチな専門分野では問題が深刻です。ある教授が学生を育てる目的が、単に自分の後継者を育てることだけだとすると、毎世代一人しか受け入れなければ、授業すら開講できません。授業を開くにはもっと多くの学生が必要ですが、その学生たちの将来はどうなるのでしょうか？このように、このモデルは持続不可能であり、改革が不可欠です。
中国も西洋もこの問題を抱えていますが、中国の方が深刻です。中国はわずか十数年～二十年で、西洋が百年以上かけて行った拡張を完了しました。この急速な拡張により、中国の学術界は急激な縮小環境に適応するのがさらに難しくなっています。西洋にも同様の問題はありますが、ペースがやや緩やかなので、調整の時間的余裕があります。
退職後にシンガポールを選んだ理由
Colin：フー先生、いつ頃から大学を離れる考えを持ち始めたのですか？そしてなぜシンガポールを選ばれたのですか？Web3やブロックチェーンとの関係もあるのでしょうか？
フー・イーリン：大学を離れる考えは初めからありました。そもそも私は大学教員を「終身雇用」として捉えていなかったので、「tenureに通らなかったらどうしよう」と常に考えていました。もちろん、清華のtenureに通らなくても、国内の一流大学（二流ではなく、清華は超一流なので、一般的な一流大学）では教員職を得られるでしょう。しかし、問題は「大学に残るべきか、あるいはそもそもやめるべきか、フリーの研究者になるべきか」という点です。ずっとそのことを考えていました。
私が教壇に立つのは、「飯碗」（生活の糧）を得るためではありません。ビットコインユーザーとしての私の価値観は、「終身雇用」という概念を信じないことです。一見安定しているように見えても、実際には信頼できないものです。たとえtenureを持っていても、それは真の「終身雇用」ではありません。もし全体のシステムが崩壊し、ポンジスキームが維持できなくなれば、その「終身雇用」も意味を失います。また、仮に「終身雇用」があっても、中身の「ご飯」はどんどん減っていくかもしれません。
清華大学の場合、給与水準は非常に低く、有名なほどです。制度改革の初期には、高い給与で人材を惹きつけていました。tenureは与えないが、高収入と良い待遇は当時非常に競争力がありました。しかし、現在では全国の他の大学も準任用制度を導入し始め、彼らの待遇は向上している一方、清華の待遇はほとんど変わっていません。そのため、清華の「飯碗」は残っていても、「ご飯」が足りなくなっているのです。このような状況では、「終身雇用」はむしろ「鉄の束縛」となり、より自由な環境に飛び込むことを阻害する存在になります。
とはいえ、清華での生活は悪くありませんでした。給与だけで生活しているわけではないので、教育活動から得られる達成感を楽しんでいました。この達成感はお金では買えません。心血を注いで準備した講義や理論が、優秀な学生に影響を与える瞬間は、代えがたいものです。しかし、時間が経つにつれて、この達成感も変化していきました。たとえば、博士課程の学生を指導するとき、彼らの将来に責任を感じます。しかし、彼らが最終的に学術界のポンジスキームに入るのを知っているのです。この矛盾が、私の教育活動に対する達成感を大きく損なっています。
一方で、ここ数年、仮想通貨コミュニティの人々と交流する中で、別の達成感も感じています。自分の思想や見解がより多くの人に影響を与え、前向きなフィードバックを受け取ることができることに気づいたのです。これにより、思想の伝播は必ずしも大学に限定される必要がないと認識しました。大学の外に出れば、より広く、より効果的な情報発信の場があるかもしれない。これが最終的に退職を決断した理由の一つです。
Colin：では、なぜシンガポールを選ばれたのですか？これは深く考え抜いた末の決断ですか？
フー・イーリン：実はあまり長くは考えませんでした。初めてシンガポールに来た時に、すぐに決めました。当初は香港を考えていたのです。
香港が第一候補でした。理由は便利さです。どちらかといえばインドア派なので、外国人とのやり取りや言語、社交といった完全に未知の環境に直面するのは避けたかったのです。华人が多く、ある程度オープンな環境が希望でした。香港は一見理想的でしたが、いくつかの問題が見えてきました。まず、「潤香港不如不潤（香港に逃げるのは、逃げないのと同じ）」という声が多いです。つまり、香港への移住は真の移住とは見なされないということです。また、香港の生活環境は息苦しく感じました。特に子どもにとってはそうでしょう。狭い空間で長期間暮らすと、子どもの精神的健康に悪影響が出る可能性があります。対照的に、シンガポールの生活環境は広々として快適です。
さらに、シンガポールの人々はとても親しみやすいです。香港での短期滞在は悪くなかったのですが、全体的に見て、香港の人々はどこか「生き生きとしていない」印象です。例えば、一部の店員はまるで私が彼らにお金を借りているかのような態度でした。一方、シンガポールの人々はより情熱的で友好的です。それに加えて、シンガポールの移住手続きは比較的簡単です。EP（就労許可証）の申請もそれほど難しくありません。永住権の取得は難しいですが、居住地としてはハードルが高くありません。
まとめると、シンガポールを選んだ理由は三点あります。
第一に、华人に優しいこと；
第二に、暗号資産エコシステムに対して比較的寛容であること；
第三に、富裕層に優しいこと。社会秩序が安定しており、これは社会の活力という観点からはマイナスかもしれませんが、すでに豊かな立場にあり、新たに闘う必要のない人々にとっては非常に魅力的です。
科学技術史とブロックチェーン研究の融合
Colin：フー先生、現在の生活は落ち着きましたか？今後の計画はありますか？学術関連の活動を続けるのか、それともWeb3やブロックチェーンの分野に重点を置くのでしょうか？
フー・イーリン：両方です。まず何より、子どもの生活の安定が最優先です。その上で自由を追求しています。現在、私は学術とWeb3を一体化させています。この融合は初めから一貫していました。以前も言いましたが、ビットコインコミュニティは私の博士論文の直接的な産物です。博士論文を書く中で、貨幣の本質について考え、「なぜビットコインは正しいのか、価値があるのか」と理解した結果、この分野に入りました。つまり、ここから今に至るまで、一貫して「知行合一」のプロセスなのです。
私の研究分野は科学技術史、特に技術史と技術哲学に偏っています。技術史は非常に興味深いものです。なぜなら、人類史上で真に変革をもたらしてきた力だからです。政治史や王朝交代などと比べて、技術史がもたらす変化はより深く、劇的です。政治史では、往々にして形式を変えても内容は同じという循環が繰り返されます。しかし、技術史は継続的な進歩です。ルネサンス、科学革命、産業革命——これらはすべて科学と技術の推進によるものです。透視図法、印刷術、航海技術から、近代科学、工業システムに至るまで、これらの技術革新が人類史に与えた影響は壮大そのものです。
技術史は、こうした壮大な変化を見せてくれます。そして、我々自身がその変化に参加できる可能性すらあります。そこが魅力的な点です。一方、SFは未来の技術変革を別の視点から捉え、新しいライフスタイルや社会像を描きます。技術史は過去を探求し、SFは未来を想像する。しかし今、巨大な変化はまさに我々が生きる現実の中に起こっており、歴史的な瞬間に次々と遭遇し、SFが現実になるのを目の当たりにする感覚は、非常に衝撃的です。
この融合には一種の使命感を感じます。まるで人類の運命を記す詩篇の新たな章に参加しているかのようです。この体験は刺激的であり、まさに「知行合一」の体現です。歴史を研究する意味は、過去を記録することだけではありません。現在の行動や判断にインスピレーションを与えることでもあります。歴史は直接的に「どうすべきか」を教えてくれませんが、感情や経験を通して示唆を与えてくれます。
たとえば、小説や連続ドラマを見て、前半を見た後に最新話を観ると、より没入感がありますよね。なぜなら、現在の展開を大きな物語の中に位置づけることができるからです。私にとっても、現在起きている出来事を大きな歴史的文脈の中で見るとき、より深く関与できるのです。
だからこそ、私たちが行っていることは、単に家計を支えるためでも、自分の小さな畑を守るためでもありません。それはより偉大な人類の波に参加するためです。この波の意義を明確に定義することは難しいかもしれませんが、そこに伴う体験は非常に強烈です。
ビットコイン投資、保有戦略、およびコールドウォレット
Colin：フー先生、仮想通貨業界の実務的な話もしましょう。みなさんが気になるのは、あなたの保有比率です。ほぼすべてがビットコインですか？初期から継続的に買い増しているのか、それとも初期購入分がメインですか？
フー・イーリン：この問題はそれほど複雑ではありません。参入当初から記録をつけています。ブログにも「数千元の資金を携えて仮想通貨業界に突入」と書いたことがあります。参入は早い方で、2013年ですが、今も特に裕福ではありません。不思議に思う人もいるでしょう。2013年に参入し、ずっとHODLを続け、保有を推奨しているのに、なぜそれほど儲かっていないのか？理由は簡単です。当時は貧乏な学生で、収入がなく、投資できる資金が少なかったのです。
最初は生活費から少しずつお金を切り出してビットコインを購入しました。父に叱られたこともあり、「生活費は生活のために使うもので、投資に使うものではない」と言われました。その後、奨学金をもらい、それを使って少し購入しました。初期の資金は数千元程度です。これが原資であり、その後も継続的に買い増してきました。今年も買い増しています。海外移住に伴い、中国国内の物件を売却し、その資金でビットコインを追加購入しました。
Colin：今の価格帯では、まだ買い増しするのですか？
フー・イーリン：はい、引き続き買い増す予定です。長期的には、ビットコインが法定通貨を上回ると信じています。
Colin：以前、神魚（シェンユー）が提唱した「四財布理論」を聞いたことがあります。つまり、60％をビットコインなどの主要資産をコールドウォレットに、20％を柔軟な運用に、10％をハイリスク投資に、5～10％を法定通貨として残すというものです。先生の戦略もこれに似ていますか？
フー・イーリン：彼の理論にはあまり賛同しません。特に法定通貨の部分です。彼は「法定通貨の利子で生活費をまかなう」と言いますが、これは一般人にはほぼ不可能です。神魚のような大物だからこそ、このような規模の計算ができるのです。一般人には到底無理です。
私の戦略は「ビットコイン本位」に基づいています。すべての資産の4％を生活費として使い、これを法定通貨に換えて利子を得る必要はありません。生活費はビットコインの年間成長率でまかなっています。なぜなら、ビットコインの成長率は伝統的な法定通貨の無リスク金利をはるかに上回るからです。
Colin：ビットコインをステーキングして利子を得たりしますか？それともコールドウォレットに保管していますか？
フー・イーリン：ステーキングについては、ほんの少しの資金で試す程度です。たとえば0.5BTCまたは1BTC。私にとってはあくまで体験であり、大部分の資産を投入することはありません。以前はMerlinやBlue Boxなども試しましたが、結局かなり損をしました。とはいえ、これらは主にフロンティアの遊び方を体験するためのものです。
Colin：プロジェクトがうまくいっているのを見ると、ついつい買ってしまうこともあるでしょう？
フー・イーリン：確かにそうです。特にNFTのブームのとき、我慢できずいくつか購入しましたが、かなり損をしました。最近NFT市場が再び活発になっていますが、私の資産は「足首レベル」から「膝レベル」に戻った程度です。
Colin：コールドウォレットについて何かアドバイスはありますか？ご使用のウォレットは何ですか？
フー・イーリン：主要資産はBitail（比太）ウォレットに置いています。Bitailは古くからあるウォレットで、開発チームはとっくに解散していますが、アップグレード不要で、今でも非常に使いやすいです。コールドウォレットとしては最高の選択肢の一つだと思います。この方式は、古いスマートフォンをコールドウォレットとして使うものです。誰もが使わなくなった古いスマホを持っているでしょう？
その古いスマホにBitailウォレットをインストールし、ネットから切断し、BluetoothやWi-Fi機能を削除すれば、コールドウォレットになります。もう一方の新しいスマホにはホットウォレットをインストールし、QRコード署名で操作を行います。この方法はシンプルで安全、コストも低く、ハードウェアウォレットを別途購入する必要がありません。
Colin：BitailとBitepay（比特派）は同じ会社ですよね？
フー・イーリン：はい。しかし後にBitepayはハードウェアウォレットを発売し、Bitailのようなモデルは利益にならないため放棄されました。ビジネスとして理解できます。オープンソースソフトで収益源もないですから。でも私はこのモデルがとても気に入っています。
また、皆さんには秘密鍵（助記詞）を暗記することをお勧めします。私も何セットか暗記しています。こうすれば、コールドウォレットに問題が起きても、資産を安全に復元できます。
ビットコインエコシステムとETHエコシステムの比較
Colin：フー先生、以前ビットコインエコシステム上でNFTプロジェクトを手がけられていましたが、最近業界の注目はビットコインエコシステムからmemeコインに移っています。ビットコインエコシステムには将来性がありますか？それともSolanaやBaseのような他のエコシステムの動向にも注目されていますか？
フー・イーリン：memeコインを否定はしません。これらは遊んでも構いません。ビットコインエコシステムについては、私は今も将来性があると考えています。しかし、現在の問題は、まだ特別良い発展モデルが見つかっておらず、十分な共同体意識も築けていないことです。
業界全体として見ると、ビットコインエコシステムには独自性があります。私が当初注目した理由の一つは、ETHエコシステムに対抗できる選択肢になりうるからです。ETHエコシステムの問題は、方向性が曖昧な点にあります。脱中央集権を堅持し、パンク精神を掲げたい一方で、多くの面で中央集権化に向かっています。脱中央集権性ではビットコインに及びませんし、効率やスピードではSolanaに劣ります。
Solanaは方向性が明確です。中央集権的で、効率が高く、スピードが速い。この方向性はユーザーエクスペリエンスを重視する人々を惹きつけます。より効率的なブロックチェーンを求めているなら、Solanaを選ぶべきです。対してETHは中途半端で、どちらにも満足させられません。
Baseは企業主導のチェーンとして、より中央集権的な方向に進んでおり、効率向上を目指しています。完全に中央集権とは言えませんが、ETHよりは中央集権的で、明確に効率優先の道を歩んでいます。
私はビットコインエコシステムを支持する理由は、それが脱中央集権の理想を体現しているからです。脱中央集権の信奉者として、この方向性は正しいと考えます。しかし、ビットコインエコシステムの現在の苦境は、やはり「中途半端」な点にあります。一方で、ビットコインHODLerたちはエコシステム内の多くの新規プロジェクトを認めず、「結局のところ炒め物」「アルトコインの変種」と見なしています。他方で、投機を好むユーザーにとっては、ビットコインエコシステムは効率が低く、スピードが遅く、トラフィックも小さく、Solanaエコシステムに比べて魅力が大きく劣ります。
ビットコインHODLerとして、私たちは基本的に保守的です。資産の1～2％を使ってプロジェクトに参加するのはやっとですが、ALL INしたり、大口でベットすることは不可能です。この保守性ゆえに、ビットコインエコシステムは伝統的なビットコインユーザーを引き付けにくく、短期的な利益を求める投機ユーザーを奪い取ることもできません。
とはいえ、私はビットコインエコシステムに将来性があると考えます。たとえば、今後は「炒め」のリズムを追い求めず、長期的価値のあるプロジェクトを行うことです。ビットコイン上のNFTがその一例かもしれません。ビットコインはより強い「永遠性」と「堅牢性」を持つため、NFT分野ではより説得力があるかもしれません。
将来的にビットコインエコシステムの突破口は、次世代NFT製品にかかっているかもしれません。これらの製品は単なる投機的論理を超え、より実用的な機能や価値を持つ必要があります。こうした新しいモデルがビットコインエコシステムと適合すれば、再び台頭するチャンスがあると信じています。
分散型科学（DeSci）の可能性と課題
Colin：フー先生、今後の探索計画はありますか？芸術関連の分野を中心に活動されるのか、それとも以前話した分散型科学（DeSci）の分野で新しいことに挑戦されますか？
フー・イーリン：DeSciについては、正直に言って、自覚があります。とてもやりたいと思っていますが、現時点ではそれを実際に推進するだけの行動力や精力がありません。この分野は道のりが長く、非常に困難です。ですから、誰かがやろうとしているなら、全力でサポートします。アドバイザー、コンサルタント、あるいは表舞台に立つことも可能です。普段はプロジェクトに安易に協力しないのですが、もしプロジェクトが真に分散型科学研究の方向に向かい、私の理念や基準に合致しているなら、支援することに躊躇しません。
Colin：確かに、最初からトークン発行を目的としているプロジェクトは、まるで資金調達詐欺のように見えます。
フー・イーリン：はい、確かに焦りすぎているプロジェクトがあります。最初から急いでトークンを発行してしまうと、プロジェクトの潜在力を消耗してしまいます。実際、分散型科学研究の核心課題は資金ではなく、影響力とコンセンサスの形成です。学術界でコンセンサスをどう築くか、これが鍵です。
資金だけでは研究を推進できません。もし資金があれば解決できるなら、中国にはとっくに多数のノーベル賞受賞者がいるはずです。中国は資金不足ではありません。問題は、研究には時間がかかり、雰囲気や文化の蓄積が必要だということです。これは金で買えるものではありません。たとえば北京大学は資金が豊富とは言えませんが、理系も文系も含めて底力が非常に厚い。このような底力は、金で簡単にコピーできるものではなく、清華大学を含む他の学校も短期間で到達できる高みではありません。
分散型科学と分散型金融の原理は同じです。多くのプロジェクトが最初からトークンを発行するのは、要するに資金調達のためですが、分散型科学は資金不足ではありません。研究発展の真の矛盾は、コンセンサスと文化的雰囲気を築くために時間がかかる点にあり、最初からトークンで短期的利益を誘導することではないのです。
とはいえ、トークン発行を完全に否定するわけではありません。発行時期はいずれ来るでしょう。しかし、それはプロジェクトのスタート地点ではなく、後期の発展ツールであるべきです。分散型科学には、より長期的なビジョンと着実な推進が必要であり、最初から期待を消耗してはいけません。そうすることで、この分野の真の発展が可能になるのです。
今後の展望：技術と芸術の融合
Colin：フー先生、志を同じくする仲間と専用のポッドキャストを始めてみてはいかがですか？たとえば、ご関心のある分散型科学について、毎週一回番組を作るのです。とても良いと思います。
フー・イーリン：ありがとうございます！実は、似たような計画は持っています。以前、香港でスタジオを借りて、デジタルアートの探求を始めようとしていました。今後は番組形式のコンテンツを展開するかもしれません。ポッドキャストに限らず、ビデオ番組や他の創作活動も考えています。そこには比較的先進的なMRシステム、XRシステム、デジタルアート関連のシナリオデザイン設備があります。YouTube、ビデオ号、哔哩哔哩（Bilibili）などで番組を配信する予定です。この番組は芸術や技術だけでなく、学術や分散型科学のテーマも含むかもしれません。
私たちは、技術と芸術の融合について深い考察を持っています。技術と芸術の分離は、実は近代性の一部であり、産業革命以降に徐々に現れたものです。それ以前の歴史では、技術と芸術は一体でしたし、言葉としても区別されていませんでした。「art」という言葉は、技術、芸術、知識のすべてを指していました。この分離は18世紀、19世紀、あるいは20世紀の産物です。私たちは、この分離が将来、新たな融合の段階を迎えると考えています。「分久必合（分かれたものは必ず再び合流する）」というように、技術と芸術は再び統一される可能性があります。
この新たな融合は、芸術と科学の結合にとどまりません。哲学、科学、さらには学術全体の方向性にも関わります。先ほど議論した大学の役割とは？大学はいったい何を育てているのか？現在の教育モデルは、単に学術資源のポジションを埋める「後継者」を量産しているだけなのか？これは非常に大きな問題です。
人文科学だけでなく、理系工学も同様の問題に直面しています。多くの専門分野で育成された人材は、現在ではAIに代替可能だとわかりつつあります。大学は長らく人材を主な育成目標としてきましたが、AI時代において、こうした人材は次第に優位性を失っています。AIの進化速度は人間の学習速度をはるかに凌駕しており、人間の一代は数十年かかるのに対し、AIはほぼ毎日進化しています。
したがって、学習の意味を再考する必要があります。広い意味で言えば、人間はなぜ学ぶのか？何を学ぶべきなのか？狭い意味では、大学の未来とは何か？多くの大学は転換の中で消滅していくかもしれませんが、人類文明の重要な継承は守り続けなければなりません。では、どのように学習と教育を再定義するか——これは非常に大きな課題です。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
