ミームコインで一攫千金の夢の裏側：1400億ドル市場に潜む致命的な税務トラップ
TechFlow厳選深潮セレクト
ミームコインで一攫千金の夢の裏側：1400億ドル市場に潜む致命的な税務トラップ
Oyster事件とBitqyck事件を振り返り、ICOに関連する脱税事件の事例として、暗号資産投資家に対してミームコインのブームの中での税務コンプライアンスに関する冷静な考察を提供する。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：FinTax
2024年はビットコインが世界金融の中心舞台に躍り出た年であり、同時にmemeコインの狂騒曲ともなった年でもある。関連データによると、今年誕生したmemeコインは全体の約75％を占めており、12月初旬時点でmemeコインの取引高は前年比950％以上増加し、時価総額は1400億ドルを超えた。memeコインのブームは暗号資産市場に新たな熱狂をもたらすだけでなく、一般投資家の間でも暗号資産分野への関心をますます高めている。
memeコインの熱狂は、2017年前後に起きたICO（初期コインオファリング）ブームを思い出させる。2017年、ERC-20標準の登場によりトークン発行コストが大幅に低下し、百倍、千倍リターンを誇るプロジェクトが続出し、数十億ドルもの資金がICOに殺到した。そして今年、Pump.funを代表とする一連のローンチプラットフォームの登場により、トークン発行はさらに簡単かつ公平なものとなり、今なお続くmemeコインの嵐が巻き起こっている。技術的・論理的な面でICOとmemeコイン発行には多くの相違点があるものの、投資家やプロジェクト側が直面する税務コンプライアンスリスクは類似している可能性がある。前回のICOブームでは、投資家やプロジェクト側がICOに関連する税務トラブルに見舞われた事例が少なくなかった。現在、memeコインの熱狂が続く中で、税務コンプライアンスの問題は再び暗号資産投資家やmemeコイン発行者が注目すべき核心課題となっている。今回は、FinTaxがOyster事件とBitqyck事件を振り返り、これら二つのICO関連脱税事件を通じて、memeコイン熱狂の中で暗号投資家たちに税務コンプライアンスについての冷静な視点を提供する。
1. 二つの典型的なICO脱税事件
1.1 Oyster事件：売却収入を申告せず、創業者は禁錮4年
Oyster Protocolは、Bruno Block（本名Amir Bruno Elmaani）によって2017年9月に立ち上げられ、分散型データストレージサービスを提供することを目指していた。2017年10月、Oyster ProtocolはICOを開始し、発行されたトークンはPearl（PRL）と呼ばれた。Oyster Protocolは、PRLの発行により、ウェブサイト運営者とユーザー双方がデータストレージから利益を得られる双方向のエコシステムを構築し、PRLを通じて価値交換とインセンティブメカニズムを実現すると主張した。また、創業者のBruno Blockは公開の場で、ICO後はPRLの供給量を増やさず、PRL生成用のスマートコントラクトを「ロック」すると約束した。
ICOを通じてOyster Protocolは初期段階で約300万ドルを調達し、この資金を活用してメインネットをローンチし、データストレージサービスを正式に開始したことで、Oyster Protocolはアイデアから実用可能な製品へと進化した。しかし、その好景気も長くは続かなかった。2018年10月、創業者のBruno Blockはスマートコントラクトの脆弱性を悪用し、大量の新規PRLを私的に鋳造し、市場で売却した。これによりPRLの価格は暴落したが、Bruno Block個人は巨額の利益を得ることとなった。
PRL価格の暴落は当局の注意を引き、米国証券取引委員会（SEC）、米国国税庁（IRS）、連邦捜査局（FBI）など関係機関が調査を開始した。最終的にSECは投資家詐欺に関する民事訴訟を提起し、検察当局はBruno Blockに対して脱税に関する刑事訴追を行った。税務面において、検察はBruno Blockが投資家の信頼を損なっただけでなく、数百万ドル規模の暗号資産利益に対する納税義務も違反したと指摘した。Bruno Blockは2017年から2018年にかけて、2017年にのみ1件の納税申告を行い、「特許設計」事業から得た収入は約1万5000ドルと報告したが、2018年には一切の申告を行わず、IRSに収入を報告しなかったにもかかわらず、不動産やヨットなどに少なくとも1200万ドルを費やしていた。
最終的に、Oysterの創業者Bruno Blockは裁判所で自身の脱税行為を認め、2023年4月に有罪認否協議に署名し、脱税罪により禁錮4年の刑を言い渡され、税務当局に約550万ドルの賠償金を支払い、税収の損失を補填することとなった。
1.2 Bitqyck事件：ICOによる収入を移転し未納税、2人の創業者合計8年の服役
Bitqyckは暗号資産企業で、Bruce BiseとSamuel Mendezによって設立された。同社はまずBitqyコインを発表し、「ビットコインのチャンスを逃した人々」に代わりうる富の獲得手段を提供すると称し、2016年にICOを実施した。また、Bitqyck社は投資家に対し、各BitqyコインにはBitqyck普通株の1/10株が付随すると約束した。しかし実際には、同社の株式は創業者のBiseとMendezが握っており、投資家に約束された株式および配当金は一度も分配されなかった。まもなく、Bitqyckは新たな暗号資産BitqyMコインを発表し、これを購入することで投資家はワシントン州にあるBitqyckのビットコインマイニング施設への電力供給を支払うことで「ビットコイン採掘事業」に参加できると宣伝したが、実際にはそのような採掘施設は存在しなかった。虚偽の約束を通じ、BiseとMendezはBitqyck社を通じて1万3000人以上の投資家から2400万ドルを調達し、その大部分を個人的な支出に流用した。
これに対して、SECはBitqyck側の投資家詐欺行為に関して民事訴訟を提起した。2019年8月、Bitqyck側は事実を認め、民事和解に合意し、同社および2人の創業者はSECに約1011万ドルの民事罰金を支払った。一方、検察当局は引き続きBitqyck側に対して脱税の刑事告訴を行った：2016年から2018年にかけて、BiseとMendezはBitqyおよびBitqyMの発行により少なくとも916万ドルの収益を得たが、IRSに対して関連収入を過少申告しており、160万ドル以上の税収損失を共に引き起こした。また2018年には、Bitqyck社が投資家から少なくとも350万ドルの収益を得ながら、一切の納税申告を行っていなかった。
最終的に、税務問題に関して、BiseとMendezはそれぞれ2021年9月および10月に有罪を認めた。両名とも脱税罪によりそれぞれ50か月の禁錮刑（合計約8年）を言い渡され、160万ドルの連帯賠償責任を負うこととなった。
2. 二つの事件における税務問題の詳細分析
Oyster事件とBitqyck事件のいずれにおいても、中心的な問題の一つはICO収入の税務コンプライアンスである。ICOという新興の資金調達形態の中で、一部のプロジェクトは投資家を欺いたり、不正な手段を用いて巨額の収入を得ながら、収益の申告を怠ったり、納税申告を行わないことで、税務コンプライアンス上の問題を引き起こしている。
2.1 米国の法律はどのように脱税を判断するか？
米国において、脱税（Tax evasion）は重罪に該当し、故意に違法な手段を用いて納税額を減らすことを指す。通常、収入の隠蔽、経費の虚偽申告、申告の未提出または納税期限の遅延などが含まれる。米国《連邦税法典》第7201条（26 U.S.C. §7201）によれば、脱税は連邦犯罪であり、有罪判決を受けた場合、個人は最大5年の禁錮および最大25万ドルの罰金、法人は最大50万ドルの罰金が科される。具体的な処罰内容は、脱税額およびその性質に応じて決定される。
第7201条に基づき、脱税罪が成立するためには以下の3要件を満たす必要がある：（1）多額の税金の未納；（2）積極的な脱税行為の実施；（3）脱税の主観的故意の存在。脱税の調査は、金融取引、収入源、資産の流れなどの遡及的分析を含むことが一般的である。特に暗号資産分野では、匿名性と非中央集権性という特性から、脱税行為がより容易に発生しうる。
2.2 二つの事件における税務関連行為
米国では、ICOの各ステップにおいて納税義務が生じる可能性があり、プロジェクト側と投資家はそれぞれ異なる段階で異なる税務責任を負う。まず、プロジェクト側はICOで資金を調達する際に、税務コンプライアンスを遵守しなければならない。ICOで調達した資金は、売上収入または資本調達として扱われる。例えば、ICO資金が企業の運営費、新技術開発、または事業拡大に使用される場合、これらの資金は企業の収入とみなされ、法に基づいて納税が必要となる。一方、投資家はICOを通じてトークンを取得した後も、納税義務を負う。特に、ICOで取得したトークンから報酬やエアドロップ（Airdrop）を受け取った場合、それらはキャピタルゲインとして扱われ、キャピタルゲイン税の対象となる。米国では、エアドロップや報酬トークンの価値は通常、その市場価値に基づいて算定され、納税申告が求められる。また、投資家が一定期間保有後にトークンを売却して得た利益も、キャピタルゲインとして課税対象となる。
客観的に見て、Oyster事件およびBitqyck事件の当事者らの行為は、投資家の利益を侵害し詐欺に該当するだけでなく、米国税法の規定にも不同程度で違反している。もちろん、二つの事件における脱税行為は同一ではなく、以下で詳しく分析する。
2.2.1 Oyster事件における脱税行為
Oyster事件に焦点を当てると、PRLのICO終了後、Oyster Protocolの創業者Bruno Blockはスマートコントラクトの脆弱性を利用して大量のPRLを私的に鋳造し、それを売却することで巨額の利益を得た。BrunoはPRLの売却により急速に富を蓄積したが、納税面では一切の義務を果たさなかった。この行為は《連邦税法典》第7201条の規定に違反したものである。
ただし、本件におけるBruno Blockの行為には特殊性がある。彼はPRLを売却する前に、まずPRLを鋳造している。通貨売却による利益に対してキャピタルゲイン税が課されるのは当然だが、IRSは「通貨の鋳造行為」に対して課税すべきかどうか明確な見解を示していない。これに対して、鋳造行為とマイニングはどちらも計算能力を用いて新しいデジタル資産を創造するものであり、鋳造所得も課税対象とすべきだとの意見がある。一部の専門家は、通貨の鋳造はマイニングプロセスと類似しており、計算を通じて新しいデジタル資産を生成する行為であるため、課税対象とすべきだと主張している。FinTaxは、鋳造所得が課税対象となるかどうかは、通貨の市場流動性に依存すると考える。通貨市場に流動性が形成されていない段階では、鋳造された通貨の価値は確定できず、所得額の算定も困難である。しかし、市場に一定の流動性が生まれ、通貨に市場価値が認められるようになれば、鋳造所得は課税所得と見なされるべきである。
2.2.2 Bitqyck事件における脱税行為
Oyster事件とは異なり、Bitqyck事件の脱税行為は、投資家に対する虚偽の約束と調達資金の違法な流用に関わるものである。ICOで資金を成功裏に調達した後、Bitqyckの創業者BiseとMendezは約束通り投資リターンを実行せず、調達資金の大半を個人的な支出に使用した。このような資金の流用は、投資家の資金を事実上個人の収入に転換したものであり、プロジェクトの開発や投資家利益の還元には使われていない。ICOにおける直接的な通貨販売とは異なり、Bitqyck事件の核心的な税務問題は、ICOで調達した資金の違法な流用および未報告収入にある。
米国《国内歳入法》（Internal Revenue Code）の規定によれば、合法収入であろうと違法収入であろうと、すべて課税対象の所得に含まれる。米国最高裁判所も、1961年のジェームス対米国事件（James v. United States）でこの原則を確認している。米国市民は年次納税申告を行う際、違法な収益であっても収入として報告しなければならないが、実際にはこうした納税者はその収入を申告しないことが多い。なぜなら、違法収入の申告が当局による違法行為の調査につながる可能性があるためである。BiseとMendezは、ICOで調達した資金から得た違法所得を収入として報告しなかったことで、税法の規定に違反し、最終的に刑事責任を問われることとなった。
3. FinTaxからの注意喚起と提言
memeコインのブームにより、多くの暗号業界関係者が巨額のリターンを得ている。しかし、先述のICO脱税事件が示すように、毎日のように財テク神話が生まれるmemeコイン市場において、我々は技術革新や市場機会に注目するだけでなく、税務コンプライアンスという重要な課題にも十分に注意を払う必要がある。
第一に、memeコイン発行に伴う税務責任を理解し、法的リスクを回避すること。memeコインの発行はICOのように直接資金を調達して収益を得るものではないが、memeコインの発行者や早期に購入した投資家が保有するトークンが価格上昇した後、売却する場合には依然として関連するキャピタルゲイン税の納税義務が生じる。また、誰でも匿名でオンチェーン上でmemeコインを発行できるとはいえ、それが税務調査を避けられることを意味するわけではない。税法リスクを回避する最善の方法は、より巧妙な匿名化技術を求めることではなく、税法を遵守することである。
第二に、memeコイン取引プロセスに注目し、取引記録の透明性を確保すること。memeコイン市場は投機性が強く、次々と新しいプロジェクトが登場するため、投資家のmemeコイン取引は非常に頻繁になりがちであり、それに伴い膨大な取引履歴が残る。暗号資産投資家は、すべての取引に関する詳細な記録を保存しておく必要がある。特に、専門的な暗号資産管理および税務申告ソフトウェアを活用することで、すべての売買、送金、利益獲得の履歴を正確に追跡し、税務申告時に適切な税務上の取り扱いを受けることで、潜在的な税務紛争を回避できる。
第三に、税法の動向を注視し、専門の税務担当者と協力すること。各国の暗号資産に対する税制はまだ初期段階にあり、頻繁に改訂される可能性がある。その中での重要な改正は、実際の税負担に直接影響を与えることがある。そのため、memeコインの投資家および発行者は自国の税法動向を常に注視し、必要に応じて専門の税務アドバイザーの助言を得て、最適な税務戦略を立てることが重要である。
結論として、すでに時価総額1400億ドルに達したmemeコイン市場は巨大な富の効果をもたらしているが、その富には新たな法的課題とコンプライアンスリスクが伴っている。発行者と投資者の双方が関連する税務リスクを十分に認識し、変幻自在の市場環境の中で慎重かつ敏腕に行動することで、不要なリスクと損失を最小限に抑える必要がある。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@FinTax_CN
