Vitalik氏の最新記事：ビットコインのブロックサイズを巡る論争への再考
TechFlow厳選深潮セレクト
Vitalik氏の最新記事：ビットコインのブロックサイズを巡る論争への再考
ビッグブロッカー派は、ブロックをより大きくする必要があるという中心的な問題において正しく、それは中本が説明したシンプルでクリーンなハードフォークによって実現するのが最善である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：Vitalik Buterin
翻訳：Wu Shuo Blockchain 猫弟
最近、私は2010年代に起きたビットコインのブロックサイズ戦争に関する2冊の歴史書を読み終えた（あるいは聞き終えた）。これらは対立する二つの視点から語られている：
● Jonathan Bier『The Blocksize War』――小規模ブロック支持派の視点
● Roger VerおよびSteve Patterson『Hijacking Bitcoin』――大規模ブロック支持派の視点
自分が実際に体験し、ある程度関与した出来事についての歴史書を読むのは非常に興味深い。ほとんどの出来事や両陣営が紛争をどう解釈しているかについてはすでに理解していたが、知らないあるいは完全に忘れていた興味深い細部もあり、新たな視点でそれらを見直すのも面白かった。当時私は「大規模ブロック支持」だったが、実務的な中庸路線で、極端な拡張や「手数料が決して大幅に上がることはない」といった絶対的な主張には反対していた。今でも当時の自分の立場を支持できるだろうか？ それを確かめたい。
Jonathan Bierの叙述における、小規模ブロック派の見方とは？
ブロックサイズ戦争の初期の議論は、シンプルな問いに集約される。ビットコインのブロックサイズ制限を、当時の1MBからより大きな値にハードフォークで引き上げるべきか？ そうすれば取引処理量が増え、手数料も下がるが、その代償としてノードの運用と検証がより困難かつ高コストになる。
「[ブロックサイズがずっと大きくなれば]、ノード運営には巨大なデータセンターが必要になり、匿名での運用ができなくなる」――これはPeter Toddが支援した動画で提起された、小規模ブロックを擁護する主な論点だ。
Bierの本からは、小規模ブロック派がこの具体的な問題を確かに気にかけており、ノードの運用が容易なままにするために控えめにブロックサイズを僅かに増やす傾向がある一方で、彼らがより重視していたのは、プロトコルレベルの変更（特に「ハードフォーク」）が、こうした上位の問題にどのように影響を与えるかという点だったように思える。彼らにとって、プロトコルの変更は極めて稀なものでなければならず、ユーザー間での高い合意が必要だと考えられていた。
ビットコインは支払い処理業者と競争しようとしているわけではない。すでに多くの支払い処理業者が存在する。むしろビットコインは、中央組織や中央銀行の支配を受けないまったく新しいタイプの通貨となることを目指している。もしビットコインが高度に活発なガバナンス構造を持つようになれば（ブロックサイズパラメータの議論では必要になる）、あるいはマイナー、取引所、大企業などの調整によって左右されやすくなれば、この貴重な独自性を永遠に失うことになる。
Bierの叙述によれば、大規模ブロック派が小規模ブロック派を最も不快にさせたのは、少数の大手プレイヤーを集めて自らの好む変更を正当化・推進しようとしたことだ。これは小規模ブロック派のガバナンス観と真っ向から対立するものだった。
2017年に主要なビットコイン取引所、支払い処理業者、マイナーなどが署名した「ニューヨーク合意」。小規模ブロック派はこれを、ビットコインを「ユーザー統治」から「企業連合統治」へ移行させる象徴的な例と見なした。
Roger Verの叙述における、大規模ブロック派の見方とは？
大規模ブロック派は、ある中心的な具体的問題に注目していた。ビットコインとはそもそも何なのか？ それは価値保存手段（デジタルゴールド）なのか、それとも支払い手段（デジタルキャッシュ）なのか？ 彼らにとっては、当初からのビジョン、そしてすべての大規模ブロック支持者が共有するビジョンは「デジタルキャッシュ」だった。ホワイトペーパーにも明確に記されているではないか！
大規模ブロック派はまた、中本聡の以下の二つの発言を頻繁に引用する：
1. ホワイトペーパー中の「簡易支払い検証（SPV）」の項。ここではブロックが非常に大きくなった場合、個々のユーザーがチェーン全体を検証せずともMerkle証明を使って支払いが含まれているかを検証できることを述べている。
2. Bitcointalk上の発言で、ハードフォークを通じて段階的にブロックサイズを増やすことを提唱している：
彼らにとって、「デジタルキャッシュ」から「デジタルゴールド」への転換は、少数の密接なコア開発者グループが内輪で決めた方向転換であり、彼らはその結論をプロジェクト全体に強制する権利を持っていると考えた。
小規模ブロック派は、ビットコインが同時にキャッシュとゴールドの役割を果たせる解決策を提示した。つまり、「第1層」はゴールドとして機能し、その上に構築される「第2層」プロトコル（例えばライトニングネットワーク）が、毎回ブロックチェーンを使わずに安価な支払いを可能にするというものだ。しかしVerは、これらの解決策は現実には不十分だとし、複数章を費やして批判している。たとえ全員がライトニングネットワークに移行しても、最終的には数億人のユーザーを収容するためにブロックサイズの増加が必要になる。さらに、ライトニングネットワークで信頼なくコインを受け取るにはオンラインノードが必要であり、盗難防止のためには週に一度はチェーンを確認しなければならない。このような複雑さは、ユーザーが必然的に中央集権的な方法でライトニングネットワークを利用するようになる、とVerは主張する。
両者の見解の根本的な違いは何か？
Verが描く具体的議論の構図は小規模ブロック派の認識と一致している。双方とも、小規模ブロック派はノードの容易な運用を重視し、大規模ブロック派は安い取引手数料を重視していると認めている。信念の合理的な相違が議論の鍵であることも認識している。
しかしBierとVerは、多くのより深い問題に対する描写において大きく異なる。Bierにとって、小規模ブロック派はユーザーを代表し、自分たちの利益のためにブロックチェーンを支配しようとする、少数だが強力なマイナーや取引所グループに反対する。小規模ブロックは、一般ユーザーがノードを運用しチェーンを検証できるようにすることで、ビットコインの非中央集権性を維持する。一方Verにとって、大規模ブロック派こそがユーザーを代表しており、自らを特別な存在と称する一握りのエリート開発者と、VC支援企業（Blockstream）が、第2層ソリューションから利益を得るために小規模ブロック路線を推進していると見なす。大規模ブロックは、ユーザーが中央集権的な第2層インフラに依存せずにチェーン上での取引手数料を負担できるようにすることで、非中央集権性を保つ。
両陣営が「議論の枠組みにおいて一致している」点が最も近づいたのは、Bierの本が大規模ブロック派の善意を認める一方で、小規模ブロック派のフォーラム版主が異論を遮断することへの不満を正当化しているものの、頻繁に大規模ブロック派の無能さを批判している点だ。一方Verの本は、小規模ブロック派に悪意や陰謀論を帰属させやすいが、彼らの能力をほとんど批判しない。これは私が何度も耳にしてきた政治的比喩――「右派は左派を天真的だと思う、左派は右派を邪悪だと思う」――を反映している。
私はブロックサイズ戦争をどう見ていたか？ 今はどう見るか？
Room 77は、かつてビットコイン決済を受け付けていたベルリンのレストランで、ビットコイン街の中心地だった。残念ながら、ビットコイン決済の夢は2010年代後半に徐々に消え去っていった。私は、手数料の継続的な上昇がその主な原因だったと考えている。
当時、私は通常、大規模ブロック派側に立っていた。私の支持は以下の幾つかの要点に集中していた：
-
ビットコインの重要な目的の一つはデジタルキャッシュであり、高額の手数料はこのユースケースを窒息させる可能性がある。第2層プロトコルは理論上手数料を下げられるが、その概念は未だ十分に検証されていない。小規模ブロック派が、ライトニングネットワークの実際の効果をほとんど知らずに小規模ブロック路線を堅持するのは、非常に無責任だった。今日、ライトニングネットワークの実使用経験により、悲観的な見方が一般的になっている。
-
私は小規模ブロック派の「メタ的」主張には納得できなかった。「ビットコインはユーザーが支配すべきだ」「ユーザーは大規模ブロックを支持していない」と彼らは言うが、誰が「ユーザー」か、またはユーザーの意思をどう測るかを明確にしようとしない。大規模ブロック派は暗黙的に少なくとも三種類のユーザー定義を提示した：採掘ハッシュレート、有名企業の公式声明、ソーシャルメディアでの議論。しかし小規模ブロック派はいずれも否定した。大規模ブロック派が「ニューヨーク合意」を組織したのは「団体」が好きなわけではなく、小規模ブロック派が「有効な変更には『ユーザー』間の合意が必要」と主張したため、主要関係者の声明に署名することが唯一の現実的手段だと考えたのだ。
-
隔離Witness（SegWit）は小規模ブロック派が提案した、ブロックサイズをわずかに増やす案だが、単純なハードフォークによる増加と比べて不必要に複雑だった。小規模ブロック派は最終的に「ソフトフォークは良く、ハードフォークは悪い」という教条を形成し（これには強く反対する）、そのルールに合うようにブロックサイズ増加案を設計した。Bier自身が認めるように、これは多くの大規模ブロック派がその提案を理解できないほど深刻な複雑性をもたらした。小規模ブロック派は単なる「慎重さ」を超え、異なる種類の慎重さの間で恣意的に選択し、議題にかなう方（ハードフォークなし）を選び、他方（コードと仕様の簡潔さ）を犠牲にしたように思える。結局、大規模ブロック派も「簡潔さ」を放棄し、Bitcoin Unlimitedのような適応的ブロックサイズ増加のアイデアに走ったが、Bierはこれを当然のことながら厳しく批判している。
-
小規模ブロック派は、自らの意見を押し付けるために非常に不愉快なソーシャルメディア検閲を行っていた。結果としてTheymosの有名な発言が生まれた。「もし/r/Bitcoinのユーザーの90％がこれらの政策に耐えられないと思うなら、私はその90％が去ることを望む」。※「/r/」はRedditのサブフォーラム表記。
比較的穏健な大規模ブロック支持の投稿さえも頻繁に削除され、カスタムCSSによってそれらの削除投稿が見えないようにされていた。
Verの本は第一点と第四点、および第三点の一部に焦点を当てており、さらに財政的動機に関連する不正行為の理論も展開している。すなわち、小規模ブロック派がBlockstreamという会社を設立し、ビットコインの上に第2層プロトコルを構築しながら、第1層は制限されたままであるべきだと主張することで、商業的な第2層ネットワークを必然的に必要とする状況を作り出した、というものだ。Verはガバナンスの哲学にはあまり関心がない。彼にとって「ビットコインはマイナーによって統治されるべきだ」という答えで十分だからだ。私はこの点でどちらの陣営にも同意しない。「あいまいな『ユーザー合意』を拒否する」のも、「マイナーが一切を支配すべきだ、なぜなら彼らには一貫したインセンティブがあるから」という極端な主張も、どちらも不合理だと思う。
一方で、大規模ブロック派のある重要な点に関して、当時感じた強い失望を今も覚えている。これはBierの本にも共鳴する。最悪だったのは（私とBierの両方が思うところだが）、大規模ブロック派が現実的なブロックサイズ制限の原則に同意しようとしなかったことだ。よく言われるのは「ブロックサイズは市場が決めるべきだ」――つまりマイナーが自分の意志でブロックサイズを決め、他のマイナーがそれを受け入れるかどうかを選ぶ、というものだ。私はこれに強く反対し、こうしたメカニズムは「市場」という概念の極端な歪曲だと指摘した。実際に大規模ブロック派が独立チェーン（ビットコインキャッシュ）に分岐したとき、彼らはこの主張を捨て、32MBというブロックサイズ制限を設定した。
当時、私は実際にブロックサイズ制限を決定する原理的な方法を持っていた。2018年の投稿から引用する：
「ビットコインは、ブロックチェーンの読み取りコストの予測可能性を最大限に確保する一方で、書き込みコストの予測可能性を可能な限り低く抑えることで、前者の指標では非常に優れた成果を出し、後者の指標では悲惨な結果を招いている。イーサリアムの現在のガバナンスモデルは、両者の間に中程度の予測可能性を達成している。」
私は2022年にツイートでもこの考えを繰り返した。本質的にこの哲学は、チェーンへの書き込みコスト（取引手数料）と読み取りコスト（ノードのソフトウェア要件）の間でバランスを取るべきだ、というものだ。理想的には、ブロックチェーンの需要が100倍になった場合、痛みを半分ずつ分担し、ブロックサイズを10倍、手数料を10倍にすべきだ（取引手数料の需要弾力性はほぼ1に近く、実際にはこれが概ね成立する）。
実際、イーサリアムは中程度のブロックサイズ路線を採用している。2015年のローンチ以来、チェーンの容量は約5.3倍（calldataの再価格設定やblobを含めると7倍）に増加し、手数料はほぼゼロから有意だが過度ではない水準まで上昇した。
しかし、こうした折衷志向（あるいは「凹性」）のアプローチは、いずれの陣営にも受け入れられなかった。一方にとってはあまりに「中央計画的」に感じられ、他方にとってはあまりに「曖昧」に感じられたのだ。ここで大規模ブロック派の責任の方が小規模ブロック派より大きいと思う。小規模ブロック派は当初からブロックサイズを適度に増やすことに前向きだった（Adam Backの2/4/8プランなど）。一方、大規模ブロック派は妥協せず、特定の大きな数値への一時的増加の提唱からすぐに、ブロックサイズに非自明な制限を課すことは基本的に不正だとする全体的哲学に移行した。
大規模ブロック派はまた、マイナーがビットコインを支配すべきだと主張し始めた。Bierはこの哲学を効果的に批判している。もしマイナーが報酬を勝手に増やすなど、ブロックサイズ増加以外の目的でプロトコルルールを改変しようとすれば、彼らはすぐにこの立場を放棄するだろう、と。
Bierの本が大規模ブロック派に対して提起する主な批判の一つは、彼らが繰り返し示した無能さだ。Bitcoin Classicのコード品質は低く、Bitcoin Unlimitedは不要に複雑で、長期間にわたり消去保護を含まず、この選択が成功のチャンスを大きく損なっていることに気づいていなかった（！！）。重大なセキュリティ脆弱性もあった。彼らは「複数のビットコインソフトウェア実装が必要だ」と大声で主張した――この原則には私も同意し、イーサリアムも採用している――しかし彼らの「代替クライアント」は実際にはBitcoin Coreのブランチに過ぎず、ブロックサイズを増やす数行のコード変更しかなかった。Bierの叙述では、技術的・経済的ミスが積み重なり、次第に支持者が離れていった。主要な大規模ブロック派支持者がCraig Wrightが中本聡だとする虚偽主張を信じたことも、彼らの信用をさらに失墜させた。
Craig Wrightは中本聡を名乗る詐欺師。彼は法的脅迫を多用して批判を取り下げさせたため、MyForkが「Craig崇拝主義」リポジトリの中で最大のオンラインコピーとなっている。残念ながら、多くの大規模ブロック派はCraigに騙された。Craigが大規模ブロック派の要求に迎合し、彼らが聞きたがる言葉を言ったからだ。
総合的に見て、この二冊の本を読んだ結果、私は大局的な問題ではVerの見方に、具体的な詳細ではBierの見方に多く同意することになった。大規模ブロック派は中心的な問題――ブロックサイズはもっと大きくすべきであり、中本聡が述べたようなシンプルでクリーンなハードフォークで実現すべきだった――において正しかったと思う。一方で、小規模ブロック派は技術的に恥ずかしい間違いが少なく、彼らの立場が馬鹿げた結果を招くことも少なかった。
ブロックサイズ争いは片方だけの能力トラップだった
この二冊の本を読んだ私の全体的印象は、暗黙的な政治的悲劇だ。これは暗号通貨だけでなく、企業や国家政治などさまざまな文脈で繰り返し見られるものだと思う。
一方が有能な人材を独占し、その力を狭く偏った見解を推進するために使う。他方は問題の所在を正しく認識しているが、反対に焦点を当てすぎて、自らの計画を実行する技術的能力を育てることができない。
こうした状況では、第一のグループは専制的だと批判されるが、支持者に理由を尋ねると、「もう一方はただ文句を言うばかり。本当に権力を握ったら数日で完全に失敗するだろう」と答えることが多い。
ある程度、これは反対派のせいではない。執行のプラットフォームがなければ、実行能力を身につけるのは難しい。しかしブロックサイズ論争では特に顕著なのは、大規模ブロック派が執行能力を持つ必要性に全く気づいていなかったことだ。彼らはブロックサイズ問題で正しい立場にあるだけで勝てると思っていた。大規模ブロック派は、反対に集中し建設に努めなかった代償を重く払った。彼らが独自のチェーン（ビットコインキャッシュ）に分岐した後ですら、短期間で二度も分裂し、コミュニティが安定するまで時間がかかった。
私はこれを「片方だけの能力トラップ（unilateral competence trap）」と呼ぶ。これは民主的または多元的な政治的実体、プロジェクト、コミュニティを築こうとするあらゆる人に生じる根本的な問題のように思える。賢い人々は他の賢い人々と一緒に働きたい。二つのグループがほぼ拮抗していれば、人々は自分の価値観に合う方を選ぶ傾向があり、均衡は安定しうる。しかし、この傾向が極端に偏ると、別の均衡状態に入ってしまい、元に戻るのが難しくなる。ある程度、反対派が問題を認識し、意識的に能力を育てることで、この片方だけの能力トラップを軽減できる。しかし、反対運動はしばしばそこまで到達しない。また、問題を認識するだけでは不十分なこともある。片方だけの能力トラップを防ぎ、脱却するより強力で深遠な方法があれば、私たちすべてが恩恵を受けるだろう。
衝突を減らし、技術を増やせ
この二冊の本を読んでいると、他のいかなる欠如よりも際立つ空白がある。「ZK-SNARK」という言葉が、どこにも登場しないのだ。言い訳は難しい。2010年代半ばには、ZK-SNARKsとそれがスケーラビリティ（およびプライバシー）に与える可能性は広く知られていた。Zcashは2016年10月にリリースされた。Gregory Maxwellは2013年にZK-SNARKsのスケーラビリティへの影響を若干考察しているが、ビットコインの将来のロードマップに取り込まれることはなかったようだ。
政治的緊張を和らげる究極の方法は妥協ではなく、新技術の発見だ。双方が望むものを同時に多く提供できるまったく新しい方法を見つけること。イーサリアムではこうした例が何度かあった。思い浮かぶ具体例：
-
Justin Drakeが推進したBLS集約の採用により、イーサリアムのプルーフ・オブ・ステークはより多くのバリデーターを扱えるようになり、最小ステーキング額を1500から32ETHに下げることを可能にし、ほとんど欠点がない。最近の署名統合作業の進展は、これをさらに進める可能性がある。
-
EIP-7702は、スマートコントラクトウォレットとの互換性を高める形でERC-3074の目標を実現し、長年の論争を和らげた。
-
多次元Gasは、blob上での実装から始まり、rollupデータを収容するイーサリアムの能力を高めつつ、最悪の場合のブロックサイズを増やさず、セキュリティリスクを最小限に抑えた。
エコシステムが新技術の受容をやめると、必然的に停滞し、より争いやすくなる。「私が10個のりんごを多く得る」対「あなたが10個のりんごを多く得る」という政治的議論は、「私が10個のりんごを捨てる」対「あなたが10個のりんごを捨てる」よりもはるかに少ない対立を生む。損失がもたらす苦痛は利益のそれより大きく、人々は損失を避けるために共通の政治的ルールを破ろうとする。これが、成長放棄や「技術で社会問題は解決できない」という考えに非常に不安を感じる理由だ。どちらがより多くを得るかを争うより、どちらがより少なく損なわれるかを争う方が、社会的調和にとって明らかに良い、という相当な根拠がある。
経済理論では、この二つの囚人のジレンマに差はない。右のゲームは左のゲームに、プレイヤーの行動に関わらず四分の損失が独立して加わったものと見なせる。しかし人間の心理では、この二つは非常に異なるかもしれない。
ビットコインの将来における重要な問題は、それが技術先進的なエコシステムとなりうるか、ということだ。Inscriptionsやその後のBitVMの発展は、第2層に新たな可能性を開き、ライトニングが実現できることを改善した。Udi Wertheimerの理論が正しければ、ETHがETF承認を得ることはSaylor主義の終焉を意味し、ビットコインが技術的に進化する必要があることが再認識されるだろう。
なぜ私はこの問題にこだわるのか？
私はビットコインの成功と失敗を分析することにこだわっているが、それはビットコインを貶めてイーサリアムを称賛するためではない。むしろ、社会・政治問題を理解するのが好きな私にとって、ビットコインの特徴は、社会学的に十分に複雑で、これほど豊かで興味深い内部論争と分裂が起き、それをテーマに二冊の本が書けるほどだということだ。逆に言えば、私はこうした問題の分析にこだわるのは、イーサリアムや私が関心を持つ他のデジタル（あるいは物理的）コミュニティが、何がうまくいき、何が改善できるかを学べるからだ。
イーサリアムがクライアントの多様性に注力しているのは、ビットコインが単一のクライアントチームに依存したことによる失敗を観察した結果だ。その第2層ソリューションのアプローチも、ビットコインの制限が第2層の信頼特性にどのような制約を課すかを理解した上で生まれた。広く言えば、イーサリアムが明示的に多様なエコシステムの育成を目指しているのは、まさに片方だけの能力トラップを回避するためだ。
頭に浮かぶもう一つの例は「ネットワーク国家」運動だ。ネットワーク国家は、同じ価値観を持つコミュニティが主流社会から一定程度分離し、文化と技術の未来に関するビジョンを構築できる新しい戦略だ。しかし、ビットコインキャッシュ（分岐後）の経験は、フォークで問題を解決しようとする運動に典型的な失敗パターンがあることを示している。それは繰り返し分裂し、決して真に協力できないまま終わる、というものだ。ビットコインキャッシュの教訓は、ビットコインキャッシュ自体を超える。反体制的な暗号通貨と同じく、反体制的なネットワーク国家も、パーティーを開いたり、雰囲気を共有したり、Twitterで現代の野蛮主義と16世紀ヨーロッパ建築のミームを比較したりするだけでなく、実際に実行し、建設する方法を学ばなければならない。Zuzaluは、私がこうした変化を促進しようとした試みの一つだ。
私は、ビットコイン史上の決定的瞬間を理解するために、Bierの『The Blocksize War』とPatterson、Verの『Hijacking Bitcoin』を読むことを勧める。特に、単にビットコインだけの視点ではなく、読んでほしい。むしろ、これは「デジタル国家」の最初の本格的な内戦であり、これから数十年間我々が築いていく他のデジタル国家に向けた重要な教訓を提供している。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
