イーサリアム財団の内憂外患：研究者とエンジニアの対立、EigenLayerの顧問を務めることがもたらす利益相反
TechFlow厳選深潮セレクト
イーサリアム財団の内憂外患：研究者とエンジニアの対立、EigenLayerの顧問を務めることがもたらす利益相反
イーサリアムエコシステムのソリューション：根本的に問題を解決することと、現時点で実用性を持つこと、どちらが重要なのか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：0XNATALIE
最近、一部のイーサリアム財団メンバーの見解や行動が物議を醸している。まず5月16日、イーサリアム財団のGeth開発責任者であるPéter Szilágyi氏がツイッターで現在のイーサリアムにおけるいくつかの問題解決策に対する意見を表明した。彼は、現行のソリューションは問題を根本的に解決しているのではなく、利益配分によって抗議の声を抑えることで問題を「民主化」していると批判した。この発言は大きな議論を呼び、特にイーサリアム財団の研究員Dankrad Feist氏との間で激しい論争に発展した。
そして本日5月21日、Dankrad Feist氏がイーサリアム財団の研究員Justin Drake氏とともに、Eigenlayerのアドバイザーに就任し、数百万ドル相当のトークン報酬を得ることが発表され、再びコミュニティから疑問視され、議論が広がっている。イーサリアム財団の一員として、彼らはイーサリアムと潜在的な利益相反を持つ外部プロジェクトに関与し、そのプロジェクトからトークン報酬を受け取ったことにより、彼らの立場や中立性に対してコミュニティからの信頼が揺らぐ結果となった。
研究者とエンジニアの対立
MEV問題への取り組み
Péter Szilágyi氏はイーサリアム財団の中心メンバーであり、最も重要な実行クライアントであるGethの開発を率いる人物だ。一方、Dankrad Feist氏もまたイーサリアム財団の研究員であり、Dankshardingという技術は彼の名前に由来している。
Peter氏とDankrad Feist氏の論点の一つはMEV（マイナー・エクストラバリュー）に関するものだ。Peter氏は現在のMEV対策を批判しており、元々MEVはイーサリアムに対する攻撃的側面を持っていたが、それを十分な関係者に利益を分配することで「解決済み」と見なされるようになったと指摘する。彼は、イーサリアムエコシステムが伝統的な金融システムのように、特定のグループに利益を配分して反対意見を抑え込む構造へと変質しつつあると警戒しており、これによりイーサリアムがより中央集権的になることを懸念している。
一方、Dankrad Feist氏はMEVの完全排除は不可能だとする。MEVはチェーン上で有用かつ価値のあるプロトコルの必然的な副産物であるため、根絶することはできないと説明する。彼は特にMEV-Boostの開発推進理由について述べている。マージ（the Merge）以前に、独立ステーキング参加者の利益を損なわないよう、よりバランスの取れたMEV処理メカニズムが必要だったのだ。流動性ステーキングのような柔軟な解決策がなければ、大規模ステーキングプールが個人ステーカーよりも高いリターンを得てしまい、個人がネットワークから退出を余儀なくされる可能性があった。より良い代替案がない中で、マージの遅延や独立ステーカーの破壊よりも、MEV-Boostの開発推進を選んだというのがその背景である。
状態増大（State Growth）問題
MEVに加えて、両者は「状態増大」（State Growth）についても議論を交わした。イーサリアム上のトランザクションやスマートコントラクトの増加に伴い、ネットワークの状態（すべてのアカウント情報やコントラクトの現在データ）は急速に膨張している。これはノードにおけるストレージと処理能力に大きな負担をもたらす。現在、「ステートレス検証」（stateless validation）が一つの解決策として提案されており、ノードが保持すべきデータ量を削減し、運用を効率化することを目指している。この技術により、ノードは完全なネットワーク状態を保持せず、必要な状態情報を動的に取得してトランザクションやブロックを検証できるようになる。
しかしPeter氏は、この方法が状態管理の中央集権化を招く可能性があると批判する。つまり、完全な状態を保存できるのはごく少数の大規模ノードに限られ、その結果、権力と利益が少数の参加者に集中する恐れがある。さらに、一般のノード運営者は自身のデータを制御できず、残高などの情報を得るために権威ある存在に依存せざるを得なくなると警告している。
これに対しDankrad Feist氏は、Peter氏の批判はまるで「金銭的利益のためにプロトコルが設計されている」という印象を与えると反論する。ステートレス方式は、ユーザーエクスペリエンスとネットワーク性能の改善を目指す必要不可欠な技術的進歩であって、商業的利益とは無関係だと強調する。この提案の主な目的は、フルノードの運用コストと技術的ハードルを下げ、より多くの人々がイーサリアムネットワークに参加できるようにすることにあると説明している。
小話：イーサリアム開発プロセスにおける問題
一連の議論はここで終結するかと思われたが、翌17日、Peter氏とDankrad Feist氏は、競合他社への対応という観点から、イーサリアム開発プロセスについて再び論争を繰り広げた。
Peter氏は、Solanaなどの競合に追随するあまり、イーサリアム開発チームが本来の開発プロセスや慎重な審査を放棄して問題を急いで修正していると批判した。彼は、開発チームが競合への恐怖に駆られており、適切なプロセスを経ずして安易にソリューションを導入していると非難する。例えば、ユーザーがSolanaやビットコインなど他のプラットフォームに流出しないよう、EIP-4844の導入を十分な検討や承認プロセスを経ずに急いで進めていると指摘した。
これに対してDankrad Feist氏は、「急ぎすぎ」との批判に反論し、EIP-4844は2022年2月の提案からメインネット導入まで2年を要したと強調した。彼は、イーサリアムの開発は綿密な計画と審査のもとで行われており、データ可用性のロードマップに従って順調に進行していると述べ、「急いでいる」との評価は不当だと主張した。
Peter氏とDankrad Feist氏の一連の論争は、イーサリアムコミュニティ内でのプロトコルの方向性に対する認識の違いを浮き彫りにしている。両者とも脱中央集権化という理念には忠実だが、その実現方法については異なる選択肢を持っている。こうした方針の違いは、イーサリアムの進化に大きな影響を与える可能性がある。Vitalikが述べたように、「拡張性があり安全な長期的なブロックチェーンエコシステムを構築する道筋はいくつもあるが、いずれも非常に似通った未来に向かっているように見える」。このように変化し続けるエコシステムの中で、最良の解決策を見出すことは、長期的かつ複雑なプロセスとなるだろう。
EigenLayerのアドバイザーとして、果たしてイーサリアムの利益を守れるのか？
もう一つ、イーサリアム財団メンバーに関連する議論として、先週Dankrad Feist氏とJustin Drake氏がそれぞれツイッターでEigenlayerプロジェクトのアドバイザーに就任したことが発表され、コミュニティ内で大きな議論を呼んでいる。
Eigenlayerは、イーサリアムエコシステムにおいてリステーキング（重质押）分野のリーディングプロジェクトである。この2人のイーサリアム財団メンバーが外部プロジェクトのアドバイザーとなり、数百万ドル相当のトークン報酬を受け取ることになったが、彼らが中立性を保ちながら、イーサリアムとEigenlayerの間に生じうる利益相反をどう扱っていくのか、という疑問が投げかけられている。
Dankrad Feist氏は、この役職を通じて多額のトークン報酬を得たことを開示した。ただし、アドバイザーとしての活動は個人的なものであり、イーサリアム財団を代表するものではないため、Eigenlayerに対して異見を唱えることも可能だと説明している。彼は、現在のリステーキングメカニズムには、潜在的な中央集権化リスクや、イーサリアムプロトコルへの攻撃、およびトークン保有者とステーカー間の利害の不一致といった一連の問題があると指摘する。しかし、適切に実装されれば、リステーキングは独立ステーカーにLSTの恩恵をもたらしたり、イーサリアムネットワークのリソース制約に直面するプロジェクトに暫定的な解決策を提供したりするなど、イーサリアムエコシステムに貢献する可能性もあると考えている。彼のアドバイザーとしての主な目標の一つは、リステーキングサービスがもたらす中央集権化リスクや、イーサリアムプロトコルへの潜在的攻撃を回避する手助けをすることにある。
Justin Drake氏もまた、Eigenlayerのアドバイザーとして受け取った数百万ドル相当のトークン報酬について開示しており、その額はそれまでのすべての資産を上回ると述べている。彼は、得た報酬はすべてイーサリアムエコシステム内の価値あるプロジェクトに再投資すると約束し、EigenLayerがイーサリアムの利益に反する方向に進む場合には、即座にアドバイザー職を辞任する用意があると表明している。Justin Drake氏は、自らの公開スタンスは基本的にEigenlayerに対して批判的であることを宣言している。彼は、リステーキングが独立検証者の数を減少させ、ひいてはイーサリアムの脱中央集権性に悪影響を及ぼすことを懸念しており、アドバイザーとして深く関与することで、プロジェクトをよりよく理解し、リスクを回避する方向に導くことを目指していると語っている。
二人の開示に対するコミュニティの反応は大きく分かれている。Dankrad Feist氏のアドバイザー就任に対しては、「本当に、イーサリアムとは異なるインセンティブを持つ組織から巨額の報酬を受け取っても、あなたの意思決定に影響はないと思っているのか？」という不満や疑問が多く寄せられた。一方、Justin Drake氏の開示については、「イーサリアム財団の主要貢献者が、イーサリアムと利益相反を持つプロジェクトに関与することの意味は何なのか？信頼できる中立性はどこにあるのか？」という批判はあるものの、全体的には肯定的な反応が多く、開示内容が透明性に富んでおり業界の模範であると評価されている。
このような態度の違いは、Justin Drake氏がアドバイザー報酬をすべてイーサリアムエコシステムに還元すると明言したことによるもので、これが彼のイーサリアムに対する忠誠心と明確な立場を示していると受け止められている。一方、Dankrad Feist氏も立場は示しているものの、具体的な行動へのコミットメントが不足しており、コミュニティの不信感を招いているのである。
議論が生じる背景には、常に利害の対立がある。コミュニティはDankrad Feist氏の見解や行動に対して否定的傾向にあるようだが、あなたはどちらの立場を支持しますか？
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@ChainFeedsxyz
