Web3の寡頭たちはユーザーを搾取している：トークノミクスからポイントノミクスへ

2024.04.17

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

Web3の寡頭たちはユーザーを搾取している：トークノミクスからポイントノミクスへ

Web3のデゲンたちが、そろそろこのような搾取に注意を向けるべき時だ。

2024.04.17 - 08:32:06

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

Web3のデゲンたちが、そろそろこのような搾取に注意を向けるべき時だ。

序論

我々はつい最近、歴史上最も急速な暗号資産サイクルを経験した。わずか四半期2つ足らずの間に、熊相場から極端な牛相場へと移行し、BTC価格は3万ドル未満から過去最高値まで急騰した。このプロセスを牽引したのは、FRBの引き締め政策終盤というマクロ経済環境下で多数のBTC ETFが承認されたことにより、市場に大量の新たな資金が注入されたためである。こうした大規模な投機的流れの中、Web3の世界も静かに変化していた。一方では新しいナラティブが次々と登場し、OrdinalからBTC Layer2、さらにRestakingへと進化し、一つまた一つと富の神話を生み出してきた。他方で、Web3プロジェクトに特有の本質的な性質もまた、少しずつ変容している。これが今日私たちが深く考察したいテーマである。すなわち、Web3プロジェクトが誇る神秘的なフライホイール（正のフィードバックループ）が、TokenomicsからPointomicsへと変わりつつあるということだ。しかし私の視点では、これは必ずしも望ましい変化とは言えない。

まずこの議題について説明しよう。「Tokenomics」とは「Token」と「Economics」を組み合わせた造語であり、ブロックチェーン上でのトークン発行を核として構築される経済モデルを指す。通常、このような経済モデルの設計目的は以下の3つに集約される。

1. プロジェクト発展に貢献するユーザー行動に対して一定のトークン報酬を与えることで、プロジェクト成長を促進すること。

2. トークンの発行割合の設計を通じて、プロジェクト側の資金調達ニーズを満たすこと。

3. トークンに一定のガバナンス権を付与することで、ユーザーとプロジェクトが共に運営する、比較的分散型の管理メカニズムを実現すること。

多くのWeb3プロジェクトの成否は、通常この第一の目的が達成できるかどうかにかかっている。優れたTokenomics設計は、プロジェクトのコア行動に対するインセンティブ報酬を長期間にわたって安定的に維持でき、かつプロジェクト側にとってその維持コストが低いことが期待される。特に成功した事例では、正のフィードバックを持つフライホイールが形成され、継続的にエネルギーを吸収しながらプロジェクトの冷启动を実現していると評価される。

一方、「Pointomics」という言葉は筆者が独自に命名したもので、Loyalty Point（忠誠ポイント）を主な報酬対象とする経済モデルを意味する。これはユーザーの重要な行動をインセンティブによって促進し、プロトコルの成長を推進することを目的としており、設計の枠組みはTokenomicsにおけるユーザーインセンティブ部分と類似している。ただし、報酬の対象がブロックチェーン上のトークンではなく、プロジェクト側の中央サーバー内に存在する数値「Loyalty Point」に置き換わっている点が異なる。

ここ最近、目立った新興Web3プロジェクトの多くが、プロジェクト立ち上げ時にTokenomicsの代わりにPointomicsを選択していることが明らかになっている。また、こうしたプロジェクトは一般的に良好なデータを示している。代表的な例として、現在最も注目されているEthereum Layer2プロジェクト「Blast」や、Restaking分野の「EigenLayer」「EtherFi」を取り上げてみよう。これらはいずれもLoyalty Pointをコアのフライホイールとして採用しており、そのTVL（総価値供託額）の規模および成長率は、Tokenomicsを採用した他のプロジェクトを大きく上回っている。

それでは、Web3の新たなフライホイールがTokenomicsからPointomicsへと完全に移行したと言えるだろうか？私は、今の段階でそう断言するのは時期尚早だと思う。

Pointomicsは熊相場下におけるプロジェクト側のやむを得ぬ選択に由来

まず明確にしておきたいのは、中心化されたLoyalty Pointをトークンの代わりにコアインセンティブシステムとして採用する、いわゆるPointomicsは、Web3プロジェクトの成功にとって十分条件でも必要条件でもないということだ。これはあくまで熊相場下において、プロジェクト側がやむを得ず選んだ手段にすぎない。

ではPointomicsとTokenomicsの違いを詳しく見てみよう。両者の目的は同じように見えるが、実態には大きな差異がある。

1. 模糊な権益：Tokenomicsとは異なり、Loyalty Pointをコアフライホイールとするプロジェクトは、通常、明確な価値保証を行わない。代わりに「将来的にエアドロップがあるかもしれない」「特定のブースト効果があるかもしれない」など、あいまいなソフトな約束に留まることが多い。これに対し、Tokenomicsを採用するプロジェクトでは、報酬対象となるトークンが既に公開流通されており、市場による取引を通じて価格が決定されているため、投機的リターンは定量的に把握可能であり、ユーザーの参加判断の参考となる。

2. 不透明なインセンティブメカニズム：多くのプロジェクトは、Loyalty Pointのインセンティブ計算方法についても詳細を明かさない。Loyalty Pointは中央サーバー上に存在するため、その仕組みはユーザーにとってはブラックボックスであり、数字だけが見えるものの、その獲得理由や計算プロセスは不明である。そのため、公平性や正確性が担保されているかを検証することが困難だ。一方、Tokenomicsではインセンティブはスマートコントラクトによって実装されており、ユーザーは常に自己検証が可能であり、報酬プロセス全体が公開・透明である。

3. 流通不能なリターン：ユーザーがLoyalty Pointを獲得しても、通常はそれを売買できない。利益を確定するには、プロジェクト側が自らソフトな約束を履行するのを待つしかないが、このプロセスは長く不確実である。一方、Tokenomicsでは報酬がトークンとして支給されるため、ユーザーは「足で投票」でき、直接取引によってリターンを即時確定できる。これは逆に、プロジェクト側にユーザーを囲い込むために努力を強いられる要因ともなる。

これは決して良い状況ではない。ではなぜこのような傾向が広がったのか？私はそれが熊相場下でのコスト削減という、プロジェクト側のやむを得ぬ選択に由来すると考える。一年前を振り返ると、BlurとFriend.techは当時の現象級プロジェクトであった。BlurはNFT取引所、Friend.techは分散型SNSプラットフォームだった。当時の大多数のプロジェクトとは異なり、これら2社は中心化されたポイントを報酬としてユーザーに提供し、高い効果をあげた。彼等はほぼ、現在のPointomicsの基本的枠組みを形作ったと言ってよい。

彼らの成功要因は、プロジェクトの運営と設計の巧みさに加えて、当時暗号資産市場が熊相場末期にあり、流動性もユーザーの購入意欲も低かったことに起因する。この時期にトークンを報酬として配布すれば、市場に大きなプレッシャーがかかり、インセンティブの維持コストも高くなる。一方、Pointomicsなら初期段階でのコストを効果的に抑えられる。なぜなら冷启动時には時価総額管理の圧力がなく、報酬の支払いは成功後に延期できるからだ。これはプロジェクト側の初期運営コストを一定程度低下させるが、その代償としてユーザーのリターンが損なわれ、参加意欲が抑制されるリスクを伴う。その後、市場が新たな牛相場に突入し、ユーザーの参加意欲とトークン購入意欲が回復した今、市場の慣性によりユーザーはPointomicsに対してある程度の許容を見せている。そのため、表面的には良好なパフォーマンスを示している。しかし、PointomicsをWeb3プロジェクト成功の必須条件として無批判に採用するのは乱暴である。市場に未払いの、隠れた中心化ポイントが溢れれば、疲弊したユーザーは最終的に暗号資産世界に反発するだろう。

Loyalty Pointの内在価値とはプロジェクト側の信用である

次に考えるべきは、成功したPointomics設計の鍵とは何か、つまりLoyalty Pointの内在価値とは何なのかということだ。私の答えは「プロジェクト側の信用」である。前述の通り、Pointomicsを採用するプロジェクトは、Loyalty Pointに明確な権益を付与せず、曖昧な表現で済ませることが多い。これによりプロジェクト側は柔軟性を得られ、プロジェクトの運営状況に応じて最終的な権益交換方法を動的に調整でき、コストと効果のバランスを適切に保てる。

このような状況下で、ユーザーが虚構のようなLoyalty Pointに熱心に取り組み続ける動機は、プロジェクト側が将来適切な報酬を分配してくれるという「信頼」にほかならない。そしてこの信頼の強さこそが、Pointomicsがユーザーの参加意欲を引き出せるかどうかを決める。だがこれは通常、プロジェクトの背景に強く依存する。豪華なVC支援を受けている、特定エコシステムからの強力なバックアップがある、あるいは実績豊富なチームであるなどの場合、信頼感は高くなる。一方、degen的でコミュニティ主導のプロジェクトにとっては、立ち上げ当初にこうした信頼を獲得することは難しい。だからこそ、Pointomicsを採用して成功したプロジェクトは、しばしば大型Web3寡頭に限られている。Restaking分野などでその傾向は顕著である。

したがって私は、報酬対象として直接トークンを使うよりも、Pointomicsを選ぶことは信頼コストが高く、むしろ独占的なプロジェクトに適していると考える。しかしそれは同時に、寡頭企業が規模の利点を活かしてユーザーを搾取するためのより便利なツールと条件を提供してしまうことにもなる。

Web3寡頭はLoyalty Pointでユーザーを搾取し主導権を得るが、ネットワーク効果を放棄する

では、こうしたWeb3ユーザーへの搾取は具体的にどのような形で現れるのか。主に以下の3点に集約される。

1. 時間コスト：Web3寡頭は実際の報酬を巧妙に不透明な未来に先延ばしにする。また、多くのWeb3プロジェクトにとってTVLは重要な指標であるため、資金参加へのインセンティブは一般的な手段だ。ユーザーは資産を何らかの形でプロジェクトに投入して潜在的リターンを得ようとし、結果として時間コストが嵩む。なぜなら、寡頭が具体的な報酬支払いを公約するまで、ユーザーは期待を持ち続けざるを得ず、時間が経つほど退出の決断が難しくなるからだ。

2. 機会コスト：牛相場期には流動資金の重要性が増す。市場には常に話題があり、アルファ収益の獲得は比較的容易だからだ。しかし、潜在的リターンを得るためにロックされた資金は、ユーザーに大きな機会コストを課す。例えば、10ETHを使ってAプロジェクトに参加すれば即座に年率15％のリターンが得られるのに、Bプロジェクトでポイントを稼ぎ将来のリターンを期待する選択をしたとする。だが実際に報酬が発表されたとき、そのリターンがわずか1％だったとしたらどうか。まさに最近のスター項目EtherFiのコミュニティで、このような悲劇が繰り広げられていた。

3. 高リスク・低潜在リターン：プロジェクト立ち上げ直後は脆弱なものであり、Web3分野では特にそうだ。短期間で高いTVLを記録したスター項目でも、スマートコントラクトの脆弱性や運用ミスにより資金を失うケースは多く、その損害はすべて早期参加ユーザーが負担する。つまり彼らは成熟プロジェクトに参加するより高いリスクを背負っている。しかしPointomicsはプロジェクト側に主導権を与えるため、プロジェクトが成功裏に安定運用に入った時点で、すでに価値を失い負担となった早期ユーザーを簡単に切り捨てることができる。逆にプロジェクトが失敗した場合も、コスト削減のために実際のリターンを可能な限り抑えるだろう。つまりユーザーにとっては、高リスクかつ低リターンの危険なゲームなのである。

しかし、この搾取はプロジェクトにとって完璧なのだろうか？答えは否である。なぜならこのプロセスでプロジェクトは「ネットワーク効果」を無視しているからだ。Web3世界の核心的価値観は、非中央集権的で、共治的で、公開透明なことにある。ブロックチェーンによって閉じられたデータベースを、誰もが見られるオープンプラットフォームに変え、公正なインセンティブ（通常はトークン）を通じてコミュニティの力を最大限に活かし、共同で建設する――こうしたプロセスが多くの奇跡を生んできた。その鍵となるのがネットワーク効果である。しかし、中心化されたLoyalty Pointを採用すれば、インセンティブシステム全体が閉鎖的になってしまう。これは明らかに後退であり、ネットワーク効果の無視といえる。断言しよう。Pointomicsを採用するプロジェクトが、将来的にTokenomicsへの移行に成功しない、あるいはその過程でユーザーが納得できないならば、活力あるコミュニティも、希望あるエコシステムも得られない。これはもっと大きな損失である。

Web3プロジェクトのLoyalty Pointに流動性を与えることは極めて重要であり、避けられない潮流

では、状況に変化はないのか？私は暗号コミュニティがすでにこの問題に気づき、行動を始めていると思う。その理由は、Loyalty Pointの中心化特性が流動性と透明性を奪い、ユーザーを受動的な立場に追い込んでいるためだ。そのため、何らかの方法でLoyalty Pointに流動性を与える試みは非常に興味深い。しかも、多くのWeb2のLoyalty Point制度とは異なり、Web3プロジェクトの主要なユーザー行動の多くはオンチェーンで行われており、これらのデータは公開されている。そのため、ある種のオンチェーン代理を通じて、オフチェーンのポイントをオンチェーン化する可能性が生まれる。これはWeb2の世界ではほとんど不可能なことだ。

すでにこの問題の解決を目指す興味深いプロジェクトが登場している。例えばWhaleMarkets、Michi Protocol、Depoint SubDAOなどがそうだ。WhaleMarketsのPoint Marketでは、ポイント収益口座を対象とした取引が多数見られる。またMichi ProtocolはETH Denverハッカソンで賞を受賞しており、このニーズが確かに存在し、大きな市場ポテンシャルがあることを示している。まとめると、これらのプロジェクトは大別して2つのアプローチに分けられる。

1. 何らかのオンチェーン代理（オンチェーンウォレット）を作成し、これをNFT化することで、当該アカウントのすべての将来収益権をブロックチェーン上でカプセル化する。この代理の所有権を購入することで、ユーザーはそのアカウントの未来のすべての権益を得られる。一方で売却者は将来のリターンを早期にディスカウントして利益を確定でき、時間コストと機会コストを低減できる。WhaleMarketsやMichi Protocolがこの方式を採用している。しかし、この方法には制約がある。NFTという媒体の流動性が低く、効果的な二次市場が形成しにくく、NFTを中心とした金融イノベーションも成功事例が少ないため、ネットワーク効果の可能性も限定的になる。

2. 最初のアプローチと同じく、オフチェーンのLoyalty Pointを直接トークン化し、対応するERC-20トークンを発行してポイント数と数量をマッピングする。そして特定のメカニズム設計により、トークン価値とLoyalty Point価値を連動させ、ユーザーがトークンを保有することで、将来のポイント換金リターンを得られるようにする。Depoint SubDAOがこの方式を採用している。最初の方式と比べ、こちらは二次市場の流動性が高く、金融イノベーションの可能性も大きい。しかし、Loyalty Pointとトークンの価値マッピングをどう確保するかが鍵となる。多くのWeb3プロジェクトのPointomicsはオンチェーン行動に基づくが、Xのフォロー、コミュニティ参加といったオフチェーン操作も含まれるため、価値マッピングの網羅範囲に課題が残る。