SECがUniswapを提訴：Web3の核心的価値とサイバースペースのイデオロギー対立
TechFlow厳選深潮セレクト
SECがUniswapを提訴：Web3の核心的価値とサイバースペースのイデオロギー対立
SECがUniswapに対して行った予備的訴訟通知は、Web3の核心的価値が持つ独自性を浮き彫りにしている。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：@Web3Mario
はじめに
今朝起きて、興味深いニュースが目に飛び込んできた。Uniswapの創設者であるHayden Adams氏がTwitterで発表したところによると、Uniswap Labsは本日、米国証券取引委員会（SEC）からウェルズ通知（Wells Notice）を受け取ったという。彼は自身が提供する製品は合法だと信じており、自らの活動は歴史の正しい側に立っていると述べている。しかし明らかに、ここしばらくの間、SECは明確かつ賢明なルール作りに尽力するのではなく、UniswapやCoinbaseといった長期的な構築者たちへの攻撃に注力している。
ここでいう「ウェルズ通知」とは、米国証券取引委員会（SEC）が米国上場企業に対して民事訴訟を起こす前に出す非公式な警告であり、通知を受けた企業は正式な訴訟の前にSECと対話・交渉できる機会が与えられる。この出来事は、2年前に私がWeb3について書いた一編の思考エッセイを思い出させた。BTCのETF承認をきっかけに、伝統的資金が大規模に暗号資産分野へ流入する中で、このような出来事はますます頻繁に起きるだろうと考えている。その根本的な理由として、私はそれがWeb3のコアバリューの独自性と、それによって引き起こされるサイバースペースにおけるイデオロギー対立にあると考える。週末にあたって、少し気ままな内容をお届けできればと思う。
本文
すべての技術には、ある方法で世界を構築しようとするイデオロギー的な偏向が埋め込まれており、つまり、ある事物に他のものよりも高い価値を付与しようとする傾向がある。新しい技術と古い技術の競争は、時間、注意、金銭、威信を巡る競争であるだけでなく、特に自らの世界観が主導的地位を得ようとする、イデオロギー的競争に特有の激しい争いである。
――ニール・ポストマン『テクノロジーの独裁』
ポストマン教授は私が非常に尊敬する学者であり、Mediaecology（メディアエコロジー）学の開拓者の一人であり、技術と文化の関係を探求し続けてきた。冒頭の見解は、1990年代に著された『テクノロジーの独裁』からの引用だが、今なお極めて先見性のあるこの考えが、「Web3」と呼ばれるネットワーク革命によって再び検証されつつある。
おそらく、Web3に詳しい人の多くは、この業界に溢れる数々の富の神話に惹かれてやってきたのだろう。大量の投資が流入し、この市場はまるで「黄金が転がる新世界」のように見える。しかし、その熱狂の中で、ぜひ考えてみてほしいことがある。Web3のコアバリューとは何か？ それは暗号通貨がもたらす低コストの金融サービスなのか、非対称暗号化によるプライバシー保護なのか、あるいはネットワーク所有権の再分配なのか？ この問いに対する答えは、あなたのWeb3における行動に大きく影響し、ひいては未来の進化方向にも影響を与える。だからこそ、私たちは真剣にこの問いを考える価値がある。
Web3論争の文脈とは何か？
実際、Web3の価値に関する議論は今日まで続いており、そもそもWeb3を明確に定義することさえ非常に困難な課題だ。そのため、Web3のコアバリューを議論する前に、代表的な見解をいくつか選び出し、以下の叙述のために共通の文脈を整備しておこう。
まず、Web3支持者の立場からは、広く受け入れられている三つの回答がある。一つ目はイーサリアム財団に所属するJosh Stark氏によるもの：
Web 3 is a group of technologies that restructure control over the internet, include more than just cryptocurrencies, blockchains, and other products of cryptoeconomic design.
二つ目はa16zのジェネラルパートナーChris Dixon氏によるもので、a16zはWeb3最大の投資機関とされている：
Web3 is the internet owned by the builders and users, orchestrated with tokens. In web3, ownership and control is decentralized. Users and builders can own pieces of internet services by owning tokens, both non-fungible (NFTs) and fungible.
三つ目はハーバード・ビジネス・レビューの上級編集者Thomas Stackpole氏によるもの：
Web3 is being touted as the future of the internet. The vision for this new, blockchain-based web includes cryptocurrencies, NFTs, DAOs, decentralized finance, and more. It offers a read/write/own version of the web, in which users have a financial stake in and more control over the web communities they belong to.
これらの見解から、二つのキーポイントを抽出できる。まず、Web3は固定された技術アーキテクチャやビジネスモデルではなく、一種のビジョンであるということ。次に、そのビジョンの中心は、現在のWebにおける主流の所有権または支配権の分配パラダイムを変えることであり、ユーザーがウェブワールドにおいて自律性と独立性を持つことを強調していること。典型的なWeb3の例としては、ユーザーが第三者プラットフォームから自らのデジタル資産の所有権を取り戻すことが挙げられる。
古典的なWeb2企業であるTwitterを例に挙げよう。ユーザーが利用中に生み出したデータはプラットフォームによって独占されており、それを使って広告収益モデル（advertising-driven revenue model）で利益を得ることができる。しかし実際には、これらの価値はデータの生産者であるユーザーに属すべきものだ。プラットフォームは閉鎖的なエコシステムを通じてデータの独占を実現し、ユーザーの利益を奪っている。これはWeb3の実践者がWeb2を批判する典型的事例である。
こうしたビジョンのもと、すでにWeb3プロジェクトの設計原則が形成されつつある。イーサリアム財団の公式サイトでは、最も代表的なWeb3インフラと見なされており、以下のような記述が見られる：
lWeb3は分散型である：大手中央集権的機関がインターネットの大半を支配・所有するのではなく、所有権は開発者とユーザーに分配される。
lWeb3は許可不要（permissionless）である：誰もが平等に参加でき、誰も排除されない。
lWeb3はネイティブな支払い機能を持つ：銀行や決済処理業者の古くなったインフラに頼らず、暗号資産を使ってオンラインでの送金や支払いを行う。
lWeb3は信頼不要（trustless）である：信頼できる第三者に依存せず、インセンティブや経済メカニズムによって運営される。
一方、Web3の反対派も黙っていない。ここでも代表的な三つの見解を選んでみよう。一つ目はSignalの創設者Moxie Marlinspike氏：
Decentralization itself is not actually of immediate practical or pressing importance to the majority of people downstream, that the only amount of decentralization people want is the minimum amount required for something to exist, and that if not very consciously accounted for, these forces will push us further from rather than closer to the ideal outcome as the days become less early.
二つ目はコンピュータプログラマーで、暗号資産の堅固な批判者であるStephen Diehl氏：
At its core web3 is a vapid marketing campaign that attempts to reframe the public’s negative associations of crypto assets into a false narrative about disruption of legacy tech company hegemony. The blockchain offers nothing new or worthwhile to the universe of technology. It’s a one trick pony whose only application is creating censorship resistant crypto investment schemes, an invention whose negative externalities and capacity for harm vastly outweigh any possible uses.
三つ目はTwitter共同創業者のJack Dorsey氏：
You don’t own “web3.” The VCs and their LPs do. It will never escape their incentives. It’s ultimately a centralized entity with a different label.
これらの批判者はそれぞれ象徴的な立場を持っている。一つ目は分散型ネットワークの意義に対する疑問であり、彼らは分散化がWebユーザーにとってほとんど偽需要（pseudo-demand）に過ぎず、権限の分散よりも、情報のやり取りの効率など他の要素の方が重要だと考える。また結果的に、現在成功している多くの「Web3企業」はこの原則を徹底しておらず、むしろマーケティング効果だけを巧みに利用している。
二つ目はWeb3の基盤技術であるブロックチェーンの技術的欠陥に対する疑問であり、彼らはブロックチェーンという「分散型データベース」技術は失敗しているとみなす。なぜなら、この発明はデータの照会や挿入の効率を改善どころか、大幅に後退させているため、通常のデータベース技術評価の重要な指標に照らしても劣っている。
三つ目はWeb3の過剰な金融化状態に対する疑問であり、彼らは分散化の意義を肯定しつつも、現在のWeb3が暗号資産技術に過度に依存しているため、過剰な金融化の泥沼に陥っていると批判する。これにより、業界全体が経済サイクルの法則から逃れられず、資金の集中が権利分配の再集中を招く。
以上は、Web3の発展現状に関する前提知識のまとめである。紛争を解決する鍵は、Web3のコアバリューを明確にすることにある。私の答えはこうだ。Web3の出現は、Cyberspace（あるいは流行語で言えばMetaverse）の成熟を示している。ネットワークが人類社会生活に占める比重はますます高まり、Web3は比較的包括的なネットワークイデオロギー理論と実行可能な技術ソリューションを提供した。これにより、イデオロギーは技術性能とともに、将来のネットワーク技術発展の指標となる。要するに、Web3のコアバリューは文化的価値にある。
Cyberspace発展の三段階
Cyberspaceは古くからの概念であり、1960年に初めてデンマークの芸術家Susanne Ussingの作品に登場した。ただし当時の意味合いは現在とは大きく異なるため、ここでは詳述しない。1989年にティム・バーナーズ＝リーがWorld Wide Webを発明して以降、一部のネット自由主義者たちによってこの概念が広められ、私たちがよく知る形へと変容していった。「Cyberspaceとは、表現とコミュニケーションの空間にのみ存在する社会的環境の感覚……それは完全にコンピュータ空間内に存在し、ますます複雑で流動的なネットワークに分布している」。
実際、私はWeb技術の発展全体を、Cyberspaceの実現過程と捉えることができると思う。小説から現実へとこの概念を持ち込んだ過程を、ネット住民同士の協働関係と情報交換の様式に応じて、おおむね三つの段階に分けられる（残念ながら「Web+番号」方式では私の意図を十分に伝えられないため、別の命名規則を採用する）：
（1）古典的自由ネットワーク時代
時を1989年に戻そう。ティム・バーナーズ＝リーがWorld Wide Webを発明したことは、人類が正式に情報時代に入ったことを意味した（もちろんマルチメディアPC（Multimedia PC）の普及も不可欠だった）。このインターネット経由でアクセスできる、相互にリンクされた多数のハイパーテキストからなる情報システムのおかげで、私たちは安価かつ遠距離・高速で情報を伝達できるようになった。
当時の緩やかな政治環境とグローバル化の波に感謝して、私たちはオープンプロトコルの形でインターネットの基礎技術標準を構築した。オープンプロトコルの原則は、特定の企業や国家に属さず、物質世界の物理法則のように中立的なネットワークインフラに類似している。
この時代、誰もがURL（統一資源識別子）、HTTP（超テキスト転送プロトコル）、HTML（超テキストマークアップ言語）という三つのシンプルな技術を使い、Web上で低頻度の情報交換が可能だった（個人ブログやメール時代の体験を思い出してほしい）。ネット住民は通常、対等であり、ネットの建設者であり同時に使用者でもあった。情報交換はオープンプロトコルに直接依存しており、各人は自分の意思に基づき、ネット技術を使って情報を発信・取得できた。そのため、この段階を「古典的自由ネットワーク時代」と呼ぶ。
しかし、ネット世界に次々と現れる倫理問題（身代金要求、麻薬取引、児童ポルノなど）に対応して、政府はネットコンテンツへの審査を強化した。この時期の主要矛盾は、オープンプロトコルの原則と政府の検閲との間にある。多くのネット住民は、個人の自由がネット発展の前提だと考え、個人の自由を損なう管理措置はネットの開放性を侵害するとみなした。多くのネット自由主義者や組織が現れ、『サイバースペース独立宣言』などがこの時代の象徴的な成果である。こうしたシリコンバレーの左翼エリートは政治的要求を持つことが多いが、ネットの発展が初期段階であり、ネット生活が人々の社会生活に占める割合が少なかったため、支持者は少なく、発展は順調ではなかった。当時、ネット技術は大多数の人々にとって電話とあまり変わらない、単なる情報伝達ツールにすぎなかった。
（2）技術独占ネットワーク時代
次に、Cyberspaceは技術の急速な発展期に入り、主に二つの方向に進化した。一つはWebが扱える情報の種類を拡張し、よりリアルな情報交換体験を提供する方向（WebSocket、AJAX、ストリーミングメディアなど）、もう一つはWebの技術的ハードルを下げることで使用コストを削減し、情報交換の効率を高める方向（Nginx、Apache、Caddyなど）である。
ネット技術が爆発的に成長するにつれ、すべての技術を掌握することがますます困難になった。技術のジャンルが増え、複雑さも増したため、ネット住民は分層化が始まった。動機の違いにより、大まかにネットユーザーと技術供給者の二つのグループに分けられる。ネットユーザーは情報交換を重視するのに対し、技術供給者はネットユーザーに低コストで高効率な技術サービスやツールを提供することで利益を得たいと考える。この時点で、情報交換は次第に技術供給者が提供するサービスに依存するようになった。このため、この段階を「技術独占時代」と呼ぶ。多くのネットテック企業が高給で技術専門家を惹きつけ、技術独占を達成し、独占的利益を得ようとした。この流れは、SNSアプリケーションと広告主導型収益モデル（advertising-driven revenue model）の登場で頂点に達し、広告主を巻き込むことで、ネットユーザー、技術供給者、広告主の三方が安定した関係を築くようになった。
ネットユーザーの数は膨大になり、情報の種類も豊かになり、ネット生活が人々の社会生活に占める割合も高まった。その結果、個人情報の漏洩や違法監視などの問題がネットユーザーに及ぼす悪影響が深刻化した。スノーデン事件はこの問題を決定的に爆発させ、ネット世界の主要矛盾は、ネットユーザーと技術寡頭との間に移行した。その根源はデータのプライバシー問題にある。
一部の技術専門家は、この問題の根本原因が、現在のWeb主流アーキテクチャ下での技術寡頭によるネットリソースの独占にあると考えた。彼らはユーザーの情報を独占して利益を得ることは許容できないとし、基礎的なネット技術からこの状況を根本的に変える必要があると主張した。実は、これがGavin Woodが当初抱いていたWeb3.0のビジョンであり、いわゆる「スノーデン後のネット」の姿であった：
Web 3.0, or as might be termed the “post-Snowden” web, is a re-imagination of the sorts of things we already use the web for, but with a fundamentally different model for the interactions between parties. Information that we assume to be public, we publish. Information we assume to be agreed upon, we place on a consensus ledger. Information that we assume to be private, we keep secret and never reveal. Communication always takes place over encrypted channels and only with pseudonymous identities as endpoints; never with anything traceable (such as IP addresses).
これは画期的だと私は思う。なぜなら、初めて比較的包括的なイデオロギー的視点からネット社会の発展を考察し、ネット技術の開発を指導した瞬間だからだ。実際、これは無政府主義的な思想で導かれたネット社会制度のように見える。これ以前、技術の進化は主にコスト最適化と効率向上に焦点を当てていた。
（3）イデオロギー的Cyberspace時代
ネット政治哲学との混同を避けるため、まず説明しておくが、ここで言う「イデオロギー」とは現実社会の政治的追求とは無関係な、ネット構築の哲学を指す。私は今や我々が既に「イデオロギー的Cyberspace時代」に入っていると考える。この時代の特徴は、Cyberspaceが人類社会生活の重要な一部として十分な承認を得ており、新たなネットイデオロギー（あるいはネット構築哲学）とそれに応じたネット社会管理制度設計が、ネット技術発展の新たな原動力となることだ。これにより、ネット世界はイデオロギーの違いによって分裂しつつも、弱い接続を維持するようになる。
この時代、ネット社会の発展は排他的な単線的パスに沿って進むことは不可能だ。これが私が「Web3」という名前が好きではない理由でもある。状況は啓蒙運動後の政治哲学の発展に酷似しているが、異なるのは、今回はネットインフラのオープンプロトコル精神が、これを下からの草の根的発展プロセスにするということだ。なぜなら、新しいネット社会を建設することは低コストであり、暴力革命を必要としないからである。ネット社会のイデオロギーや管理制度は時間とともにますます多様化し、異なるネット社会はそれぞれの独自の優位性によってネット住民の移住を引き寄せ合う。
サイバーイデオロギー・スペクトラムの左シフトとネット移民の波
この発展の流れを理解した上で、ネット発展の過程でどのような主流のサイバーイデオロギー的ネットワークが登場したかを振り返ってみよう（詳細な分析は今後の記事で行う）：
-
古典的自由主義ネット：これは個人の言論の自由を何よりも重視するネット構築哲学であり、過度な検閲がネット社会の発展に悪影響を及ぼすと考える。そのため、この立場の構築者は、中立的なネットインフラをオープンな原則で構築することを主張する。
-
技術権威主義ネット：これは実用性を最優先とするネット構築哲学であり、ネット社会とは技術保有者が非技術保有者に提供する製品にすぎないと考える。この立場の構築者の主眼は、機能豊かで高性能なネットを通じて商業的利益を得ることにある。
-
無政府主義ネット：これは技術的権威、政治的権威を含めあらゆる権威に反対するネット構築哲学であり、いかなる中央集権的組織や技術ソリューションも公平なネット社会を生み出せないと考える。そのため、この立場の構築者は通常、分散化の原則に基づいてネットインフラを構築する（スノーデン後のWeb3のビジョンを「無政府主義ネット」として描写するのは妥当だと思う）。
-
自由資本主義ネット：これは貨幣化と市場化を主導とするネット構築哲学であり、デジタル資産の私有制と規制のない自由市場こそがより公平なサイバースペースを築く核心だと考える。この立場の構築者は、暗号資産に基づく合理的な金融政策と経済体制の設計を通じて、ネット社会における権利の分配を実現しようと主張する（過剰な金融化を特徴とするWeb3のビジョンを「自由資本主義ネット」として描写するのは妥当だと思う）。
将来、どのような新しいイデオロギー的ネットが登場するか、あるいはどのネットがこの大争奪戦で最終勝利を収めるかは予測できない。しかし、ここで分析フレームワークを提示することは有意義だと思う。すなわち、政治的スペクトラム図に似た「サイバーイデオロギー・スペクトラム」である。これにより、あるイデオロギー的ネットを概略的に位置づけたり、ネットユーザーのイデオロギー的傾向を把握したりして、将来の発展方向を判断できる。
図のように、横軸はCyberspaceへの没入度を表し、左に行くほどネット世界が社会生活に占める割合が高く、ネットへの依存度が大きいことを意味する。極左に位置する人々は「サイバーパンク」と呼ばれ、自分は完全にネット世界に生きていると感じる。一方、極右は「ネット・ツール主義者」と呼ばれ、ネット世界は存在しないと考え、ネットは単なる情報伝達ツールにすぎないと見なす。縦軸は古典的な政治文化軸（権威 vs 自由）を表している。
このような設定のもと、上述のイデオロギー的ネットの分布が見て取れる。全体として、イデオロギー的ネットの発展は左寄りの傾向を示している。私は、VR、AR、メタバースなどの没入型ネット技術の発展・完成に伴い、この傾向はさらに進むと考える。近い将来、驚くべきネット住民の移民の波が到来すると信じている。どのイデオロギー的ネットが次の主流になるかは分からないが、唯一確かなのは、高い投資リターン、強い製品参加感、優れたプライバシー保護などに関わらず、制度の優位性がこのイデオロギー的争いに勝つ鍵となるということだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
