Bitcoin MagazineがLayer2に対して「三か条の誓約」を提示したことについて、どのように考えるべきだろうか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Bitcoin MagazineがLayer2に対して「三か条の誓約」を提示したことについて、どのように考えるべきだろうか？
ビットコインエコシステムの現状と「Bitcoin Magazine」のLayer2定義についてどのように考えるべきか
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察インタビュアー：ムユエ、Geek web3
ゲスト：Kevin He、元HuobiグループWeb3技術責任者；Faust、Geek web3創設者
2人のゲストはビットコインエコシステムの業界現状、Bitcoin Magazineが提唱したLayer2定義に対する見解、そして自分たちが考えるビットコインLayer2の評価方法について語りました。（注：これらの発言はあくまで2人の個人的見解を示すものであり、メディア機関としてのGeek web3の価値観を反映するものではありません）
導入：2024年初頭は文字通りビットコインLayer2の「戦国時代」だった。わずか数カ月の間に、ビットコインエコシステム内には少なくとも60以上の「Layer2プロジェクト」と自称するチームが相次いで登場した。この分野には権威的な声が欠如しており、「何をLayer2とみなすべきか、何をそうでないとみなすべきか」という明確で体系的な判断基準は未だに形成されていない。
このような曖昧さと無秩序は、開発者や起業家チームに絶対的な自由を提供する一方で、物語を捏造して流行りの概念に乗っかるような現象を蔓延させている。
（画像内のテキストはBitcoin Magazineの英語原文からの機械翻訳）
こうした混沌とした時期に、Bitcoin Magazineはビットコインコミュニティ内で比較的権威あるメディア機関としての立場を背景に、シンプルなビットコインLayer2の定義基準を提示した。この基準には明らかに濃厚な「ビットコイン色」が含まれており、イーサリアムコミュニティにおけるLayer2の主流認識とは大きく異なっている。Bitcoin Magazineの主な見解は以下の3点に集約される。
1. ビットコインをネイティブ資産として使用する：Bitcoin Magazineは、Layer2はビットコインを主要トークンまたはアカウント単位（ネイティブトークン）、およびガス代の計算通貨として用いるべきだと主張している。
Layer2プロジェクトが独自のトークンを発行する場合でも、それはビットコインによって裏付けられている（backed by bitcoin）べきである。（この説明はやや曖昧で、BRC-20のようなインスクリプション資産を指していると考える人もいる）。
2. ビットコインを決済層として使用する：Layer2はユーザーが自身の資産をレイヤー1（L1）に引き出せる退出メカニズムを備えていなければならない。この脱出メカニズムは非信頼型（trustless）でも構わないが、ある程度の信頼前提があってもよい。
（つまり、Layer2とLayer1の間にブリッジ関係、あるいは資産のマッピング関係が存在しなければならないということだろう。クロスチェーンブリッジや資産脱出の方法は必ずしも非信頼型である必要はないが、どこまでの非信頼性レベルを目指すべきかについては明言していない。またこの基準によれば、インスクリプションプロトコルやオフチェーンインデックスプロトコル、初期のRGBプロトコルなどはLayer2の範疇に含まれない可能性がある）
3. ビットコインへの依存性を持つ：もしビットコインネットワークが完全に故障した場合、Layer2も「唇亡びて歯寒し」の状態になるべきである。仮にL1が停止しても、いわゆる「Layer2」が依然として動作し続けるのであれば、そのプロジェクトはビットコインLayer2ではない。
上記の「三ヶ条」に加え、Bitcoin MagazineはCounterPartyやOrdinalsについても言及し、これらのようにビットコインに依存し独立したブロックチェーン構造を持たない資産プロトコルはLayer2に該当しないと指摘している。また一部の「寄生層」プロトコルはビットコインLayer2の条件を満たしていないとしている。
しかし、いったいどのようなプロトコルが「寄生層」に該当するのか（おそらくRGBプロトコルも含まれる）については、Bitcoin Magazineは明確な説明をしておらず、そのため同誌が伝えたいメッセージは未だに曖昧なままである。
Bitcoin Magazineのこの基準が発表されると、すぐに多くの議論を呼び、Stacksサイドチェーンの創設者も自身の意見を述べた。Onekeyの中国語公式ツイッターは、こうした影響力を持つ海外KOLたちの反応を観察した結果、Bitcoin Magazineの見解に対して賛否両論があり、むしろ否定的な意見が多いことが明らかになった。
人々の主観的立場や上記Layer2定義の妥当性を一時置いても、Bitcoin Magazineはビットコインエコシステムにおいて発言力を持つメディア・研究機関として、歴史的な一歩を踏み出した——公開の場でビットコインLayer2の定義基準に関する大規模な議論を巻き起こし、異なる立場の人々から支持や反発を引き出したのである。
これはまるで2023年8月、イーサリアム財団のDankradがTwitterで高らかに「DA層にイーサリアムを使わないものはLayer2ではない」と宣言したときの状況に似ている。予想通り、ビットコインLayer2の定義方法をめぐる公開討論は今後ますます激化し、多数の専門家の間で暫定的な合意が形成されるまで続くだろう。
ビットコインLayer2およびモジュラーブロックチェーン技術のストーリーに強い関心を持つGeek web3のResearch Leadであるムユエは、元HuobiグループのWeb3技術責任者Kevin He氏とGeek web3創設者Faustを招き、オンラインでの非公開対話を実施した。本稿ではその対話内容を文章にまとめ、ビットコインLayer2の定義基準に対する過剰な期待や誤解を払拭することを目指す。
一
本文：1.ムユエ：実際、今のビットコインエコシステムは19世紀のアメリカ西部開拓時代のように荒々しく、多くの人がビットコインLayer2をゴールドラッシュと見なし、各起業チームは富を求める鉱山労働者のように、Layer2という富を生み出すキャッチフレーズにしがみついている。2人のゲストにとって、ビットコインLayer2の業界現状はどう映っていますか？現在のビットコインエコシステムに対してどのような見解をお持ちですか？
Faust：私個人の見方では、現在のビットコインLayer2分野は混乱と無秩序の傾向にある。つまりLayer2の定義についても、客観的な評価基準についても、全体的にコンセンサスが欠けている。中国語圏の一般的な感覚を例に挙げれば、ビットコインエコシステムに投資するVC、実際にLayer2に参入するプロジェクトチーム、幾度もの相場の波を経験したOGたちの間ですら、見解には大きな隔たりがある。一部の技術志向の強いエンジニアは、UTXOプログラミングモデルだけがビットコインの「正統」を継承していると考え、EVMは異端であると見なす。また他には、ビットコインから高いセキュリティを継承できなければLayer2ではないとする意見もある。
もちろん、トレードに熱心なトレーダーと技術に集中するエンジニアたちの間では、ビットコインLayer2を見る視点に天地ほどの差がある。以前、あるKOLは取引所自体もビットコインLayer2に該当すると主張し、孫氏（Sun Yao）はさらに「トロンもビットコインLayer2だ」と叫んだ。別のKOLは、ビットコインLayer2の評価指標はイーサリアムLayer2とは異なり、ビットコインLayer2が必然的にイーサリアムLayer2を超えるとさえ言い、主観的な理論を広めようとした。
こうした現象は現在のビットコインエコシステムの氷山の一角に過ぎず、独自の基準を作り、それを喧伝する風潮が大多数に広く存在している。もちろん、どんな「理論」であれ最終的には専門家たちの審査を受けることになるが、現時点での多くのビットコインLayer2に関する言説は、論理的にまだ十分に整っていない。
さらに、東西のコミュニティの間には明らかな断絶がある。特に欧米の西側コミュニティでは、関係者同士の直接的かつ頻繁な交流が行われており、技術志向の雰囲気が東アジア圏よりも濃厚である。もっと重要なのは、ビットコインコミュニティのOG、イーサリアム財団、Celestia財団などの専門家や組織が西側で非常に大きな影響力を持っていることだ。これは東アジア圏よりも遥かに強く、東西のコミュニティの価値観の違いを大きく作り出している。
これに対し、中国語圏のコミュニティは全体として一定の閉鎖性を持っており、それぞれが自分の小さな領域に集中し、専門性が高く、宣伝力のある統一された価値観の発信源となる組織がまだ形成されていない。これは自由をもたらす一方で、混乱も生んでいる。
当然ながら、こうした事態には良い面と悪い面の両方が伴う。しかしビットコインLayer2の技術的理解という観点では、東アジアコミュニティと西側コミュニティとの間に明らかな違いを感じることができる。「技術は貴重だが、富の創造もまた価値が高い」——技術も重要だが、富を生み出す効果も重要である。Blastですら多くの人が受け入れている以上、いくらか技術的に不足していても即座に否定すべきではない。結局は、これらのプロジェクトが市場および業界全体にもたらす価値にこそ注目すべきである。
Kevin He：司会の質問に感謝します。Faustさんのご発言はすでに非常に明快でした。補足させていただくと、現在のビットコインエコシステムは「百花繚乱」と形容できるでしょう。ビットコインLayer2に関しては、「群雄割拠、百舸争流」の段階にあると言えるでしょう。
ビットコインの半減期が続く中、ビットコインエコシステムは自然発生的に生まれた。ビットコインを基盤とする各種資産プロトコルが次々と登場し、ビットコインでは容易に資産を発行できないという固定観念を打ち破り、資産の爆発的増加をもたらした。資産の繁栄は必然的にアプリケーション需要を生み出し、ビットコイン特有の技術的制約（高価で遅い）により、BTC Layer2がこうした資産のアプリケーション需要を担うことが急務となっている。
市場面を見れば、既にいくつかのプロジェクトが先行し、東西のコミュニティから注目を集めている。技術面でも、ビットコインLayer2の定義やセキュリティ基準は、現在まだ確立されていない。より多くの志を持つ人々が協力し、コンセンサスの形成を推進していく必要がある。
二
2.ムユエ：2人の素晴らしい共有に感謝します。最近広く議論されている「Bitcoin MagazineによるビットコインLayer2三ヶ条」について、どのようにお考えですか？Bitcoin Magazineが提示した基準は妥当だと思いますか？現在、西側コミュニティでは多くの批判が出ているようです。
Faust：実はBitcoin Magazineが提示したこの3つの基準はまだ正確ではなく、一部の要点は技術的視点ではなくイデオロギー的視点から出発している。コミュニティのコンセンサスを得ていないため、Layer2を評価する客観的条件としては使いにくい。
個人的には、彼らはある程度厳格な基準を提示しようとしたが、異なるビットコインLayer2の違いが大きすぎて、共通の評価フレームワークを迅速にまとめるのが難しく、それでも現時点で独自の基準を推進したいという思いから、単純に「三ヶ条」を提示したのではないかと思う。（Bitcoin Magazineは記事冒頭で、この基準の目的がビットコインエコシステムの混乱を抑制することにあると明言している）。しかし、こうした単純で粗暴な方法では、ビットコインLayer2を客観的に測ることは難しい。
この点において、イーサリアム財団のアプローチの方がより厳密である。彼らは技術的視点から切り込み、ステートチャネル、Plasma、Rollupといった具体的な技術ソリューションをすべてLayer2に分類している。イーサリアムコミュニティの多くは、Rollup以外のValidiumやOptimiumもLayer2に含めている。
技術的視点からまず分類するこの方法は、より明確で論理的である。例えば、ステートチャネルとRollupは動作原理が大きく異なり、多くの特徴が共通しないが、イーサリアムコミュニティはまず両者をLayer2に分類した上で、Rollupという細分化カテゴリに対して一連の評価基準を提示している。この方法の方が成熟している。
しかしBitcoin Magazineのように、マクロ的で汎用的な指標を使ってLayer2全般を評価しようとすると、細かい粒度の普遍的手法を概括するのは極めて困難になる。もし私なら、まず以下のように宣言するだろう。
サイドチェーン、主権Rollup、独立パブリックチェーン（注：独立チェーンとサイドチェーンには違いがある）、ZK Rollup、OP Rollup——どの技術タイプがLayer2に該当するのかをまず定義し、その後個別の細分化概念の評価に移るべきだ。もちろん、ビットコインLayer2に対して粒度が粗く曖昧な評価スキームを提示することも可能だが、私はむしろ検閲耐性、DAの実装方法、状態変換の検証手段など、業界内で既に一定の合意があるポイントから評価すべきだと思う。つまり、まずセキュリティと機能拡張の観点から全てを审视すべきだ。なぜなら、ここでの評価手法はすでに成熟しており、業界の基本的な合意があるからである。
ところがBitcoin Magazineの見解は業界の合意を経ていない上、強いイデオロギー的偏向が含まれており、特に1番目の基準「Layer2はビットコインをネイティブトークンとしなければならない。独自トークンを発行する場合でも、ビットコインによって裏付けられていなければならない」は顕著である。
この基準は、ETH価格の維持を目的の一つとし、やや中央集権的傾向を持つイーサリアム財団ですら、これほど露骨に表明することはしないだろう。おそらくBitcoin Magazineは、多くの功利主義的なチームが急いでトークンを発行するのを防ぎたいという意図があるのかもしれないが、実際にはLayer2がトークンを発行しても、それがネイティブトークンであるかどうかには影響しない。「backed by bitcoin」という表現もまた、意味がよく分からない。
以上から、私の態度は明確である：基準の提示はできる限り技術的視点から行い、あまりに純粋なイデオロギーを混ぜるべきではない。この点、イーサリアムコミュニティのL2BEATが優れている。彼らは検閲耐性、DAの信頼性、状態変換結果の検証方法、Rollupコントラクトの支配権といった技術的側面から科学的な評価を行い、この基準は少し修正すればCelestiaエコシステムの多くのモジュラーブロックチェーンにも適用でき、大枠ではビットコインLayer2のセキュリティ評価にも使える。
しかし、Bitcoin Magazineのようにイデオロギー的視点からLayer2を定義するのはあまりに主観的すぎる。これはまるでアメリカとソ連の政治制度のどちらが優れているかを評価するようなもので、最終的に異なる思想を持つ者同士のレッテル貼り合戦になってしまう。だが、技術的視点から評価すれば、はるかに簡単になる。
私はまずは論争が少なく、合意を得やすい方向から取り組むべきだと思う。例えばLayer2のセキュリティリスク、機能の完全性、さまざまな資産プロトコルの潜在的危険性などを評価する視点は、より客観的で厳密である。イデオロギーのレベルで定義を下そうとするのは、Bitcoin Magazineであろうと他の誰であろうと、すべきことではない（中本聡を除く）。
興味深いことに、Bitcoin MagazineのCEOは、L2BEATからスタッフを採用してビットコインLayer2の評価方法を研究するつもりだと述べている。おそらくすぐにL2BEATの研究成果を引用し始めるだろう。
Kevin He：まず最初にBitcoin Magazineの編集陣の勇気と責任感を称賛したい。このような激しい議論の時代に基準を提示し実践しようとする行為は、必然的に非難を浴びることになるし、実現にも多大な努力が必要である。しかし健全なコミュニティには、こうした役割を担う人物が必要なのだ。私たちも数ヶ月前から、コミュニティ内で分類基準やセキュリティ基準の議論を推進してきた。
次に、この基準そのものに戻って、個人的な見解を述べる。
1）これはOrdinalsおよびBitVMの革新に基づいて提唱されたものである（これらの革新がなければ、ビットコインエコシステムは依然として停滞していた可能性がある）
2）個人的には比較的幅広い基準だと感じる（可能な限り多くの勢力を団結させようとする努力が感じられる）
3）個人的には、より本質的なセキュリティ基準の議論が欠けていると感じる（つまり、なぜこの3つの基準が必要なのかという根本的な理由についての考察が不足している）
我々は以前からこの分野について多くの思考と議論を行ってきたが、当初は主に中国語圏に限られていた。今後はより広い読者層に向けて草案を普及させていく予定であり、Bitcoin Magazineを含むより多くの勢力と共に、分類とセキュリティ基準に関するコミュニティのコンセンサス形成を推進していきたい。
三
3.ムユエ：2人の素晴らしい共有に感謝します。それでは最も重要な質問に移ります。あなたが考える、ビットコインLayer2の客観的評価基準とは、どのように定義されるべきでしょうか？
Faust：先ほども述べましたが、まず技術的視点、すなわちセキュリティやLayer2の機能的完全性といった技術的観点から出発し、あまりに主観的なイデオロギーに頼らず、業界で既に合意されたポイントを多く参考にし、新しい概念や思想を安易に発明しないことが大切です。ビットコインLayer2の本質はモジュラーブロックチェーン、ステートチャネル、派生するオフチェーン資産プロトコルの延長線上にある。これら三者の既存の研究結果に沿って進めばよいのです。
業界の先人たちがLayer2評価基準に取り入れなかった要素には、それなりの理由がある。私たちはこうした地雷原を避け、可能な限り先人が踏み固めた道を歩くべきであり、沼地に無理やり新しい道を開こうとすべきではない。そうすればするほど、深みにはまっていくだけだ。
Kevin He：この基準の普及を成功させるには、少なくとも以下の2つの基本的原則を守る必要があると考える。
1）ビットコインの伝統を尊重しつつ、最新の進展を取り入れる（例：Ordinals／BitVM）
2）他のエコシステムがLayer2で得た探索と実践の経験を吸収する（例：イーサリアムLayer2）
この2つの原則に基づき、普遍的で客観的かつセキュリティを重視した一連の基準を策定し、十分な議論を経て、最終的にコミュニティの合意を形成する。あらゆる理論的枠組みは、何度も議論され、何度も修正されることでようやく形作られていく。ビットコインLayer2の基準制定も、多くの人々や組織による共同摸索を経て、最終的に市場が最も合理的で、多くの専門家や常識を持つ人々が受け入れられる基準を選別していくだろう。この過程を市場の自由な選択に委ねることで、最終的な答えが明らかになるはずだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
