ビットコインL2の継承戦争：その起源、転換点、そしてCKBの選択
TechFlow厳選深潮セレクト
ビットコインL2の継承戦争：その起源、転換点、そしてCKBの選択
速さが私たちの特徴ではなく、むしろ遅さが私たちの特徴です。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察編集：字節元 CKB
ポッドキャスト元：オレンジブック
最新のオレンジブック・ポッドキャストでは、李陽がNervosのチーフアーキテクトであるJan Xieを招き、ビットコインLayer 2に関する話題について語りました。内容は非常に濃く、ぜひ聴いていただきたいです。
以下はポッドキャスト音声から整理した文字起こし原稿で、全約2万字あります。読みやすくするためにいくつか小見出しを追加しています 😊：
1. オープニング
李陽（司会）：皆さんこんにちは、オレンジブックへようこそ。今回は引き続きビットコインエコシステムを取り上げ、テーマは「ビットコインLayer 2」です。
前回の終了時、私は強い予感を持ちました。「インスクリプション（銘文）はビットコインエコシステムの第一波にすぎず、まだ始まったばかりだ」と。しかし思いもよらなかったのは、ビットコインLayer 2という新トレンドと新分野がこれほど早く盛り上がってくるとは。
ちょっと怖い話をしましょう。現在、公開してビットコインLayer 2を作ると表明しているプロジェクトはすでに34件あり、非公開のものも含めれば60件以上になる可能性があります。合計すると、ビットコインLayer 2にはすでに100件以上の競合が存在します。ここ最近、暗号資産業界でこれほど混雑した分野があったでしょうか？もし今、「ビットコインLayer 2って何？」と聞かれても、おそらくほとんどの人は答えられないでしょう。実際に開発に関わっている人なら多少説明できるかもしれませんが、我々一般人は単にその言葉を聞いたことがあるだけで、それが一体何なのかは知りません。私の予感では、あと3～4ヶ月もすれば、ビットコインLayer 2は昨年のインスクリプションが登場したときのように大騒ぎになるかもしれません。現時点ではまだ水面下で盛り上がっており、市場全体に広がってはいません。
今回お呼びしたゲストはJan Xieです。彼はNervos CKBのチーフアーキテクトであり、私が知る限り「技術的理想主義者」という称号に最もふさわしい人物です。彼の経歴は非常に豊かで、主に技術面に焦点を当てており、ビットコインエコシステムとイーサリアムエコシステムの両方に長年深く関わってきました。
私たちは、ビットコインLayer 2エコシステムがどのように始まり、進化してきたのか、過去にどのような試みや探求がなされてきたのか、そしてインスクリプションがビットコインLayer 2にもたらした新たな機会について話し合いました。もちろん、CKBがこの市場に対してどのような態度と戦略を持っているのか、なぜCKBが理想的なビットコインLayer 2なのかについても重点的に語りました。
2. 「CKBは理想的なビットコイン二層」とツイートした理由
李陽（司会）：先日、あなたがTwitterで「なぜCKBは理想的なビットコインLayer 2なのか」という長文のスレッドを投稿していたのを見かけました。正直、とても意外でした。これはCKBにとってある種の「ピボット（方向転換）」だと解釈してもよいでしょうか？
Jan Xie：確かにピボットと言えるかもしれませんが、むしろ私たちはこれまでずっとやってきたことを続けているだけとも言えます。
このような発言をした背景には、まずマクロ環境、つまりCrypto業界全体において、特に2023年下半期以降に大きな変化があったからです。それはオーディナリズ（Ordinals）やBRC-20の登場によって引き起こされた一連の市場変化です。最も顕著なのは、かつてはビットコインエコシステムやUTXOエコシステムにはあまり注目が集まっておらず、「イーサリアムが勝った」「パブリックチェーンの戦いは終わった」「未来はイーサリアムだ」と考え、それに従って開発されていたことです。
しかし、オーディナリズやBRC-20の登場により、新たな可能性が見えてきました。かつて何もない荒れ地だった場所に、巨大なブルーオーシャンがあることに気づいたのです。ビットコイン自体は受動的な資産で、持っているだけでは何もできませんでした。100ドル持っていても、そのうち1ドルや50セントを使って何か遊びたいと思っても、手段がありませんでした。しかし今、それが可能になりつつあります。
何らかの効果、富の拡散効果や他の要因により、多くのユーザーがこのエコシステムに入り、多くの開発者がUTXO上でどうやって物事を実現するかを学び始め、議論し始めています。UTXO上の制限について話し合い、それを受け入れるようになっています。まるでかつてのユーザーと開発者がイーサリアム上の制限を受け入れていたように。これは非常に大きな変化です。
このような変化を見たとき、これは私たちにとって良いチャンスだと感じました。私たちが何を目指しているのか、CKBが何をしているのかを理解してもらえる好機です。CKBはずっと一貫してPoWでもUTXOでも、ビットコインの道を歩むべきだと主張してきました。Account Model（アカウントモデル）やPoSに急激に舵を切ることなくです。以前こういった話をしても、自分たちの能力不足もあり、なかなか共感を得られず、関心を引くことも難しかったのですが、今は状況が変わり、人々は容易に理解してくれるようになりました。「UTXOも面白いね、最近私も調べてるんだ」「UTXOで他に何ができるんだろう？」「ビットコインには制限が多いけど、君たちのUTXOは何が違うの？」という具合に、基本的な認識が変わり始めたのです。これは私たちにとって非常に良いことだと思います。よく言われるように、「努力も必要だが、歴史の流れに乗ることも重要だ」と思います。まさにこれが歴史の流れです。環境の変化が、CKBという存在を理解してもらうための良い視点を提供してくれたのです。
私たちは完全にCKBをビットコインのLayer 2として捉えることができます。では、そもそもLayer 2とは何か？どう定義すべきか？なぜCKBがこの定義に非常に合致しているのか？これが私があのツイートをした理由です。
李陽（司会）：似たような感覚を持っています。ここ数ヶ月で急に「イーサリアムは終わりだ」と言う人が増えましたが、数ヶ月前までは「イーサリアムを支持する」と言っていました。この変化は早すぎて、まるで壁が崩れた瞬間にみんなで押しているようで、信じられないくらいです。
3. ビットコインLayer 2とは何か？
李陽（司会）：もしCKBがビットコインのLayer 2だとするなら、私たちが既にイーサリアムのLayer 2が何かをよく知っているのに対し、ビットコインのLayer 2については概念がありません。あなたにとって、ビットコインのLayer 2とは何ですか？
Jan Xie：歴史的に言えば、最初の概念は「Off-Chain（オンチェーン対）」だったと思います。
計算でも、ストレージでも、その他どんなことでも、オンチェーン上で行うことは性能やアップグレード能力に制限があるため、一部をチェーン外に移したいと考えます。この考え方から、さまざまなOff-Chainプロトコルが発展してきました。私は「Off-Chain」という言葉で、Layer 2、Layer 3、Layer Nといったすべてを包括できると思っています。
初期のOff-Chainは非常にシンプルな構造、例えば片方向のチャネル（Channel）のみでした。当時はそれ以外の構造もなく、ビットコインフォーラムでも初期から議論されており、ビットコイン誕生当初から存在していました。
その後、Off-Chainの概念は徐々に発展し、双方向チャネルの構築、別のチェーンを構築してそれを何らかの方法で接続、マージドマイニング（Merged Mining）、さらに双方向チャネルをネットワークとして組み合わせるなど、より複雑なものになっていきました。
歴史を振り返れば、Off-Chainには明確な進化の軌跡があり、人々が少しずつ複雑な概念や構造を追加していきました。シンプルな構造から複雑な構造へと進み、最終的にはより細分化された一連の概念に分かれました。大きく分けてLayer 2があり、その中でチャネルベースかチェーンベースかの二種類に分けられます。
イーサリアム登場前から、Off-Chainプロトコルはすでに研究が進められていた分野でした。ただし、当時はビットコイン自身の能力に制限があり、プログラミング能力の制約から設計を大きく進めることができず、小さなステップでしか進めませんでした。
イーサリアム登場後も、多くの迂回路がありました。初めはシャーディング（Sharding）、次にステートチャネル（State Channel）、続いてプラズマ（Plasma）、最後にロールアップ（Rollup）が優れているとされ、最終的に「ロールアップ中心のロードマップ」が形成されました。イーサリアムはLayer 1をロールアップ向けに最適化することを決定し、シャーディング計画も変更され、Layer 1上にロールアップ向けのストレージスペースを増やす必要があります。
人間の特徴かもしれませんが、目の前の記憶が最も鮮明です。私たちの眼前にあるのはロールアップなので、Layer 2といえばすぐにロールアップと思い、ロールアップの視点からLayer 2を考えるのが自然です。特に業界外の研究者や開発者、あるいは普段あまり関心がない人々にとっては、ロールアップが最新の出来事で印象が強烈です。しかし、長い歴史の中での多くの進化案を振り返れば、Layer 2の概念は非常に広範になります。
だから、定義を求められるなら、まずLayer 2はOff-Chainであること、つまりチェーン外にあり、Layer 1と何らかの直接的な関係を持つべきです。Layer 3であればLayer 2と関係を持つべきで、Layer 1とは関係しません。それが「層」という意味です。
また、Layer 2はLayer 1に対して、性能、スマートコントラクト能力、プライバシーなどの面でより強力な機能を提供できる必要があります。これらの観点から、性能問題、プログラミング能力の問題、プライバシー問題を解決できます。そして、Layer 1と何らかの形で関係を持っていなければなりません。コンセンサスアルゴリズム上の関係、マージドマイニング、橋（Bridge）による接続、ビットコインエコシステムではTwo-Way Peg（2WP）、イーサリアムではBridgeと呼ばれます。または他の形式の関係でもよいですし、技術的ではなく経済的な関係でも構いません。
これが私の考えるLayer 2の定義で、比較的広範です。
李陽（司会）：定義の話ですが、少なくとも現時点ではビットコインエコシステム内で誰もLayer 2を定義していません。今後定義されるかどうかはわかりません。
Jan Xie：むしろ、これがビットコインエコシステムの面白さだと思います。誰もが自分の意見を持ち、自由に語ることができます。ビットコインエコシステムのチームは、今日自分が正しいと言っても、明日サトシ・ナカモトが現れて「それは間違っている」と言い、プロジェクトを潰されることを心配する必要がありません。それはランダムなイベントかもしれませんが、ビットコインエコシステムでは起きないと思います。ただし、他の面ではより強力な能力が必要となり、より激しい競争、より激しい戦いに参加しなければなりません。誰も「お前は正しい、彼は間違っている」と言って助けてくれないからです。自分自身で戦わなければなりません。
4. 影響力のあるビットコインLayer 2プロジェクト
李陽（司会）：現在、実際に稼働しているビットコインLayer 2の中で、影響力があるあるいは将来性があるプロジェクトはどれですか？
Jan Xie：いくつか挙げてみますが、網羅的ではないかもしれません。
最も影響力があるのはライトニングネットワーク（Lightning）だと思います。ライトニングは長期間にわたり緩やかに推進され、技術的には継続的に進化しています。外側から見ると常に「Lightning」と呼ばれていますが、個人的にはチャネルネットワーク（Channel Network）が好きです。
その利点は、理論的にスケーラビリティ（拡張性）に上限がないことです。他のソリューションのように明確なプロトコル上のボトルネックがあるわけではありません。チャネルにはこの問題はありませんが、実際に実装しようとすると多くの工学的課題に直面するため、進展は遅く、多くの挑戦があります。これは興味深い点で、難しいものほど実はより面白いのかもしれません。理論的に不可能ではなく、可能だが、今のところどう解決するかわからないのです。
例えば、チャネルネットワーク内には面白い問題があります。AからB、BからC、CからDへのパスがあるネットワークで、AがFに送金する場合、10ドルを10個の1ドルに分割して異なるパスを通じて送信できます。では、この10個の1ドルが同時にFの手に届くようにするにはどうすればよいでしょうか？成功するなら全額、失敗するなら全額失敗する、という保証はどうするのでしょうか？
これは古典的なグラフ理論の問題、あるいはデータネットワークの研究者がよく遭遇する問題です。現代のインターネットではデータパケットを同様に分割し、異なるパスを通じて目的地に到達させます。これはルーティングの問題です。しかし、価値ネットワークでは、この問題が極めて複雑になります。なぜなら、伝達しているのはデータではなく、価値、資産だからです。
違いは何でしょうか？通常、データを送信する際、通信路（単純に二台のコンピュータをつなぐケーブルと考えてください）の容量は無限大で、いくらでも送信できます。李陽さんが座っていても、私はずっとメッセージを送り続けることができます。通信路自体に損耗はありません。しかし、価値ネットワーク、つまりライトニングネットワークでは、チャネル内で送金すると、チャネル自体の容量に損耗が生じます。例えば、最初に私の側に100ドル、あなたの側に0ドルある場合、10回10ドルを送金すると、私の側に残高がなくなり、あなたの側に100ドルが溜まります。さらに送金したいが、チャネルが使えなくなってしまいます。
この違いにより、ライトニングの価値ネットワークはデータネットワークよりもはるかに複雑になります。また、お金に関わるため、セキュリティも考慮する必要があり、非常に複雑な問題です。ライトニングは長年にわたり、難しさゆえに着実に前進していると感じます。長期間、「ライトニングネットワークの発展が遅い、ビットコインは進化していない」と批判されてきましたが、そうではありません。問題が難しすぎるのです。同じ難易度の問題を比較しているわけではありません。チャネルベースのLayer 2は、チェーンベースのLayer 2よりも本質的に難しいのです。解決すべき問題が多く、さらにライトニングは自ら高い目標を設定しています――プライバシー問題の同時解決です。これによりさらに複雑になっています。プライバシーを解決しようとする場合、例えばライトニングをTON上で使用するとき、各段階でプライバシー保護をどう確保するかを考えなければならず、全体が非常に複雑になります。
いずれにせよ、私はこのプロジェクトが好きです。まとめると、ライトニングネットワークはLayer 2です。
次にLiquidです。これはBlockstreamが作ったサイドチェーン（Sidechain）で、最初の論文でも自らサイドチェーンと名乗っていました。LiquidのコンセンサスはPoA（Proof of Authority、権威証明）で、簡単に言えばマルチシグ（多署名）です。10人のメンバーが輪番でブロック生成を行います。Bitcoinとの橋渡しは、ビットコインエコシステムでTwo-Way Peg（2WP）と呼ばれる双方向ペグで、これもマルチシグです。つまり、マルチシグのサイドチェーンとマルチシグの橋です。
Liquidの面白い点は、Bitcoinのスケーリングを支援し、より安価な送金を可能にする一方で、Bitcoinの最高の技術やアイデアの実験場となることを目指していることです。Bitcoin Layer 1と基本的に同型でありながら、プライバシー保護やコベナンツ（Covenant）など、Layer 1で実現したいが、さまざまな抵抗により直接実装が難しい技術を導入しています。
これらの要素により、Liquid上にLayer 3を構築することも可能です。例えば、LightningをLiquid上に構築できます。Lightningのオープン・クローズはLayer 1で決済されますが、LightningをLayer 3としてLayer 2に決済することで、Lightning自体の容量を向上させることができます。
したがって、Liquidは優れた実験場です。中心化や信頼性を気にしないのであれば、ユーザーエクスペリエンスはより良くなるでしょう。手数料が安く、Bitcoinと基本的に同型であり、UTXOであるためです。
さらに、Bitcoin上にEVMレイヤーを重ね、Bitcoinとマージドマイニングを行うRootstockというプロジェクトもあります。Rootstockも優れたプロジェクトで、コンセンサス層で多くの改善を行い、Bitcoinとマージドマイニングを行っています。彼らの技術も非常に堅実です。
しかし、マージドマイニングには多くの問題があります。基本的にLayer 2のセキュリティをLayer 1のビットコインマイナーに委ねることになるからです。ビットコインマイナーは必ずしもLayer 2自体の利益を気にするわけではなく、利害が一致しない可能性があります。Layer 2が破綻しても、Layer 1が存続し、マイニングを続けられる限り、彼らには影響がないからです。
そのため、マージドマイニングは、大多数のビットコイン算力を用いて簡単に任意のマージドマイニングチェーンを攻撃できる点で批判されています。これがRootstockが直面する可能性のある批判です。マージドマイニングのラインに沿って、長期的にこれらの問題を解決しようとする他のプロジェクトもあります。インセンティブ（報酬）や他の角度から、このような状況が発生しないことを証明しようとする試みは、意味のある探索です。例えばDrivechainもマージドマイニングの方向性の一つです。
また、Stacksというプロジェクトがあります。最近、重大な設計上のアップグレードを行い、Bitcoinとの距離を縮めました。私の見方では、Stacksは依然としてサイドチェーン（Sidechain）に近いです。現在多くの調整を行っていますが、新しい調整では、StacksがどのようにBitcoin Layer 1のコンセンサスと結びつき、データをBitcoin Layer 1上に置くことで、Bitcoin Layer 1が確定（Finalize）すればLayer 2も確定するかを説明しています。しかし、実際にはやはりサイドチェーンだと思います。
Stacksにはいくつか面白い点があります。まず、コンセンサスが興味深いです。StacksはLayer 1でBTCをロックしてコンセンサスに参加することを求めます。これをPoX（Proof of Transfer、譲渡証明）と呼びます。次に、コンセンサスとブリッジ設計を組み合わせており、STXという独自のトークンをステーキングしてブリッジのマルチシグに参加する必要があります。つまり、本質的にはマルチシグのブリッジですが、参加者はパーミッションレス（許可不要）で、STXをステーキングすれば誰でも参加できます。参加のメリットはBTCの報酬を得られることで、ブリッジを介して資産を移す際の手数料はBTCで支払われ、さらにPoXに参加するStacksマイナーがステーキングしたBTCの一部も報酬になります。したがって、Stacksにはこういった興味深い設計があります。
StacksのこのLayer 2上では、プログラミング能力がさらに強化され、より多くのことが可能になります。StacksはClarityというプログラミング言語を設計しました。Clarityはより安全で、形式的検証可能な言語です。
したがって、Stacksの今回のアップグレードは、コンセンサス層とブリッジ層でBitcoinとより緊密に統合されたと感じます。以前はLayer 1と疎遠な戦略でしたが、現在はより緊密な戦略です。
最近では、サイドチェーンではなくスタキングレイヤーであるBabylonというプロジェクトがあります。Babylonプロトコルにより、Bitcoin上でBTCを使って直接ステーキングし、Layer 2の他のチェーンのセキュリティを保証できます。これはイーサリアムのEigenLayerに似ており、EigenLayerはRestaking（再ステーキング）を行うのに対し、BabylonはBitcoin上でBTCを使ってLayer 2のセキュリティを保証します。Layer 2はすべてPoSチェーンになります。
以上が、私が思い出して影響力があると感じるビットコインLayer 2プロジェクトです。
李陽（司会）：Babylonを除けば、これらはかなり古いチェーンで、少なくとも3〜4年の歴史があります。Lightningはさらに古く、私はLightningとStacksに比較的詳しく、Liquidの進展はほとんど聞きません。Lightningはまるで科学者が非常に難しい問題に取り組んでいるようで、制御核融合のような感じで、非常に良いが非常に難しく、いつ完成するかわからないという印象です。他のプロジェクトが解決しようとしている問題は、明確に説明しにくく、ユーザーもあまり関心がないように思えます。この見方は正しいでしょうか？
Jan Xie：完全には同意できません。将来を見据えると、Layer 2エコシステムはさまざまなタイプのプロジェクトが共存すると考えます。
その中でも、Lightningは特別です。なぜなら、チャネルベースであり、根本的な発想が全く異なるからです。チャネルベースとチェーンベースのソリューションは、それぞれ長所と短所があると私は考えます。個人的にはLightning、チャネルベースのソリューションが好きですが、問題点もあります。
まず、チャネル流動性（Liquidity）の問題、つまり流動性管理の問題があります。先ほどの例のように、チャネルの自分の側に資金がある必要があります。なければ送金できません。つまり、新規ユーザーがチャネルを開設し、他人に送金するには、チャネル開設時に自分の側に預け入れ（Deposit）する必要があります。一般ユーザーにとっては面倒です。
さらに、流動性管理が面倒です。ずっと送金し続けると、一方通行になることがあります。例えば、上司と部下の関係で、給料を3回支払った後、自分の側に資金がなくなり、チャネルを閉鎖して再開するか、流動性を再注入する仕組みを考えなければ、送金を続けることができません。これらは多方面に影響を与えます。最も単純な方法でチャネルを閉鎖して再開する場合、Layer 1でトランザクションを送信する必要があり、これも面倒です。
例えば、新規ユーザーが送金を受ける場合も、チャネルを持っている必要があります。対照的に、チェーンのロールアップでは、新規ユーザーがロールアップと関係なくても、アドレスさえ教えてもらえれば送金できます。将来的に秘密鍵でロールアップ上のアカウントを開けばその資金を使えるため、今の段階で多くの準備をする必要がなく、個人ユーザーにとって使いやすいです。
チャネルには多くの管理作業があります。例えば、チャネルを開設する際にさまざまな手数料を設定する必要があります。チャネルを閉鎖する際、手数料が高騰し、事前に設定した手数料が不足したり調整が必要になったりします。複雑なメカニズムでトランザクション手数料を調整する必要があり、これは厄介な問題です。
したがって、総合的に見て、チャネルベースのLayer 2は一般ユーザー、つまりC向けユーザーには不向きだと個人的には思います。普通の人で、複雑にしたくない、第三者をある程度信頼してもよい、またはわずか100円程度で失っても構わないというシナリオでは、チェーンベースのLayer 2が特に適しています。
ライトニングネットワークはB2Bのシナリオに適していると思います。ビジネスがあるB側の場合、プライバシー保護機能や非常に高いスケーラビリティ（拡張性）を必要とすることが多く、チャネルの管理に専門的な能力と意欲を持っています。B側は管理を積極的に行います。B側を銀行に例えると、専門のチームを雇って管理するのは問題ありません。C側ユーザーはこのような作業をしたくないかもしれませんが、逆にC側ユーザーはロールアップやサイドチェーンを好んで使うでしょう。これらはC向けユーザーに優しいです。
これらのチェーン間で流動性をどのように移転するか？ここではチャネルが大きな助けになります。両側にチャネルを開設し、大きなチャネルネットワークに統合すれば、資産は自由に流動できます。
したがって、長期的には、これらのプロジェクトやソリューションが共存し、互いに補完し合うでしょう。
5. インスクリプションはビットコインLayer 2の開発を大幅に加速するか？
李陽（司会）：インスクリプション出現前、一般的なC向けユーザーに対するこれらのソリューションには需要がなく、完成度が十分でなかったのかもしれません。あるいは、以前のビットコインは主に貯蓄目的で、インスクリプション出現後、多くの人が初めてビットコインを頻繁に操作するようになったと思います。質問ですが、インスクリプションおよびその後の復活により、ビットコインエコシステムまたはビットコインLayer 2の開発は大幅に加速され、より的確な方向に向かうでしょうか？
Jan Xie：間違いなく加速すると考えます。インスクリプションの熱狂はイーサリアムのICOに似ており、多くの人が同じように感じています。私も非常に強く感じます。
インスクリプション自体は新規ユーザーを惹きつけ、多くの新しい資産を創造できますが、Bitcoin上で「やることがない」、資産発行以外に何もできないという問題を解決できません。これはイーサリアムとは異なります。イーサリアムのLayer 1では既に多くのことが可能で、ICO後にイーサリアム上でさらに多くのことが可能です。しかし、Bitcoinでは資産を発行した後、さらに多くのことをするには、オンチェーン外、つまりOff-Chain、Layer 2で行うしかありません。
したがって、インスクリプションは、より多くの注目、ユーザー、資金をOff-ChainまたはLayer 2エコシステムに流入させるだろうと考えます。
6. CKBはどのようにビットコインのLayer 2になるのか？
李陽（司会）：では、CKBはどのようにビットコインのLayer 2になるのでしょうか？
Jan Xie：実際、CKBはビットコインのLayer 2フレームワーク内で、分類上はSovereign Chain（主権チェーン）に分類できます。調査すると、Sovereign Chainというカテゴリがあり、独自のコンセンサスを持ち、ビットコインブロックチェーンと何らかの関係を持っています。CKBも独自のコンセンサス、独自のPoWを持っています。
CKBがBTCのLayer 2になるために必要なのは、BTCとのブリッジです。このブリッジは中央集権的でも、非中央集権的でも、あるいは両方の要素を持つことも可能です。ブリッジは必須条件で、これによりBTC上の資産をCKBに移転でき、より多くの利用シーンが可能になります。
ブリッジ以外に、CKBが他のビットコインLayer 2と差別化される特性があります。例えば、CKBはさまざまな署名方式をサポートしており、CKB上のアプリケーションをビットコインウォレットで直接操作できることを意味します。イーサリアムLayer 2を話すとき、必ずMetaMaskで操作すると想像しますよね。
したがって、ユーザーにとって、同じエコシステムに属していると感じることは重要です。これは重要なユーザーバリアに関係します。ビットコインユーザーにとって、Layer 1でUniSatを使い、Layer 2でMetaMaskを使うのは違和感があるでしょう。
もちろんCKBもこれをサポートしており、資産をビットコインアドレスにロックし、ビットコインウォレットでロック解除できます。ユーザーエクスペリエンスでは、ユーザーがLayer 2を使っていることを理解せず、技術を知らないかもしれませんが、視点から見ると、ずっとビットコインエコシステム内にいて、エコシステムを出ていないと感じます。実際には多くの操作がLayer 2で行われているのに、ずっとBitcoin上で操作していると感じるかもしれません。
この点で、Lightningよりも優れた体験を提供できるかもしれません。どこか別の場所に行ったと感じさせません。ブリッジ、ユーザーエクスペリエンス、これらはCKBが実現できるものです。
開発者にとって、Layer 2に来た後、どのように物事を行うべきでしょうか？EVMアカウントモデルの世界に入るのか、それともUTXOの世界に留まるのか、両方の開発者がいると思います。CKBは、ビットコインの技術アーキテクチャを賞賛し、UTXOの世界で作業するのが好きな、両方の世界に精通した開発者に適しています。また、開発者が気にしない場合でも、一日はUTXO上で作業し、次の日はアカウント上で作業するなら、思考モデルを頻繁に切り替える必要があり、面倒です。典型的なのはブリッジで、Layer 1とLayer 2の両方でコントラクトを書く必要があります。しかし、Layer 2でのみ作業したい場合は、Layer 2のモデルはあまり重要ではありません。
したがって、開発者にとってCKBの利点は、Bitcoinと同型であり、多くのものが慣れ親しみやすく便利なことです。ここでできることはもっと多いです。したがって、CKBがすべきことは、ユーザーエクスペリエンスと開発者エクスペリエンスです。ブリッジを整備し、さまざまなツールを提供することで、開発者がアプリケーションを作成する際に便利に感じることを目指しています。
李陽（司会）：先ほど、UniSatでビットコインとCKBの両方を操作できると述べました。この操作はUniSatがCKBに対応する必要がありますか？
Jan Xie: この操作はUniSatが何もする必要はありません。署名インターフェースを持つ任意のビットコインウォレットで可能です。対応はCKBのコントラクト内で行われ、CKBのコントラクトは署名を検証できます。どの署名アルゴリズムやハッシュアルゴリズムで署名しても、最終的にウォレットは取引に署名し、チェーン上のコントラクト側ではその署名が本当に取引に対して行われたかを検証します。
CKBの能力は、CKB上でさまざまな暗号アルゴリズムを実装できることです。ビットコインのオリジナルのSecp256k1でも、新たに追加されたSchnorrでも、CKB上で実装されています。CKBはRISC-V仮想機なので、ビットコイン内の暗号アルゴリズムの実装をそのまま移植できます。CでもRustでも書かれていても、すでに実装されているので、そのまま移植すればCKBの仮想機で動作します。
これはイーサリアムとは異なります。イーサリアムに移植する場合、CのアルゴリズムをSolidityに書き換えたり、Rustで書いたものをSolidityに書き換える必要があります。この書き換えプロセスはバグを引き起こす可能性があります。まずコストが大きく、次にコストをかけても安全性が保証されず、さらに冒険してコストをかけてもパフォーマンスが低くなります。そのため、このような作業を行う人はほとんどいません。
しかし、これらの問題はCKB上には存在しません。これがCKBがさまざまな暗号アルゴリズムを互換性を持つ場所である理由です。この能力により、CKBはUniSatのようなウォレットを簡単にサポートできます。
李陽（司会）：つまり、UniSatウォレットを使い、ビットコインをCKBに移転し、CKB上でそのビットコインを使ってインスクリプションの作成や売買などの後続操作が可能ということですね。
Jan Xie：はい。
李陽（司会）：この体験はかなり良いですね。新しいウォレットをダウンロードするたびに非常に気が進まないからです。ユーザーにとって新しいウォレットをダウンロードすることは、心理的・実際的操作的に大きなハードルです。
Jan Xie：したがって、すべてのLayer 2を見てみると、Bitcoinと同じユーザーエクスペリエンス、開発者エクスペリエンスを維持できるのが一類です。他のものは異なる位置づけを持ち、独自のユーザーグループがあります。
7. ビットコインを二層に移転した後、何をするのか？何ができるのか？
李陽（司会）：イーサリアムのLayer 2の経験から、EVMやMetaMaskと互換性がないものは、イーサリアムのLayer 2とは言えず、ユーザーベースの移行も難しいと感じます。したがって、CKBが二層としてビットコインを二層に移転した後、何をするのでしょうか？開発者は何ができ、ユーザーは何ができるのでしょうか？
Jan Xie：良い質問です。実際、できることが多いです。CKBは改良されたUTXOモデルだからです。阿剣が「ビットコインアプリケーションプログラミングからCKBのプログラマブル性を理解する」という素晴らしい記事を書いています。ぜひ読んでみてください。彼の説明は非常に明確です。
この改良は主にいくつかの面に現れます。まず仮想機の面では、BitcoinではBitcoin Scriptでしか書けません。このScriptは非常にシンプルで、For Chain風のスタイルで、命令が少なく、できることは少ないです。これは仮想機、コントラクトの命令レベルでの表現力の制限です。
しかし、CKBではRISC-V命令セットを完全に実装しています。RISC-Vは十数年発展し、産業界で広く受け入れられている新しいチップ命令セットで、オープンソースです。GCCでもLLVMでもコンパイルでき、RISC-V命令を生成できます。したがって、さまざまなプログラミング言語でCKB上で作業できます。これは命令セットの拡張です。
もう一つはUTXOモデルの拡張です。CKBでは、各UTXOに任意のデータをより多く保存できます。UTXO Amountのような数値だけでなくです。Bitcoinでは、UTXOが保存できるデータは、UTXOにいくつのSatsがあるか、誰のものかの二つだけです。
しかし、CKBでは、UTXOに追加のものを保存できます。それは任意のデータで、歌を保存したり、画像、ファイルを保存したりできます。さらに、UTXOにTypeScriptを保存できます。このTypeScriptはデータの性質を記述し、データが変化する際にどのようなルールに従うべきかを示します。例えば、UTXOに詩を保存し、TypeScriptで「詩を修正するときは常に末尾に追加し、前に書かれた部分は修正できない。誰もが最後にのみ追加できる」と書けます。これはデータ修正のルールで、一種の改良です。
もう一つは、CKBのUTXOで、スクリプトやコントラクトが他のUTXOのデータを読み取れることです。これはBitcoinとは異なります。また、これらの能力により、CKBのScriptでCovenant（制限条項）のような機能を簡単に実装できます。Covenantとは、UTXOのスクリプト内で、そのUTXOが使われたときに生成される新しいUTXOのスクリプトやアドレスを指定することです。
Covenantの能力がない場合、現在のUTXOをアンロックした後、新しいUTXOに何の制限もかけられず、自由に設定できます。しかし、Covenantがあれば、将来の一連のUTXOを制限できます。これは重要な性質です。この性質の有無により、Bitcoin上でRollupのようなLayer 2を実現できるかどうかが決まります。なければできないかもしれませんが、あれば可能です。そのため、現在Covenantが注目され、Layer 1に追加できるか議論されていますが、これらはCKB上では自然に存在します。
これらにより、CKB上ではさまざまなFTアセット（Fungible Token）、NFT、DeFi、DAO、ガバナンス、Autonomous World、完全にオンチェーンのゲームなどを実現できます。
実際、イーサリアムでできることはすべてCKBで可能です。違いは、イーサリアムではiPhone上で作業するようなもので、CKBではAndroid上で作業するようなものです。基礎的なアーキテクチャが異なります。CKBのUTXO構造は、開発者に分かりやすい比喩で言えば、Gitに非常に似ています。世界最大のプログラマー交流サイトGitHubには、さまざまなコードリポジトリがあります。GitHubの背後にあるツールはGitで、リポジトリ管理ツールです。
CKBは、皆が共同で使う大きなGit、つまりGitHubに似ています。GitHubにはC言語のコード、Pythonのコード、詩、文章を置け、ブログを書いたり、画像をアップロードしたり、誰もが理解できないバイナリファイルを置いても構いません。
したがって、CKBはまさにそのような大規模なリポジトリで、誰でも何でも置けます。このリポジトリ内では、各ファイルの所有権が明確です。このファイルは李陽のもので、李陽だけが編集できます。あのファイルはJanのもので、Janだけが編集できます。共有ファイルもあり、誰でも編集できますが、編集前に一定のチェックを通過する必要があります。このチェックルールはコントラクトで書かれます。この世界中で共同で維持される大規模なリポジトリのデータ保存と変更、このリポジトリ内のデータに対するチェックは、PoWコンセンサスで保証されます。このようなリポジトリ上で、何でも思い通りのことをし、どんなアプリケーションも作成できます。
李陽（司会）：あなたがiPhoneとAndroidの話をしていて、突然閃きました。つまり、ビットコインは原始版のAndroidで、オープンソースであり、イーサリアムはその影響を受けて、より機能的だがiPhoneの独占モデルのようなもの。現在のCKBは、このようなオープンソースの基盤上で高度化されたAndroidのようなものかもしれません。
8. CKB: Contract Kernel of Bitcoin
李陽（司会）：以前、楊敏が「CKB: Contract Kernel of Bitcoin」と評していました。「Contract Kernel」とは一体何ですか？
Jan Xie：彼はBitcoinを資産の発行と保管層として理解しています。Bitcoinを使って非常に安全な価値保管庫を作り、お金をそこに貯めます。
しかし、この大金庫の中身は何もありません。中にある資産に用途を見つけ、応用できる場所を提供し、さまざまな製品を構築するには、実行の核心が必要です。さまざまな製品ロジックを書き、それを実行するエンジンが必要だからです。
Contract Kernelはまさに実行エンジンです。実行エンジンとして、SOVのLayer 1と非常に補完的です。資産をLayer 1、Bitcoinに保管でき、Bitcoin上でさまざまな資産、例えばインスクリプションを発行できます。その後、これらの資産をより強力な実行能力を持つLayer 2に移転して利用できます。
李陽（司会）：つまり、ビットコインだけでなく、インスクリプションもCKBに移転できるのですか？
Jan Xie：はい。これはビットコイン設計哲学の延長でもあります。Layer 1ではVerification（検証）だけを行い、Off-Chainで計算を行うという考え方です。Contract Kernelや実行は、計算と同義語です。計算をCKBに移転し、VerificationをBTCに残します。
CKBにとって面白いのは、BTCに対して各Layer 2がVerificationとComputationの両方を行う可能性がある点です。各Layer 2は独自のLayer 3を持つことができ、BTCに対してはComputationを行い、Layer 3に対してはVerificationを行うからです。Bitcoinに対するContract Kernelは、実際には計算層です。
9. Layer 2はLayer 1のようなセキュリティを達成するのが難しい
李陽（司会）：興味深い点があります。ビットコインのさまざまなLayer 2を話していたとき、これらのLayer 2のセキュリティとビットコインLayer 1の関係は、イーサリアムのLayer 1とLayer 2ほど密接ではないように感じました。最近、イーサリアムのLayer 2では小さなLayer 2が独立し、Layer 1に税金を払わないと言い争っていますが、ビットコイン側ではそのような議論がありません。税金の問題など、関係がより緩やかなのでしょうか？
Jan Xie：はい、おそらく両者のLayer 2の発展経路が異なるからです。イーサリアムはShardingから始まり、結果的にLayer 2の発展を余儀なくされました。ビットコインもLayer 1では何もできないため、結果的にLayer 2の発展を余儀なくされました。ただ、ビットコインは初めから何もできなかったため、初めからLayer 2の発展を目指しましたが、イーサリアムは後からLayer 2を発展させました。Layer 2に進んだ後、Core Teamが全体の方向を主導しているため、Layer 2をイーサリアムLayer 1と緊密に結びつけたいと考えます。そして、その結びつきの最良の方法がセキュリティです。これは非常に理にかなっています。裁判所のように、上級裁判所が下級裁判所の判決を覆せるように、Layer 2はLayer 1と同じセキュリティを得られます。
しかし、Layer 2がLayer 1と同等のセキュリティを達成するのは非常に難しいです。Layer 1にはさまざまな制限があり、ビットコインにもさまざまな制限があるため、ほぼ不可能です。
先日もツイートしましたが、Layer 1と同等のセキュリティを達成したい場合、ライトニングネットワークやチャネル型Layer 2がLayer 1に近いセキュリティを実現できる可能性があります。Rollupとほぼ同じで、最大のリスクポイントはLayer 1から退出するとき、Layer 1が混雑してどうなるかです。Layer 1の手数料が非常に高く、退出トランザクションが時間内に処理されない点が唯一のリスクで、他にはありません。
しかし、ビットコイン上でチャネル以外のチェーンルートでLayer 1と同等のセキュリティを達成するのは非常に難しいです。Layer 1がハードフォークして機能を追加しない限りは。これは、Bitcoin自身の能力に制限があるためで、安全なTwo-Way Peg（2WP）やブリッジを実現できないからです。
BitcoinからLayer 2チェーンへのブリッジを安全に実現することは可能で、Layer 2チェーンの能力が十分強ければ、BitcoinのLight ClientやSPV Clientを実現できます。しかし、逆にBitcoinがLayer 2チェーンのLight Clientを実現することはできず、Layer 2で起こったことが本当に起きたかを検証できません。Bitcoinチェーンにはその能力がありません。したがって、資産をLayer 2からLayer 1に移転する際には、さまざまな制限やトレードオフを伴うブリッジ設計が必要になります。これがビットコイン上の基本的な制限で、完全なセキュリティを達成することは不可能です。
一方で、Layer 2がLayer 1と同等のセキュリティを達成するという命題自体が成立するかは、考えるべきです。それは単なる命題にすぎません。イーサリアムコミュニティが提唱したもので、「達成したい」という目標ですが、それは必ずしも必要でしょうか？それは不確かです。Layer 1とLayer 2の違いは、Layer 2がセキュリティ、非中央集権
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@CKBEcoFund
