Vitalik氏の最新講演：従来の選挙制度は「切捨て・集中投票」を招きやすく、平方投票法で民主主義を改善可能

2024.01.26

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

Vitalik氏の最新講演：従来の選挙制度は「切捨て・集中投票」を招きやすく、平方投票法で民主主義を改善可能

Vitalikは、実際のすべての投票システムにおいて、メカニズム設計に加えてコミュニティ参加が極めて重要であると考えている。

2024.01.26 - 02:18:31

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

Vitalikは、実際のすべての投票システムにおいて、メカニズム設計に加えてコミュニティ参加が極めて重要であると考えている。

執筆：BlockTempo

イーサリアム共同創設者であるVitalik Buterin氏は、1月19日に台北のTempo Xアクセラレータが主催した多元宇宙（Plurality）フォーラム「砂を積み重ねて島となる：台湾の多元民主の経験をどのようにWeb3時代へと進展させることができるか？」に参加しました。このフォーラムで彼は、従来の投票から平方投票まで、さまざまな投票システムの理論と実践的応用について議論し、これらのシステムが異なる状況下でどのように機能し、民主的決定プロセスにどのような影響を与えるかを説明しました。

*本記事はYouTube公開動画の内容をもとに、ChatGPTなどのAIツールを使用して生成された文字起こしに基づいて執筆されています。著作権表示はCC0であり、翻訳上の問題やご意見がある場合は、オンラインドキュメントでの共同編集を歓迎します。

さまざまな分野における投票メカニズムの重要性

主要な投票制度の詳細に入る前に、Vitalik氏はまず投票システムの多様性と、それがさまざまな規模や文脈でどのように利用されているかについて述べました。一般的には国家や都市の選挙を思い浮かべるかもしれませんが、実際には投票プロセスはあらゆる場面に存在しています。政府の選挙だけでなく、世論調査や非営利組織内の意思決定にも投票が使われます。特に世論調査は理論的には拘束力がないものの、その結果は発言権や文化的影響力に大きな効果を持つと強調しました。

次に、Vitalik氏はソーシャルメディアプラットフォームにおける「マイクロ・デモクラシー」に言及しました。たとえばX（旧Twitter）、Farcaster、Mastodonなどのプラットフォームでユーザーが投稿を行い、他のユーザーが「いいね」やリポストを行うことで、特定のコンテンツに対する注目度が決まります。このような日常的な相互作用は、まさに毎日数百万件起きている「国民投票」だと彼は表現しました。これにより、ある意見がどれだけ広く注目される価値があるかが決められているのです。

伝統的投票制度の限界と欠点

現在の伝統的な投票制度の限界と問題点について話す中で、Vitalik氏は根本的な問いを投げかけました。「なぜ単にAかBに投票するだけでは不十分なのか？」というものです。彼は簡単な例を挙げて説明しました。9人の有権者がいて、候補Aが4票、Bが3票、Cが2票を得た場合、一見Aが勝ったように見えますが、実はAは最も支持されている候補ではない可能性があります。

Vitalik氏が伝統的投票の欠点を説明

Vitalik氏はさらに、各有権者の好みを分析し、たとえAが選挙で勝ったとしても、それが大多数の第一選好とは限らないことを示しました。多くの有権者がAを強く拒否しており、その票がBとCの間に分散している場合、Aが誤って「最も人気のある選択肢」と見なされる結果になり得ると指摘しました。

より明確にするために、Vitalik氏は「デュヴァジェの法則（Duverger's Law）」に言及し、なぜこのような単純な投票制度がしばしば二大政党制を生むのかを説明しました。アメリカではこの現象が顕著であり、選挙制度が事実上二大政党間の競争に収れんしてしまうと例を挙げました。

デュヴァジェの法則による「棄保効果」

デュヴァジェの法則の観点から、Vitalik氏は現在の政治体制において小政党が成功しづらい理由を説明しました。有権者は、過去に一度も勝ったことのない小政党の候補は当選の可能性が低いと考えがちです。そのため、たとえその候補を強く支持していても、勝ちそうな主要政党の候補に投票を選ばざるを得ないのです。

この思考パターンにより、有権者は通常、二大政党の候補のどちらかを選ぶことになり、その結果として二大政党の地位がさらに強化され、他の候補が民主的プロセスに参入することが難しくなります。これがいわゆる「棄保効果」です。

デュヴァジェの法則における棄保効果を考察すると、結局のところ、二大政党の候補どちらも理想的でなくても、有権者は「比較的マシな方」に投票することになります。このような構造では、二人以上の候補が立候補する安定した選挙を開催することが非常に困難になります。

順位投票制の長所と短所

順位投票制（Ranked Choice Voting）について、Vitalik氏は、有権者が候補者に対して「最も好ましい」から「最も好ましくない」までの順序を表明できると説明しました。集計プロセスでは複数回の開票が行われ、毎回最も得票が少ない候補が除外され、最後に一人の候補が残るまで続けられます。

彼はこの方式が従来の投票制度の問題をどう解決できるかを例で説明しました。A、B、Cの三人の候補がいる場合、順位投票制は有権者の真の好みをより正確に反映し、多数の支持を得ている候補が最終的に勝利するようになります。ただし、この方式の欠点として、プロセスが複雑すぎる点や、直感に反する結果が出ることがある点を指摘しました。

順位投票制の事例紹介

承認投票制はよりシンプルな形式

続いてVitalik氏は別の投票方法として「承認投票（Approval Voting）」を紹介しました。この方式では、有権者は任意の数の候補に投票でき、一人、二人、三人、あるいは誰にも投票しないことも可能です。

この方式の仕組みを理解するために、彼は次のような例を挙げました。4人は候補Aを好んでおり、残りの5人はAを非常に嫌っているが、候補BとCへの好みに差があるとします。この場合、Aを支持する4人はAに投票し、Aを嫌う5人はBとCに投票します。その結果、BとCがそれぞれ5票ずつ獲得し、同率で勝利します。

Vitalik氏は、現実の世界では投票者が多いため、わずかな票差によっていずれか一方が勝利する可能性が高いと指摘しました。承認投票は意味のある結果をもたらすことができ、順位投票制などより複雑な方式よりもはるかにシンプルだと強調しました。

Vitalik氏が承認投票制を解説

アローの定理が提示するジレンマ

その後、Vitalik氏はアローの定理（Arrow's Theorem）とそれが投票制度に与える影響について議論しました。彼によれば、アローの定理は次のように簡単に言い表せます。3人以上の候補がいる投票では、すべての投票制度が特定の条件下で明らかに誤った結果を導く可能性がある、ということです。これはしばしば「無関係な選択肢からの独立性」という原則の違反によって起きます。つまり、新しい候補Cが加わることで、AとBの間の勝敗が変わってしまうような場合です。これは直感的に不公平に感じられます。

Vitalik氏は続けて、アローの定理はいかなる投票制度を設計してもこの問題を避けられないことを主張していると説明しました。しかし、この定理には重要な前提があり、それは「序数的選好」（ordinal preferences）のみを考慮対象とするというものです。つまり、AよりBの方が好きかどうかはわかるが、どの程度好きかという「強さ」は考慮されません。

実際に、Vitalik氏が指摘するのは、投票制度が有権者の「好みの強さ」を考慮し始めれば、アローの定理のジレンマを回避できるということです。彼は、承認投票（Approval Voting）がそのようなアプローチを可能にする有効な手段だと述べました。最後に、彼は「平方投票（Quadratic Voting）」に触れました。これはより複雑な投票制度で、固定された総投票数の中から、有権者が自分の好みに応じて配分できるものです。

上記のような投票制度が抱える課題を踏まえ、Vitalik氏は平方投票の数学的ロジックを説明しました。つまり、投票のコストは投票数の二乗に比例するという特性です。この性質により、参加者は自分の選択をより慎重に検討せざるを得なくなり、大量の低価値な投票によって全体の結果を操作する行為を防ぐことができます。これにより極端な投票行動の影響が減り、最終的な結果がより代表的かつ公平なものになります。

Vitalik氏は平方投票の実際の応用例として、Gitcoin Grantsの二次資金プールやさまざまなDAOでの活用事例を挙げました。彼は、この投票制度は暗号通貨分野に限らず、さまざまなコミュニティや意思決定の場面で応用できると述べています。

最後に、Vitalik氏は実践的経験の重要性を強調し、コミュニティがさまざまな投票制度を積極的に試験・実験することを奨励しました。こうした取り組みを通じて、投票制度の機能をより深く理解し、設計を改善することで、より公正で代表的な意思決定方法を提供できるようになると語りました。

結論とQ&A

フォーラムの最後に、イーサリアム創設者のVitalik氏は特に平方投票の価値を強調しました。しかし同時に、投票制度の設計以上に、「コミュニティの参加」が極めて重要であるとも述べました。彼は、より公正で代表的な意思決定を実現するために、実験と改善を続けることを呼びかけました。

Vitalik氏は、投票制度は多岐にわたって応用できるものであり、それこそが人々が民主主義や政治に興味を持つ理由であり、暗号通貨やWeb3に関心を持つ人々が政治活動家と同じ空間にいる理由でもあると語りました。この二つのグループは多くの点で同じ問題に関心を持ち、同じ課題に直面しているからです。

民主的投票制度に関する議論に対し、Tempo Xフォーラムには多くの参加者がVitalik氏に質問を投げかけました。

Jimmy氏の質問

Q：異なるコミュニティや暗号エコシステムで実施されている投票制度について、相対的にうまく機能していると思うものはありますか？また、そうしたガバナンスや投票制度を評価するための枠組みがあれば教えてください。

A：Optimismのパブリック・グラント基金のようなユニークなアプローチがあります。これは、人々が希望する金額を提示し、その後中央値を採用するという方法です。これはこれまで議論してきた他の投票制度とは異なりますが、ある程度相互にマッピングできると考えます。

また、各分散型自治組織（DAO）には独自の提案に対する賛成・反対投票方式があり、投票制度の多様性が反映されています。ここで注意したいのは、投票制度そのものにあまり注目しすぎず、それらの制度を取り巻く「コミュニケーション構造（Communication Structure）」こそが重要だということです。私は、意思決定プロセスの約75％はこの部分が占め、投票制度自体は25％程度だと考えています。

Optimismの投票に関して言えば、私は代理人制度（delegation system）を支持しています。なぜなら、人々が特定の方法で投票する理由を事前に説明できるからです。代表者は自分の投票判断をリスト化でき、他のメンバーがそれを追随できるようになります。この構造は投票制度の上に乗っかるだけでなく、制度の質そのものを向上させるのです。

多くのDAOでは、ガバナンスの投票を行う際、メンバーは投票だけでなく、ガバナンス関連のフォーラムにも参加します。これらも非常に重要です。なぜなら、理解と参加の手段を提供してくれるからです。こうしたガバナンス関連のコミュニケーション構造やプロセスは数学モデルでは表現しにくいですが、ガバナンスにおいて極めて重要な役割を果たしています。

洪智傑氏の質問

Q：平方投票（QV）における不正行為のメカニズムについて興味があります。特に、こうした不正を回避または検出する方法について教えてください。平方投票では、100票を得るには10,000ポイントが必要だと理解しています。

しかし、もし1,000ポイントで同じ100票を手に入れられる方法があるとしたら、そのコストは10,000ポイントよりもはるかに低くなります。このような不正はシステムにとって不公平であり、他の参加者にとっても害悪です。特に他人が気づかないまま行われる場合、重大な問題になります。このようなシステム内で不正をどうやって識別・防止できるでしょうか？

A：平方投票における共謀（collusion）問題に対処するには、技術的に不正を困難にする方法があります。例えばMacy式のアプローチです。しかし課題は、個人の投票情報が公開されることで悪用されるリスクがあることです。Gitcoin Grantsでも、その情報をもとにリトロアクティブなエアドロップが行われ、制度全体が損なわれた事例があります。

また、個人のアイデンティティ保護の問題もあり、技術的解決策が完全に完璧であるとは限りません。そのため、インセンティブ構造の設計という観点からも対策を考える必要があります。たとえば、他の問題では意見が異なる人々に高い投票重みを与えることで、多数のアカウントを支配する共謀者の影響力を制限できます。こうした二つの戦略を組み合わせることが価値があると考えます。