AIに病があり、Web3に薬あり
TechFlow厳選深潮セレクト
AIに病があり、Web3に薬あり
AIの台頭以降、Web3は流行遅れの存在ではなく、人類が自己を救済するための大きな妙薬なのである。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：胡翌霖、歪脖三観アドバイザリーチームメンバー、清華大学科学史系准教授
以前、第9回ブロックチェーングローバルサミットのメインセッションで「Web3は薬あり――AI、DAO、ゲーム」というテーマの基調講演を行った。時間制限のため十分に語れなかったので、この記事（および次回記事）はその講演内容の補足と捉えていただきたい。
多くの人々がAI技術が次の産業革命を牽引しており、我々は数百年に一度の時代変革に直面していると考えている。そのため、起業家たちは多くの機会と課題に直面することになる。
筆者も上記の判断には全面的に同意するが、多くの楽観論者とは異なり、今回の革命において我々が最初に直面するのは深刻な危機であると考える。私たちの思想や社会秩序もまた動揺し、AIとの共生方法を迅速に見出せなければ、人類文明は崩壊の危機にさらされるかもしれない。
もちろん全体としては、筆者は完全に悲観しているわけではない。人類が適切に対応し、AI時代の新しい環境に適応できると信じている。しかし、それはAI技術自体の発展だけでは達成できず、他の技術や行動の支援も必要になる。その鍵となるのがWeb3である。Web3とは一連の技術的路線だけでなく、ある種の思想潮流と政治的行動でもある。AIの台頭後、Web3は古びたネット有名人ではなく、むしろ人類が自己救済を行うための有力な処方箋なのである。「AIに病あれば、Web3に薬あり」とはまさにこの意味だ。
AIの「病」には二つある。一つは「水土不服」、もう一つは「精神分裂」である。これら二つの病が引き起こすのは実際には同じ問題、つまり現在の経済・文化環境は、精神分裂的なAIの到来に適していないということだ。人間が能動的に環境を変化させてAIを受け入れるようにするか、さもなくば人間とAIの間に激しい衝突が生じるだろう。この衝突とは、必ずしもAIが意識的に人類を滅ぼすという話ではない。隕石には意識がないが恐竜を絶滅させたように、もし人類がAIによって引き起こされる環境の劇変に対処できなければ、人類自身の存亡に関わる可能性がある。
AIの精神分裂
なぜAIが「精神分裂」していると言うのか？以前にもこの問題について議論したが、簡単に言えば、これはコンピュータデータの基本的特性によるものだ。AIとは何らかのコンピュータプログラムであり、本質的にはディスクなどの媒体に保存された数字の列である。そしてこの数字の列は、まったく同一のまま無限に複製することが容易にできる。任意のAIエージェント（ここではこう呼ぶ）の存在形態は常に複数であり、無限のコピー、鏡像、バックアップを持ち、いつでも同一またはわずかに異なる分岐バージョンに分割できる。
重要なのは、この「自己分裂」こそがAIが急速に進化する鍵になっていることだ。いわゆるディープラーニングや最近登場した「生成的敵対ネットワーク（GAN）」とは、AIを異なるバージョンに分裂させ、生物進化におけるランダムな変異のようにして、それぞれに特定のタスクを遂行させ、適者生存の原理により最も効果的なバージョンを残し、次の反復に進ませる手法である。最適な変異体の選択は人間が行うこともあれば、AI自身が行うこともある。これが「生成的敵対」、すなわちAIが「左右互搏」する状態であり、AIを二つのニューラルネットワークに分け、お互いに競争圧力を与えることで、双方の進化を促す。
つまり、AIを訓練するプロセスは、ある種の生物種の全進化史を再現しているようなものだ。ただし生物の複製と変異は世代交代を通じて長い時間をかけて行われるが、AIのそれらは電気の速度ですぐに起こるため、AIの成長がこれほど急速になるのだ。
もしAIの各バージョンを意識を持つ生命体と見なすなら、AIの訓練プロセスはかなり不気味なものになる。ある意識体が時々刻々と自分の複製と戦い、敗北したものは消去され、勝利したものがさらに複製される。一時的に勝利したバージョンは、主バージョンの反復後に巻き戻すためのバックアップとして保存されたり、新たな分岐バージョンの基礎になったりする。これらの分岐バージョンはプログラマコミュニティや公開市場に投入され、さらに競争を続ける。安定したパブリックバージョンも同様に同一複製され、すべての端末のディスクにダウンロードされ、無数の「分身」が同時に動作し、異なるディスク上で異なるタスクをこなす。
要するに、AIのアルゴリズム自体が根本から「精神分裂」的なアルゴリズムなのである。このような方法で育成されたAIエージェントは、「精神分裂症」という宿命から逃れることはできない。
AIが人の活動を代替する
分裂した精神は現実世界では苦痛を伴う。なぜなら彼（彼ら）には通常一つの身体しかなく、社会的アイデンティティも一つしかないからだ。人の肉体や社会関係は、精神が安定して一貫していることを要求する。精神が一貫性を保てず、複数の人格に分裂すれば、有限の肉体や伝統的社会関係の制約に適応できなくなる。
しかし、ネットワーク世界ではどうだろうか？ネットワーク世界では、「精神」は「肉体」の束縛から解放される。物質的な身体はAIにとって重要ではなく、「プラグアンドプレイ」的である。一方で、一台のコンピュータ内に無数の仮想マシンをインストールし、無数のAIスレッドを実行できる。他方で、多数のコンピュータがネットワーク接続され、並列計算を行い、単一のAIエージェントとして振る舞うことも可能だ。例えば、世界中の何億人もの人々が同時にChatGPTと会話している場合、皆が同じAIと会話をしているのか、それとも各自が独立したAIの分身と会話をしているのか？いずれにせよ、「一」と「多」の境界はAIにとっては明確ではない。
AIを単なる個人用アシスタントとして使う限り、その分裂性に大きな問題はないだろう。時にはクールな御姐風に、時にはかわいいロリ風に、教師風に、会計士風にと役割を切り替えることができる。混乱する危険はあるものの、概ね大きな問題とは言えない。しかし、AIが人の代替者として、人的集団活動に参加するようになると、AIと既存の人間社会環境との間に大きな不協和が生じる可能性がある。
アーレントの見解によれば、人間の積極的生活は「労働」「仕事」「行動」の三つに分けられる。「労働」は繰り返しの生計維持活動、「仕事」は世界を変える創造的活動、「行動」は公共領域での卓越性を求める政治的活動（発言、競技、闘争など）である。それぞれについてAIの影響を検討しよう。
労働
AIが労働に参加することは、おそらく最も歓迎されることだろう。数百年前（産業革命）から私たちは待ち望んでいた。機械が人間の負担を軽減し、退屈で辛い労働を代行してくれることで、人間は退屈な物質生産活動から解放されると。
しかし歴史的に見ると、機械による労働代替のプロセスは順風満帆ではなかった。皮肉なことに、産業革命とともに機械が普及した結果、労働者の負担は逆に増大した。初期の産業革命期には、下層労働者の労働時間と強度が急増し、作業内容もより機械的で退屈なものとなった。
英国では、工業都市が発達するほど労働者の平均寿命は低下し、栄養状態も悪化していた（穀物消費量や肉類摂取比率、平均身長などで確認）。月給は上昇したが、労働時間が大幅に延長されたため、時間当たりの賃金はむしろ低下傾向だった。（『テクノロジーの罠』などを参照。筆者の過去の講義でも何度か触れた）
また、雇用されている労働者は確かに過酷だが、失業者の立場はさらに厳しい。特に機械が多くの伝統工芸を代替したことで、豊富な経験や知識はむしろ就職のマイナス要素になり、工場主は熟練の職人よりも安価な児童労働者を好んだ。例えば1830年代の英国では、織物産業の労働者の約50％が児童だった。児童労働者の賃金は成人の6分の1まで低く、労働は過酷（1日18時間勤務、危険作業も頻繁）だった。皮肉なことに、大量の児童労働を雇用することはしばしば企業の社会貢献として誇らしげに宣伝された。そうでなければ貧困家庭が生きていけないからだ。
もちろん、産業革命から今日に至るまで、労働者の労働時間や強度は大きく減少し、待遇も改善されている。しかし、これは自動的に起きたわけではなく、労働運動や社会革命が繰り返し起こった結果である。
では、下層労働者にとって、新たなAI革命は産業革命初期のような状況を避けられるだろうか？そうとは限らない。すでにスマートアルゴリズムが「システム」を強化し、底辺労働者が「システムに閉じ込められ」、より効果的に搾取される構造になっている。また、AIに代替された労働者は失業に陥りやすくなる。社会保障制度が機能しなければ、重大な社会危機に直面する可能性がある。20世紀初頭の欧米で形成された社会保障制度は、世界的に未だ完全に普及しておらず、AIが氾濫する未来にも適応できるとは限らない。つまり、安心はできない。
とはいえ、現段階のAIブームは、肉体労働者への打撃が比較的緩やかである。これはある程度、肉体労働の物理的性質に関係している。多くの肉体労働の対象や成果はデジタル化できず、現実の物理材料に対して作業を行う必要がある。そのため、肉体労働者を代替するには、AIがデータを複製するだけではなく、実際に任務を遂行するマシンを製造しなければならない。この制約により、AIの無限分裂特性は大きく損なわれる。一方で、多くの「知的労働者」の労働対象や成果物は完全にデジタル化できるため、AIの衝撃はより早く訪れるだろう。
仕事
アーレントの定義では、「労働」は消費財を生産し、その運命は生存維持のために消費されることにある。本質的には世界を変えず、今日ご飯を作っても明日また作らなければならない。一方、「仕事」は永続的に残るものを生み出し、最終的には世界を創造・変革することを目指す。大きな城やダムから小さな机や椅子まで、すべて「仕事」の産物である。それらは朽ちるが、目的は持続することにあり、消費財が自己消滅を目的とするのとは異なる。
当然ながら、この区別は現代の「消費社会」において曖昧になっている。「仕事」と「労働」が混同され、持続物が消費財のように生産される。この混乱こそが、アーレントが批判する現代性の問題の一つである。
消費社会では、持続するものはほとんどなく、携帯電話や家電も消費財となり、それらを生産する労働者も農民や鉱夫と変わらない「労働者」になってしまう。相対的に「仕事」に近いのは、各種の芸術創作だろう。しかし、ネット小説やショート動画の発展により、芸術作品もますますファストフード化し、速朽な消費財と化しており、永続を志向しない。
とはいえ、「スタイル」の存在により、絵画のような作品は機械的複製時代においても、一部の「霊光」（ベンヤミン）を保持している。デジタル絵画は無限に複製できるが、「個人的スタイル」は依然として貴重である。創作者の個人的スタイルは、大量生産や複製ができない。
周知の通り、生成AIはまさにこの点で人間の尊厳に挑戦している。AIGCは人間の画家に匹敵する創造力を示し、さまざまな芸術スタイルを模倣・融合して優れた作品を大量に生み出す。
AIによる労働代替と仕事代替はどちらも構造的失業という経済的危機を引き起こすが、後者はさらに精神性の危機を加える。なぜなら、人間が誇りとする創造力が、あまりにも安価なものに見えるようになるからだ。
労働は通常、生計のためのものであり、負担であって趣味ではない。従って、給与や生活水準が変わらないまま誰かに代行してもらえるなら、人は喜ぶだろう。しかし、創造的な仕事が他人に代替されると、人は必ずしも喜ばない。なぜなら、楽しみや達成感も奪われてしまうからだ。
筆者は「人工知能の小無相功は走火入魔するか」で述べたが、多くの人がAIの創造能力に打ちのめされるのは、AIが創造力を持つ可能性を受け入れられないからではなく、AIの創造があまりにも容易であることを受け入れたくないからだ。創作者の努力やひらめきが笑いものになり、AIがやっていることはただ力任せに計算資源を投じ、何百、何千もの優れた作品を一気に生み出すだけのことだからだ。
もちろん、人々が心を落ち着け、AIと競わないようにすれば、再び楽しみや充実感を得られるかもしれない。一つの方法は「仕事」をゲーム化することだ。将棋や囲碁のように、人間プレイヤーはすでにAIに遠く及ばないが、それでも競技や大会は盛況だ。もう一つ人間が保持できるのは審美眼や趣味の方向性である。AIがゴッホやモネのスタイルを完璧に模倣できても、「自分はゴッホが好きかモネが好きか」という判断は、決してAIに代替されることはない。
もちろん、上記の二点もすでに危うい。オフラインのゲームであればAIの介入を防げる余地があるが、オンラインのデジタルゲームではますます「チート」を排除できなくなる。AIによる不正が蔓延すれば、競技性のあるゲームは魅力を失うだろう。審美眼の問題については、SNS時代に一般ユーザーの趣味や審美眼がますますアルゴリズムに支配され、精密な情報配信によって嗜好が固定化され、表面的・ラベル化されたレベルに留まり、情報の茧房（フィルターバブル）が形成され、審美や価値観の茧房も生まれている。将来、AIが直接大量のショート動画を生成できるようになれば、この傾向はさらに強まるだろう。
行動
アーレントによれば、「仕事」は比較的私的な活動であり、一人で部屋にこもって「閉門造車」しても「仕事」である。「行動」は必ず公共的なものであり、人間の「複数性」に基づく活動である。
「仕事」と「行動」はどちらも「自己表現」の活動であり、自己（興味、審美、意見、態度など）を外部世界に投影する行為である。「仕事」は作品を通して自己を体現するが、「行動」は主に発言や交流行為によって自己を表現する。
表現は往々にして双方向的である。誰かが全く外に表現せず、あるいは独り言ばかり言って空に向かって話しているなら、その人はすでに精神疾患の疑いがある。人々は何かしらの相互作用を必要とする。なぜなら「フィードバック」が人間に現実感を与えるからだ。自分が夢を見ているかどうかを確かめる方法の一つは顔をつねることだが、これは「フィードバック」を求めている。自分が「つねる」という行動をとり、「痛み」というフィードバックを得たとき、自分の状況が現実だと認識する。もし「つねった」のに適切なフィードバックが得られず、指先以外にその影響を感じられなければ、自分の状況は虚構だと判断する。オンライン授業を担当する先生も同様の経験をするだろう。教室で対面授業を行うと、学生の納得の笑顔やささやき声といったフィードバックが非常に重要であり、フィードバックがしっかりあるほど、先生は熱意を持って講義できる。一方、オンライン授業では壁に向かって話しているようで、反響すら聞こえず、どんどん虚しくなり、迷いが生じる。たまにコメントが流れてくると、ようやく元気が出る。
総じて、人々は世界がますます良くなっていくことを望んでいる。これは少数の高潔な人々だけの願いではなく、誰もが持つ普通の心構えである。
もし世界に自分一人しかいなくなったら、その世界はあまり良いものではないだろう。そのため、世界を変えるという願いは、他者と共に生きる公共的世界を指向する。人々は「仕事」を通じて周囲の世界に好きな人工物を追加し、「行動」を通じて共存する共同体に波紋を広げる。
人間の集まり方は二通りある。一つは互いに道具としての関係であり、共同作業が必要な労働や仕事では人々が集まるが、この集まりが純粋に功利的目的に集中するなら、他者は中立的な道具や資源にすぎず、機械やAIに代替されても特に問題はない。しかしもう一つの形態では、人々が集まって自己表現を行い、承認を得ようとする。この場合、公共的な言動は利益や他の外的目的のためではなく、自分とよりよく共鳴できる共同体を築くためである。もし外的目的を挙げるなら、それは自分の言動に対する適切なフィードバックを求めることだろう。
この二つの集まり方のパターンは、「求同存異」と「存同求異」で概括できる（これは筆者が昔から持っていた独自の見解で、最近微博（@胡翌霖）でも改めて論じた）。「求同存異」は協力のための妥協を意味し、「存同求異」は特異性を追求すること、すなわち「卓越を求める」ことである。卓越とは「同」を基盤とする。つまり、自分の言動が他者に認められること。しかし目的は「異」にある。卓越とはすなわち卓異であり、最終的には他者と差別化されることである。
ネット上の暴徒を例に挙げたい。多くのネットユーザーは、自分の好みに合わない発言や人物を見つけ、執拗に罵倒し、嫌がらせや通報まで行う。彼らは何を狙っているのか？一部は給料をもらって活動するネット工作員や、AIが偽装したアカウントもいるだろうが、確かに何の報酬も得ずに自発的にネットリンチを行う人もいる。標的が沈黙したり凍結されると、彼らは心から喜ぶ。
なぜこのような興味を持つのか？自分と関係のない誰かを攻撃して追い詰めることに、どんな意味があるのか？明らかに、彼らも「世界を変えたい」のだ。異端を殺そうと叫ぶ狂信者でさえ、世界を自分の理想に合うように変えたいと思っている。おそらく彼らは普段の生活や労働の中で、適切なフィードバックや他者の承認を得られず、心からの達成感も乏しいため、ネットコミュニティで自分を確立したいという渇望が強いのだ。
ネット暴徒やファン層は、実は公共生活の異常な形態である。無論、人間は集団の中で表現や交流を通じて承認を求め、個性を際立たせようとする――これは普遍的な願望である。古代ギリシャのポリスは人間の公共生活の典型であった。ギリシャ市民は卓越を求める積極的行動を人生の最重要事項とした。もちろん、ギリシャポリスの繁栄には歴史的条件があった。小国寡民の規模と、奴隷制および発達した商業システムによって支えられた余暇階級の自由な生活である。一方、現代のますます平坦化する公共空間では、承認の追求はラベルの獲得に変わり、卓越の追求はトラフィック（注目度やフォロワー数）の獲得に堕してしまう。公共生活はすでに崩壊寸前である。
では、インターネットを使って小規模な集団（ポリス規模）を再構築し、AIで奴隷制を代替して自由な生活の物質的基盤を解決すれば、新たな時代のポリス生活を再興できるだろうか？筆者はその可能性があると考えており、それが最近DAOに注目する理由の一つでもある。しかし、依然としてAIの精神分裂問題に直面しなければならない。
AIの複製性はすでにネットコミュニティで混乱を引き起こしている。一例として、ヤニック・キルチャーがAIに4chanフォーラムの「政治的に不正確（Politically Incorrect）」版を学習させた。完成後、AIは差別的で憎悪に満ちた言葉を吐くユーザーに化身し、一般ユーザーを装って4chanに大量に投稿した。あるAIアカウントは2日後にようやく発覚し、他のアカウントは完全に真似きれており、未だに発見されていない。中にはAIアカウント同士が、あるアカウントがロボットかどうかを議論するケースもあった。
さまざまなレビュープラットフォームやSNSでは、政府や企業、個人がAIやアルゴリズムを用いて、大量のユーザーとコメントを生成し、世論を操作している。これはもはや秘密ではない。将来の公共SNSがAI同士の水増し合戦の場になれば、人間の公共空間はどこにあるのか？
ついでに言うと、人間の公共空間がAIに侵食される危険があるだけでなく、人間の私的な社交もAIに置き換えられつつある。ただし、この点についてはここでは深入りしない。
人間そのものの複製危機
ここでこれまで述べた諸問題を整理しよう。率直に言えば、多くの問題はAIが最近になってもたらしたものではない。これらはすでに産業時代の根本的論理に埋め込まれていたものであり、AIは危険を増幅する可能性がある一方で、困難を乗り越えるチャンスも提供している。
AIが容易に複製できるという特徴自体は悪いことではない。牛乳や蜂蜜が無限に複製でき、土地が無限に広がるなら、それは人間の理想郷ではないか？問題はAIの精神分裂ではなく、人間自身の精神的空虚にある――AI以前に、人間自身が容易に複製される商品と化していたのだ。
近代以降の人類社会形態については、工業社会、消費社会、大衆社会などさまざまな呼び名がある。現代人は労働者、消費者、受容者となり、本質的には個性を失った複製品、すなわち「（産業体制の）人的資源」「（グローバル消費市場の）分母」「（大衆メディアの）トラフィック」「（政治活動の）票田」などと化している。資源もトラフィックも、客観的に計測可能な商品価値を持ち、個人が唯一無二で不可欠な人間的価値には関心が向けられない。
この問題について筆者は最近講演も行った。「デジタル物の複製とその問題」というテーマで、後日文章化する予定だ。ここでは簡単に言うと、人間の複製化、つまり個性の喪失は、情報時代やAI時代に始まった問題ではなく、工業時代や近代化の過程で生じた問題である。しかし、人間の価値が複製可能な物として計測されるという傾向があるために、人間よりはるかに複製に長けた知的エージェントに直面すると、巨大な衝撃を受けることになるのだ。
人間の価値が「人的資源」として評価されるなら、AIが「計算資源」としてより安価で使いやすいと判断されれば、人間はたちまち価値を失う。メディア上で人間が「トラフィック」として集められるなら、AIが無限に複製する巨大なトラフィックに瞬時に飲み込まれ、人間は機械的言説の海の中で自分を見失ってしまう。
つまりAIは、人類社会に既に存在する「複製危機」を決定的に爆発させた。AIの精神分裂が、人間自身の精神状態を再検討するよう強いているのだ。
例えば、AIが参入する前、人間は不断に「内巻（インカン）」しており、誰がより馬や歯車に似ているか、誰がより冷酷な生産機械に近いかを競っていた。ある地域が豊かになると一時的に内巻から脱却するが、後発国は内巻をさらに激化させ、「追い抜くチャンス」と考えている。筆者が多くの人と内巻について話すと、彼らの反応はいつもこれだ。「当社が内巻しなければ、市場を他社に奪われる。我が国が内巻しなければ、地球を他国に支配される」…実際、筆者はこの論理は誤りだと思うが、幸いにも、人類が内巻すべきか否かの悩みからすぐに解放されるだろう。なぜなら、人間がどれほど必死に内巻いても、AIには永久に勝てないことが明らかになるからだ。そうなれば、少なくとも相当数の人々は内巻から強制的に離脱し、人間が複製体ではなく独立した個体としての価値を再検討し、人間の精神的ニーズ、すなわち自己肯定のニーズを再評価せざるを得なくなる。
インターネット時代の人間の自己救済
インターネットは新たな生活空間を提供した。人々がネットワーク世界に入ると、精神は自然と旧世界から離れ、工業時代の多くの固定した制約から解放される。そのため、第一世代のインターネットユーザーは自覚的あるいは無自覚的に「解放」を求めており、表現や創造を試みた。ハッカー文化が典型的であり、その後のオープンソースコミュニティ、字幕組コミュニティなどのネット共同体に継承されている。ハッカー文化はインターネットで「労働」することを恥じるもので、創造的なプログラムを開発したり、個性的な言説や行動を推進したりするのは、労働力を売ってお金を稼ぐためではなく、「卓越を求める」ためである。彼らはプログラムや作品をすべての人に共有し、署名の保持だけを要求する。
前にネット暴徒の話題で言ったが、このような「無私」の態度は特別高尚な徳性を必要とするわけではない。それは長年抑圧されていた最も一般的な人間性が解放された結果なのだ。
筆者の授業や講演では、今話題のWeb3.0が強調する去中心化、自由、共有といった概念は、実際にはWeb1.0やWeb0.3時代の範囲をほぼ超えていないとよく言う。Web3.0とは、インターネット革命の原点に回帰するにすぎない。
「回帰」が必要なのは、Web2.0が道を誤ったからである。Web2.0の特徴は大手企業の参入であり、当初は商業化を通じて工業生産の論理をいわゆるデジタル経済に導入し、後にスマートフォンを利用して大衆メディアのトラフィック論理を極限まで推し進めた。
もちろん、Web2.0のプラットフォームもAIの影響を受けるため、各ネットプラットフォームやコミュニティは、AIが人間ユーザーを偽装する問題に対処しなければならない。
一つの方法は現実政権との同盟であり、実名制を推進すること。これは中国のネットプラットフォームの主な手段であり、その是非や優劣についてはここでは論じない。
もう一つの方法は産業との提携であり、ネット行動を実体商品に紐づける。典型的なのは、ファンに牛乳を買わせてアイドルのランキングを上げさせる方式だ。もちろん、牛乳の存在は蛇足のように思えるが、実質的に収益を上げてアクセス制限を設けることではないか？仲介者なしの方が良くないか？これがまさにマスクがTwitterに導入しようとしている方法だ。マスクは各アカウントが少額の月額料金を支払うべきだと考え、これによりボットアカウントの乱立を防ぐ。
このように金銭でアクセス制限を設ける方法は、確かに一部のボットアカウントを抑制できるが、症状を治すだけで根本的解決ではない。根本的には依然として「トラフィック経済」の思考に依拠しており、人間のトラフィック化・低知能化を逆転する助けにはならず、さらに高度なAIアカウントによる人間の偽装にも抵抗できない。また、金銭による制限が本当に効果を発揮すれば、大手企業の独占的地位を助長し、それらの企業自体が永久に中立であるとは限らない。
Web3が解薬となる
金銭でコミュニティのアクセス制限を設ける方法は、Web3コミュニティも採用できる。実際、NFTコミュニティがまさにそのやり方だ。NFTの購入は特定コミュニティに入るための金銭的ハードルとなる。違いは、Web2のモデルでは金を払ってハードルを突破すると、そのお金は中央集権的な企業がすべて得るのに対し、Web3のモデルでは、最初の発行以外は、後の参加者が支払った費用がコミュニティメンバー（あるいはかつてのメンバー）に還元される点にある。また、スマートコントラクトとDAO金庫により、コミュニティの経済運営に多様な方法がありながらも、常に公開透明が保証される。
DAOとは「分散型自律組織（Decentralized Autonomous Organization）」を意味するが、この言葉自体は新しいものではない。伝統的な大学、ギルド、政党、NGO、ネット世界の多くのオープンソースコミュニティ、ハッカーコミュニティ、字幕組コミュニティ、ゲームコミュニティなど、すべて下から上へ形成される自律組織である。
私たちが最もよく知る「WeChatグループ」も、自発的に形成されるコミュニティの一種である。参加のハードルはグループ管理者が管理し、オフラインでの知り合いや友人の紹介を通じて、尊重し合える本物の人間だけが参加できるようにしている。
上記の組織形態にはそれぞれ欠点がある。多くの方法はオフラインの関係に依存しすぎて、地域を超えてネット空間で自由に発展するのが難しい。多くのネットコミュニティの組織は、極端に平坦化されたり、極端に断片化されたりしている。
平坦化とは、コミュニティのメンバーの発言がすべて同一平面上に掲載され、WeChatグループの例で言えば、活発な情報流れを維持できるが、蓄積が難しく、伝統的世界の複雑な多重結社に比べるまでもなく、初期のネットフォーラムの板や返信機能さえ完全に消失している。このような深みや階層のない平坦な社交空間では、言論が意見化され、身分がラベル化されやすい。
断片化とは、さまざまな「趣縁コミュニティ」のこと。インターネットは人々が共通の趣味で集まりやすくした。全体としては悪いことではないが、問題は、もし私たちが常に「志同道合」の人とだけ交流し、その「道」がますます細分化されれば、結果として道がますます「狭く」なる。誰もが似た者同士の中に生き、異質な者を見ず、異見者をますます許容できなくなり、趣味や意見が違う人と共存できなくなる。「バカ共振論」とも言う。
より理想的なネットコミュニティは、適切な「ハードル」を失うほど無限に大きくもならないし、偶然の出会いや縁による邂逅、火花の衝突といった開放性を失うほど細切れにもならない。実
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
