a16z：「マキャヴェリズムDAO」の科学的ガバナンス施策
TechFlow厳選深潮セレクト
a16z：「マキャヴェリズムDAO」の科学的ガバナンス施策
Web3は、分散化を通じてWeb2を打ち負かすべきである。DAOは、競争のインセンティブ付与、対立者への権限付与、および非トークン投票の活用によって、このサイクルを加速することができる。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Miles Jennings、a16z crypto 総務法務責任者
翻訳：Babywhale、Foresight News
Web3 は、分散化を実現できるという点で Web2 を打ち負かすべきである。分散化により検閲が減少し、自由が促進され、強権への抵抗が可能となり、その抵抗がさらなる進歩を生むからだ。しかしまず、分散化ガバナンスの問題を解決しなければならない。
分散化ガバナンスはまだ初期段階にあり、多くの Web3 プロトコルや DAO は、分散化ガバナンスで生じる課題に対する解決策を探っている最中である。私は一貫して Web3 の分散化ガバナンス実践（分散化に与える影響やさまざまな分散化モデルへの統合方法を含む）を注視してきたが、マキャベリ的な原則を Web3 の分散化ガバナンスに適用することで、現在の不備を克服できると考えている。なぜなら、マキャベリの哲学は、当時の社会的権力闘争に対する実用主義的理解に基づいて発展したものであり、明確でない、変動的または非効率な社会的階層構造を持つ多くのプロトコルおよび DAO が直面している社会的権力闘争と類似しているからだ。
別の記事では、より堅牢かつ効果的な分散化ガバナンス、すなわち「マキャベリアン式」DAO を設計するためのガイドラインとして、4つのマキャベリズムの原則を概説した。それらは、ガバナンスの最小化を採用すること、常に反対勢力の挑戦にさらされるバランスの取れた指導層を築くこと、指導層の継続的交代を可能にする道を設けること、そして指導層の責任を強化することである。本稿では、「マキャベリアン式DAO」の構築にあたって考慮すべき要素、戦略、戦術について紹介する。
私が提案する戦略や方針はすべての DAO に適しているわけではない。これらは分散化ガバナンスに非効率性と摩擦をもたらすため、高度にダイナミックで進化し続けるシステムや市民的性質を持つシステムには適さない可能性がある。しかし、成長過程にあり、信頼できる中立性を維持しつつ経済成長に重点を置くプロトコルにとっては、摩擦の増加によって得られる利点がコストを大きく上回る可能性がある。本稿では、仮想的な Web3 マーケットプレイスプロトコル「Blockzaar」を例に挙げる。
DAO設計前に実施すべき2つのステップ
設計原則を紹介する前に、エコシステム内のステークホルダーが誰であるかを特定することが重要である。これらの異なるステークホルダーを特定すれば、DAOは彼らの内的動機を把握でき、それがステークホルダー間の権力バランスを取る前提となる。
以下の2つの初期ステップを経ることで、開発者は後述する4つのマキャベリアン設計原則を導入できる。
ステップ1：プロトコルのステークホルダーを特定する
Web3 プロトコルのステークホルダーには、ユーザー、アプリケーション（またはクライアント）、第三者製品・サービス提供者、ガバナンストークン保有者、代表、初期開発チーム、投資家など、多くの異なる参加者が含まれる。
ステップ2：インセンティブ構造を理解する
能動的なステークホルダー（受動的な投資家に対して）が多く、経済的にプロトコルの成長と発展を望むほど、プロトコルを効果的に管理できる当事者の選択肢が広がる。そのため、共有スマートコントラクト／ブロックチェーンインフラ（プロトコル層）上で独立したクライアント／アプリケーション（クライアント層）を作成・運用すること、およびエコシステム内のステークホルダー向けにオフチェーンの製品・サービス（サードパーティ層）を第三者が作成することを奨励するWeb3システムは、マキャベリアン的構造を活用するのに最も適している。（こちらで議論されているオープン型分散化モデル参照）
以下は、このような2種類のインセンティブ構造を持つエコシステムモデルである。
これらのインセンティブスキームの目的は、独立した第三者が利益を得ながら、プロトコル上に独立事業としてクライアントを運営したり、ツールや他の共有知的財産、プロトコルのクライアントやユーザーが利用可能なサービスを作成したりできるようにすることにある。こうした要素は、プロトコルの分散化経済の繁栄を促進し、独立した参加者に分散化経済の成功における既得権益を与えることで、より効果的な分散化ガバナンス設計の肥沃な土壌を提供する。
インセンティブ設計において、DAOはプロトコル／DAO（トークン保有者を含む）の利益と、他のステークホルダー（ユーザー、クライアント運営者、第三者製品・サービス提供者）の利益を釣り合わせなければならない。ガバナンストークン保有者は、価値がすべてユーザー、クライアント、第三者製品・サービス提供者に帰属するプロトコル層の商品化を支持しないだろう。なぜなら、それは彼らの経済的利益を奪うからである。また、これはプロトコルがネットワーク効果を蓄積する目標とも矛盾する。
一方で、クライアント層の商品化――すべての価値がプロトコルに帰属する状態（いわゆる「ファットプロトコル」）――は、開発者がクライアント開発から利益を得られないため、豊かなクライアントエコシステムを生み出す可能性は低い。いずれの極端なケースも、システム全体の分散化経済を危険にさらす。したがって、多くのエコシステムはよりバランスの取れたアプローチを採用すべきである。これを示すために、以下に仮想的なWeb3マーケットビジネス「Blockzaar」の非常にシンプルなインセンティブスキームを提示する。
-
このプロトコルは、買い手が製品を購入すること、売り手が製品を販売すること、クライアント運営者がクライアントを維持すること、第三者サービス提供者がエコシステムに製品・サービスを開発・提供することをインセンティブ付与の対象とする。
-
プロトコルが生み出す利益は、すべての取引額の2.5％の手数料であり、その収益またはガバナンストークンの配布を通じてステークホルダーに提供される。
-
買い手と売り手は取引参加時のみ利益を得る。クライアント運営者は、そのクライアントを通じて取引が成立した場合にのみ利益を得る。第三者製品・サービス提供者は、その製品・サービスを利用したクライアントを通じて取引が成立した場合（つまり、クライアントがその信頼性と安全性を備えたサービスを利用する場合）にのみ利益を得る。
Blockzaarが獲得する手数料に相当する利益は、以下のようにステークホルダー間で分配される。
上図の通り、2.5％の手数料のうち、1.1％がプロトコルに、0.9％が取引を行ったクライアントに、0.4％が買い手または売り手に、0.1％が第三者サービス提供者に帰属する。これにより、トークン保有者（プロトコルを通じた利益）と他のステークホルダーは、取引実行により報酬を得る。
なぜステークホルダーに報酬を与えるのか？ ここには追加の2つの考慮事項がある。
第一に、バランスの取れたインセンティブ構造は単に実現可能であるだけでなく、ある種のシステムにとっては必須かもしれない。米国の規制当局の行動は明確に示している。規制対象活動を支援するシステムは、規制要件に適合する道を見出さなければならない。ほとんどの場合、コンプライアンスをプロトコル自体に組み込むことは不可能であるため、コンプライアンスはユーザーとプロトコルのインタラクションポイント、すなわちプロトコルのクライアント層で実現される必要がある。したがって、規制対象活動を支援するプロトコルクライアントの運営者は、何らかの形でクライアント運営から収益を得なければならず、そうすることでコンプライアンスコストを負担できるようになる。コンプライアンス放棄は好ましくない。それはクライアント運営者をリスクにさらすだけでなく、違法活動から資金を得ることはプロトコルのDAO自身にも法的リスクをもたらす。
したがって、プロトコルが規制対象活動を支援する場合、「ファットプロトコル理論」は通用せず、バランスの取れたアプローチが必要となる。
第二に、強力なクライアント層を促進する分散化モデルでは、クライアント間の権力バランスを実現しなければならない。単一のクライアントが過剰に多くのユーザーを取り込むと、その地位がシステムの分散化を脅かす。したがって、プロトコルの設計はクライアントによる支配リスクに耐えうるものでなければならない。このため、DAOは事前に定められたクライアント支配閾値（例えばユーザー取引量の50％）を超えるクライアントに対して制御をかけることができる。特定のクライアントを審査するためにこのメカニズムを操作することを防ぐため、この仕組みは可能な限り自律的であり、クライアント支配閾値に上下限を設けるべきである。たとえば Blockzaar では、クライアントの取引量が50％を超えると、このメカニズムが作動し、手数料配分が1.4％から1.0％に引き下げられ、差額の0.4％がプロトコルに帰属する。
マキャベリアン式DAO設計の4つの原則
以上でプロトコルのステークホルダー間の相互作用とプロトコルのインセンティブ構造について理解できたので、次にプロトコルのDAOをマキャベリの原則に基づく4つの指針に従って設計することができる。
原則1：ガバナンスの最小化
マキャベリアンは、組織は専制的指導に向かう傾向があり、その指導者は最終的に自分たちの特権と権力を維持するために差別的になると考える。これは、DAOが信頼できる中立性を可能な限り守るために、ガバナンスの最小化を優先すべきであることを示唆している。つまり、プロトコルに影響を与える人為的決定はすべてステークホルダーを差別し、エコシステムの中立性を損なう可能性があるため、こうした主観的な人為的決定は最小限に抑えるべきである。
ガバナンスの最小化に関する一般的な合意は、プロトコルガバナンスを以下の3つのカテゴリにまで削減すべきだというものである。
-
複雑なパラメータ設定：DeFi 借貸プロトコルにおける担保比率など
-
資金管理：資産の多様化、助成金プログラム、公共財への資金提供など
-
プロトコルのメンテナンスとアップグレード：オラクルの交換、アップグレードされたスマートコントラクトのデプロイなど
特定のDAOが上記各カテゴリで行う意思決定の数と範囲は、管理するプロトコルの種類に大きく依存する。
確かに、Web3プロトコルがますます複雑化するにつれ、意思決定の数と範囲も同様に増加するだろう。しかし、これが必ずしもプロトコル層の分散化ガバナンスも同様に複雑化しなければならないということではない。むしろ、DAOはインセンティブ駆動の分散化モデルを活用してこの傾向に対処し、さらにガバナンスの最小化を推進できる。
特に、DAOは多くのガバナンス意思決定を「クライアント層」や「サードパーティ層」に「押し出す」ことで、信頼できる中立性を守ることができる。たとえば、クライアントとユーザーの関係にのみ影響する意思決定は、個々のクライアント運営者が決定できる。彼らが分散化ガバナンスを用いてクライアントを管理することは可能だが、その非効率性が現実的でない可能性もある。
幸いにも、クライアント層での分散化ガバナンスはおそらく不要である。ユーザーはクライアント層のガバナンスに直接参加せず、個々のクライアント運営者の決定を受け入れてクライアントを使い続けたり、別のクライアントに移行することで回避できるからだ。同様に、第三者製品・サービス提供者も、機能や価格の異なる製品・サービスを提供することで、クライアントやユーザーが好みに応じて選べるようになる。
したがって、強力なクライアント層と第三者層は、分散化管理の必要性を減らしつつ、ユーザーの選択肢を増やす。
これは、イーサリアム創設者のVitalik Buterinらが提唱する「フォークフレンドリー（fork-friendly）」環境に似ており、分散化ガバナンスの問題に対する良薬となるが、それはプロトコル層を超えている。本質的に、各クライアントは他に利用可能なクライアントのフォークであり、各第三者製品・サービスは他に利用可能な製品・サービスのフォークである。このダイナミクスは競争を促進し、迅速な試行を可能にし、ユーザーにより多様な選択肢を提供しつつ、プロトコル層の中立性を維持する。
たとえば、Web3ソーシャルネットワークにおいて、クライアント運営者がクライアントからすべてのヘイトスピーチを削除したい場合、ユーザーはその審査を受け入れてクライアントを使い続けることも、そのような措置を講じていないクライアントに移行することで回避することもできる。しかし、この審査はプロトコル層には及ばず、プロトコル層は発言に対して中立を保つ。これは、現在のWeb2のコンテンツモデレーションよりも望ましい。なぜなら、Web2ではユーザーはどの発言が制限され、誰が、なぜ制限しているかさえ知らないからだ。Web2ソーシャルメディアの問題と少数による恣意的、主観的な決定は、より良い解決策――ガバナンス最小化のWeb3プロトコル――を強く示している。
クライアント層と第三者層でのフォークは、プロトコル層でのフォークを妨げるいくつかの重大な欠陥を回避できる。たとえば、DeFiプロトコルのフォークにおける流動性の断片化、あるいはWeb3ソーシャルプロトコルにおけるユーザーグループ／オーディエンスの断片化などである。プロトコル層のフォークは最終的にプロトコルが生むネットワーク効果を消耗させるため、プロトコル開発者や初期採用者にとって好ましくない。Blockzaarの場合、ガバナンスの最小化と私が共有した関連概念は、DAOが以下のように実現できる。
複雑なパラメータ設定：Blockzaarの最もシンプルなバージョンでは、DAOが変更できる唯一のパラメータは取引に適用される手数料率と、その手数料がプロトコル層とクライアント層の間でどのように分配されるかだけかもしれない。以下に示すように、クライアント／ユーザー／第三者製品・サービス提供者の間の手数料比率はクライアント層に「押し出し」ることができ、各クライアントはプロトコルから得た手数料をユーザーおよび第三者製品・サービス提供者とどう分配するかを決定できる。
資金管理：Blockzaarの最もシンプルなガバナンス設計でも、DAOが資金管理活動に参加することを許可する可能性がある。これには、市場エコシステム内の公共財開発のための助成金プログラムの作成や、クライアント・ユーザー向けの第三者製品・サービスの提供が含まれる。
プロトコルのメンテナンスとアップグレード：Blockzaarの最もシンプルなガバナンス設計でも、DAOがプロトコルのメンテナンスとアップグレードを行うことを許可する可能性がある。これは、競争に追随し、特にWeb3の技術的反復速度を考慮する上で役立つ。
総じて、Blockzaarがガバナンスの最小化を達成できれば、分散化ガバナンスプロセスを通じて行う必要のある意思決定の数を大幅に制限でき、プロトコルのガバナンス負担を著しく軽減できる。それでも、インセンティブ付与されたクライアントと第三者製品・サービスからなる強力なエコシステムを育成することで、ある程度の柔軟性と実験性を実現できる。
原則2：指導層のバランス化
上述の内容と、Web3プロトコルの複雑性が継続的に高まるという事実を踏まえると、最も極端なガバナンス最小化でも、すべての人為的要素を排除することは不可能だろう。したがって、DAOは残されたガバナンス業務を効果的に遂行できるよう、さらなる措置を講じなければならない。たとえば、Blockzaarでは、新しいバージョンのプロトコルがリリースされた場合、DAOはそれを承認する必要がある。
ほとんどの政治体制が専制的指導に向かう傾向にあることを考えると（マキャベリアンが観察した通り）、DAOは残されたガバナンス業務をより効果的に処理するために、エコシステム内に指導「階級」を築くべきである。しかし重要なのは、設計を通じていかなる指導層の権力も抑制し、新しく出現する指導者であっても常に公然とした反対にさらされるようにすることである。
DAOは、人格の証明のようなトークンベースではない投票設計を用いて専制を克服しようとするかもしれないが、議論のある政治を観察して導き出したマキャベリアンの原則によれば、長期的にはこうした設計は成功しにくい。たとえ「人格の証明」がトークン保有者が保有するトークンによって生じる権利の違いを解消できたとしても、こうした方法を使うDAOのトークン保有者は、新たな財産権と新たな階級分化に基づいて新たな集団に再編成される可能性が高い。したがって、「人格の証明」はDAOが攻撃される脆弱性を軽減できるかもしれないが、専制を完全に排除することはできない。
より良い選択肢は三権分立の体系を構築することである。幸運にも、インセンティブ駆動の分散化は、指導層の権力バランスを取る他のツールを探求するための肥沃な土壌を提供する。以下に、二院制のガバナンス層を採用する潜在的なDAO設計を紹介する。これは米国議会の下院と上院とは異なる。
ステークホルダーカウンシル
もしプロトコルが、クライアント、第三者製品・サービス提供者からなる強力なエコシステムをインセンティブ付与でき、これらが独立して運営されていれば、彼らがプロトコルの管理に既得権益を持つのも当然である。彼らの生計はプロトコルの存続に依存しているかもしれない。さらに、プロトコルの最もアクティブなユーザーも、特に使用が自身の事業に関連している場合は、プロトコル管理に既得権益を持つ可能性がある。
こうした既得権益を考慮すると、これらのステークホルダーはプロトコルの分散化ガバナンスに参加するのに最も適しているかもしれない。しかし、現在のトークンベースの投票形式では、こうしたステークホルダーは分散化ガバナンスにおいて十分な代理権を持たず、こうしたエコシステム内で真のステークホルダーキャピタリズムを促進する可能性が最大限に低下している。
非トークン投票を用いて、各ステークホルダーにそれぞれの「ステークホルダーカウンシル」を設けることで、この課題を克服できる。特に、譲渡不可のNFT（いわゆるソウルバウンドNFT）を各選挙区の特定個人に付与することで、これらの保有者がDAOが直面する問題について提案・投票する権利を持つようにできる。
このような指導層を設計する際、DAOは以下の点に注意すべきである。
指導層の権力を十分に分散させること。これにより、特定の個人または関連グループがDAOを支配しているとは言えなくなる。まず、米国の証券法によれば、指導層の設立はネガティブな影響を及ぼす可能性がある。指導層の権限は、DAOが各選挙区から選出する複数のメンバーに与えられるべきである。
各ステークホルダーの利益を評価し、利益相反と利益一致の領域を特定すること。この評価は困難ではあるが、匿名のトークン保有者の利益を評価するより直接的である。なぜなら、我々はオンチェーンのインセンティブ構造から始めることができるからだ。たとえば、Blockzaarでは、インセンティブ構造はユーザー、クライアント運営者、第三者製品・サービス提供者の利益を、獲得した手数料の分配を通じてプロトコルの利益と結びつけている。前述の通り、これはDAOが決定する複雑なパラメータ設定の一つである。
同時に、資金管理および／またはプロトコルのメンテナンス・アップグレードに関しては、これらのステークホルダーの利益が一致しない可能性がある。たとえば、ユーザーはクライアント運営者向けではなく、ユーザー向けの製品・サービスにDAOの資金を投入することを望むかもしれない。第三者製品・サービス提供者は、競争の激化を恐れてこうした支出に反対するかもしれない。
各ステークホルダーの利益に基づいて、ステークホルダー代表の投票権をバランスさせること。これは重み付け投票によって実現でき、各選挙区で最も優れた代表が最も多くの票を得るようにすることで、ステークホルダー間の競争と対立を促進できる。また、単一理事会投票または個別選挙区投票を採用することもできる。下図参照。
同一または関連する当事者が複数のクライアントおよび／または第三者製品・サービス提供者を支配する場合、あらゆるステークホルダーカウンシルは「悪意ある買収」のリスクに直面する。しかし、こうしたリスクは、すべての当事者が米国で異なる納税者識別番号を持つことを要求したり、何らかの形の個人識別プロトコルを使用することで部分的に緩和できる。
代表カウンシル
ステークホルダーカウンシルの権力は、ガバナンストークン保有者によって抑制されるべきである。なぜなら、トークン保有者は本来プロトコルガバナンスに既得権益を持っており、その利益はステークホルダーカウンシルが代表するステークホルダーの利益と対立する可能性があるからだ。
DAOは、参加率の低さ、有権者の無知といった直接民主制に伴う一般的な問題を、代議制民主制（最も可能性が高いのは委任制）を導入することで制御できる。その他の事項に加え、代表はいかなる指導層メンバーとも独立しており、システム管理における役割に応じて適切に報酬を得るべきである。
ステークホルダーカウンシルと代表カウンシルは共同で、DAOに提出された提案を承認する権限を持つ。どちらか一方または両方の理事会が、新たな提案を作成する初期ガバナンス層となり、もう一方の理事会が消極的権限（一方の理事会が承認した提案は、他方が否決しない限り通過する）または積極的権限（一方の理事会が承認した提案は、他方が承認した場合にのみ通過する）を持つ。
この構成はOptimismの二院制構造と類似しているが、重要な違いは、Blockzaar DAOのステークホルダーカウンシル（OptimismのCitizen’s Houseと同様）が、システム内で最も高い生産量を持つステークホルダーによって体系的に構成されることにある。優れた参加者が明示的にインセンティブ付けられていない場合と比較して、こうしたステークホルダーはこうしたシステムの普及に熱心になる可能性が高い。ステークホルダーの生計は最終的にプロトコルに依存しているため、市民的義務感だけで分散化ガバナンスに参加する善良な行為者よりも、プロトコルのガバナンスを真剣に扱う可能性が高い。このような取り決めにより、DAOの機能は業界コンソーシアムに近く、所有者協会に遠ざかる。
他にも憲法や国際法の制度において、無私無欲または高潔な社会設計者ではなく、自己利益を追求する派閥に頼るという考え方が探求されており、自己利益追求者が圧倒的な勝者となることが示されている。
Blockzaarの場合、DAOの指導層とガバナンス構造は以下のように設定できる。
-
ステークホルダーカウンシルは、以下のメンバーで構成される：取引量上位4位のクライアント運営者；これらの製品・サービスを利用したクライアントの取引量に基づき、上位4位の製品・サービスを生み出した第三者製品・サービス提供者；取引量上位4位の売り手。
-
指導層の投票権は選挙区ごとに重み付けされ、3つの独立した系列に分けられる（上図参照）。指導層は単一理事会として投票する。
-
代表カウンシルは、トークン保有者が選出し承認する8人の代表で構成され、投票権はトークン数量に応じて比例配分される。
-
DAOでは、ガバナンスの変更はデフォルトでは発生しない。したがって、ステークホルダーカウンシルが承認した提案は、代表カウンシルの承認がない限り効力を発揮しない。
Blockzaarのガバナンスシステムの例：
原則3：指導層の継続的交代
マキャベリアンは主張する。制度は単に継続的な反対勢力を持つだけでなく、新たな指導者が強制的に指導層に入れるようにしなければならない。そうすることで混乱が生まれ、固定化された権力バランスを回避できる。マキャベリアンの見解では、この変化は強制的でなければならない。なぜなら、指導層は自身の地位と特権を守るために常に抵抗するからである。
コミュニティメンバーの広範な参加はすでにWeb3の精神の象徴となっており、しばしばDAOの指導層にまで及ぶ。コミュニティメンバーは頻繁にDAOの正式な貢献者となる。しかし、トークンベースの投票システムでは、コミュニティメンバーが真の権力を得る能力はしばしば制限される――その権力を得るには財政的障壁があるためである。
それでも、マキャベリの原則（指導層に継続的な混乱をもたらす必要性）を受け入れたいDAOは、指導層に流出をもたらすいくつかの異なる方法を採用できる。たとえば：
ステークホルダーカウンシルのステークホルダーに任期制限を設ける。たとえば、DAOがステークホルダーカウンシル昇格のためのパフォーマンス基準を定期的に再評価することで、前期間の最高パフォーマンスのステークホルダーを再びカウンシルに迎え入れることができる。
トークン保有者が代表をいつでも罷免できるようにする。そうでなければ、代表の任期は定期的に終了し、再度代表を指名しなければならない。
トークン保有者がステークホルダーカウンシルの一部のステークホルダー（クライアント運営者、第三者製品・サービス提供者、ユーザー）を直接選挙できるようにする。これにより、過去の業績だけがカウンシル昇格の唯一の道ではないことを確立できる。
原則4：指導層の責任強化
多数の人々が本質的に指導者に責任を負わせられない場合（マキャベリアンが予言する通り）、DAOはエコシステム全体で説明責任を強化するための措置を講じるべきである。
上記の最初の3つの原則を実施することで、マキャベリアン式DAOは現在のDAOよりも強い説明責任を持つことができ、特に以下の点で顕著である。
-
指導層の参加者数が少ない（大規模なトークン保有者集団と比較して）ため、指導層の各メンバーは他のメンバーの投票履歴に対して責任を問うのが容易になる。ステークホルダーカウンシルと代表カウンシルの間に内在する緊張関係があるため、これは特に両者のメンバー間で起こりやすい。
-
クライアントエコが過度に強大になると、ユーザーは特定のクライアントの使用を停止し、他のクライアントに移行することで、クライアント運営者（指導層に昇格した運営者を含む）をユーザーのニーズに対してより責任ある存在にできる。同様に、強力な第三者製品・サービス提供者層は、ユーザーとクライアント運営者が他の製品・サービスに切り替えられる能力を持つことで、提供者に対して責任を負わせる。
-
代表の定期的な罷免と任期満了は、ステークホルダー階級のメンバーにトークン保有者を遊説する機会を与え、結果的に代表に過去の投票に対して責任を問うことを可能にする。
クライアント運営者、第三者製品・サービス提供者、ユーザーに一定量のガバナンストークンを「ロック」させる要件を設けることで、DAOはステークホルダーカウンシルと代表カウンシルの説明責任をさらに高めることができる。彼らはステークホルダーカウンシル加入前にスマートコントラクト内にトークンをロックし、一定期間後にのみ解放される。ただし、ステークホルダーカウンシルのメンバーは仲間のステークホルダーを信用せず、自分の資産を危険にさらすことを拒む可能性があるため、こうした仕組みの実施は難しいかもしれない。したがって、ロック機構を導入する場合、「Moloch DAO」が実装したような「rage quitting」を許容する必要があるかもしれない。
適切に実施されれば、ロック機構はステークホルダーカウンシルと広範なトークン保有者の間のインセンティブをより一致させるのに役立つ。
まとめ
米国の企業制度で支配的エリートがよく指摘する問題の一つは、株主、取締役、幹部がしばしば抑制のない権力を有していることである。その結果、CEOの報酬が従業員をはるかに超えたり、ボードが組織の健全な発展に資源を再投資する代わりに自社株買いを実施したり、その他多くの問題が生じる。
こうした集中化された権力は、時にこれらの企業がより効果的に行動できるようにするが、彼らの誤りや判断ミスは無数の失敗をもたらし、組織内の他のステークホルダーは救済手段を持たない。ブロックチェーン、スマートコントラクト、デジタル資産は、Web3システムの設計を異ならしめる。DAOがガバナンスの最小化を優先することで、信頼できる中立性を維持し、クライアント運営者、第三者製品、サービス提供者、ユーザーからなる新興エコシステムの発展を可能にする。
こうしたステークホルダーにガバナンスプロセスで意味のある役割を果たさせることで、DAOは伝統的な株式／企業形態では達成できなかった「ステークホルダーキャピタリズム」を真に実現する機会を得る。したがって、少数の所有者に価値を最適化するインセンティブ構造ではなく、すべてのステークホルダーにより良く奉仕し、より生産的になるようにシステムの行動を改善するインセンティブ構造を、Web3システムが採用するよう推進すべきである。
繰り返すが：Web3 は、分散化により Web2 を打ち負かすべきである。なぜなら、分散化は検閲を減らし、自由を促進し、自由が強権への抵抗を可能にし、その抵抗がさらなる進歩を生むからだ。競争を奨励し、対抗者に力を与え、非トークン投票を活用することで、DAOはこの循環を加速できる。
だがその前提は、我々がこうしたシステムを受け入れ、適応することにある。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
a16z
