FIBJS創設者キョウバとの対話：境界を持たず信頼に基づくプロトコルこそ、次世代インターネットの属性である
TechFlow厳選深潮セレクト
FIBJS創設者キョウバとの対話：境界を持たず信頼に基づくプロトコルこそ、次世代インターネットの属性である
ユーザーは基盤技術には関心がなく、最も完璧な製品である必要はない。彼らが望むのは、シンプルで使いやすく、直感的に操作できる製品だ。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察取材協力：響馬、fibjs 創設者
執筆：cynic、Geek Web3 貢献者
導語：響馬、FIBJS プロジェクト創設者。92年よりソフトウェア開発に従事、既に30年の経験を有する。 響馬は1994年にインターネット関連技術に触れており、1998年に華語圏初の大型総合コミュニティサイト「西祠胡同」を設立。 2012年には胞子コミュニティを設立し、2018年からEOSエコシステムに参入。 現在はfibjsおよびEOS関連の基盤インフラ開発に注力している。
今回のインタビューは、響馬によるEOSへの回顧から始まり、ブロックチェーン背後にある政治哲学へと話が広がる。彼の主張は以下の通り：
-
極端なTPS追求は偽のブロックチェーンであり、高性能は実は最も重要でない要素である；
-
POSの本質は「長老」を選出する仕組みにあり、本質的にコンソーシアムチェーンに向かう。 EOSはガバナンスを通じてブロック生成権を分配しており、公共ガバナンス権の源泉に関わっている；
-
POSチェーンにおける株式制度には搾取構造がある。ネイティブトークン保有者はガバナンス権を持つが、他の資産を保有する人々は持たない。これはスマートコントラクト導入により生じた問題であり、イーサリアムを中心とするスマートコントラクト型ブロックチェーンは、私権保護から公共資産管理へと変化し、解決困難な複雑かつ曖昧な問題を引き起こしている。 例えば、頭重脚軽、上層資産が過剰になる現象など。
-
DeFiやスマートコントラクトを支援するイーサリアムは公共資産を管轄しているが、関連する権限配分が明確ではなく合理的ではない。例えば、貸借プロトコルがなぜ特定のオラクルを採用・信頼するのか。パーミッションレスなコントラクト展開および採用は、監視が不十分な個人に大きな権力を与え、連鎖的に多くの問題を生んでいる。
-
ユーザーは底層技術に関心がない。彼らが求めているのは単純で使いやすい製品であり、必ずしも完璧である必要はない。
-
現在のイーサリアムは、分散型技術を使って形成された中央集権的な信頼センターにすぎない。
-
DID＋検証可能な証明書（Verifiable Credentials）は将来の方向性かもしれない。これにより、信頼や境界なしに分散ネットワークを接続できる。
-
チェーンがあればコンセンサスがあり、コンセンサスがあれば境界があり、境界があれば相互運用は不可能になる。 我々が目指すべきは、境界もなく、信頼も不要なプロトコルである。それが次世代インターネットの本質だ。
全文インタビュー
1.Cynic：EOSや新公衆チェーンに関する議論を始めるにあたって、一つの質問から始めましょう。ご存知の通り、EOSは2018年に非常に熱狂的でした。ICOでの調達額は42億ドルに達し、ブロックチェーン業界だけでなく伝統的な金融界をも震撼させ、無数の上場企業を霞ませました。しかし、それから4年が経った今、EOSエコシステムは衰退し、時価総額は98％縮小し、次第に忘れ去られつつあります。
この点について、「2018年の夏」の記憶を頼りに、EOSに対するあなたの思い出とその浮き沈みについて簡単に語っていただけますか？
響馬：私の経験は、多くの従来の技術コミュニティからブロックチェーンに移ってきた人々と共通しています。当時は常に「教育」されていました。「BTCは遅い、使用コストが高いが、価格は大きく上昇している」と。このような状況下、我々はブロックチェーンがより広範なビジネスと大規模市場を支えるために、明らかにスループットを高める必要があると考えていました。
EOSはこうした時代背景の中で、毎秒100万TPSという驚異的な指標を掲げました。 今となっては、単一チェーンとしてはEOSがこれを達成できていないことがわかっていますが、当時は人々に幻想を与える余地がありました。EOSは本当にブロックチェーンの効率問題を解決したのか？ブロックチェーンは高速化可能なのか？より多くの業務を再び取り込むことができ、より大きな市場を創出できるのか？
単一チェーンエコシステムにおいて、EOSは一時期良好なパフォーマンスを示していました。性能面では、私たちの最適化により、3万TPSに到達しました。EOSは性能面でもエコシステム面でも、一時期優れたプロジェクトでした。しかし私は、ブロックチェーンの本質は性能ではなく、EOSは過度にトランザクション処理速度とスループットに注力していたと考えています。 高性能ブロックチェーンに対する見解は、おそらく2019年頃から変わってきました。
2.Cynic：以前「EOSは半年で高性能パブリックチェーンの道を塞いでしまった」とおっしゃっていたのを覚えています。これがおっしゃっていた思想の転換でしょうか？
響馬：この転換の過程とは何か。EOSの発展により、技術実践の中で問題が明らかになりました。他のチェーンと比較してみましょう。例えばBTCは、今日までデータ量が比較的安定しており、歴史データの検証を数時間で完了できます。一方EOSの場合、2018年から2019年末までの履歴データを同期するだけでも、フルノードを構築すると同期時間が非常に長くなるのがわかります。これはブロックチェーンと暗号学の本来の目的——「Don’t trust, verify」、つまり他人を信用せず自ら検証する——に反しています。長い履歴データ同期時間は、フルノード運営のハードルを上げており、検証プロセスを迅速に完了できないため、大多数のユーザーは最終的に第三者ノードの検証結果を長期的に信頼せざるを得なくなります。
（Solanaの初回ダウン後にGavin Woodが投稿したコメント。ユーザーが低コストでフルノードを運営できることがブロックチェーンの真髄であると指摘）
多くのブロックチェーンプロジェクトで、ユーザーがクラウドサービスプロバイダーに依存しなければ帳簿データを検証できないことに気づきました。
ここで我々は問い直す必要があります――ブロックチェーンの第一原理とは何か？ どのような業務にブロックチェーンを使うべきか、使わないべきか？TPSのために安全性を犠牲にするのか？高性能のために検証可能性を犠牲にするのか？データの検証可能性、資産の検証可能性を失ったとき、ブロックチェーンと支付宝（アリペイ）の違いは何なのか？ 私はなぜ支付宝を使わず、ブロックチェーンを使うのか？
その後気づいたのは、極端なTPSを追求するのは偽のブロックチェーンだということです。 ブロックチェーンは効率と安全の間にバランスを見つけるべきであり、高性能は実際には最も重要でない要素です。
3.Cynic：EOSの創設者BMは他にも2つのチェーンを作っていますが、これらもEOSと同じくDPOSコンセンサスを使用しています。DPOSとその背後にある哲学についてどう考えますか？ DPOSのD（Delegate＝委任）メカニズムは、EOSに天然のオンチェーンガバナンス能力を与えているように見えます。
響馬：私の定義では、コンセンサスメカニズムは二種類しかありません。POWかPOSかです。POWは計算能力に基づき、POSは株式に基づきます。POWはよりパーミッションレスですが、POSの本質は「長老」を選ぶ方法にあり、本質的にコンソーシアムチェーンに近づく傾向があります。
同様にPOS体系のパブリックチェーンとして、イーサリアムはステーキングによってシンプルに、そしてランダムにコンセンサスノードを選出し、人為的な介入をできる限り避けようとしています。一方EOSは、公開ガバナンスを通じてブロック生成権を分配することをより重視しています。
しかしPOSは常に一つの問題を生じます：公共ガバナンス権の源泉とは何か？ POSでは、トークンがこの権力の源泉であり、ステーキング量によって個々のガバナンス権が決まります。つまり株式制度です。これは国家ガバナンスとは異なり、国家の権力は人権の譲渡に由来し、人権制度を採用しています。
株式制度には搾取の問題があり、ネイティブトークン保有者はガバナンス権を持つが、他のチェーン上の資産を持つ人々は持たない。 これはスマートコントラクト導入そのものがもたらす巨大な難題です。イーサリアムを中心とするスマートコントラクト型ブロックチェーンは、私権保護から公共資産管理へと変化し、必然的により多くの問題に直面します。
4.Cynic：「スマートコントラクト導入が巨大な問題をもたらす」というのは具体的に何を意味しますか？
響馬：たとえば、ビットコインは単なる帳簿であり、スマートコントラクトを持たないため、所有財産の移転のみを記録するシンプルなツールであり、私権のみに関わるため、権利モデルは合理的です。しかしイーサリアムがスマートコントラクトを導入したことで、本質的に分散型クラウドサービスになったのです。
スマートコントラクトをサポートするイーサリアムは、もはやビットコインのように私有財産を管理するだけではなく、実質的に公共資産を管轄しており、これにより極めて複雑で曖昧かつ解決困難な一連の問題が派生しています。
まず、イーサリアム上にはネイティブ資産ETHと流通する他の資産（寄生資産とも呼ばれる）があります。「寄生資産」は利用権はあるが、底層チェーンのガバナンス権はありません。このような流通資産がチェーン上で増えるにつれ、イーサリアムは避けられない「頭重脚軽」現象に陥ります。つまり、底層のセキュリティと上層に載せられる巨額資産との不均衡です。 PoWからPoSへの移行後、この問題はさらに顕著になり、ガバナンス権がより集中するようになりました。
さらに重要なのは、スマートコントラクトはイーサリアムに公共資産管理属性を与え、DeFi関連の各種取引は公共資産に関連する権利の再分配を含み、 ガバナンス権にまで及ぶことです。例を挙げると：
あるDeFi貸借プロトコルが、一組のオラクルノードアライアンスを採用して価格供給サービスを提供し、どのユーザーの担保率が不足して清算が必要かを決定する場合、これは実質的にオラクルノードに公共資産管理権を与えていることになります。しかし、なぜこれらのオラクルが信頼でき、安全で信頼できると信じるのか、なぜ公的権力を彼らに与えるのか、 その多くにはユーザー参加の余地がなく、知らず知らずのうちに十分な監視や開示を受けない個人に権力を与えてしまっています。過去に頻発したオラクル価格操作攻撃を考えれば、この問題は深刻です。監視されず、許可されていない権力は往々にして信頼できません。
公共資産管理権に関わる場合は、十分な監視と開示が必要ですが、現在のところ、スマートコントラクトプロジェクトを監督する十分なメカニズムはありません。
結局のところ、パーミッションレスは私権に対してのみ適用されるべきであり、公権に対しては適用されるべきではありません。パーミッションレスなコントラクト展開と採用は、多くの個人に十分な監視を受けない権力を与え、連鎖的に多くの問題を生んでいます。 Multichainのクロスチェーンブリッジの例がより直感的かもしれません。
EOS関連のガバナンス権配分の考え方と源泉は比較的明確ですが、DeFiプロトコルなどのスマートコントラクトプロジェクトの権力配分の源泉は不明瞭であり、消失さえしています。EOSのように明確な公開ガバナンスを行い、公的権力を明確かつ合理的に分配すれば、プロジェクト自体の開発難易度が上がり、重くなってしまいます。これは難点です。
つまり、公共資産の管理権に関わる場合、権力の境界の問題が生じます。ドイツ人の問題をフランス人が管理することはできません。スマートコントラクトの導入により、イーサリアムは実質的に公共資産を管轄しており、もはやビットコインのように私有財産を管理するだけではなく、これにより極めて複雑で曖昧かつ解決困難な問題が派生しています。
5.Cynic：EOSは独自のリソースモデルを提案し、コンピュータのようにネットワーク帯域（NET）、処理能力（CPU）、メモリ（RAM）などのリソースを割り当てています。この設計がEOSに与えた影響はどう評価しますか？
響馬：BTCやイーサリアムが使う銀行帳簿型モデルは、動作メカニズムが比較的シンプルで人気がありますが、状態膨張（ステート爆発）の問題も抱えています。一方、EOSの設計では、ストレージ空間の占有に応じて継続的にリソースを消費（ガスのようなもの）することで、この状態膨張を回避できます。コンピュータリソース課金モデルの設計により、クラウドサービスに近い体験を提供しています。
リソースモデルはサービス提供者にとってより合理的かもしれませんが、複雑な設計はほとんどのユーザーの理解を超え、受け入れられにくいです。ユーザーは底層技術に関心がなく、彼らが望むのはシンプルで使いやすい製品であり、必ずしも完璧である必要はないのです。
6.Cynic：EOSはHotStuffコンセンサスへの移行を計画しています。この変更の目的は何だと思いますか？ （注：HotStuffはPBFTのパイプライン方式実装。各ブロックは2/3以上のブロック生成ノードの確認を得てから次のブロックを生成）
響馬：EOSの当初の設計はトランザクションの即時確定性を追求せず、3分間かけて最終確定（Finalize）を行っていました。（注：EOSはブロック生成を加速し、ノード間通信の複雑さを減らすため、新区塊は2/3の承認が終わるのを待たずに生成され、受信者も自分の承認結果を即座にブロードキャストしない。これによりブロックの最終確定時間が延びる。新区塊生成後、さらに355ブロック経過してから確定される）。
EOSがコンセンサスアルゴリズムを変更するのは、トランザクション確定性を改善するためです。この変更の影響は限定的であり、基本アーキテクチャは変わらず、ブロック生成に本質的な影響を与えません。依然として従来のDPOSの大まかなプロセスです。ただHotStuffを利用してより速くコンセンサスを達成するもので、DPOSの基礎にトランザクション確定性（Finality）機能を拡張したものと見なせます。
7.Cynic：現在EOSに関連して行っている技術作業について教えていただけますか？
響馬：我々はEOS上でEVMスマートコントラクトを実現し、クロスチェーン機能を修正しました。 EOS公式のEVM実装は、WASM仮想マシン上でEVMを実現しており、速度が遅いだけでなく、既存のインフラを再利用できません。
また、EOSのRPC（リモートプロシージャコール）設計にも欠陥があります。書き込みRPCはカプセル化によってイーサリアムトランザクションをEOSに送信しますが、読み取りRPCは便宜上、EOS.evmのデータを独立したイーサリアムノードに同期させるため、アーキテクチャが過度に複雑になり、APIサービスを提供できる者がほとんどいません。プロジェクト側自身がサポートしているのが現状です。
我々のEVMはネイティブ実装であり、ノードが直接EOS資産を呼び出すことができ、web3.js、ethers.jsなどの開発ツールとも互換性があり、使用感はイーサリアムに近いものです。 改修後のプロジェクトは段階的にオープンソース化されます。
8.Cynic：主流のナラティブが芽生え、爆発し、静まるまでの一連の過程を実際に経験してきた方でもあります。あなたのご視点から見て、業界全体の未来はどこに向かうと思いますか？
響馬：私はいつも言うのですが、web3.0とweb3は同じものではありません。 web3.0とは、次世代インターネットが解決しようとしている諸問題の総称であり、web3とは、一部の人々がブロックチェーンを使ってすべてのインターネット問題を解決したいという試みです。
しかし、今のインターネットが本当に直面している問題は、既存の旧インターネットにおける信頼メカニズムの問題です。従来のインターネットでは、中央サーバーへの信頼前提から逃れられず、すべてのユーザーが中央機関に縛られてしまうのです。
インターネットを再び信頼不要の分散ネットワークに戻すことは可能でしょうか？ それが鍵であり、分散型技術で形成された新たな中央集権ネットワークを再び信頼することではないのです。現在のイーサリアムは、分散型技術を使って形成された中央集権的な信頼センターにすぎません。
IPFSも同じ例です。以前はデータが中央機関に保存され、データが人質に取られていると言われました。この問題を解決するために、データストレージを分散化しようとしました。しかし現在のIPFSは分散化ストレージではなく、分散化技術を使って形成された中央集権的ストレージにすぎず、依然としてサービスです。サービスである限り、それは中央集権的なのです。
我々はインターネットの本質に戻るべきであり、新しい（分散型技術で構築された）中央集権ネットワークを信頼することではないのです。DID＋検証可能な証明書（Verifiable Credentials）は将来の方向性かもしれません。これにより、信頼も境界もないまま分散ネットワークを接続できます。
DID自体は身分ではなく、あくまで身分プロトコルです。 DIDには誰もが認めなければならないメカニズムは存在せず、自分で公開鍵を生成すれば、DIDはすでに存在するのです。他人の承認は必要ありません。DIDを使ってどのように実際の問題を解決し、検証可能な証明書を通じて共有するか。
最大の突破口は、もはや機関同士のデータ共有ではなく、情報主体が情報共有を主導する点です。すると、コンセンサスもなければ、いわゆる分散化概念もなく、ブロックチェーンもなくても、非常に分散化されていることに気づくでしょう。関与するのは3者のみ：情報の管理者、情報の受取人、情報主体です。
当初このプロトコルを設計したときも、チェーンがありました。しかし何度も問われました。「そのチェーンは誰が作ったのか？誰がそのチェーンを皆が認めるようにできるのか？」チェーンがあればコンセンサスがあり、コンセンサスがあれば境界があり、境界があれば相互運用は不可能です。我々が目指すべきは、境界もなく、信頼も不要なプロトコルです。それが次世代インターネットの本質です。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
