ポッドキャストノート｜Framwork Ventures共同創業者との対話：MakerDAOとLidoを深掘りし、トッププロジェクトの発展の道を探る

2023.08.03

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

ポッドキャストノート｜Framwork Ventures共同創業者との対話：MakerDAOとLidoを深掘りし、トッププロジェクトの発展の道を探る

大多数の人がLidoを利用してステーキングを行うことを選んでいるのは、Lidoが積極的にユーザーを獲得するのではなく、製品そのものを磨き上げることが最高の成長戦略だからだ。

2023.08.03 - 06:19:22

MakerDAOLido

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

整理 & 編集：TechFlow

今回のBell Curveポッドキャストでは、MikeとMylesがSteakhouse Financialの主要负责人adcv、およびFramework Venturesの共同設立者Vanceを招き、MakerDAOとLidoのビジネスモデルについて深く議論しました。

adcvは自身もMakerDAOおよびLidoプロジェクトに参加しており、一方のVanceは豊富なVC投資の視点と経験を持っています。二人はそれぞれの専門分野から、これらのプロトコルが価値を蓄積する方法、戦略的方針、ビジネスモデル、そして最終的な帰結について探求しました。

ポッドキャストの要約を5分で読めば、80分の視聴時間を節約できます。

以下は、今回の対話の主な内容をTechFlowが編集したものです：

司会：Mike, Blockworks；Myles, Bell Curve

ゲスト：adcv, Steakhouse Financial 主要責任者；Vance Spencer, Framwork Ventures 共同創設者

動画著作権：Bell Curve ポッドキャスト

番組リンク：リンク

公開日：8月1日

初心者のための流動性ステーキング入門

adcvとVanceはまず、視聴者が暗号プロトコルを評価するための思考モデルとフレームワークを提供することを強調しました。これにより、流動性ステーキング（liquid staking）の理解が簡素化されます。
adcvは流動性ステーキングプロトコルの概念を説明し、その中心的価値提案は「可能な限り多くの人々がステーキングに参加できるようにすること」であると述べました。
さらに、彼は興味深い比喩として、これらの流動性ステーキングプロトコルを「銀行」に例えました。ユーザーが流動性ステーキングトークンを購入する際、実際には自分でステーキングを行わず、その権利を他の場所へ移転しているのです。そこでは第三者がステーキングを代行します。この構造は、銀行の仕組みを考える上で有用だと彼は指摘しました。
彼によると、イーサリアム、ステーキング、および流動性ステーキングは、いくつかの点で過去のモデルと似ているものの、重要な側面ではまったく前例のないものだとされています。

MakerDAO & Lidoのビジネスモデル、終局、類似点と相違点

MakerDAOの最終目標は、巨大な中央銀行となることであり、これはオンチェーンで運営されるものです。多様なユースケースやさまざまな担保資産タイプの接続が可能です。
DAO構造は、ユーザー獲得や担保資産の統合など、ガバナンスを通じて推進が必要なあらゆる場面に設計されています。また、MakerDAOのもう一つの長期的目標は、より多くの担保資産と負債を取り込み、より多くの人々が安定通貨（DAI）を持つようにすることです。
一方、Lidoの最終目標はMakerDAOとは異なります。現在Lidoは主にイーサリアムの流動性ステーキングに焦点を当てています。Lidoの将来の姿は、何ができるか、どのように関与したいかによって決まります。
Lidoは、DAIのようなステーブルコインが達成できない「準備通貨」となる可能性があります。なぜならDAIはUSDCや現実世界の資産に大きく依存しており、これらはブロックチェーン内生的ではないからです。したがって、Lidoの市場規模はさらに大きくなる可能性があります。
両者は、貸借対照表（バランスシート）管理における類似点についても議論しました。両プロトコルとも資産と負債の管理が必要ですが、アプローチは異なります。たとえば、MakerDAOは伝統的な意味でのバランスシート管理を行うのに対し、Lidoはそうではありません。
adcvとVanceは、Lidoの成長スピードがDAIよりもはるかに速いことに言及しました。これは最終的な目標にも影響を与える可能性があります。LidoのTVL（総ロック価値）はDAIの3倍であり、急速な成長が示されています。
彼らは、Lidoが成長をどう活用するかについても話し合いました。例えば、stETHを使ってリステーキングを行うことで、さらなる成長機会を得られる可能性があります。
ガバナンスに関して、MakerDAOの最終目標はサブDAOモデルを通じて意思決定権と責任を分散させ、中央集権リスクを低減することです。

ステーキング・アズ・ア・サービス、LST、および一括指数

登壇者らは、「ステーキング・アズ・ア・サービス（Staking as a Service）」という概念について議論し、このモデルがイーサリアムのバリデーターに与えるリスクとリターンへの影響を考察しました。Lidoが意思決定プロセスを自動化し、人的介入を減らせれば、非常に魅力的なサービスになる可能性があると指摘しました。
また、Lidoが単純なマーケットモデルからより複雑なモデルへ移行するために、「より洗練されたステーキングルーター」の構築を検討している点についても触れました。このルーターにより、ノードオペレーターの集合を分散させ、中央集権リスクを低下させることが可能になります。
Vanceは将来的に、Coinbase、UBS、Goldman Sachsといった大手機関が個人ステーカーや個人バリデーター、専門バリデーターと共にLidoに参加し、中央集権化のリスクを防ぐことを期待しています。
Vance Spencerは次に、Lidoのビジネスモデルについて述べました。Lidoを含む多くの分散型プロトコルにとって、目的は必ずしも純粋な利益追求ではないと指摘。Lidoの真の目標は、ノードオペレーターの集合を分散化し、地理的分布を保ち、イーサリアム基盤インフラの健全性を維持することにあると語りました。
Vanceは、Lidoの潜在的なビジネスモデルと成長機会にも言及しました。「流動性ステーキング・アズ・ア・サービス」というモデルを通じて、Lidoはステーカーと適切なバリデーターをつなげることで成長を遂げられます。
このサービスにおいて、料金体系は極めて重要です。Lidoがバリデーターの規模やニーズに応じて柔軟に料金モデルを調整できれば、より多くのバリデーターが参加する可能性があります。
さらに、サービス内でユーザーに選択肢を提供することは、参入促進の鍵となります。例えば、イーサリアム保有者が自身のバリデーターを選べるようになれば、より多くの保有者が参加するでしょう。
Vance Spencerは、KYCと機関向けステーキングの問題にも触れました。一般的に、機関は実際の流動性ステーキングトークンに対してKYCを必要とすると思われがちですが、これらのトークンがチェーン上で所有権を移転し、KYC未実施の下流ユーザーが取得すれば、そのKYCの意義は薄れると指摘しました。
Vance Spencerはまた、LST（流動性ステーキングトークン）に関する問題を提起しました。多くのLSDFiプロトコルは、実質的に流動性ステーキングトークンを担保とする普通のDeFiプロトコルにすぎないと述べました。このモデルは初期段階での成長促進には有効だが、長期的にはMakerのようなプロトコルと差別化しづらいと警告しました。
さらに、LSTインデックスはリスクを増加させる可能性があるとも指摘されました。LSTインデックスは、複数の流動性ステーキングトークンのパフォーマンスを追跡する投資ツールであり、投資家が一つの商品で複数のLSTに投資できるようにします。
しかし、Vance Spencerは、このようなインデックスが安全性を高めるわけではなく、むしろリスクを増す可能性があると述べました。確かに多様性は得られますが、各LSTが抱える個別のバリデーター固有のリスクまでは排除できないからです。
さらに、この種のインデックスは投資家を誤解させる恐れがあるとも指摘しました。つまり、「このインデックスを買えばより安全だ」と思わせるかもしれませんが、実際には各LSTが独自のリスクを持っているため、安全性は高まっていないのです。

Lidoの収益成長と賄賂モデル

Vance Spencerは、Lidoはすでに製品市場適合（PMF）を達成しており、既定の道を着実に進んでいると述べました。しかし、ステーキング資産に対する需要が飽和すれば、Lidoは現状維持か、より複雑な領域への進出かの選択を迫られるだろうと指摘しました。
また、Lidoがより大きな市場シェアを獲得するためには、バリデーター集合をさらに多様化する必要があり、そのためにはガバナンスモデルをより開放的にする必要があるかもしれません。
adcvは、Lidoの潜在的なビジネスモデルとして「ノードオペレータ配布サービス（NODAS）」を紹介しました。例えば、Optimismのようなプロトコルが、より分散されたシーケンサー集合を望む場合、既に地理的に分散されたバリデーター集合を持つLidoを利用できるというアイデアです。これはLidoにとって興味深い機会となり得ます。
このノードオペレータ配布サービスは、「供給側の変革」を促進するものとしてまとめられました。この成長戦略はLidoのユーザー体験に影響を与えず、ユーザーは内部運営を気にせずにサービスを享受し続けられます。
Vance Spencerとadcvは、二つの異なる価値蓄積モデルについて議論しました。一つ目は従来型で、プロトコルが手数料などを通じてキャッシュフローを獲得し、後にそれをトークン保有者に分配するモデルです。
二つ目のモデルは、暗号資産の特性により合致するもので、プロトコル設計段階からトークン需要を製品に組み込む方式です。たとえば、プロトコルの運用においてトークンが重要な役割を果たすように設計する方法です。
両者はこれらのモデルの長所と短所について議論しましたが、Lidoがどちらを選ぶかについては明言しませんでした。これは、この決定がLidoのガバナンス機関に委ねられているためであり、個人の判断で決められるものではないからです。
adcvはLidoの製品戦略についても言及しました。多くの人が自発的にLidoを使ってステーキングを行うのは、Lidoが積極的にユーザーを獲得したからではなく、製品自体の完成度が高いからだと述べました。つまり、製品の品質向上こそが最良の成長戦略であり、Lidoは「ステーキングをいかに簡単にできるか」という核心課題に集中すべきだと考えています。
また、Lidoにおける「賄賂モデル（bribe model）」の可能性についても議論しました。つまり、ステーキング前に大量のLDOを購入することで、特定モジュールの手数料パラメータを下げ、より安いコストでステーキングできるという仕組みです。
Vanceとadcvは、これがトークンの価値蓄積の一手段になり得ると考えました。もしトークンがキャッシュフローを直接生成できないのであれば、保有価値を示す他の方法が必要になるからです。
最後に、司会者と二人のゲストは、Lidoの将来の方向性、特に成長と利益のバランスの取り方について展望しました。
ある可能性として、バリデーターがより多くのステーキングシェアを入札するモデルが提案されました。これによりLidoの利益が向上してもユーザーには影響がありません。ただし、このモデルはバリデーター集合の集中化を招き、長期的な市場シェアに悪影響を及ぼす可能性もあると認識されています。