本物と偽物のDAOを定義する：なぜすべての組織がDAOと呼べるわけではないのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
本物と偽物のDAOを定義する：なぜすべての組織がDAOと呼べるわけではないのか？
組織が「DAO」という称号を授与されるに値しない理由はいくつか存在する可能性がある。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察
著者：Gabriel Shapiro
翻訳：TechFlow
TLDR
最も純粋な形態において、「DAO」とは、検閲に耐性を持つ技術を利用して、許可なく（「自律的」に）、非階層的かつ広範に分散された（「分散化」された）方法で共有リソースと目標を管理する、未登録の個人の集合体（「組織」）を指す。
この定義に合致しない組織は、「DAO」と見なされるべきではない。
したがって、ある組織が「DAO」という称号に値しない理由には、次のようなものが複数存在する可能性がある。
-
その組織が中央集権的であるため（例：取締役会が運営するデラウェア州法人）
-
政府の許可が必要となるため（例：メンバーが管理するデラウェア州LLC）
-
容易に検閲され得るため（例：Telegramチャットグループ）
以下で、私はDAOの本質についてさらに詳しく説明する。
問題：「DAO」という語は明確な意味を失っている
「DAO」という語は、あまりにも多くの異なる組織に適用されているため、もはやほとんど意味を成さなくなっている。私はこれを是正したい。
最低基準
私の考えでは、DAOとは何であれ、次の三つの明確な概念的カテゴリーに属していなければならない。
- 分散化；
- 自律性；
- 組織。
私の心の中では、「分散化」「自律性」「組織」という各単語がそれぞれ独自の意味を持ち、他の語と重複してはならないという叫びが響いている。
したがって、「分散化」は「自律性」と同じ意味であってはならない――もしそうなら、私たちはそれを「DOs」（分散化組織）または「AOs」（自律組織）と呼ぶだろう。
しかし、私たちはそうは呼ばない。
私たちは「DAOs」と呼ぶ。つまり、何かが「DAO」であるかどうかを評価する際には、これら三つの側面をそれぞれ独立して確認し、「はい、これは“DAO”だ」と結論づける必要があるということだ。
「組織」
「組織」について、Webster辞典の最も関連性の高い定義は以下の通り。
「Association」（協会）の関連する定義は以下の通り。
また、「Society」（社会）は関連部分で次のように定義されている。
したがって、DAOとは、共通の目的を持つか、規則的に相互作用する個人からなる協会である。会社法を学んだ人であれば誰でも知っているように、協会には主に二種類ある：法人格のないものと法人格のあるものだ。
基本的に、「組織」とは何であるかは誰もが理解している――それは自然人または法人からなる、登録済みまたは未登録の協会である。私は意図的に「自然人」という言葉を使ったが、協会は法人によっても構成され得るためだ。したがって、協会同士あるいは協会と個人が組み合わさった協会も存在し得る。
組織が中央集権的か分散化か、自律的か非自律的かについては、議論の余地がないと考えている。たとえば、Twitter Inc. は中央集権的である（最終的な意思決定権は取締役会にある）とともに、比較的非自律的である（株主の利益のために利益を得ることを目指しており、株主は自由に取締役会を任命・解任できる）。Ethereum FoundationもTwitter Inc.と同様に中央集権的である（取締役会またはそれに類する管理機関を持っている）が、Twitter Inc.とは異なり、比較的自律的である（定款にのみ従い、その定款は外部の権力や受益者による委員会ではなく、自らの管理機関によって改訂される）。
*注：これらの二つの実体はいずれも、後述するような私が「DAO」に適用すべきより厳格な「自律性」の概念には合致していない。
「分散化」
「分散化」は「組織」よりも若干定義が難しいが、それほどではない。Webster辞典における関連部分での「分散化」の定義は以下の通り。
権力が広く分散または配布されているときに、「分散化」が生じる。
これはさまざまな方法で達成可能である。例えば、すべての組織的意思決定をトークン保有者の投票によって決定することができるが、トークンの所有および投票参加率は、多数の「小魚」（全供給量／全投票権のごく一部を保有する個人）の間で広く分散しているかもしれない。あるいは、異なる種類の意思決定を異なる人々のグループに委任し、これらのグループ間の調整を非公式かつ非階層的にすることもできる。
後者の分散化の良い例がビットコインである。コンセンサスプロトコル自体を除き、採掘ノード、非採掘ノード、ユーザー、取引所、コア開発者間には正式なガバナンスルールは存在しないが、これらのグループはビットコインに対して異なる種類の影響を持ち、基本的には「おおよその社会的合意」によって、緊急時的な基礎の上でビットコインを運営している。これらの異なる代表グループが互いに課すチェック・アンド・バランスが、権力の衝突を決定し、「ビットコイン」という現象全体の運命を左右する。（もしこれに疑問を抱き、「ビットコインはマイナーによって運営されている」と考えるなら、「ブロックサイズ戦争」の複雑な歴史とそれがどのように解決されたかを振り返ればよい。）
「自律性」
「自律性」は最も定義が難しく、かつ「DAO」を構成する要素の中で最も見過ごされやすい。Webster辞典における関連部分での「自律性」の定義は以下の通り。
多くの人々が「自律性」という語を誤解し、誤って定義していると私は信じており、これは「スマートコントラクト」に対する誤解と関係している。
スマートコントラクト技術に関する一般的な誤解の一つは、それが人間の介入なしに「自動的」に動作するという点にある――まるで何らかの「非人間エージェント」であり、組織の「アルゴリズム的ガバナンス」に参加しているかのようだ。しかし実際には、スマートコントラクトはブロックチェーン上に保存された受動的なコードオブジェクトにすぎない。ユーザーがその呼び出しを要求すると、マイナーやバリデータがそのコードを実行し、その実行と結果の新規ブロックへの記録に対して支払われる報酬を受け取る。言い換えれば、何らかの関数が特定の人物（あるいはその代理人である「ボット」など）によって手動で呼び出されない限り、スマートコントラクトは何もしない。スマートコントラクトは最も「自動的」でも「自律的」でもなく、むしろ外部入力の奴隷なのである。
そのため、「DAO」における「自律性」という語の意味を誤解し、「自律的組織」を「スマートコントラクトを利用する組織」と解釈してしまうことがある。この誤解は大きな「だまし」であり、Webster的意味での「自律性」を持たない多くの仕組みが、いわゆる「自動的」技術――スマートコントラクト――を含んでいるというだけで、「DAO」と見なされることを可能にしてしまう。しかし、「自律性」と「自動性」は同義ではない。仮にそうであったとしても、スマートコントラクトは自動的ではない。明らかに、スマートコントラクトは自律的でもない。なぜなら、それらは無意識で受動的であり、自発的・自己制御的ではないからだ。
したがって、「DAO」に使われている「自律性」という語は、ある種の技術（スマートコントラクト）を指すのではなく、ある種の組織形態を指している。言い換えれば、「DAO」における「分散化」と「自律性」は形容詞であり、「組織」がそれらが修飾する名詞である。つまり、「DAO」とは、分散化され、かつ自律的な組織なのである。
先ほど「組織」とは「個人の協会」であると言ったことを思い出してください。つまり、「自律性」とはスマートコントラクトの特性ではなく、スマートコントラクトを利用する「組織」、すなわちそこにいる「人々」の特性でなければならない。
では、「自律性」とは真に何を意味するのか？ Websterの定義は非常に適切だ。
-
自己統治の権利または権限を持つこと；
-
外部の支配なしに行われる、または行われること；
-
（独立して）存在できる能力。
この定義は、「自律性」そして従って「DAO」における「検閲に耐性のある技術」または「異見技術」の役割を明確に示している。例えば：
-
Facebookグループ、Telegramチャットグループ、Slackワークスペース、Discordサーバーなどはいずれも「自律的」ではない（したがってDAOになり得ない）。なぜなら、これらのプラットフォームを所有する企業はいつでもそのグループを閉鎖し、メンバーを追加・削除し、ほとんど抵抗なくコンテンツを変更・追加・削除できるからである。
-
Google内でAIの研究開発を行うGoogleの従業員のグループも「自律的」ではない（したがってDAOになり得ない）。なぜなら、Googleは発明譲渡契約に基づいて生じる知的財産を自動的に取得し、グループの資金をすべて管理しており、各メンバーとの間に競業避止契約を結んでいるため、メンバーを自由に解任・交代でき、グループを自由に解散または資金援助を取りやめることができ、さらにはAIに関連するアイデアの使用を永遠に禁じることさえできるからである。
-
地域見守りグループも「自律的」ではない（したがってDAOになり得ない）。なぜなら、彼らは問題を監視し警察／政府に報告する権限しか与えられておらず、独自に警察活動や違反裁定を行うことはできないからだ。もしメンバーがその制限を超える行動をすれば、警察や政府は彼らを犯罪者と見なし、私人活動を検閲するだろう。
重要なのは、上記のすべての事例が人々の協会（したがって組織）であり、（少なくとも）分散化されている可能性がある（例：階層がなく、一人一票の意思決定制度を持っている場合）ということだ。しかし、それでもなおDAOではない。なぜなら、それらは自律的ではないからだ。それらが依存する技術、協会の手法、リソースは、あまりにも多くの恣意的な外部支配下にあり、これらの集団が「他人の善意に頼っている」状態だからである。
対照的に、以下のいずれかはより強い自律性を持つため、潜在的にDAOとなり得る：
-
オープンソースのユニファイドマトリックスプロトコル上で動作するチャットグループ；
-
BitcoinコアまたはEthereumコア開発コミュニティ；
-
国際水域を漂うヨットに住むSF系異端集団；あるいは
-
Tor上で動作するダークウェブ市場。
自律的組織の優れた過去・現在・あるいはフィクション上の例として、ハサン・イ・サッバーハの暗殺者集団、The Pirate Bay、WikiLeaks、Bitcoin、Anonymous、ジョーンズタウン、ゼータレイク、『DUNE』シリーズのフリーメン、ソコヴィア協定以前のアベンジャーズ、そしてドラマ『Mr. Robot』に登場する架空のF. Societyなどが挙げられる。言うまでもなく、国家（特に超大国）もまた自律的である。
皮肉なことに、初期の「theDAO」はそれほど自律的ではなかった。「theDAO」の運用結果を変更するためのイーサリアムのハードフォークは、少数の影響力を持つイーサリアム開発者とマイナーによって外部から検閲可能であることを示している。しかし、今日のイーサリアム上にあるDAOは、当初の「theDAO」よりも自律的である。なぜなら、物議を醸すハードフォークを2016年よりもはるかに困難かつ高コストに調整することが可能になっているからだ。
同様に、多くの「スマートコントラクトを使うDAO」と称されるものは実際には「自律的」ではない。Gnosisの5 out of 7マルチシグネチャは確かにスマートコントラクトだが、それによって管理される組織は到底「自律的」とは言えない。スマートコントラクトはあくまでツールである――それらが自律性を高めるか低下させるかは、その特性および使用方法に依存する。
*注：2016年のハードフォークが「theDAO」の検閲だったとは言っていない。ハードフォークが「theDAO」の状態遷移ロジックを変更したという事実は、「theDAO」のトークン保有者の投票権および状態変更エンジンとは異なる外部的能力を使用したことを示しており、単に「theDAO」が当初説明されたよりも検閲されやすく（したがって自律性が低く）あったということを示しているにすぎない。
まとめ
以上により、「DAO」という語を、自律性をほとんど試みていない組織（例：ワイオミング州LLC）を指すために使うのをやめよう。分散化と自律性は連続体ではあるが、「DAO」という語は、現行技術の範囲内で可能な限り多くの次元において相対的に分散化され、相対的に自律的になることを目指し、異見技術の革新を推進することでさらに分散化・自律化を目指す組織にのみ留保されるべきである。
ブロックチェーンやスマートコントラクトを表面的に使うだけでは、ある組織が「DAO」と見なされるには不十分である。スマートコントラクトを使っているがDAOではない組織に対しては、「サイバー補強型組織」（cybOrgs）という用語を好んで使う。過剰な宣伝のために「DAO」という概念の意味を損なわないよう、このような用語や類似の語を使うことを検討しよう。
さあ、より良いDAOを築こう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
