暗号資産エリートの傲慢：DAOの七つの罪について
TechFlow厳選深潮セレクト
暗号資産エリートの傲慢：DAOの七つの罪について
一文字の長文、深遠な批判、哲学および社会科学、WEB3およびDAOにおける人間の欲望の分析。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：VION WILLIAMS
01私たちがDAOに抱く真の意図
DAOの基本定義（概念的背景）
DAO（Decentralized Autonomous Organization）とは、ブロックチェーン技術を基盤とする非中央集権的な自律組織であり、現在のWeb3におけるDAOに関する議論では、しばしば無視される二つの関連概念がある。すなわち、DAC（Decentralized Autonomous Corporation）――非中央集権的自律企業、およびDAS（Decentralized Autonomous Society）――非中央集権的自律社会である。
DACという概念は、EOSの創設者であるダニエル・ラリマーが2013年に提唱したもので、彼はまたDPOS（委任権益証明）というコンセンサスメカニズムも発明した。これはDACの理念に合致するものである。そして2016年には、ビタリック・ブテリンがThe DAOを通じてイーサリアムプロジェクトを立ち上げた。ダニエル・ラリマーとビタリック・ブテリンの物語を思い返せば、DACとDAOはそれぞれ異なる思想体系として捉えることができる。
現行の法制度、企業体制、政府規制という狭間の中でDAOの発展を模索する際、DACこそがより現実的な解決策と言える。たとえダニエル・ラリマーがすでに暗号分野から退いていたとしても、DACの持つ有効性を完全に否定することはできない。
一方、DASは未来に対する先見者のビジョンを象徴しており、すべての非中央集権的組織生態系が新たな社会形態――つまり人類の将来におけるデジタル社会の可能性――を形成すると考えるものだ。DASの実現には無数のDAOが必要であり、DAOネットワークの構築は避けられない道となる。実際に、ビタリック・ブテリンは最新の論文『Web3の魂を探して』において、DASの概念をさらに発展させ、「DeSoc」という新しい概念を提示している。
したがって、DAOという概念を考察する際には、これが「家族語彙」を持つ概念であることを認識すべきである。DAOの理解は、その技術的機能の説明に留めてはならない。
なぜDAOを信頼できるのか
DAOが信頼される理由は、コンピュータプログラムによって意思決定やガバナンスルール、実行プロセスが実現され、技術的にはチェーン上データの公開性・透明性・改ざん不可能性を備え、スマートコントラクトによる自動化されたルール実行が可能だからである。通俗的に言えば、DAOは合意を守り、ルールを監督する公正なゲームだと考えられている。
現時点では、商業社会における複雑な契約条項をすべてDAOで実行することは不可能だが、DAOの発展方向としては、徐々に明文化された条項を集団合意を支える技術的秩序へと移行させることで、人的操作による悪意ある不正行為を大幅に回避することが期待されている。
もう一つの信頼性の根拠は、労働者の所有権保護とその証明にある。伝統的な企業制度では、株主利益のために存在する株式構造体としての会社が中心であり、本質的に従業員は利益を生み出すための人材資源や生産ツールに過ぎない。
資本主義的運営ロジックにおいて、個人が企業内で創造した成果はすべて企業の資産となり、個人の労働過程は所有権の保護や証明が困難になる。しかしDAOでは、チェーン上の協働記録がこれを解決し、労働者が生成したデータ自体が将来的な権益にもなる。
機能的議論の限界を越えて
DAOの発展には明らかな障壁があり、技術的実装の問題は認知の限界を示している。より高速なDAOガバナンス投票ツールがあっても根本的課題は解決できず、研究投資DAOのデータインタフェースを最適化したり、投票参加の使いやすさを向上させても、ガバナンス重みによる公平性の問題は避けられない。
我々はコンピュータシステム工学的な解決策にばかり注目し、現象の背後にある深い原因を見落としており、視野も次元も不足している。今こそ、DAOとはそもそも何か、そしてそれが未来にどのような運命をもたらすかを再考すべき時なのだ。
そのため、この記事では技術工学やビジネス設計といった観点からDAOの運命を論じるつもりはない。過去の私はCrypto分野で技術志向のPMだったが、今回はDAOの存在価値と社会発展との関係に立ち返り、DAOが現代の中で哲学的な発展の道を見つけ、社会の発展法則に沿って商業ルールを構築することを目指したい。
DAO言説の曖昧性
DAOは未完成の概念でありながら、多くの信奉者によって技術的定義を超えた価値が与えられている。DAOについて話す際、私たちは概念言語の曖昧性に注意を払う必要がある。「曖昧性」ではなく「誤解」や「偏見」を使わないのはなぜか？読者はおそらくこの馴染みのない「曖昧性」という概念に戸惑うだろう。
「誤解」は、性質が確定している事物に対して誤った認識を指し、「偏見」は立場の違いによる価値判断の対立を意味する。一方、「曖昧性」は一見単一的で明確な言語表現の中に、複数かつ不確定な意味が内包されている状態を指す。日常的なコミュニケーションでは、言語の曖昧性は普遍的に存在する。
しかし、DAOの言説の曖昧性を真剣に検討すると、「積み木パラドックス」のような問題に直面する。積み木パラドックスは一見真実に見えるが、客観的な論理では偽とされる一連の逆説的現象である（ここでは真偽の哲学的議論はしない）。
DAOの言説における曖昧性が引き起こす積み木パラドックスとは、開発・建設の過程で、言語的直感に基づく解構・再構築が一連のパラドックスの上に成り立っていることを意味する。この問題は、DAOに対する業界全体の認識を、客観的事実からの乖離した「知識型の論理空転」に陥らせてしまう。
DAOという概念の曖昧性は、業界内の広範な認識の曖昧さを招きつつ、当事者たちは自分たちの理解が正当で真実だと信じている。曖昧性は多角的な解構と再構築を必要とするが、現状のDAO構築は概念自体への理解が不足しており、使用時に明確な境界――すなわち適用範囲や制約条件――が欠如している。
DAOという概念自体を深く意識し、それを再解釈すること――これは今の業界に普遍的に欠けている思考作業である。DAOに関する言説はすでに技術的ソリューションの枠を超え、歴史的蓄積を持った概念となっている。
概念の定義をめぐる争奪戦
未熟でありながら極めて高い価値可能性を持つ概念は、当然、利害関係者による定義権の争奪を引き起こす。文化的資本の獲得は、資本が人々の心を掌握する重要な手段なのである。
DAOという概念が新たな社会的組織形態として理解されるとき、社会構造の変革力は非常に大きく、特に大きな利得を伴う既存の分配構造の再編に直結する。そのため、「非中央集権性」という特徴が一部の人々によって無限に強調され、「旧制度を破壊する武器」として革命的道具と化している。
暗号通貨取引市場では、DAOは自由な資本流通の場として強調され、権益ガバナンスは資本流動の目的に奉仕しなければならない。誰でも公平なプロセスを持つ研究投資DAOに参加できるが、最終的な利益分配は経済的優位性と情報格差という外部要因によって決まる。結果として、DAOは優位な自由資本のATMと化してしまう。
DAOのビジネス設計の背後には必ず価値観の枠組みが存在し、それは概念の定義と機能的物語の争奪である。定義権を握れば、莫大な利益を得ることができる。確かに我々はより良いデジタル社会の構築を目指しているが、同時に資本に利用され、犠牲となる危険もある。暗号資本の「ダークフォレスト」には、人を丸呑みにする獰猛な虎が多数潜んでいる。理想主義的な建設者は慎重でなければならない。
隠された真の意図
深海の光源は、魚をおびき寄せるための疑似餌かもしれない。華々しいWeb3啓蒙運動にも実は多数の疑似餌が混在しているのだ。Web3は将来、膨大な利害関係に触れ、DAOは社会変革の象徴として、その業界における真の意図は、おそらく資本の欲望によって駆動されており、暗号精神の本来の信仰心さえも侵食している。
集団的ガバナンスによる巨額の公共資金プールが、資本世論の操作下で短期的利益の誘惑に耐えられるだろうか？経済的重みをガバナンス手段とする集団投票が、長期的な集団利益に忠実であり続けられるだろうか？ポンジ経済モデルの誘惑の中、集団的経済の意思決定は民主的な群集心理に堕しないだろうか？
「自由」「民主」「公平な意思決定」という言葉の背後に隠された真の意図に警戒すべきである。特に各種研究投資DAOの背後には、人間の欲望が「自律」を悪用し、規制・責任・管理のない「三無」収穫機として「草刈り」を行う企みがある。
偽善の仮面を剥ぐ
DAOは一見美しいものかもしれないが、概念の曖昧さと資本の意図が重なり、美しき理想から新たな資本ゲームツールへと墜落する可能性は極めて高い。ある著名な暗号資本が上演しているハリウッド的な投資パフォーマンスは、パンデミック時代のバブル経済に虚偽の繁栄を塗り込んでいる。
どうか私と共に、この偽善の仮面を剥ぎ、ダークフォレストの醜悪な現実に直面してほしい。
02 DAOへの四つの批判
明白な問題点
DAOの発展建設には常に明白な問題が付きまとい、それらがDAOの進展を妨げている。これらは技術実装の難しさではなく、DAOガバナンスメカニズムに対する合理的解決策の欠如、新共識を形成するための理論的基盤の不在である。例えば以下のような問題がある：
1、非中央集権と中央集権のジレンマ；
2、自治的決定の重みをどのように合理的に設計するか；
3、PoWとPoSのコンセンサス論争とその限界；
4、共益と共同ガバナンス、どちらが重要か；
5、公共財プールが「共有地の悲劇」に陥らないようにするには；
6、経済的重みに基づくガバナンスの公平性問題；
7、......
氷山の底にある隠れた問題
技術工学的でもなく、商業的需要でもない問題については、その背後にある課題の規模と複雑さを評価するのは難しい。特に社会的課題に関わる場合、なおさらである。ブロックチェーンの不可能三角を解決すれば、DAOの完全な非中央集権化が達成できると考えるのは短絡的だし、ポンジ経済モデルの債務問題を解決すれば、DAOの公共財政の長期的持続可能性が保証されるとも限らない。
DAOのソーシャルプロトコル製品、たとえば評判／信用／貢献などのプロトコル設計を行うとき、何を「良い評判」と定義するのか？何を「悪い評判」とするのか？良い評判にはどのようなインセンティブやガバナンス権が与えられるべきか？
評判ランクはガバナンス権のランクを意味するのか？評判から得られる権益の等級は、経済的収益とガバナンス権のバランスをどう測るべきか？評判権益が経済的利益とガバナンス権を混在させることは、デジタル腐敗を生むのではないか？評判システムの監視機構は、ガバナーの道徳的貢献をどう評価・測定するのか？
こうした問題が連鎖的に発生すると、すぐに社会ガバナンスのシステム工学的難題に突き当たる。その難度は商業的サービス設計をはるかに超える。たとえばWeb2のプラットフォーム会員特典システムは閉鎖的プラットフォーム内で完結し、プラットフォーム自身がルールの解釈・条項修正権を持っているが、Web3の評判プロトコルはオープンソースでグローバルなものであり、暗号ネイティブ世界の全社会層に開かれている。
つまりあなたは、Web3の公共社会の一員として、社会ガバナンスの解決策を提案し、それによって公共社会からの承認と経済的報酬を得るのである。プロトコルの創設者ですら公然とプロジェクトから離れ、自然な運用を維持できるよう設計しなければならない。つまり、単なる商業的需要以上に、グローバルな暗号社会のガバナンス難題を解決しなければならない。
Web3が直面する試練の複雑さと難易度は想像を絶するものであり、2022年に我々が取り組み始めた問題は、氷山の水面に出ているほんの一部にすぎない。
表象的問題：権益ガバナンスの不平等
現在、多くのDAOはPoSまたはDPoSのコンセンサスガバナンス方式を採用しており、トークンを権益証明として、保有量・保有期間・ロックアップ比率などの指標に基づき、ガバナンス投票の資格と重みを決定している。コミュニティメンバーは株主としてプロジェクトの発展に参加し、経済的利益を共有する。しかし、一見公平な制度にもかかわらず、さまざまな不公平が顕在化している。実際には経済的優位者がコミュニティガバナンスの主導権を握っており、DAOの自律的理念はむしろ資本支配の温床となっている。
なぜ我々はDAOの理念に共感するのか？それは公平な意思決定を通じて、より平等な労働成果を得られると信じているからだ。「平等（equality）」とは、誰もが同じ資源や機会を得ることを意味し、「公平（equity）」とは、各個人の状況が異なることを認め、それぞれに必要な正確な資源と機会を配分することで平等な結果を実現することを意味する。
もしDAOが未来のデジタル社会の秩序保障になると願うなら、Code is lawに基づく公平な分配プロセスは、権力行使の権威性と正当性を提供する意義を持つ。しかし、この秩序が公平な結果への責任を放棄すれば、外部の優位者がこのルールを利用して、社会的結果の不平等を助長することになる。
プロセスの分配にこだわりながら結果に責任を持たないことは、エリートが技術的権力を通じて特定の技術・知識による社会的規律を課すことになり、分配プロセスの公平性で結果の不公平性を覆い隠す。これは「正義」の道徳倫理に反するだけでなく、DAO構築の道徳的志向とも矛盾する。
外部的優位性がガバナンス結果の不平等に及ぼす影響を無視することは、現在のPoSなど権益ベースのガバナンスメカニズムがDAO内部管理やDAO間協力に適用される際の天然的欠陥であり、我々が最も直接的に感じる欠点でもある。
根源的問題：コンセンサスアルゴリズムの限界
DAOの概念を広義で捉えるなら、ビットコインとイーサリアムは暗号世界で最も成功した二つのDAOプロジェクトと言えるだろう。PoWとPoSという二つの異なるコンセンサスは、現在の暗号世界の基盤的合意を支えており、これらから派生したすべてのコンセンサスメカニズムの本質は、分散型台帳の状態を検証することにある。
金融の台帳概念は暗号技術によりデータブロックの列構造として設計され、金融は時空機械として、過去の資産を担保にして未来の価値を現金化する能力を持つ。ビットコインはタイムスタンプの設計により、時間概念と台帳状態を結合し、PoWと数学的難問の計算、最長チェーンルールを統合することで、グローバルコンセンサスの同期を維持している。
計算機資源の消費電力という過去の資産を、台帳の維持を通じて未来の価値（ビットコイン）として現金化する――これはコンセンサスメカニズムの価値を探索する新たな視座であり、単なる台帳権やサイビル攻撃防止のためではない。
PoWアルゴリズムの欠点を解決するために、業界はPoSコンセンサスの導入を始めた。PoSは資源浪費の問題を解決するだけでなく、台帳参加者が自身の利益をステーキングすることで、ノードの悪意行動リスクを低下させようとする新しい価値観のパラダイムを提示しようとした。これは一種の価値観に基づく技術設計思想であり、客観的事実を表すものではない。実際、DAOにおけるステーキングの応用には、ノード同士の共謀という現象が頻発している。
新たなアルゴリズムが希望の光をもたらすなら、ソラナのPoH（Proof of History）メカニズムが挙げられる。最大の特徴は、データブロック上で時間と状態を分離し、グローバルな時計を用いることで、台帳状態の非同期更新を可能にしたことだ。これは根本的な進歩である。
残念ながら、PoHはブロックチェーンの時計問題への解決策であって、ソラナの核心コンセンサスメカニズムではない。しかし、データブロックの結合構造に革新を加えたことは、DAOのコンセンサスガバナンス難題を根源から解決する新たな突破口を提供している。
おまけ：歴史は常に興味深い。Quantum Mechanicが2011年にbitcointalkで最初に提案したPoSアルゴリズムが、2022年のVion WilliamsがDAOガバナンスの難題を研究する中で「兎の穴」に迷い込むきっかけとなり、この記事を読んでいる皆様に届けることとなった。
社会的問題：自由民主の幻影
実際、DAOは時として自由で民主的な幻覚を与える。不実な幻想に囚われる人々がいる。例えば「自由人のプライバシーを守り、匿名での自由な出入りを可能にし、平等運動の下で誰もが公平に投票できるようにし、リーダーの指導力を弱めてヒッチハイカー的利益の最大化を図る」など、目眩ましいほど多様でイデオロギーが曖昧なXXリバタリアニズムが横行している。
むしろ、DAOの一見自由で開放的なガバナンス理念が、自由民主の幻想を育てる温床となり、非現実的幻想の精神的容器となっている。DAOは生存依存のアイデンティティの地となり、人々は超ロマンチックな共感に頼る。DAOは集団ユートピア的精神の拠り所となる。
DAOはあらゆる社会思潮が象徴的に噴出するシンボルとなり、PFP型NFTの時代錯誤と同様、資本の操作によって審美的象徴に異化した。背後には自由市場の投機があることはわかっているが、これは暗号文化の歴史として否定できない。
前述のように、DAOの発展過程には多くの資本的意図が介在しており、自由民主も現段階で作り出された虚構の夢である。これは現在のグローバル化逆流と密接に関係している。いま、自由な暗号資本主義によって構築された新たなグローバル自由民主の虚構の夢が、Web3の世界で胎動している。
歴史的問題：暗号精神の喪失
Web3は完全にCryptoと同一ではない。Web3はCryptoから生まれたものであり、その内核には暗号文化の精神が宿っている。しかし、暗号精神の継承問題はWeb3erによって無視されており、暗号精神の正統性がWeb3構築に与える影響について議論する人はほとんどいない。したがって、Web3時代にDAOの構築を語るとき、DAOが継承すべき暗号精神とは何か？少なくとも中国語圏のDAOにはほとんど暗号精神が存在しない。
アサンジは著書『サイファーパンク』で全世界に警告した。「あらゆる権力がいかなる暴力形式でも個人の権利を譲渡させないために」。
暗号精神の意義は、個人の主権意識の目覚めにある。ビットコインの誕生背景は、個人の私有財産が伝統的金融システムに汚染されないよう守ることにあった。Web3時代に継承されるべき暗号精神は、個人の所有権意識の覚醒、すなわち個人が自身のデータを所有し、その金融的変換方法を決定する権利を持つことである。「データ価値のカスタマイズ」はWeb3構築において考えるべきキーポイントである。
しかし業界全体がポンジ経済モデルを正当化・合理化しようとしている。昔、伝統的金融出身の暗号関係者が証券化トークンの概念をCryptoに持ち込み、暗号を自由資本の「草刈り機」に変えたことを思い出させる。
サイファーパンクが暗号化メールシステムでユーザーの情報交換のプライバシーを守ったように、ビットコインが私有財産の不可侵を保証するP2P電子マネーシステムとして機能したように、現在のWeb3業界建設で、一体どれだけが本当にユーザーのデータ所有権を守るために行われているのか？
Web3は明らかに暗号精神の正統性が喪失しつつあり、Web3の外装をまとった伝統的プロジェクトが氾濫し、暗号市場の乱高下とともに虚偽の繁栄の幻想を生み出している。
真のWeb3プロジェクトやDAOは依然として少数派である。暗号精神の正統性を理解しない限り、真のWeb3プロジェクトを識別できず、暗号文化の内核を持つDAOを構築することもできない。あるいは私がCryptoネイティブの正統性擁護だと批判する人もいるだろう。ここで中本聡の言葉を借りたい：
if you don't believe me or don't get it, i don't have time to try to convince you, sorry
人間の欲望の技術的顕在化
以上のように、DAOの発展を阻む多くの問題は、利害関係の競合と、人間の欲望が技術ツールの結果に介入することに起因している。CryptoとWeb3の世界では、欲望が技術に喧騒している。純粋で善良なWeb3信奉者たちが、短期的利益に目がくらんで真偽を見極める力を失っている。かつてコミュニティで発信したグループ公告の一節を引用する：
グループ名の末尾の絵文字「三猿」――「聞かぬ猿」「見ぬ猿」「言わぬ猿」――は、自己戒律・自制・自覚の象徴として、グループチャットのタイトルバーにピン止めする。頭上に掲げられた「ダモクレスの剣」のごとく、この熱い時代変革の中で、牛と熊のサイクルの転換の中で、投機的バブルと投資哲学の此消彼長の中、「聞かぬ」「見ぬ」「言わぬ」ことで、虚偽の繁栄の浮雲に巻き込まれ、自己の本真性を失い、業界の発展傾向を誤認するのを防ごう。
我々は時代の恩恵を受けるかもしれないし、運命の打撃を受けるかもしれない。先駆者と先烈の運命の間をいつでも昇騰・墜落する可能性がある。だが、理性批判主義の独立克己を貫き、慎重に聞き、慎重に見、慎重に言うべきである。混沌とした大時代の中で自分の位置を見つけ、初心を忘れず本真を追求することは、「信じるものでお金を稼ぐ」聖地巡礼の旅である。
集団的共感が時代の偏見である可能性に警戒せよ。真理は往々にして少数者の手にある。真にWeb3を信仰し建設するBUIDLersは、真理の武器を手にしなければならない。
03DAOの七つの大罪
人間性はDAOの非技術的変数
昨年の記事で、私はこんなDAO批判を書いた：
「DAOは難しく理想的な方向だが、果たして正しい方向なのかはよくわからない。なぜならどんな社会組織システムも複雑系であり、現在のDAO思想は合理的ツール思考の産物で、複雑な個人に対する許容度が極めて低い。人の七感情緒はデータ量化不能であり、個人の意志もデータプロトコルで制限できない。」
私は人間性という量化不能な要素をDAO構想から排除しようとしており、CryptoAIGC＋DAOこそが合理的な方向だとまで述べた。去年の私の愚昧さを赦していただき、当時の読者に謝罪したい。
人間性はDAOシステム設計における非技術的変数であり、ガバナンス思想に反映されるべきルール設計の一部である。たとえば評判プロトコル／貢献プロトコル／信頼プロトコルの内的文化構造は、人間性変数の実行誘導を暗示している。具体的には次の章で、プロトコルがDAOの権力構造にどのように組み込まれるかについて述べる。
さて、ここからは人間の七つの大罪が、DAOの発展建設の中でいかに露骨に現れるかを直視しよう。ダンテの『神曲』では、悪行の深刻さに応じて七つの大罪を軽い順に並べており、それは色欲、暴食、貪欲、怠惰、憤怒、嫉妬、傲慢である。私はこれとは逆に、重い（根源）から軽い（表象）へと順に、DAOの七つの罪を論じよう。
傲慢：技術的規律の不当な権威
初期の暗号精神のリーダーたちは、公共的で誰もが自由に参加できるデジタル空間を建設し、それがいかなる社会的強権にも干渉・監視されないことを呼びかけた。しかし、一部の暗号エリートは暗号技術でこのデジタル空間を独占し、現実の法制度を超える「自律」プロトコルを技術で構築しようとしている。
技術は単なる公共的権力ではなく、その実現方法自体が道徳的隠喩として権力の規律を担う。特にイーサリアム技術コミュニティが「正統性」を叫ぶとき、彼らはすでに技術的権威の正統性を確立しようとしている。しかし、あらゆる正統性の前提は、正当性の成立にある。
「暗号運動の精神は、世界が全体主義的支配と独占に陥るのを避けることにあった。たとえば近代国家とインターネット技術の融合は、デジタル社会管理メカニズムを形成し、進歩主義的視点からは社会ガバナンスの効率を高めた。しかし、技術は常に両刃の剣であり、特に歴史的動乱期には、全体主義的国家主義とデジタル資本主義の結合が、サイバーパンク風のデジタルリヴァイアサンを生み出し、制御論的革命がコンピュータネットワークを通じて人類社会を全面的に侵食する可能性がある。」
暗号エリートの傲慢は、暗号精神の原点に背き、暗号学的デジタル空間を独占的に支配する新たな勢力となり、数字住民を「コンセンサス権益」によって臣下に従属させる。
嫉妬：権力賄賂の排他的闘争
透明な権益ガバナンスルールは、逆に経済的権力による賄賂を助長する。透明化されたガバナンス意思決定プロセスは、経済的利益の還元を露呈し、利益格差の表示こそが嫉妬の芽生えとなる。
貨幣は商品の流動価値を担うと同時に、経済システムを調整する権力メカニズムでもある。公共ガバナンスにおいて、貨幣が権力的優位性を持つことへの経済的公平性原則を無視することは、ガバナンス権の窃取と権益正当性の抹消を隠蔽している。経済的優位性はガバナンス優位性へと変わる。
DAOのコンセンサスガバナンスにおいて、経済的投入を公平性の原則とするのは一見妥当だが、経済的格差が大きい場合、経済的優位性は経済的権力となり、公共利益の独占を可能にする。そしてさらに、経済的優位性を高めて権力に対抗する賄賂現象が発生する。最終的に、集団利益のための公共ガバナンスが少数者の利益の手段となる。
嫉妬は利益を権力共同体に集中させ、絶対的独占に至る。これはDAOの経済的権益ガバナンス構造が人間性変数に直面したときに必然的に生じる天然的欠陥である。
憤怒：正義を名目にした権力執行
暗号コミュニティではよく見られる光景だが、あるプロジェクトの創設者が過去に倫理的道徳的違反を犯し、差別的発言をしたなどという理由で、政治的正しさを訴えるコミュニティが連合投票で彼をプロジェクトから追放し、参加権を剥奪する。
厳密な法的観点から言えば、社会的犯罪者が服役を終えた後、大部分の公共的道徳や権利は依然として保障されている。職探しや社会的交流に影響しない。国家の法律は市民権を強力に保障している。
しかし暗号のダークフォレストでは、正義の道徳的優位性を掲げる扇動的発言があれば、多数の投票権を持つコミュニティメンバーが正義の名のもとに公共権力を行使して処罰する。これは極めて原始的な政治管理レベルであり、原始社会で起こっていたことが、最先端の科学技術領域で繰り返されている。エリートを気取るCryptoネイティブが暴露する人間的弱点は、原始人と何も変わらない。
怠惰：責任不在の無為自然
現在、ある声がある。DAOのガバナンスは自発的で自走的であり、管理者の干渉や誘導は不要で、自然発生すればよいという主張だ。中国の道教哲学「無為自然」は、まさにこのようなガバナンス思想に哲学的導きを提供している。良いDAOはガバナンス不要で自然発生するという。中本聡がビットコインのガバナンスを行った例がよく引き合いに出されるが、中本聡が数年間働き、他の暗号グループの支援があったことは無視される。
このような思想的怠惰は、初期のDAO建設者に大きな誤解をもたらす。その隙をつくのは、利益だけを気にする自由流動資本と、貢献せずただ乗っかる「白搭怪」である。DAOが相対的に優位な資源を持つとき、自由ガバナンスは専門の「羊毛刈り」大物に略奪の好機を与える。DAOの公共資源は枯渇する。
ガバナンス思想の怠惰は責任感の喪失である。特に現在のDAOは理論整備期、インフラ萌芽期であり、成熟期の「無為自然」をそのままガバナンスモデルに採用すれば、失敗は必然である。さらに、この認識は初期DAO建設者のインセンティブを著しく損なう。
貪欲：データ価値の無慈悲な搾取
適度な投機は健全な金融市場の潤滑油であり、投機的裁定行為は市場取引の流動性を促進する。しかし暗号通貨は未熟な金融市場であり、DAOの発展はその金融環境に依存している。DeFiはDAOの核であり、しかしすべてのDeFiやXfiは最大利益を求める狩猟競争を行っており、投機は現在の主流勢力の一つである。
DAOは将来、純粋な金融組織形態ではなく、人類のデジタル生存発展方式を根本的に
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@Vion_Williams
