Analyse des similitudes et différences entre le minage de liquidité en DeFi et le minage de Bitcoin
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Analyse des similitudes et différences entre le minage de liquidité en DeFi et le minage de Bitcoin
Le minage de liquidité fonctionne de manière très similaire au minage par preuve de travail, à la différence près des priorités et des modalités de mise en œuvre.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Deribit Market Research
Traduction : Moni
Bien que le concept de minage de liquidités existe depuis un certain temps déjà, il n’avait jamais vraiment pris d’ampleur auparavant.
C’est seulement après que le protocole de finance décentralisée (DeFi) Compound a lancé un nouveau mécanisme en distribuant son jeton de gouvernance COMP aux utilisateurs que le minage de liquidités est soudainement devenu populaire.
Le minage de liquidités, comme son nom l’indique, consiste à récompenser les utilisateurs qui fournissent de la liquidité au marché DeFi pour prêts et emprunts, en plus des revenus normaux.
La communauté DeFi a inventé quelques termes inhabituels autour du minage de liquidités, tels que « Yield Farming » ou encore « Crop Rotation », entre autres.
Mais en coulisses, on pourrait découvrir que le fonctionnement du minage de liquidités ressemble fortement à celui du minage de preuve de travail (PoW).
Dans les réseaux Bitcoin et Ethereum, le minage par preuve de travail (PoW) remplit deux fonctions principales :
-
Distribuer initialement les jetons en circulation ;
-
Récompenser les mineurs pour un service précieux — la validation des blocs — ce qui permet d’atteindre un consensus distribué, rendant ainsi les Bitcoins achetés auprès des mineurs particulièrement précieux.
À un niveau élevé d’abstraction, le minage de liquidités fonctionne de manière similaire au PoW : prenons l’exemple de Compound, où une quantité fixe de 0,44 COMP est distribuée à chaque bloc Ethereum. Cette « récompense » possède une valeur perçue par les participants du marché (d’autant plus que le jeton COMP est désormais négociable). Pour gagner de l’argent, les participants apportent donc un service précieux à Compound : fournir de la liquidité.
Toutefois, deux différences majeures existent entre le minage PoW et le minage de liquidités :
-
Les priorités des objectifs diffèrent ;
-
Leurs modes de mise en œuvre sont distincts.
Examinons cela plus en détail :
Des priorités différentes
Dans le minage PoW, payer les mineurs pour valider les blocs est probablement plus important que la distribution équitable des jetons dans la DeFi. Sans preuve, pas de consensus distribué, ni de blockchain fonctionnelle. La distribution des jetons constitue un effet secondaire : on peut pré-miner expérimentalement certains jetons (comme cela a été fait sur Ethereum), tout en conservant une blockchain opérationnelle.
Chez Compound, cette priorité est inversée. Techniquement, Compound n’a pas besoin de rémunérer les fournisseurs de liquidité pour fonctionner correctement, ce qui atténue les inquiétudes selon lesquelles le minage de liquidités serait une « escroquerie pyramide ». Le jeton COMP a une valeur positive car ses détenteurs peuvent percevoir des frais futurs générés par le protocole. On peut comparer cette distribution de COMP à la pratique antérieure dans le secteur DeFi, où les investisseurs précoces pouvaient vendre leurs jetons obtenus via pré-minage.
Compound a choisi de distribuer les jetons COMP à un groupe plus large d’utilisateurs pour plusieurs raisons :
-
La distribution elle-même attire de nouveaux utilisateurs (tout comme le minage CPU/GPU dans la cryptomonnaie a permis d’attirer de nouveaux usagers) ;
-
Les détenteurs de COMP peuvent voter sur les modifications du protocole. Grâce à une base de détenteurs élargie, la communauté est moins susceptible de contourner la tolérance aux pannes byzantines ou d’adopter des changements à court terme, problèmes fréquents avec des entités hautement centralisées ;
-
Il devient plus facile de convaincre les régulateurs que le jeton COMP n’est pas un titre lorsque les utilisateurs gagnent en travaillant ensemble plutôt qu’en reversant les jetons aux investisseurs précoces.
Des modalités de mise en œuvre différentes
Précisons d’abord ceci : Bitcoin et Compound exercent tous deux un certain contrôle sur les actions lors de la distribution des récompenses. Ce « contrôle » leur permet de créer des incitations spécifiques pour les mineurs.
Dans Bitcoin, l’incitation pousse les mineurs à intégrer autant de transactions que possible et à toujours miner en haut de la chaîne. Globalement, les mécanismes de preuve de travail, producteurs de blocs, horodatages et incitations transforment Bitcoin en un système monétaire électronique sans confiance. Pour assurer la sécurité, Bitcoin nécessite que les mineurs suivent une stratégie bien définie, appelée « consensus de Nakamoto ».
La conception adéquate des incitations est cruciale. Le consensus de Nakamoto repose sur une définition claire : la stratégie la plus rentable doit toujours être celle prescrite par le protocole. « Nakamoto » considère que le protocole de minage incitatif est résistant aux attaques par collusion minoritaire, et pousse les mineurs à agir conformément aux règles. En économie, chaque agent rationnel agit selon son intérêt personnel ; si un dispositif institutionnel aligne ces comportements individuels avec l’objectif collectif du réseau, alors la valeur maximale du système peut être atteinte.
Toutefois, Eyal et d'autres chercheurs ont montré en 2013 que le consensus de Nakamoto n’était peut-être pas parfait, proposant une stratégie appelée « minage égoïste » (Selfish Mining), permettant à de petits groupes de mineurs d’obtenir des gains supérieurs à ceux qu’ils auraient en suivant honnêtement le protocole. Cette stratégie menace potentiellement la stabilité du Bitcoin et favorise la centralisation du minage. Bien qu’aucune preuve concrète de minage égoïste n’ait été observée sur le marché, ce risque demeure réel.
En comparaison, Compound a largement modifié et amélioré sa stratégie d’incitation pour les mineurs de liquidités. Il peut le faire car les stratégies d’incitation disponibles pour les fournisseurs de liquidités sont nombreuses — chaque action presque imaginable sur Compound coûte une certaine quantité de jetons COMP.
En réalité, cette conception est intentionnelle : les priorités de Compound ne visent pas à inciter un comportement spécifique sur le réseau (contrairement aux mineurs Bitcoin récompensés en BTC pour leur activité de minage), mais plutôt à distribuer massivement les jetons aux utilisateurs.
Prenons un contre-exemple : Synthetix, un protocole DeFi qui utilise son jeton SNX de façon plus ciblée. Pour maintenir l’ancrage du stablecoin synthétique sUSD, Synthetix récompense les fournisseurs de liquidité ajoutant des fonds aux pools Dai/USDC/USDT/sUSD sur Curve.
Or, pendant une période donnée, le BAT, principal actif bénéficiant du meilleur rendement en minage COMP, a presque monopolisé le minage COMP. Généralement, plus le taux de dépôt est élevé, plus l’efficacité du minage COMP augmente. Mais les mineurs suivaient rigoureusement les incitations, car leur part de récompense en COMP était basée sur les intérêts versés. Augmenter uniquement le dépôt BAT n’augmentait pas le taux, car ce dernier dépend du ratio emprunt/dépôt. Les gros détenteurs de BAT ont alors commencé à déposer d’autres actifs pour augmenter leur collatéral, emprunter tout leur BAT déposé, créant ainsi un modèle « payant des intérêts tout en en recevant ». Cela a poussé l’utilisation des fonds à son maximum, marginalisant les actifs principaux utilisés réellement, qui n’ont plus reçu les incitations appropriées.
Conclusion
Face à ces problèmes, Compound a rapidement corrigé son mécanisme d’émission, mais la question demeure : existe-t-il une meilleure stratégie d’incitation alternative ?
Certes, Compound n’a pas de « consensus de Nakamoto », ni de stratégie imposée aux mineurs. Il espère néanmoins que certaines récompenses ne soient pas capturées par des stratégies anormales. Les simples utilisateurs déposant USDC ou USDT chez Compound représentent le flux de trésorerie le plus stable et le plus accessible, comparable aux clients des banques traditionnelles. Quoi qu’il en soit, réussir à attirer des milliards de dollars de dépôts bancaires vers un système cryptographique comme Compound constitue un succès indéniable.
Bien sûr, que ce soit pour le minage de liquidités ou la preuve de travail (PoW), ces mécanismes impliquent toujours des compromis.
Plutôt que de mettre en place une stratégie d’incitation très spécifique puis de construire un protocole distribué autour de celle-ci, nous devrions peut-être accorder la priorité au minage lui-même dans la conception du protocole — permettant ainsi à davantage de comportements d’être récompensés et stimulant ainsi l’apparition de nouvelles stratégies incitatives possibles.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
