Un an après l'effondrement des sociétés de trésorerie crypto, les imitateurs sont déjà de retour.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un an après l'effondrement des sociétés de trésorerie crypto, les imitateurs sont déjà de retour.
Cette fois, c'est SpaceX et HYPE.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Rasheed Saleuddin
Traduction : TechFlow
Note de la rédaction TechFlow : L'été dernier, la folie des sociétés de trésorerie d'actifs numériques (DAT) s'est terminée par un effondrement brutal, les premiers investisseurs ayant perdu jusqu'à 99 %. Un an plus tard, la même arnaque est de retour sous un nouveau déguisement — cette fois, ils emballent des actions SpaceX et des tokens HYPE. Le cycle de la cupidité et de la peur ne s'arrête jamais, les investisseurs particuliers continuent de payer pour le festin des initiés.
Mardi dernier, Triller Group (qui ?) a annoncé qu'elle deviendrait la première société de trésorerie SpaceX au monde. Autrement dit, elle utilisera les fonds nouvellement levés pour acheter et détenir des actions SpaceX. C'est son modèle économique : détenir SpaceX. Cette nouvelle a fait passer la capitalisation boursière de Triller de 15 millions de dollars à 63 millions de dollars.
Matt Levine a remarqué cela, et j'ai également été attiré. Cette annonce suit le rebranding d'une société de trésorerie "établie", LGHL — ils ont auparavant acheté des actifs cryptos SOL et SUI, et maintenant ils veulent acheter des tokens HYPE. Parce que, eh bien, c'est le buzz.
Nous avons déjà vu ce film. C'était l'été dernier. La fin était si catastrophique que vous auriez pu penser qu'elle ne se reproduirait jamais. Pire encore, c'est évidemment l'une des escroqueries les plus flagrantes, même moi je l'ai vue venir.
La suite est déjà à l'affiche. Parce que les spéculateurs mondiaux ont besoin de leur "opium spirituel", et les initiés pratiquant le pump and dump sont heureux de le fournir. L'offre rencontre la demande. Quand apprendront-ils enfin ?
L'instigateur a fait les gros titres pour les mauvaises raisons
Le PDG de MicroStrategy/Strategy (MSTR), Michael Saylor, a été le pionnier du concept de "rendement bitcoin". Grâce à l'alchimie, un bitcoin détenu par l'entreprise vaut mystérieusement plus qu'un bitcoin détenu par quelqu'un qui ne s'appelle pas Michael Saylor.
Le marché a accepté son argumentaire pendant une longue et embarrassante période.
Il n'y a pas longtemps, MSTR se négociait à 200 % de la valeur de ses bitcoins au bilan (valeur nette d'inventaire NAV). Vous payez deux dollars pour un dollar de bitcoin. Le sage Saylor a été appelé la réincarnation de Satoshi Nakamoto, absorbant frénétiquement tous les bitcoins disponibles, émettant des actions coûteuses et des instruments financiers plus complexes pour les nouveaux croyants. Le cours de l'action semblait destiné à monter à l'infini.
Les suiveurs
La prime du cours de l'action de Strategy a attiré des concurrents, comme les primes attirent toujours la concurrence. J'ai documenté cette scène en mai dernier :
Les SPAC sont devenus des acheteurs de bitcoins. Les sociétés opérationnelles déficitaires ont abandonné leur activité principale pour lever des fonds et acheter du BTC, de l'ETH et même des actifs cryptos plus obscurs.
Spoiler alert : aucune n'a performé aussi bien que MSTR. Et MSTR elle-même n'est pas vraiment un succès.
Un an plus tard, voici la situation :
Strategy (MSTR) : en baisse de 79 % depuis son pic. C'est le résultat combiné d'une baisse de 45 % du BTC sur la même période et d'une compression de la prime NAV de 2x à 1x. L'effet de levier amplifie la hausse ainsi que la baisse, c'est ainsi que fonctionne le levier.
TwentyOne (XXI) : a atteint 5x la NAV à son pic. Il est à noter qu'elle se négocie toujours au-dessus de 1x la NAV, bien qu'en baisse de 85 % depuis son pic. Même certains initiés sont coincés.
Metaplanet : en baisse de 87 % il y a un an, puis de 50 % de plus après l'effondrement.
Nakamoto (NAKA) (anciennement KindlyMD) : en baisse de 87 % depuis octobre, après avoir déjà chuté de 95 % depuis son plus haut historique. Si vous aviez investi 100 000 dollars dans cette action il y a un an, il ne vous reste plus que 650 dollars.
De 100 000 dollars à 650 dollars. De quoi payer un dîner (très) correct. Les spéculateurs qui ont "acheté au plus bas", pensant "combien de fois ça peut encore baisser", ne s'en sont pas mieux sortis que les premiers croyants. La réponse à "combien de fois ça peut encore baisser" est souvent "beaucoup".
Pourquoi cela était inévitable
Les ETF bitcoin existent. Ils ne facturent que 9 points de base. Le bitcoin lui-même existe. Vous pouvez le détenir vous-même. Il n'y a aucune raison structurelle pour que les DAT se négocient avec une prime, seulement la théorie du plus grand fou, le trading de momentum, et un nihilisme financier particulier — les spéculateurs particuliers qui considèrent que le système est truqué concluent : autant jouer à ce jeu truqué avec la plus grande agressivité.
Si vous croyez que le système d'investissement traditionnel ne fonctionne pas pour vous, l'espérance de valeur de la spéculation semble différente. FOMO plus dopamine plus gamification plus GameStop : chacun séparément est un état psychologique gérable. Ensemble, ils deviennent une composante majeure de la structure de marché actuelle.
Inutile de dire que les initiés sont toujours incités à satisfaire la demande. Ils profitent peu importe la direction du cours de l'action, c'est une autre chose à garder à l'esprit.
À propos des tulipes
La triste conclusion ici est que personne ne se soucie quand le marché est irrationnel. C'est dommage, car l'effondrement des DAT est simplement la meilleure fable des conséquences de la peur et de la cupidité. Cela devrait être l'étude de cas centrale de tous les reportages sur les bulles. C'est la tulipomanie, sauf que c'est réel et récent.
Le "Dialogue entre Waermondt et Gaergoedt" de 1637 raconte deux tisserands hollandais fictifs regardant l'effondrement des prix des tulipes en temps réel, un passage qui traverse près de quatre siècles et se lit comme s'il avait été écrit le mois dernier :
"Les choses en sont arrivées à ce que ce qui était autrefois jeté à la poubelle dans des paniers pour désherber se vend maintenant à prix d'or. Je pensais être assez riche. Je pensais ne plus jamais avoir à tisser."
Emballer du fumier ne fonctionnait pas non plus à l'époque. Une fleur qui se vendait 22 ducats en 1637 se négociait à 400 ducats à son pic un an plus tôt. Puis est venue la liquidation :
"J'aurais vraiment souhaité que ce pays n'ait jamais eu de fleurs !"
Je me demande combien d'investisseurs particuliers, comme ceux qui ont maintenant transformé leurs 100 000 dollars initiaux en 650 dollars, souhaitent n'avoir jamais entendu parler de Metaplanet, Nakamoto ou du terme "rendement bitcoin".
Une dernière chose
Je détiens quelques bitcoins. Mon fonds de capital-risque détient des investissements crypto. Je ne suis pas contre les actifs numériques. Je suis contre la folie spécifique qui consiste à emballer des actifs numériques dans des entreprises, à facturer des frais privilégiés, à émettre de la dette pour effet de levier, puis à marketer le résultat comme une innovation financière.
Je pensais que cette folie avait été tuée par l'effondrement des DAT de 2025. Mais les arnaques de l'âge d'or continuent (merci à Shrubstack).
L'histoire se répète toujours. Toujours. Le pump and dump n'est pas un bug du système ; pour ceux qui le font fonctionner, c'est le produit. Les spéculateurs fournissent la demande, les initiés fournissent le produit. Jusqu'à ce que nous accueillions la mère de tous les effondrements de tulipes.
Le pump and dump est la fin en soi.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
